Didžiosios Britanijos valstija šią savaitę nuvertė pagrindinę teisinę gynybą, saugantį klimato aktyvistus. Dėl tikėjimo sutikimo gynyba prisiekusieji išteisino aktyvistus baudžiamosiose žalos bylose, o tai sukėlė didelį įstaigos įniršį, o pirmadienį Apeliacinis teismas nusprendė, kad kaltinamųjų pateikti įrodymai apie klimato kaitos padariniai būtų „neleistini“ ateityje.
„Sutikimo“ gynyba teigė, kad aktyvistai, kurie darė žalą turtui, pavyzdžiui, išdaužė banko, investuoto į iškastinį kurą, langus, tikrai tikėjo, kad šio turto savininkai būtų davę sutikimą tokiam veiksmui, jei tikrai suprastų protestų, pavyzdžiui, klimato kaitos padarinių. Ši gynyba sėkmingai laimėjo žiuri, kai buvo pristatytas katastrofiškas klimato kaitos poveikis. Šios gynybos praradimas yra didžiulis smūgis ir prieš teismą laukiantiems aktyvistams, ir visai teisingumo sistemai, kuri buvo ginkluota prieš aukas, o ne nusikaltėlius. Vadovaudamiesi „The Atlas Network“ patarimu, šešėlinis dešiniųjų pasaulinių ekspertų centrų tinklas, už neseniai kriminalizuojamo protesto visame „demokratiniame“ pasaulyjeDidžiosios Britanijos vyriausybė naudoja savo policijos pajėgas ir teismus, siekdama susidoroti su „ekoteroristais“, kartu suteikdama daugiau licencijų naftos ir dujų žvalgybai Šiaurės jūroje.
Poveikis rikošetavo visose Didžiosios Britanijos valdžioje. Praėjus vos kelioms dienoms po sprendimo, nepriklausomas Šiaurės Vakarų Lesteršyro parlamento narys Andrew Bridgenas, mokslą neigiančios Net Zero Scrutiny Group narys, atsistojo Parlamento rūmuose ir dujomis: „Nepriklausomi mokslininkai pareiškė, kad didesnis anglies dioksido kiekis būtų naudingas gyvybei planetoje, nes padidėtų augalų augimas... Taigi ar galime diskutuoti apie vyriausybės laiką apie „Net Zero“ sąnaudų naudą, kol nebus iššvaistomi trilijonai svarų mokesčių mokėtojų pinigų ?”
Ir tą pačią dieną Didžiosios Britanijos vyriausybės delegatas pasakė Jungtinėms Tautoms, kad JK niekada negali susitaikyti su tuo, kad gamta turi teises: „Tvirta JK pozicija yra ta, kad teises gali turėti tik juridiniai asmenys, turintys juridinio asmens statusą. Mes nepripažįstame, kad teisės gali būti taikomos gamtai ar Motinai Žemei. Nors pripažįstame, kad kiti tai daro, tai yra pagrindinis JK principas, nuo kurio negalime nukrypti.
Tai, kas vyksta Britanijos teisėje, yra svarbi, nes tai yra viso pasaulio teisinių sistemų pagrindas. Gyvas britų kolonializmo palikimas, įstatymas patvirtino žmonių ir žemės prievartavimą, išteklių vagystę ir dominavimo bei priespaudos hierarchiją. Ji suteikė vyrams su perukais teisę surišti kitus vyrus į grandines, o korporacijoms suteikė juridines teises gerokai anksčiau nei spalvoti žmonės ar moterys. Galima teigti, kad be jokios prasmingos reformos Įstatymas ir toliau tarnauja savo pradiniam tikslui – suteikti absoliučią valdžią mažumai.
Šis didžiulis smurtas yra aprengtas kaip teisingumas. Į Smurtas ir žodis, Teisės mokslininkas Robertas Coveris teigia, kad įstatymo galia grindžiama „noru pakenkti kūnams“: įkalinimui. Kaip stulbina, kad šiandien aktyvistai taip pat vartoja tą kalbą, mesdami save prieš valstybės valdžią. Cover teigia, kad neigdamas šį smurtą, Įstatymas negali veikti realiame pasaulyje, o „primeta tikrovei įsivaizduojamą ateitį“.
Tai paaiškina, kodėl nusikaltėliai vaikšto laisvėje, kol civiliai yra įkalinti. Įstatymas įgyja savo sunkią galią per pasirengimą smurtauti; ji išlaiko savo minkštąją galią tariamai naudodamasi šia galia tvarkai palaikyti. Pagal paties Įstatymo logiką smurto atvejai yra kitaip veikiančios sistemos nukrypimai, nes jie atsveria teisingumą. Bet jei paties Įstatymo galia remiasi smurtu, tai smurtas, be abejo, yra ne nukrypimas, o a būtina tos sistemos funkcija? Ir jei smurtas yra funkcija, kokią teisę turi Įstatymas smurtauti užsakymo vardu? Jo smurtas nepasiekia tvarkos, jei smurtas yra norma. Vietoj to, jos smurtas yra ne kas kita, kaip nuolatinė priespauda ir dominavimas, siekiant suteikti absoliučią valdžią mažumai.
Štai kodėl įstatyme taip dažnai nepavyksta nuteisti už smurtą. Ačiū už #Aš taip pat Žinome apie baisų seksualinio smurto paplitimą. Tai tiesiog yra daugelio moterų realybė. Tačiau Anglijoje teistumas už praneštus išprievartavimus yra mažesnis nei 1%. Kaip Įstatymas gali būti toks atitrūkęs nuo tikrovės? Nes apsimeta, kad smurtas yra trūkumas, o ne bruožas, ir tinkamai nuteisti smurtautojus pripažinti pasaulį, o ne projektuoti ant jo. Kur kas lengviau valdyti įsivaizduojamą ateitį nei realybę; daug lengviau neigti auką nei policijos nusikalstamumą.
Įstatymas turi paneigti nusikalstamumą, nes nusikalstamumas apibrėžia valstybingumą globalioje šiaurėje, pusrutulyje, kuris užpuolė ir nusiaubė daugumą pasaulio. Valstybės valdžia – tai prieiga prie energijos, idealiu atveju didelis perteklius, nesvarbu, ar tai būtų pavogti ištekliai, vergų darbas ar iškastinis kuras. Teisinių gamtos teisių įtvirtinimas tiesiogiai ginčija Britanijos valstybės prieigą prie valdžios. Štai kodėl šių teisių atmetimas yra „pagrindinis JK principas, nuo kurio negalime nukrypti“. Įstatymo veikimas priklauso nuo hierarchijos ir smurto, o užginčyti šią priespaudą gresia, kad visa institucija nusileis. Aktyvistai, randantys bendrą kalbą su savo bendraamžių žiuri, taip pat kenkia Britanijos valstybės prieigai prie valdžios, kuri pirmiausia buvo įgyta pavogus žemę iš daugumos.
Didžiosios Britanijos įstatymai negali kriminalizuoti smurto, nes tai yra smurtinė institucija, lyginanti su valstybės smurtu, kurios galia priklauso nuo ištraukimo ir dominavimo. Mes teisingai prieštaraujame Amerikos imperializmui, tačiau Didžiosios Britanijos įstatymai yra artilerija, kuria teka artilerija, o jos įsipareigojimas neteisybei atskleidžiamas per kiekvieną viešąjį kaltinimą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti