Tarp užtvaros rasistas, prieš imigrantus, ir kitos prezidento Trumpo ir jo administracijos pastaraisiais mėnesiais surengtos atakos, keletas nedidelių žingsnių kelia grėsmę Amerikos indėnų žemės teisėms ir suverenitetui. Tokie išpuoliai buvo nukreipti į genčių suverenitetą, Indijos vaiko gerovės įstatymą (ICWA) ir vietinių amerikiečių balsavimo teises. Jie buvo surengti iš Vašingtono, teismų ir valstijos įstatymų leidžiamosios valdžios. Juos sieja viena konceptuali sistema: mintis, kad ilga istorija, suformavusi JAV ir Amerikos indėnų santykius, neturi jokios reikšmės šiandieninei realybei.
Tuo tarpu per akivaizdžiai nesusijusį įvykį senatorė Elizabeth Warren, kuriai padėjo Donaldo Trumpo „Pocahontas“ pašaipos ir tyčiodamasis iš jos teiginių apie gimtąją kilmę, pergalingai reklamavo jos DNR rezultatus, kad „įrodytų“ jos indėnų paveldą. Tačiau, kreipdamasi į klestinčią, pelno siekiančią DNR pramonę, ji netiesiogiai suteikė savo laipsnišką svorį teiginiams apie rasę ir tapatybę, kurie eina kartu su žingsniais į pakenkti Gimtasis suverenitetas.
Tiesą sakant, DNR pramonė rado būdą, kaip pasipelnyti gaivinant ir modernizuojant pasenusias idėjas apie biologinę rasės kilmę ir supakuojant jas į linksmą, Disneifikuotą įpakavimą. Nors tiesa, kad naujojo rasinio mokslo multikultūralizmas – tai mažas pasaulis – atmeta XIX amžiaus mokslinį rasizmą ir socialinį darvinizmą, jis siūlo dvidešimt pirmojo amžiaus pseudomokslo versiją, kuri dar kartą sumažina rasę. genetikos ir kilmės klausimas. Šiame procese įmonių skatinama protėvių mada patogiai sugeba ištrinti užkariavimo, kolonizacijos ir išnaudojimo istorijas, kurios sukūrė ne tik rasinę nelygybę, bet ir pačią rasę kaip esminę kategoriją šiuolaikiniame pasaulyje.
Šiandieninės politikos atakos prieš vietines teises atkartoja tuos pačius nesusipratimus dėl rasės, kuriuos dabar taip uoliai propaguoja DNR pramonė. Jei vietiniai amerikiečiai bus sumažinti iki šiek tiek daugiau nei kitos genetinės variacijos, nereikia įstatymų, pripažįstančių jų žemės teises, sutartines teises ir suverenitetą. Taip pat nereikia galvoti apie tai, kaip kompensuoti praeities žalą, jau nekalbant apie dabartinę, kuri vis dar struktūrizuoja savo realijas. Genetinis rasės supratimas iškreipia tokią politiką į nesąžiningas „privilegijas“, siūlomas rasiškai apibrėžtai grupei, ir taip „diskriminuoja“ ne vietinius. Būtent tokia logika slypi neseniai priimtuose nutarimuose, kuriais buvo paneigtos Mashpee genties žemės teisės Masačusetse, panaikintas Indijos vaiko gerovės įstatymas (įstatymas, kuriuo siekiama užkirsti kelią Amerikos indėnų vaikų paėmimui iš šeimų ar bendruomenių) ir bandoma užgniaužti čiabuvių balsavimo teises. Šiaurės Dakotoje.
Pelnas iš atkūrimo lenktynių
Pradėkime nuo to, kaip protėvių pramonė prisideda prie dvidešimt pirmojo amžiaus rasės formuluotės ir iš jos gauna naudos. Įmonės mėgsta Ancestry.com ir 23andMe privilioti klientus paaukoti savo DNR ir didelę pinigų sumą mainais į išsamias ataskaitas, kuriose teigiama, kad atskleidžiama tiksli geografinė jų protėvių kilmė, siekianti kelias kartas. "Kas tu manai esąs?" klausia Ancestry.com, paprastai pakankamai. Atsakymas, žada įmonė, slypi jūsų genuose.
Tokios įmonės savo literatūroje vengia tikrojo termino „rasė“. Jie reikalavimas vietoj to, kad DNR atskleidžia „protėvių sudėtį“ ir „etninę kilmę“. Tačiau proceso metu jie paverčia etniškumą, terminą, kadaise aiškiai turėtą apibūdinti kultūrą ir tapatybę, į kažką, ką galima išmatuoti genuose. Jie painioja etninę kilmę su geografija, o geografiją - su genetiniais žymenimis. Galbūt nenustebsite sužinoję, kad jie nustato „etnines grupes“. būti baisus panašumas į „rases“, kurias prieš šimtmetį įvardijo Europos mokslinis rasistinis mąstymas. Tada jie parengia moksliškai atrodančias „ataskaitas“, kuriose pateikiami tariamai tikslūs procentai, susiejantys vartotojus su tokiomis specifinėmis vietomis kaip „Sardinija“ arba „Rytų Azija“.
Labiausiai geri šie pranešimai tapo šiuolaikinio salono žaidimo atitikmeniu, ypač baltiesiems amerikiečiams, kurie sudaryti didžioji dauguma dalyvių. Tačiau visa tai turi grėsmingą atspalvį, kuris atgaivina ilgą laiką diskredituotą pseudomokslinį rasizmo pagrindą: samprata, kad rasė, etninė kilmė ir protėviai atskleidžiami genuose ir kraujyje ir yra nenumaldomai, net ir nepastebimai, perduodami. iš kartos į kartą. Už tai slypi prielaida, kad tie genai (arba variacijos) yra kilę iš aiškiai apibrėžtų nacionalinių ar geografinių sienų ir kad jie atskleidžia kažką reikšmingo apie tai, kas mes esame – kažką kitaip nematomo. Tokiu būdu rasė ir etninė priklausomybė yra atskiriamos nuo patirties, kultūros ir istorijos ir iškeliamos aukščiau.
Ar už to slypi koks nors mokslas?
Nors visi žmonės dalijasi 99.9% mūsų DNR, yra keletas žymenų, kurie skiriasi. Būtent šiuos žymenis testuotojai tiria, remdamiesi tuo, kad tam tikri variantai yra daugiau (ar mažiau) paplitę skirtingose geografinėse srityse. Kaip teisės ir sociologijos profesorė Dorothy Roberts įkelia jį„Kai tik Žmogaus genomo projektas nustatė, kad žmonės yra 99.9% panašūs, daugelis mokslininkų perkėlė dėmesį nuo žmogaus genetinio bendrumo į 0.1% žmogaus genetinių skirtumų. Šis skirtumas vis dažniau suvokiamas kaip apimantis rasę.
Protėvių testai remiasi esminiu ir rasiniu nesusipratimu, kaip veikia protėviai. Populiari prielaida, kad kiekviename iš mūsų yra atskiras ir išmatuojamas procentas mūsų dviejų biologinių tėvų, keturių senelių, aštuonių prosenelių, šešiolikos proprosenelių ir tt „kraujo“ ir DNR, ir kad ši protėvių linija. galima prasmingai atsekti šimtus metų atgal. Tai negali. Kaip mokslo žurnalistas Carlas Zimmeris paaiškina, „DNR nėra skystis, kuris gali būti suskaidytas į mikroskopinius lašus... Mes paveldime apie ketvirtadalį savo DNR iš kiekvieno senelio, bet tik vidutiniškai... Jei pasirinksite vieną iš savo protėvių iš 10 kartų atgal, tikimybė yra maždaug 50 %, kad turite bet kokią DNR iš jo ar jos. Šansai dar blogesni už tai.
Tiesą sakant, tokie bandymai nieko nepasako apie mūsų protėvius. Taip yra iš dalies dėl to, kaip DNR perduodama iš kartos į kartą, ir iš dalies dėl to, kad nėra protėvių DNR duomenų bazės. Vietoj to, įmonės lygina jūsų DNR su kitų šiuolaikinių žmonių, sumokėjusių už testą, DNR. Tada jie lygina jūsų konkrečius variantus su geografiniu ir etniniu tokių variantų pasiskirstymu šiuolaikiniame pasaulyje ir naudoja slaptus algoritmus, kad priskirtų jiems tariamai tikslius protėvių procentus.
Taigi ar tikrai yra Sardinijos ar Rytų Azijos genas ar genetinė variacija? Žinoma ne. Jei žinome vieną faktą apie žmonijos istoriją, tai tai, kad mūsų istorija yra migracijų istorija. Mes visi kilę iš Rytų Afrikos ir apgyvendinome planetą per nuolatinę migraciją ir sąveiką. Niekas iš to nesibaigė (ir iš tikrųjų dėl klimato kaitos taip ir baigsis tik padidinti). Kultūros, etninės grupės ir gyvenvietės negali būti užšaldytos laike. Vienintelis dalykas, kuris yra pastovus, yra pokyčiai. Tautos, gyvenančios šiandieninėje Sardinijoje ar Rytų Azijoje, yra momentinė nuotrauka, kuri užfiksuoja tik akimirką judėjimo istorijoje. DNR pramonės teiginiai apie protėvius tą akimirką apdovanoja klaidingu pastovumo jausmu.
Nors Europos protėvių baltaodžiai atrodo sužavėti šio naujojo rasinio mokslo pasekmių, nedaugelis vietinių amerikiečių nusprendė aukoti tokioms duomenų bazėms. Šimtmečiai skriaudžiamam kolonijinių laikų tyrinėtojų, kurie savo karjerą darė tyrinėdami vietinių protėvių liekanas, kultūrinius artefaktus ir kalbas, rankos sukėlė plačiai paplitusią skepticizmą genetinės medžiagos siūlymo „mokslo“ labui atžvilgiu. Tiesą sakant, kai kalbama apie vieną DNR tyrimo aprangą, 23andMe, visose į jį įtrauktose šalyse sąrašai geografinės kilmės asmenų, prisidėjusių prie „Indėnų“ duomenų bazės, yra Lotynų Amerikoje ir Karibų jūros regione. „Šiaurės Amerikoje, – švelniai aiškina bendrovė, – Amerikos indėnų protėviai dažniausiai yra penkių ar daugiau kartų atgal, todėl šio paveldo DNR įrodymų lieka nedaug. Kitaip tariant, 23andMe teigia, kad DNR yra įtikinamas Amerikos indėnų tapatybės įrodymas, o tada naudoja jį Šiaurės Amerikos vietiniams gyventojams visai išbraukti iš žemėlapio.
Protėvių pramonė ir nykstantis indėnas
Protėvių pramonė, net ir garsindama įvairią kilmę ir daugiakultūriškumą, atgaivino senas idėjas apie grynumą ir autentiškumą. Didžiąją JAV istorijos dalį baltieji kolonizatoriai tvirtino, kad vietiniai amerikiečiai „išnykti“, bent jau iš dalies per biologinį praskiedimą. Pavyzdžiui, XIX amžiuje Naujosios Anglijos vietinėms tautoms buvo sistemingai atimtos teisės į žemę ir genčių statusas, remiantis tuo, kad jos buvo per daug rasinės, kad galėtų būti „autentiškais“ indėnais.
Kaip tai padarė istorikas Jeanas O’Brienas paaiškino,, „Kraujo grynumo“ kaip pagrindinio „autentiško“ indiškumo kriterijaus reikalavimas atspindėjo XIX amžiuje vyravusį mokslinį rasizmą. Naujosios Anglijos indėnai daugelį dešimtmečių buvo susituokę, taip pat ir su afroamerikiečiais, ir jų nesugebėjimas laikytis neindiškų idėjų apie indėnų fenotipą įtempė jų indėniškumą Naujosios Anglijos protuose. Tariamas tokių indėnų „dingimas“ tuomet pateisino bet kokių teisių, kurias jie galėjo turėti žemę ar suverenitetą, panaikinimą, kurių panaikinimas, remiantis aplinkiniais samprotavimais, tik patvirtino, kad jie neegzistuoja kaip tauta.
Tačiau tai niekada nebuvo fenotipas ar tolimi protėviai, o, kaip pažymi O'Brienas, „sudėtingi regioniniai giminystės tinklai, kurie išliko Indijos tapatybės šerdyje Naujojoje Anglijoje, nepaisant beveik visiško indėnų atmetimo, kurį padarė anglų kolonistai... Net jei indėnai tęsėsi. Naujosios Anglijos gyventojai, norėdami skaičiuoti savo bendruomenių narystę per seną giminystės sistemą, rėmėsi mitu apie kraujo grynumą kaip tapatybę, neigdami indėnų atkaklumą.
Toks pasenęs rasės, kaip biologinės ar mokslinės kategorijos, supratimas leido baltiesiems neigti Indijos egzistavimą ir dabar leisti jiems reikšti biologinius teiginius apie „indišką“ tapatybę. Dar visai neseniai tokie teiginiai, kaip ir senatoriaus Warreno atveju, rėmėsi šeimos pasakojimų miglotumu. Šiandien tariamas DNR kompanijų gebėjimas rasti genetinį „įrodymą“ tokiai aplinkai sustiprina mintį, kad indėnų tapatybė yra kažkas išmatuojama kraujyje, ir apeina istorinį Indijos teisių teisinio pripažinimo ar apsaugos pagrindą.
Protėvių pramonė daro prielaidą, kad tariamoje vieno iš šimtų ar net tūkstančių individo protėvių rasinėje tapatybėje yra kažkas reikšmingo. Tai idėja, kuri tiesiogiai patenka į dešiniųjų pažiūrų, kurie ketina pulti tai, ką jie vadina „tapatybės politika“, rankas, ir mintį, kad „mažumos“ tampa nepagrįstai privilegijuotos.
Iš tiesų, baltųjų pasipiktinimas įsiplieskė nuo minties, kad senatorė Warren galėjo gauti kokios nors profesinės naudos iš savo reikalavimo į gimtosios šalies statusą. Nepaisant išsamaus tyrimas pagal Boston Globe " įtikinamai parodo, kad ji to nepadarė, mitas išlieka ir tapo numanoma Donaldo Trumpo dalimi pasityčiojimas jos. Tiesą sakant, bet koks greitas statistikos nuskaitymas patvirtins tokios pozicijos juokingumą. Turėtų būti akivaizdu, kad buvimas indėnu (arba juodaodžiu ar lotynų kilmės) Jungtinėse Valstijose kelia daug daugiau rizikos nei naudos. Indėnai patirti dėl didesnio skurdo, nedarbo, kūdikių mirtingumo ir mažo gimimo svorio, taip pat žemesnio išsilavinimo ir trumpesnės gyvenimo trukmės nei baltųjų. Ši statistika yra šimtus metų trukusio genocido, atskirties ir diskriminacijos, o ne specifinių genetinių variacijų buvimo ar nebuvimo, rezultatas.
Atgaivinamos lenktynės, siekiant pakenkti vietinėms teisėms
Vietos teisės – nuo suvereniteto iki sąlygų, sukurtų 500 metų trukusio neteisingo kolonijinio valdymo, pripažinimo, priklauso nuo pripažinimo, kad rasė ir tapatybė iš tikrųjų yra istorijos produktai. „Indėnai“ atsirado ne dėl genų, o per istorinius užkariavimo ir kolonijinio valdymo procesus, kartu su nuoskauda ir trapu vietinių suvereniteto pripažinimu. Amerikos indėnų tautos yra politiniai ir kultūriniai subjektai, istorijos produktai, o ne genai, o baltųjų žmonių teiginiai apie Amerikos indėnų protėvius ir DNR pramonės teiginys, kad jie gali atskleisti tokius protėvius, dažnai apibrėžia šią istoriją.
Pažvelkime į tris įvykius, kurie per pastaruosius metus pakenkė Amerikos indėnų teisėms: Masačusetso mašpių genčių žemių rezervacijos statuso atšaukimas, Indijos vaiko gerovės įstatymo panaikinimas ir respublikonų bandymai nuslopinti indėnų balsus. Šiaurės Dakotoje. Kiekvienas iš šių aktų buvo priimtas iš skirtingos vyriausybės dalies: Indijos reikalų biuro Vidaus reikalų departamente, teismų ir Šiaurės Dakotos valstijos įstatymų leidžiamosios valdžios, kurioje dominuoja respublikonai. Tačiau visi trys remiasi tapatybės sampratomis, kurios tvirtai įtraukia rasę į mūsų genus, o ne į istoriją. Proceso metu jie neigia istorijas, kurios pavertė suverenias ir autonomiškas Šiaurės Amerikos tautas prieš Europos kolonistams atvykstant į „Naująjį pasaulį“ į „vietinius amerikiečius“, ir reiškia, kad Amerikos indėnų istorinės teisės yra beprasmės.
Pagaliau Masačusetso Mashpee pasiekti federalinis pripažinimas ir rezervacinės žemės suteikimas tik 2007 m., remiantis tuo, kad jie „egzistavo kaip atskira bendruomenė nuo 1620 m.“. Kitaip tariant, federalinis pripažinimas buvo pagrįstas istoriniu, o ne rasizuotu etninės kilmės ir tapatybės supratimu. Tačiau genties siekiui statyti kazino naujai įsigytame rezervate Tontone, Masačusetso valstijoje, vietos nekilnojamojo turto savininkai greitai susidurtų su iššūkiu. Jų ieškinys buvo pagrįstas techniniu aspektu: kaip jie teigė teisme, rezervacinė žemė gali būti suteikta tik gentims, kurios buvo federaliniu požiūriu pripažintos nuo 1934 m. Tiesą sakant, Mashpee kova dėl pripažinimo buvo ne kartą stabdomas seniai įsigalėjusios nuomonės, kad Masačusetso indėnai nebuvo „tikri“ ar „autentiški“ dėl šimtmečius trukusio rasinio maišymosi. Nieko naujo čia nebuvo. Devynioliktojo amžiaus valstijos įstatymų leidžiamoji valdžia numatė būtent tokią dvidešimt pirmojo amžiaus reakciją prieš pripažinimą, kai gyrėsi, kad Masačusetse nebėra tikrų indėnų ir kad valstybė yra pasirengusi panaikinti visus tokius „rasės ir kastų skirtumus“.
2018 m. rugsėjo mėn. Vidaus reikalų departamentas (į kurį teismas XNUMX m priskirtas galutinis sprendimas) valdė prieš Mashpees. Neseniai paskirta Indijos reikalų direktoriaus padėjėja Tara Sweeney, pirmoji indėnė, užėmusi šias pareigas.asfaltuotas būdas panaikinti rezervaciją iš pasitikėjimo pirmą kartą nuo nutraukimo eros“, 20 metų laikotarpis nuo 1940-ųjų iki 1960-ųjų, kai federalinė vyriausybė bandė visiškai "nutraukti" vietinių suverenitetą, panaikindama rezervacijas ir pašalindama indėnus. į miestų teritorijas, kad jas „pasisavintų“. Nauja nutarimas gali paveikti daug daugiau nei Mashpees. Kai kurie baiminasi, kad Trumpo metais toks sprendimas pranašauja „nauja nutraukimo era“ ar net galima „naikinimo era“ šalies vietiniams amerikiečiams.
Tuo tarpu JAV apygardos teismas spalio 4 d smogti žemyn Indijos vaiko gerovės įstatymas arba ICWA. Tai gali būti niokojantis pokytis, nes 1978 m. Kongresas priėmė įstatymą, kuriuo nutraukiama tuomet dar įprasta vietinių šeimų išardymo praktika, paimant indų vaikus įvaikinti į baltųjų šeimas. Tokie išvežimo aktai datuojami ankstyviausiomis baltų gyvenvietės dienomis ir per šimtmečius apėmė įvairių rūšių baudžiavą ir įkūrimą. gyvenamosios internatinės mokyklos Indijos vaikams, kurių tikslas buvo panaikinti gimtąsias kalbas, kultūras ir tapatybes, kartu skatinant „asimiliaciją“. Indijos vaiko pašalinimas toliau iki XX amžiaus pabaigos per federalinį remiamą „Indijos įvaikinimo projektą“, taip pat siuntimas labai daug tokių vaikų patenka į globos sistemą.
Pagal ICWA„Nerimą kelianti didelė dalis Indijos šeimų yra išardoma dėl to, kad negentinės valstybinės ir privačios agentūros iš jų dažnai nepagrįstai pašalina savo vaikus ir kad nerimą kelianti didelė tokių vaikų dalis yra apgyvendinta ne Indijos globos ir įvaikinamuose namuose. institucijos“. Valstybėse, priduriama, „dažnai nesugebėjo pripažinti esminių indėnų genčių santykių ir indėnų bendruomenėse bei šeimose vyraujančių kultūrinių ir socialinių standartų“. Įstatymas suteikė gentims pirminę jurisdikciją visais vaikų globos klausimais, įskaitant globą ir tėvų teisių panaikinimą, pirmą kartą reikalaujant, kad pirmenybė būtų teikiama vietinių vaikų išlaikymui su tėvais, giminaičiais ar bent jau gentyje.
ICWA nieko nesakė apie rasę ar protėvius. Vietoj to, ji pripažino „indėną“ kaip politinį statusą, kartu pripažindama pusiau suverenias kolektyvines teises. Ji buvo pagrįsta Konstitucijoje numanomu Indijos suvereniteto ir žemės teisių pripažinimu bei federalinei vyriausybei pavedimu palaikyti ryšius su indėnų gentimis. Apygardos teismo ICWA sprendimas sutrypė indėnų genčių kolektyvines politines teises išlaikyti kad šiuo aktu buvo diskriminuojamos nevietinės šeimos apribojant jų teisę globoti ar įvaikinti vietinius vaikus. Šis loginis pagrindas, kaip ir Mashpee sprendimo motyvas, tiesiogiai puola kultūrinį ir istorinį vietinio suvereniteto pripažinimą.
Paviršutiniškai žiūrint, vietinių balsavimo teisių užpuolimas gali pasirodyti konceptualiai nesusijęs su Mashpee ir ICWA sprendimais. Šiaurės Dakota yra viena iš daugelio daugiausia respublikonų kontroliuojamų valstijų, kuri naudojasi a Aukščiausiojo Teismo 2013 m panaikinti pagrindines Balsavimo teisių įstatymo apsaugos priemones, kad registracija ir balsavimas būtų sudėtingesnis, ypač tikėtiniems demokratų rinkėjams, įskaitant vargšus ir spalvotus žmones. Po daugybės iššūkių galiausiai buvo priimtas Šiaurės Dakotos įstatymas, reikalaujantis, kad būsimi rinkėjai pateiktų gatvės adresą išlaikytas 2018 m. spalio mėn. Aukščiausiojo Teismo sprendimu. Problema yra tokia: daugybė kaimo vietinių amerikiečių, toje valstijoje ar už jos ribų, neturi adresų, nes jų gatvės neturi pavadinimų, o namai neturi numerių. Amerikos indėnai taip pat yra neproporcingai benamiai.
Šiaurės Dakotos atveju vietiniai amerikiečiai kovoja už Amerikos piliečių teisę – teisę balsuoti – tuo tarpu Mashpee ir ICWA bylose kovojama už vietinių suverenitetą. Naujajame balsavimo įstatyme buvo remiamasi lygybe ir asmens teisėmis, net jei jame daugiausia dėmesio buvo skiriama vietinių amerikiečių teisių apribojimui. Tokių apribojimų pagrindas buvo patogus respublikonų neigimas, kad šalies istorija iš tikrųjų sukūrė neabejotinai nelygias sąlygas. (Dėka didžiulės ir brangios vietos pastangos apginti savo teisę balsuoti, tačiau Šiaurės Dakotos vietinių amerikiečių 2018 m. vidurio kadencijos rinkimuose pasirodė rekordinis skaičius.)
Šie trys politiniai įvykiai menkina indėnų tapatybę, suverenitetą ir teises, netiesiogiai ar tiesiogiai neigia, kad istorija sukūrė šiandieninę rasinės nelygybės realybę. DNR testų naudojimas norint nustatyti „indėnų“ genus ar kraują, sumenkina tą pačią istoriją.
Genčių suvereniteto pripažinimas bent jau pripažįsta, kad JAV egzistavimas yra pagrįstas nepageidaujamo užsienio politinio subjekto primetimu vietinėms žemėms. Genties suvereniteto samprata suteikė vietiniams amerikiečiams teisinį ir kolektyvinį pagrindą kovoti už kitokį mąstymo apie istoriją, teises ir tautybę būdą. Bandymai sumažinti indėnų tapatybę iki rasės, kurią galima identifikuoti pagal geną (arba genetinę variaciją), daro prievartą mūsų istorijai ir pateisina nuolatinius vietinių teisių pažeidimus.
Senatorė Elizabeth Warren turėjo visas teises ištaisyti rekordą dėl melagingų kaltinimų dėl jos darbo istorijos. Tačiau ji turėtų permąstyti, kokios pasekmės gali būti leisti Donaldui Trumpui arba protėvių pramonei apibrėžti, ką reiškia būti indėnu.
Aviva Chomsky yra istorijos profesorė ir Lotynų Amerikos studijų koordinatorė Salemo valstijos universitete Masačusetse. TomDispatch reguliarus. Naujausia jos knyga yra Nedokumentuota: kaip imigracija tapo neteisėta.
Šis straipsnis pirmą kartą pasirodė TomDispatch.com, Tautos instituto tinklaraštyje, kuriame nuolatinis šaltinių, naujienų ir Tomo Engelhardto, ilgo leidybos redaktoriaus, Amerikos imperijos projekto įkūrėjo, autoriaus, nuolatinis srautas. Pergalės kultūros pabaiga, kaip romane „Paskutinės leidybos dienos“. Paskutinė jo knyga – „Tauta, nesukurta karo“ („Haymarket Books“).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Puikus, puikus straipsnis. Aviva Chomsky yra viena geriausių rašytojų ir yra aktyvistė, turinti didelę įžvalgą.
Reikėtų skaityti jos knygas kartu su Roxanne Dunbar-Ortiz, nuostabus derinys.