Autorius ir aktyvistas Howardas Zinnas buvo vienas iš pranešėjų svarbiame socialiniame forume, vykusiame Masačusetso technologijos institute m.
Kartu su galingu šaukimu (žinoma kaip kovo 4 dienos manifestas48 MIT dėstytojų pasirašytas, skirtas renginiui, skirtas akademinei bendruomenei ir plačiajai visuomenei, kovo 4 d. veikla (įskaitant keletą diskusijų, susijusių su įdomiomis temomis kaip intelektualinė atsakomybė ir gresiantys masinio naikinimo ginklų pavojai) buvo suorganizuoti taip, kad būtų pripažinti „jau iškilę pavojai“ – tie, kurie kelia „didelę grėsmę žmonijos egzistavimui“, – kartu pateikia galimus sprendimus ir iškelia rimtas alternatyvas jiems įveikti.
Nedidelei ryžtingų organizatorių ir susirūpinusių mokslininkų grupei jų veiksmų priežastis buvo savaime suprantama: stipriausiai kruviną ir pražūtingą karą vykdė galingiausia šalis žemėje, o didžioji jos akademinės bendruomenės dalis gana tyliai stebėjo, Pats pirmaujančių pasaulio intelektualų gestas, sustabdęs savo profesinę, kasdienę veiklą visuomenei ir pasauliui, siekdamas apsvarstyti savo mokslinio darbo pasekmes žmonėms, buvo tiesiog pasakyti, kad jų, kaip žmogaus, vaidmuo yra didesnis už jų profesinį „mokslininkų“ vardą. .
Sėdėjau su profesoriumi Zinnu (kuris dalyvavo vienoje iš kovo 4 d. diskusijų „Akademinė bendruomenė ir vyriausybės galia“) jo kabinete
Mokslas ir karas: makabriškas šokis
GMS: Pradėkime nuo antrosios rezoliucijos kovo 4 dienos manifestas"Sukurti priemones, skirtas mokslinių tyrimų taikymui nukreipti nuo dabartinio karo technologijų dėmesio, o ne skubių socialinių ir aplinkos problemų sprendimas". Ar paaiškintumėte šios mokslinės perversmo idėjos svarbą?
CINN: Tai buvo ilgalaikė mokslo, naudojamo griovimui ar statybai, problema. Tai grįžta į
Koks buvo ir yra Amerikos mokslo ir mokslininkų santykis su valstybe per visą istoriją iki šių dienų?
Na, iki Antrojo pasaulinio karo, nemanau, kad mokslo ir valdžios santykiai buvo itin kritiški. Dabar, žinoma, Alfredas Nobelis sukūrė dinamitą ir todėl sukūrė ginklų, bombų, kuriose buvo naudojamas dinamitas, galimybę. Kitaip tariant, šiuolaikiniame kare visada buvo mokslinis komponentas. Turiu galvoje, galite ginčytis, kad vos pradėjus naudoti ginklus, į jų gamybą įsitraukė mokslas – šautuvai, kulkosvaidžiai, artilerija. Taigi, taip, toks ryšys visada buvo. Bet tik antrojo pasaulinio karo metu, kaip sakiau anksčiau, su
Kokie yra pavyzdžiai, kai mokslininkai ir intelektualai remia įvairias karo pastangas?
Pirmajame pasauliniame kare inteligentai (kurie pirmiausia pasiskelbė prieš karą) puolė palaikyti karą, nunešti vyriausybės propagandos prieš vokiečius. Johnas Dewey'us, Clarence'as Darrow'as, Uptonas Sinclairas, Jackas Londonas suteikė savo vardus ir prestižą karo pastangoms. Istorikai suorganizavo komitetą, kuris išleido brošiūras, remiančias karą.
Antrojo pasaulinio karo metais beveik visi intelektualai palaikė karą. (Žinoma, Dwightas MacDonaldas ir nedidelė trockistų grupė buvo išimtis.)
Dramatiškiausias mokslininkų, dalyvavusių Antrajame pasauliniame kare, pavyzdys buvo Manheteno projektas, kuriame didžiausi šalies mokslininkai ir mokslininkai pabėgėliai iš kitų šalių susijungė, kad pagamintų atomines bombas, kurios sunaikino.
Prieš Korėjos karą mokslininkai dirbo kurdami napalmą, kuris buvo naudojamas tame kare ir vėl
Keletas pirmaujančių intelektualų suskubo palaikyti invaziją į Iraką 2003 m., apie tai atsispindi didžiųjų laikraščių prokarinės redakcijos. New York Times ", "The Washington Post, Wall Street Journal ".
Objektyvumas ir Amerikos mokslas: vaizdas ir tikrovė
Ar matote socialinių ir sunkiųjų mokslų skirtumų, susijusių su tuo, ką kai kurie žmonės vadina ideologine kontrole? Ar manote, kad vienas yra labiau ar mažiau linkęs į tokius apribojimus sau ar savo darbui nei kitas?
Sakykime taip: manau, kad skirtumas tarp sunkiųjų ir minkštųjų mokslų yra labai perdėtas. Ir yra tam tikra tradicinė nuostata, kad mokslininkai yra mažiau linkę į subjektyvumą ir ideologiją nei socialiniai mokslininkai – istorikai ir ekonomistai ir pan. Bet aš manau, kad tai yra kliedesys, ir aš manau, kad iš tikrųjų tos pačios problemos galioja abiems.
Kalbant apie mokslininkus, labiau tikėtina, kad yra savęs apgaudinėjimas dėl objektyvumo. Manau, kad socialiniai mokslininkai tikriausiai yra labiau pasirengę susitaikyti su tuo, kad jie yra ne objektyvūs, o su mokslininkais – vien pati mokslo prigimtis su kiekybiniais duomenimis ir eksperimentu tarsi sukuria objektyvumo ir politinio bei ideologinio laisvumo iliuziją. įtakos. Bet aš tvirtinčiau, kad tai yra iliuzija, todėl ir kietieji, ir minkštieji mokslai šiuo atžvilgiu yra daug artimesni, nei dauguma galvoja.
Ką manote apie mokslinio metodo taikymą žmogiškiesiems reikalams? Kitaip tariant, jei žmogus turi tokį mokslinį išsilavinimą, kokį gauname universitete, ar lengviau analizuoti tam tikras katastrofiškas situacijas, pvz.
Aš labai įtariau, kad moralinėms išvadoms padaryti naudojami vadinamieji „moksliniai duomenys“. Pavyzdžiui, politikos mokslų arenoje: pastaruosius kelis dešimtmečius politologai didžiavosi tapę moksliškesni. Tiesą sakant, tai, kas anksčiau buvo vadinama „vyriausybės departamentais“, netrukus pakeitė savo pavadinimus į „politikos mokslų departamentus“. O žodis „mokslas“ priartino vadinamuosius „politologus“ prie iliuzijos, kurią turi kietieji mokslininkai. Ir tai, kad jie naudojo kiekybinius duomenis ir statistinius matavimus, privertė juos galvoti, kad jie daro tikslesnes išvadas apie pasaulį nei anksčiau. Nemanau, kad tai tiesa, nes manau, kad svarbiausi sprendimai yra moralinis sprendimus. Ir jokie kiekybiniai duomenys tikrai negali padėti priimti teisingo sprendimo moraliniais klausimais. Ir iš tikrųjų jie gali nukreipti jus nuo moralinių sprendimų, tarsi apgaudinėdami jus dėl mokslinio to, ką studijuojate, prigimties. Taigi, aš labai abejoju, ar vadinamųjų mokslinių ir kiekybinių metodų naudojimas priartina jus prie esminių moralinių problemų sprendimo.
Pirmasis Manifesto punktas „inicijuoti kritišką ir nuolatinį vyriausybės politikos nagrinėjimą tose srityse, kuriose mokslas ir technologijos yra aktualios ar potencialios reikšmės“, man pasirodė kitaip nei kiti. Atrodo labai paprasta tiesiog skatinti kritinį mąstymą, ypač tarp „išsilavinusių“ žmonių, kurie, kaip paprastai manoma, nuo mažens buvo mokomi kritinio tyrimo. Ar taip visada? Atrodo, kad visada manoma, kad mokslininkai visada yra objektyvūs, kritiški mąstytojai.
Taip, žinoma, tai vienas iš mokslo mitų: kad mokslas yra aukščiau ideologijos ir politikos. Ir, žinoma, mokslas turi visada buvo susietas su ideologija ir politika – per maždaug šešiasdešimt metų nuo Antrojo pasaulinio karo tikrai vis labiau. Ir manau, kad mokslininkams labai svarbu pripažinti, kad moksle nėra neutralumo; kad jūsų mokslas daro poveikį visuomenei viena ar kita kryptimi. Ir jei slepi šį faktą nuo savęs, gerai, apgaudinėji save ir kitus dėl mokslo vaidmens visuomenėje.
Štai įdomus pavyzdys iš Arizonos universiteto, mano gimtajame Tuksono mieste: Universiteto prezidentas (paskutinį kartą paskirtas Robertas N. Sheltonas) paskelbia ir išplatina universiteto bendruomenei labai griežtai skirtą atmintinę. uždraudžiant bet kokią „politinę veiklą“ universiteto darbuotojams. Tai skatina UA dėstytojus ir darbuotojus visiškai neužsiimti politine veikla, kai dirba „universiteto laiku“ ar „universiteto ištekliais“, o būti politiniais, jei to nori – „savo laiku“. Dabar, nors aiškiai teigiama, kad memorandumas yra vykdomas siekiant apsaugoti valstybės finansavimą ir rinkimų rezultatus, vienas iš pasekmių yra tas, kad norint būti veiksmingai objektyviais savo mokslinėse profesijose ir būti gerais mokslininkais, turi būti pašaukimas. už nesuinteresuotą mokslą politinių reikalų akivaizdoje ar šešėlyje.
Tai yra prezidentė
Taip.
Taip, tai tik parodo, kiek mažai išminties reikia norint tapti universiteto prezidentu. Akivaizdu, kad šis prezidentas nesupranta, kad neutralumas neįmanomas, kad objektyvumas yra mitas. Visas intelektualinis darbas turi moralinį komponentą ir veikia arba žmonių rasės vardu, arba prieš ją. Ir, tiesą sakant, siekti neutralumo ir atsiriboti nuo dalyvavimo pasaulyje idėjos ir ideologiniai bei realūs konfliktai pasaulyje iš tikrųjų yra leisti pasauliui tęstis taip, kaip buvo. Kitaip tariant, atsisakyti kištis – atsisakyti panaudoti savo energiją, talentą, žinias žmonių rasės tobulinimui – reiškia, kad leidžiate tie žmonės, kurie buvo atsakingi už politiką, turėtų tęsti savo kelią. Tai reiškia, kad jie gali nekliudomai eiti savo keliais. Jie gali daryti, ką nori, nes iš esmės jūs pašalinote didžiulį skaičių žmonių, kurie turi potencialią galią – smegenų galią, politinę galią – jūs pašalinote juos iš politinės arenos. Ir jūs palikote šią sritį vadinamiesiems „ekspertams“, kurie visai nėra ekspertai ir kurių nuolatinis dominavimas iš tikrųjų kelia pavojų žmonių rasei.
Ironiška, kad universitetas, kuris remiasi savo intelektualiniu pranašumu, turėtų atgrasyti dėstytojus ir studentus nuo savo žinių ir analitinių gebėjimų, moralinio sprendimo dalyvauti socialinėse kovose už universiteto ribų. Kitaip tariant, universitetas tampa visuomenėje dominuojančių jėgų tarnu, kurie nori, kad žinios būtų naudojamos tik status quo palaikyti, jaunimui mokyti užimti paklusnias vietas esamoje visuomenėje, o ne mesti iššūkį valdžioje esantiems žmonėms. .
Piliečiai tarp mūsų
Dabar, ar galima mesti iš šios universitetų sistemos, kaip kai kurie siūlė, nenorint nieko bendra su ja ar jos pinigais dėl didžiulio karo bendradarbiavimo? Jei taip, ar, jūsų nuomone, būtinai reikia eiti taip?
Na, žinoma, galima iškristi iš sistemos. Galima atsisveikinti. Bet tai labai labai sunku, nes žmonių pragyvenimo šaltinis, žmonių ekonominis saugumas yra labai susiję su jų darbu. Taigi darbo atsisakymas tampa labai rimta asmenine kliūtimi jūsų ir jūsų šeimos saugumui. Dėl to labai sunku mesti.
Dabar yra mokslininkų, kurie atsisakė dirbti su projektais. Buvo keletas mokslininkų, kurie atsisakė dirbti su atomine bomba. Džozefas Rotblatas, kaip sakiau anksčiau, paliko Manheteno projektą – jis nenorėjo dirbti su bomba. Yra ir kitų mokslininkų, kurie atsisakė dirbti su karinėmis technologijomis, tačiau jie tai daro rizikuodami. Jie rizikuoja savo darbu, pragyvenimo šaltiniu. Kitaip tariant, tai padaryti įmanoma, bet sunku.
Manifesto penktasis punktas skelbia: „Išnagrinėti galimybę organizuoti mokslininkus ir inžinierius taip, kad jų troškimas humaniškesnio ir civilizuoto pasaulio būtų paverstas veiksmingais politiniais veiksmais“. Kaip organizuota stipendija – mokslininkai, besiorganizuojantys tokiais klausimais kaip nesutarimas ir nedalyvavimas – galėtų būti naudingi visuomenei?
Na, labai svarbus veiksnys, leidžiantis mokslininkams pereiti nuo karinių projektų prie civilinių projektų, yra jūsų kolegų palaikymas. Štai kodėl tokių organizacijų augimas kaip Suinteresuotų mokslininkų sąjunga arba atominių mokslininkų organizacija, kuri paskelbė Atominių mokslininkų biuletenis yra svarbi kaip parama asmenims, norintiems vadovautis savo sąžine, o ne finansine sėkme ir karjera. Taigi, vis dar sunku, bet man atrodo, kad kai susiburi su kitais žmonėmis ir bendrai nusprendi, kad prieštarausi mokslo naudojimui kariniais tikslais, pasidaro lengviau. Ir mes turime tokių pavyzdžių.
Mes turime Tarptautiniai branduolinio karo prevencijos gydytojai. Yra tūkstančiai IPPNW gydytojų, ir jie, be abejo, principą, kad jie turi kalbėti viešai. Ir jiems pasisekė – aišku, nepakankamai, bet sėkmingas- šviesti visuomenę apie branduolinio karo pavojus.
Prisimenu, kai IPPNW išleido savo tyrimą – tai buvo devintajame dešimtmetyje – apie tai, koks poveikis bus
Kaip manote, kodėl žmonėms taip sunkiai suprantama galimybė panaikinti karą?
Na, viena iš priežasčių, kodėl taip sunku, yra ta, kad yra tendencija manyti, kad tai, kas įvyko praeityje, neišvengiamai turi vykti dabartyje ir ateityje. Kitaip tariant, nuo pat žmonijos istorijos buvo pasikartojančių karų, beveik nenutrūkstamų karų istorija. Žmonėms labai sunku susitaikyti su tuo, kad tai gali baigtis. Iš tiesų, tuberkuliozė buvo rykštė per visą žmonijos istoriją ir žmonėms buvo sunku susitaikyti su faktu, kad ji iš tikrųjų gali būti panaikinta. Karo istorija taip pat apsunkino žmonių supratimą, kad istorija gali būti nutraukta ir karas gali būti panaikintas. Tai viena iš priežasčių.
Kita priežastis yra ta, kad kai kurie karai buvo persmelkti didybės ir kilnumo, todėl žmonės galvoja, kad karas. galima būti naudingas, svarbus, netgi būtinas tinkamiems žmogaus tikslams. Aš ypač kalbu apie Antrąjį pasaulinį karą.
Po visų nusivylimų, kilusių po Pirmojo pasaulinio karo, Antrasis pasaulinis karas vėl padarė karą priimtinu, nes tai buvo karas prieš šį didžiulį blogį – fašizmą. Ir iki šiol jis laikomas „geruoju karu“. Jis ir šiandien pristatomas kaip „teisingo karo“ pavyzdys. Ir nors aš rimtai abejoju šiuo Antrojo pasaulinio karo apibūdinimu, neabejotina, kad jo reputacija įtvirtino žmonių protus mintį, kad įmanoma turėti „gerą karą“, „teisingą karą“. Manau, kad tai yra didelė kliūtis žmonėms priimti karo panaikinimo idėją.
Atsižvelgdamas į jūsų ankstesnį komentarą apie „ekspertus“, mūsų visuomenėje dažnai girdimas žodis – ypač dažnai girdžiu jį universitete – yra žodis „profesionalumas“. Įvairių profesijų, tokių kaip virėjai, valytojai, mažmeninės prekybos ir maitinimo paslaugų teikėjai, menininkai, mokytojai, teisininkai, gydytojai ir kt., „būti profesionaliems“ ir žinoti savo vietą bei nesivelti į tuos reikalus, kaip padorumo taisyklė. yra laikomi „politiniais“.
Taip, tai yra nelaimės receptas. Tai yra, kad visi visuomenėje dirbtų tik pagal savo profesiją, pagal savo darbą. Nežiūrėti už savo darbo ribų reiškia pasitraukti kaip pilietis. Iš tikrųjų tai yra demokratijos priešingybė. Demokratija reikalauja visapusiško visų piliečių dalyvavimo, nesvarbu, kokia jų profesija, ką jie bedarytų, ar jie būtų indų plovėjai, ar kolegijos profesoriai, ar mokslininkai. Tam, kad jie neskirtų tam tikros savo gyvenimo dalies didesnės visuomenės, kurioje jie dirba, tyrinėjimui, reiškia iš tikrųjų iškristi iš socialinės struktūros ir leisti nedideliam skaičiui galingų politinių lyderių daryti tai, ko nori, nevaržomas– nesuvaržytas, nes nėra opozicijos, nes visi visuomenėje kreipia dėmesį tik į savo profesiją, iš esmės sterilizuoti, iš esmės bejėgiai. Taigi, kaip sakiau, tai yra priešingybė demokratijai, kuri reikalauja visiško visų dalyvavimo politiniame sprendimų priėmimo procese.
Dažnai minėjote įdomią filosofo Jeano-Jacques'o Rousseau citatą apie profesionalumą.
Rousseau rašė: „Turime daug fizikų, geometrikų, chemikų, astronomų, poetų, muzikantų ir dailininkų, bet tarp mūsų nebėra piliečio. Jis atkreipė dėmesį į šių laikų specializaciją, kai žmonės buvo suskirstyti į profesines grupes, kurios sutelkė dėmesį į savo siauras specialybes, o visuomenėje svarbius sprendimus – karą ir taiką, turtą ir skurdą – priimti paliko profesionalūs politikai. Tai buvo moralinės atsakomybės atidavimas žmonių, kurie susitelkė į „sėkmę“ savo srityje ir nerizikavo savo saugumu ir ekonominiu saugumu, žengdami į socialinės kovos ir moralinių sprendimų areną.
Prisirišimas prie mūsų diskusijos: ką manote apie sąvoką, kartais vadinamą „intelektualo atsakomybe“, ty kuo daugiau visuomenėje turite privilegijų, tuo daugiau galimybių ir pasirinkimų, taigi, tuo atsakingesnis esate yra už savo vyriausybės žiaurumus, nes galite labiau pasisakyti prieš juos?
Tai įdomus momentas. Intelektualai užima gerbiamą vietą visuomenėje ir turi galimybę rašydami ir kalbėdami bendrauti su didesne visuomene. Todėl jie turi moralinę atsakomybę panaudoti šią ypatingą galią humaniškų vertybių, taikos ir teisingumo vardan. Todėl ypač smerktinas jų nesugebėjimas to padaryti.
Mokslininkai didžiuojasi gebėjimu kurti gryną mokslą ir daryti tikslias mokslines išvadas, tačiau taip pat dažnai manoma, kad tokie žmonės – žmonės, turintys 100,000 XNUMX USD išsilavinimą, laipsnius ir technines specialybes – yra geriau nei kiti pasirengę dirbti kaip ekspertai ar atskleisti Evangeliją ir padaryti moralines išvadas dėl žmogaus reikalų. Ar sutinki? Turiu omenyje, ko, jūsų manymu, žmonėms reikia, kad jie galėtų priimti moralinius sprendimus, jei ne kažkokių „ypatingų“ įgaliojimų?
Vien tik žinios, nesvarbu, ar tai būtų mokslas, istorija ar kuri nors iš disciplinų, nepadaro niekieno pajėgesnio priimti moralinius sprendimus, kuriems reikia tik sveiko proto, bendro padorumo, užuojautos – visa tai būdinga visiems žmonėms, nepaisant kiek „išsilavinimo“ jie turėjo.
Pavyzdžiui, Vietnamo karo metu visos apklausos parodė, kad vyriausybę tame amoraliame kare greičiausiai palaikė daugiausia išsilavinę žmonės, o žmonės, turintys tik vidurinį išsilavinimą, labiau priešinosi karui.
Studentai ir socialinė kova
Vietnamo karo metu kovo 4 d. renginį iš pradžių numatė ir organizavo studentai. Kokią reikšmę šiandien aptarinėjantys klausimai turi jaunimui ir studentams?
Manyčiau, kad išsilavinimas negali padaryti nieko svarbiau, kaip atitraukti mokinį nuo siaurų materialinės sėkmės dabartinės visuomenės ribų. Tai reiškia, kad studentas netaptų tik dabartinės visuomenės mechanizmo sraigteliu, o studentas galvotų plačiau apie socialinį teisingumą ir apie geresnio pasaulio kūrimą.
Deja, mūsų švietimo sistema yra skirta paruošti jaunus žmones būti sėkmingiems dabartinės visuomenės ribose. Tai nerengia jų kvestionuoti šios dabartinės visuomenės, klausti, ar reikia esminių pokyčių. Taigi aš tikiu, kad svarbiausias dalykas, kurį gali padaryti švietimas, yra ištraukti mokinius iš šio siauro rūpinimosi išmokti, ko jiems reikia, kad jie sėkmingai dirbtų savo profesijoje, ir suprasti, kad svarbiausias dalykas, kurį jie gali padaryti savo gyvenime, yra žaisti. vaidmuo kuriant geresnę visuomenę, nesvarbu, ar tai būtų karo sustabdymas, ar rasinės nelygybės, ar ekonominės nelygybės pabaiga. Tai yra svarbiausias dalykas, kurį gali padaryti švietimas. Ir aš manau, kad mūsų išmintingiausi pedagogai – mūsų švietimo filosofai, tokie kaip Johnas Dewey – pripažino tai esmine švietimo problema.
Savo kalboje kovo 4 d. kalbėjote apie jaunus Harvardo ir MIT studentus, kurie, kaip ir kitų klasių žmonės, buvo sužavėti karo pastangų per Pirmąjį pasaulinį karą ir noriai stojo į kariuomenę su tokiais šūkiais kaip ironiška freska Harvardo Widener bibliotekoje, kurioje rašoma: „Laimingas tas, kuris viename apkabina mirtį ir pergalę“. Tačiau pastebėjote, kad Vietnamo karo metu viskas pasikeitė jauniesiems MIT ir Harvardo studentams, kurie buvo įkyrūs ir pikti ant vyriausybės. Man įdomu tai, kad jauni žmonės, tokie kaip Harvardo ir MIT vaikai, dažnai turi sekinančių rasės ir gerovės privilegijų, tačiau yra pavyzdžių, kai tokie studentai tarsi atsiduria barikadose ir aukojasi tiek pat, kiek ir kiti, kurie yra labiau engiami. . Kaip manote, kas tai lemia?
Manau, taip yra todėl, kad jaunimui būdingas noras nuveikti ką nors svarbaus visuomenėje. Ir todėl, jei tas noras tampa pakankamai stiprus, jis įveikia viską, kas jų fone gali paskatinti juos atlikti pasyvų vaidmenį. Ir todėl nesistebiu, kad Harvardo ir MIT studentai suaktyvės.
Tačiau, žinoma, Vietnamo karo metu studentų aktyvumo požiūriu labai sunku atskirti elitines institucijas nuo įprastų kolegijų. Kadangi Vietnamo karo atveju studentų aktyvumas vyko visuose universitetuose nuo prestižiškiausių iki mažiausiai prestižinių. Žinoma, Harvardo ir MIT studentai buvo aktyvūs, bet studentai
Galia Vyriausybės negali nuslopinti
Taip pat savo kalboje kovo 4 d. siūlėte sukurti nepriklausomus galios šaltinius, siekiant kovoti su vyriausybių jėgos naudojimu ir apgaule. Jūs teigėte, kad „visuomenėje, kurią vienija melas, žinios yra ypač svarbi galios forma“. Bet kaip žinios gali nugalėti brutalią jėgą, kai kalbama apie tai?
Na, žinios savaime negali nugalėti brutalios jėgos. Tik tada, kai tos žinios paverčiamos organizavimu ir mobilizavimu, ir tos žinios pasiekia daugybę žmonių, kurie tada gali atsispirti valdžios, korporacijų ar kariuomenės galiai. Turiu galvoje, jei esate paprastas darbuotojas ir žinote, kad esate išnaudojamas kaip darbuotojas, to akivaizdžiai nepakanka. Bet jei ten yra pakankamai žmonių darbo vietoje, kurie turi šias žinias, o vėliau tai, ką žino, paverčia organizuotis, tada jie gali veikti vieningai ir sukurti galią, kurios negali įveikti galingiausia korporacija. Iš esmės korporacijos ir vyriausybės priklauso nuo paklusnių gyventojų, kad išlaikytų savo galią. Jeigu ta populiacija – tai yra žmonės, dirbantys korporacijoje, valdžios piliečiai, kariuomenės kariai – sulaiko jos paramą, nustoja bendradarbiauti, tai tariama visagalė korporacija, valdžia, kariškiai tampa bejėgiai. Taigi reikia paversti tas žinias organizuota valdžia.
Didžioji šio interviu dalis buvo atlikta profesoriaus Zinno kabinete
* Ypatinga ačiū Mary E. Barnes už neįkainojamą pagalbą kaip redaktorei.
Howard Zinn yra menininkas, dramaturgas, istorikas, visuomenės veikėjas ir profesorius emeritas
Gabrielis Matthew Schivone yra redaktorius Days Beyond Recall Alternatyvios žiniasklaidos ir literatūros žurnalas. Jo straipsniai, išversti į kelias kalbas, pasirodė daugelyje žurnalų, tokių kaip Z Magazine, Counterpunch ir Mėnesio apžvalga, Taip pat Contre informacija (Prancūzija) ir Keliai (
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti