Tuo metu, kai CŽV vis dar slepia savo neteisinio bepiločio lėktuvo nužudymo programos detales nuo Kongreso sargybinių ir žiniasklaidos, būtų galima manyti, kad Holivudui yra nepatogus momentas suteikti Akademijos apdovanojimus filmams, kuriuose šlovinami jo slaptieji agentai.
Bet matyt ne. Nors kilo arši diskusija apie Nulis Tamsiai Trisdešimtvaizduojamas kankinimas, filmas didžiąja dalimi švenčia nenuilstamą CŽV analitiko, kuris buvo bendrininkas, šnipinėjimą. Tuo tarpu Argonas yra besąlyginis linktelėjimas į CŽV bendradarbiavimą su Holivudu išlaisvinant įkaitus, laikomus Irane 1979 m.
Argonas ir Nulis Tamsiai Trisdešimt yra tik naujausi filmai, kuriuos CŽV paveikė per 15 metų, kai agentūra atidarė savo oficialų ryšių su Holivudu biurą. Tricia Jenkins nagrinėja šios „Holivudo konfidencialumo“ versijos istoriją CŽV Holivude: kaip agentūra formuoja kiną ir televiziją. Trumpa ir sausa, jos knyga kelia rimtų etinių ir teisinių klausimų apie CŽV ir Holivudo santykius ir apie tai, kiek mes vartojame propagandą iš vienos pusės.
¤
Paulas Barry, CŽV „pramogų pramonės ryšių palaikymo pareigūnas“, kurį kalbino Jenkinsas, sako, kad „Holivudas yra vienintelis būdas visuomenei sužinoti apie agentūrą“.
Pagalvokite apie tai: ne tai, kad Holivudas kažkaip atgrasiai guli lovoje su CŽV, o tai, kad agentūra siekia sukurti teigiamus įvaizdžius apie save (kitaip tariant, propagandą) per populiariausias pramogų formas. CŽV ir pramogų ryšys tapo toks natūralus, kad tik nedaugelis abejoja jo teisinėmis ar moralinėmis pasekmėmis. Tai vyriausybinė agentūra kaip niekas kitas; jos operacijų tiesa nėra viešai tikrinama. Kai CŽV paslėpti įtikinėjimai daro įtaką Holivudo filmui, ji naudoja populiarią priemonę, kad sukurtų kuo palankesnį savo įvaizdį arba bent jau neleistų įsigalėti nepalankiam. Jei yra pakankamai kraujomaiša, teigia Jenkinsas, šie santykiai pažeidžia vyriausybės įstatymų dvasią ar raidę.
Paimkime atvejį Argonas, malonus, net įkvepiantis filmas apie CŽV vaidmenį išlaisvinant įkaitus iš Irano, paremtas garsaus CŽV operatoriaus Tony Mendez pasakojimu iš pirmų lūpų. (Atskleidimas: man tai patiko.) Kai įsitaisome savo vietose, yra 60 sekundžių foninė vinjetė, pažymi, kad JAV ir JK „surengė perversmą“ prieš demokratiškai išrinktą Irano lyderį 1953 m. ir paskyrė draugišką diktatorių, kuris vėliau buvo nuverstas per 1979 m. sukilimą, nuo kurio prasideda filmas. Kad CŽV įvykdė patį perversmą, dėl kurio galiausiai buvo paimtas įkaitas, nepripažįstama. Vietoj to, nekaltas CŽV darbuotojas, kurį šeimos vyras vaidino Benas Affleckas, dramatizuoja „kaip CŽV ir Holivudas įvykdė įžūliausią išgelbėjimą istorijoje“. Mums nėra aiškiai pasakyta, kad Agentūra paspartino ilgą įvykių grandinę, kuri galiausiai paskatino įkaitų gelbėjimą dabar taip gražiai atkurti ekrane. Pasibaigus filmui, girdimas šlamštas, kad CŽV nepatvirtino, nesuteikė leidimo ir nepatvirtino gamybos, o tai sukuria nepriklausomybės įspūdį. Tada pasigirsta nežinomo Jimmy Carterio balsas, leidžiantis manyti, kad istorija galėjo susiklostyti kitaip, jei nereikėtų taip ilgai laikyti CŽV vaidmens paslaptyje. (Filme ir tikroje istorijoje kanadiečiai prisidėjo prie JAV operacijos.)
Aiški žinia apie Argonas yra tai, kad CŽV yra suvaržyta pasakyti mums apie visus gerus dalykus, kuriuos jie daro slapta, kad apsaugotų tautą. Remiantis Jenkinso tyrimais, tai yra pasikartojantis dejonės apie agentūrą, kuri kartais pasiekia ekraną, kaip kai prezidentas Šnipų kompanijoje ištaria: „Kai agentūra yra gera, tai įspūdinga ir niekas net nežino! Argonas puikiai įgyvendina šį CŽV norą.
Visuomenei sunku kontekstualizuoti tai, kas, kaip mums sakoma, yra įspūdingi CŽV žygdarbiai; CŽV gana lengva palaidoti nepatogias, neteisėtas ar katastrofiškas nesėkmes. Pavyzdžiui, gamintojai Argonas nusprendė nenagrinėti, kodėl praėjus lygiai 20 minučių po Ronaldo Reagano 1980 m. inauguracijos kalbos, Iranas po 66 dienas trukusio išbandymo paleido visus likusius 444 amerikiečių įkaitus. Tai kvepėjo slaptu sandoriu, nors tiksli jo prigimtis buvo palaidota ginčuose. (Susitarime su Iranu žinomas buvo Williamas Casey, Reagano patikėtinis, kuris iškart po įkaito paleidimo tapo CŽV direktoriumi.) Pagrindinis dalykas, nepaminėtas Argonas, yra tai, kad Reigano stovyklos partijos spaudė Iraną atidėti įkaitų paleidimą, kol Carteris pralaimėjo rinkimus. Jei būtų įrodyta, tai būtų išdavystė. Bet kokiu atveju santykiai išsivystė taip, kad jie būtų žinomi kaip Iranas ir Kontra, o tai būtų sumaišę ArgonasS laiminga žinutė. Sumažinant arba ignoruojant 1953 m. perversmo ir 1980 m. įkaitų išlaisvinimo priežastis, Argonas galėtų būti viena kaip herojiška geros savijautos pasaka. Likę mes vis dar gyvename su realaus pasaulio pasekmėmis.
¤
Atsižvelgė visi – nuo susižavėjusių žurnalistų iki šėlstančių tinklaraštininkų Nulis Tamsiai Trisdešimt viešose diskusijose, kurios galėjo kainuoti kai kurias „Oskaro“ nominacijas. Jenkinsas, kurio knyga pasirodė prieš išleidžiant filmą, papasakojo Los Angeles Times " kad Nulis Tamsiai Trisdešimt „Bus pagrindinis visuomenės nuomonės ir istorinės atminties apie šį įvykį formuotojas“, o tai reiškia, kad filme yra aiški žinutė.
Kai kurios kovos su kankinimu grupės, taip pat aktoriai, tokie kaip Davidas Clennonas ir Edas Asneris, protestuoja, kad Nulis Tamsiai Trisdešimt kankinimą vaizduoja palankioje šviesoje. (Beje, Klennonas kažkada vaidino CŽV agentą Agentūra, kurio šūkis buvo: „Dabar labiau nei bet kada mums reikia CŽV.“) Dickas Cheney ir daugelis neokonservatorių dalijasi šia analize, todėl buvo sužavėti. Man atrodo, kad filmo kūrėja Kathryn Bigelow palieka neatsakytą klausimą apie kankinimus ir moralę (ir jų nebuvimą), o tai galbūt yra jos stilius. Lyginant su tradiciniais Holivudo progresyviais, siekiančiais perteikti politinę žinią, Bigelow abiturientų mokykloje buvo paveiktas postmodernizmo ir semiotikos. Ankstesniame jos filme Hurt LockerPavyzdžiui, neįmanoma nustatyti, ar Bigelow priešinosi Irako karui, ar tiesiog labai įsitraukė į savo veikėjų pasakojimo lanką. Panašia prasme, Nulis Tamsiai Trisdešimt yra daugiau apie kankinimą, o ne polemiką prieš jį.
Kai kurie kritikuos ją už tai, kad racionalizuoja tai, ką ji vadina „tamsiais poelgiais“, o kiti gali manyti, kad atėjo laikas amerikiečiams imtis procedūrų, kurios buvo paslėptos antiseptinėje terminologijoje, pavyzdžiui, „patobulinti tardymo būdai“.
Mums turėtų būti akivaizdu, kad kankinimas yra amoralus ir neveikia. Kiti tardymo būdai yra patikimesni. FTB pareigūnas, pavyzdžiui, Ali Soufanas, žinojo apie bin Ladeno kurjerį Abu Ahmedą 2002 m. per informatorius, detektyvinį darbą, uodegą ir sekimo metodus, naudojamus su Gvantanamo sulaikytaisiais. Tada „pirštinės nusimovė“ ir Cheney „tamsioji kankinimų ir pažeminimo pusė“ tapo dominuojančia JAV politika.
Bigelow nepalieka jokių abejonių dėl jos žavėjimosi žvalgybos agentais, „kurie narsiai kovojo, net kartais peržengdami moralines ribas […], kurie atidavė visą save ir pergalei, ir pralaimėjimui, gyvenime ir mirtyje, kad apgintų šią tautą“. Kaip Hurt Locker, jos filmas yra duoklė tiems, kurie buvo motyvuoti ginti Ameriką net tada, kai peržengė moralines ribas. Tai neabejotinai yra raginimas suprasti kankinimą, net jei jis neteisingas. Ši pozicija kerta ribą nuo filmų kūrėjo iki pasakojimo propagavimo.
Be jos empatijos, ar Bigelow ir jos rašytojas Markas Boalas yra tikrai netikslūs? Ar sutinkame su senatoriais Diane Feinstein ir Johnu McCainu dėl jų įžeidžiančio išpuolio prieš filmo tikslumą ir jų reikalavimus, laiške „Sony Pictures“ vadovui Michaeliui Lyntonui, kad „Sony“ prekės ženklo keitimas Nulis Tamsiai Trisdešimt kaip grožinės literatūros kūrinys?
Susidaro jausmas, kad senatoriai per daug skundžiasi. Šioje istorijoje yra daugiau. Pačiame laiške yra dviprasmiškumo, kuriame sakoma, kad „CŽV sulaikytasis, pateikęs svarbiausią informaciją apie kurjerį, atskleidė informaciją prieš tai, kai jam buvo taikomi prievartiniai tardymo būdai“. Ateikite dar kartą? Ši formuluotė leidžia manyti, kad buvo ir kitų sulaikytųjų, kurie atskleidė tam tikrą informaciją ir galėjo būti kankinami. CŽV direktorius Michaelas Morellas gruodžio 21 d. smerkė filmą, sakydamas: „Kai kurie [įrodymai] buvo gauti iš sulaikytųjų, kuriems buvo pritaikytos patobulintos technikos […] [ar kankinimas buvo] vienintelis savalaikis ir veiksmingas būdas gauti informaciją. [...] negali ir niekada nebus galutinai išspręstas. Morellas nebus apklausiamas Senato komitete, nes jis nėra kandidatas, tačiau prezidento kandidatas Johnas Brennanas paliudijo, kad jis net nėra tikras dėl tikrojo kankinimo apibrėžimo. O kadenciją baigiantis CŽV direktorius Leonas Panetta, žmogus, įvykdęs bin Ladeno nužudymą, neseniai parašė, kad:
Kai kuriems sulaikytiesiems, kurie suteikė naudingos informacijos apie tarpininko/kurjerio vaidmenį, buvo taikomi patobulinti tardymo būdai. Ar šie metodai buvo „vienintelis savalaikis ir veiksmingas būdas“ gauti tokią informaciją, yra diskusijų klausimas ir negali būti galutinai nustatytas. Neabejotina, kad informacija buvo tik dalis daugelio žvalgybos srautų, atvedusių mus prie bin Ladeno.
Atsižvelgiant į tokius vengiančius oficialius pareigūnų pareiškimus, kurie prieštarauja kankinimams, kodėl Bigelow ir Boal yra kaltinami dėl jų scenarijaus dviprasmiškumo?
Kitas išpuolis prieš filmo kūrėjus, iš pradžių iš respublikonų dešiniųjų, bet vėliau iš kai kurių kairiųjų, yra tai, kad jie gulėjo lovoje su CŽV filme, kuris sužavės Baracką Obamą ir Agentūrą. Respublikonų partijos lyderis tėvynės saugumo klausimais atstovas Peteris Kingas pirmą kartą iškėlė kaltinimus 2012 m. pradžioje. Tada pasirodė vidaus dokumentai, gauti pagal Informacijos laisvės įstatymą, kurį gavo dešiniosios pakraipos Judicial Watch.
Skaitant dokumentus susidaro draugiško, vienas kitą palaikančio susitarimo pojūtis, nors pagal šiandienos standartus nieko baisaus ar stulbinančio. CŽV laisvai išnaudoja savo „saugumo“ išimtį, redaguoja viską, kas jai rūpi, pavyzdžiui, du puslapiai, kuriuose pranešama apie 6 m. birželio 2011 d. direktoriaus pavaduotojo Michaelo Morrello ir Boalo pokalbį. Iš vyriausiojo Obamos patarėjo Benjamino Rhodeso sužinojome, kad Baltieji rūmai „sistengia turėti matomumą [bin Ladeno] projektuose, tikriausiai tai yra garsiausias projektas […] ir [norėtų] pajusti, ką jie daro“. Atrandame, kad CŽV viešųjų reikalų pareigūnas George'as Little'as siunčia daug el. laiškų iš kalnų kurorto Saulės slėnyje; kad jis mano, kad „Boal-Bigelow filmas yra brandžiausias ir garsiausias iš projektų“; kad dar viena buvusio filmo pastanga Los Angeles Times " reporteris Howardas Blumas gali nesulaukti traukos. Little'as sako, kad Boelis ir Bigelow „išreiškė dėkingumą už mūsų bendradarbiavimą ir taip pat pasakė gerų dalykų apie mano artimiausius kolegas Pentagone […]. Esmė – viskas vyksta savo keliu“.
Puslapis po puslapio diskusijų redaguoja CŽV cenzoriai, įskaitant susitikimus su karinio jūrų laivyno SEAL ir vertėju, kurie dalyvavo reide bin Ladeno slėptuvėje dėl informacijos laisvės akto spragos. Bet mes sužinojome, kad Morellas „pasakė jiems, kad esame čia, kad padėtume viskuo, ko jiems reikia, ir papasakojo Kathryn apie tai, kaip jis myliHurt Locker“, – atskleidė CŽV atstovės Marie Harf pastabose. Kitas susitikimas su aukščiausiu Pentagono pareigūnu Michaelu Vickersu „labai sekėsi iš to, ką turiu“, rašo Harf, taip pat atskleidžianti, kad ji vis dar žiūri West Wing. Jūs gaunate dreifą.
Kokie susitarimai, jei tokių buvo, buvo pasiekti mainais už prieigą prie pagrindinių bin Ladeno reido dalyvių? Dokumentuose jo niekur nerasta. Vietoj to, tai skamba kaip meilės šventė – su nuožiūra – tarp sutinkančių suaugusiųjų.
Ar svarbu, ar Nulis Tamsiai Trisdešimt pritaria ar atmeta kankinimus, ar galiausiai sveikina juos už tvirtų CŽV herojų vedimą į didžiausią mūsų priešą? Ne visai. Galų gale, diskusijos apie filmą iš tikrųjų tik atitraukia dėmesį nuo to, kas iš tikrųjų svarbu: Nulis Tamsiai Trisdešimt – kadangi tai yra toks linksmas, savotiškas trileris apie CŽV, kad priverstų mus iš viso apie tai diskutuoti – yra didžiausia viešųjų ryšių dovana, kurios tik gali palinkėti slaptoji agentūra. Štai mes, nelaisvė publika, nervingais, prakaituotais delnais sukiojasi spragėsių maišelius ir sultingų vaisių dėžutes, stebint apsėstą, aistringą, atsidavusią CŽV analitikę Maya, kurią vaidina graži ir talentinga Jessica Chastain, vengiančią kulkų, bombų ir vaikinai pakeliui reikalauti kraujo ištroškusio keršto. Ar jos kerštas mūsų? Ar gindami ją, ką, be jokios abejonės, ir darome, nepasisakome už agentūrą, kurią ji reiškia? Kai ji galiausiai laimi, ar nelaimi ir Amerika? Jei tai nėra puikūs ryšiai su visuomene, aš nežinau, kas yra.
¤
Televizijoje ne kartą matome tą patį modelį. Paimkime, pavyzdžiui, keistą, dvipolią, priklausomą, nuostabią ir patrauklią Claire Danes Carrie. Tėvynė (dar vienas mano ir, matyt, Obamos mėgstamiausias). Arba Kieferio Sutherlando Džekas Baueris 24, mūsų paskutinis puikus CŽV medžiotojas-žudikas. Arba visų šiuolaikinių šnipų motina: Jennifer Garner Sidney Bristow in PravardėJi įrodė, kad gali būti literatūros magistrantas, apmokytas nindzių akrobatas, persirengėlių meilužė ir turėti spintą, už kurią reikia mirti, už tai mokama CŽV.
Jenkinsas primena, kad Chase'as Brandonas, oficialus CŽV ryšininkas su Holivudu, dirbo techniniu konsultantu Pravardė per pirmąjį savo sezoną. 2004 m. aktorė Jennifer Garner nufilmavo Agentūros įdarbinimo vaizdo įrašą, kuriame per kamerą sakė, kad CŽV reikia protingų, patriotiškų, drąsių, sąžiningų žmonių, „tokių žmonių, kurie visada dirbo agentūroje“. Kalbėdamas apie Rugsėjo 9-osios atmosferą, Garneris sakė, kad CŽV ieško „kūrybingų, novatoriškų, lanksčių vyrų ir moterų iš įvairių sluoksnių“, kurie norėjo „pakeisti pasaulį ir čia, namuose“. Ar CŽV parengė jos scenarijų, ar ji iš tikrųjų tikėjo tomis eilutėmis?
Kaip ir milijonai kitų, aš būčiau sekęs Jennifer Garner bet kur, išskyrus ten. Tai buvo tikslus momentas, kai žvalgybos informacija apie Iraką buvo apgalvotai sumaišoma, kai pirštinės nusimovė, o slaptieji agentai rinkdavosi, gaudydavo, žudė ar kankino sulaikytuosius „juodosiose vietose“ visoje planetoje. Garner buvo ją apgaudusios agentūros plakatų mergina. Pravardė Kiekviena serija pritraukdavo 10 milijonų žiūrovų. Savo pranešimuose spaudai, kurie buvo pateikti kartu su Garner įdarbinimo skelbimu, agentūra teigė, kad Garner suteikė „žmogišką prisilietimą žinutei, kurią bandome perduoti“.
Jenkinsas aišku, kad CŽV ne visada pasiekia savo norą, net ir su tokiais pasirodymais Pravardė. Tai sudėtinga, jau vien todėl, kad smegenų plovimas dažniausiai susiduria su skeptiška visuomene ir spauda. (CŽV, rašo Jenkinsas, nebuvo patenkinta Gerasis Ganytojas or Siriana.) Tačiau tai nesutrukdė Agentūrai stengtis mokesčių mokėtojų sąskaita. Jenkinsas dokumentuoja, kaip CŽV daugelį metų darė įtaką Holivudui, oficialiai paspartindama pastangas 1990-aisiais, kai baigėsi Šaltasis karas, kilo šokiruojantys šnipų skandalai, misija buvo neaiški, o įdarbinimas sumažėjo. Jenkinso paskyroje CŽV reikėjo perdaryti, ir tik Holivudas galėjo jį pateikti.
2007 m. CŽV advokatas Johnas Rizzo gyrėsi, kad agentūra „turi labai aktyvų“ Holivudo tinklą. Aktoriai, tokie kaip Mike'as Myersas, kvailas Austino Powerso šlovės šnipas, lankėsi CŽV būstinėje išreikšti padėkos, o Kevinas Baconas ir jo brolis Michaelas dalijo autografus ir sakė: „Mes tiksliai nežinome, ką jūs darote, bet mes tikrai džiaugiuosi, kad tai darai“. Visų Fears suma, kuriame Baltimorėje sprogo branduolinė bomba, CŽV Chase'as Brandonas „Paramount Pictures“ spaudos pakete apibūdino kaip „nepaprasto tikslumo ir dramatiškumo filmą, dėl kurio Agentūra tapo labiau reikšminga nei bet kada“.
Žvaigždė Visų Fears suma, Benas Affleckas, kurio herojus vaikystėje buvo Howardas Zinnas, galiausiai vedė Jennifer Garner ir atnešė Argonas prie ekrano. Būdami gerbiami Naujojo Holivudo atstovai, Affleckas ir Garneris galbūt nesąmoningai padarė daugiau, kad išsaugotų CŽV įvaizdį nei visa Respublikonų partija. Tiesa, jų siužetuose kartais pasitaiko dviveidžių ir destruktyvių agentų, tačiau jų patikimumas priklauso nuo tam tikros pusiausvyros. Bendras efektas – po rugsėjo 9-osios pasaulį atnešė naujas stilingų ir seksualių šmėklų prekės ženklas.
Kartais fantazuoju apie paslaugą, kurią galėčiau atlikti kaip CŽV analitikas, galbūt kaip ombudsmenas: įžūlus disidentas, kuris pateikia paskutinį įspėjimą, kol naujausias nesubalansuotas baltas popierius išskrenda į Baltuosius rūmus.
¤
Holivude pilna labai protingų žmonių, kurie iš prigimties yra atsparūs bet kam, bandančiam juos kontroliuoti, nesvarbu, ar tai būtų CAA, ar CŽV. Jiems nebus lengva kūrybingai valdyti savo scenarijus ir kūrinius. Kai kurie gali priimti CŽV ideologiškai, bet dauguma mato Agentūrą kaip interesų grupę, su kuria reikia derėtis, pabendrauti, keliauti, atvykti, kad pajustų vietą, nufilmuotų interjerą, padidintų žmogaus asmenybę. agentas, išgirskite istoriją ar dvi. Abiejų pusių iliuzijos meistrų bendradarbiavimas. Keista, kad jie nemano, kad CŽV yra tam tikros rūšies interesų grupė, kurios pagrindinė misija yra apgaulė.
Tačiau abi pusės nėra lygiavertės, o žiūrovai turi žinoti skirtumą. Holivudo ir vyriausybės politikos formuotojai svarsto galimybę pažymėti savo produktų šaltinius, kad auditorija būtų atsargesnė, kas parduodama. Turime tabako gaminių ir visų rūšių nereceptinių prekių ženklų etiketes. Kodėl gi nereikalaujant etiketės, kurioje būtų nurodyta: „Centrinė žvalgybos agentūra suteikė indėlį ir išteklius šiam filmui. CŽV [arba Pentagonas] reikalavo tam tikrų scenarijaus pakeitimų. Galutinį produktą kontroliavo filmo prodiuseriai.
Nepraktiška ar neprotinga? Jei tikitės, kad bus atskleistos scenaristų pavardės ar filmo scenarijaus šaltiniai, jei daugelyje filmų įterptas žodis „pagrįsta tikra istorija“ arba tuo atveju, mes atskleidžiame, kur buvo užauginti maisto ingredientai, kodėl neatskleidžiame koks nors CŽV vaidmuo prisidedant prie filmo?
Jenkinsas pateikia du pasiūlymus, kurie vieną dieną gali būti išklausyti teismo salėje arba įstatymų leidybos rūmuose.
Pirma, ji cituoja gerbiamą Kalifornijos universiteto Irvine teisės mokyklos dekaną Erwiną Chemerinsky, kuris sako, kad Konstitucija draudžia viešųjų agentūrų „požiūrio diskriminaciją“. Taip pažymėjo pirmosios pataisos gynėjas Floydas Abramsas. Jie teigia, kad vyriausybinė institucija negali pasirinktinai teikti mokesčių mokėtojų remiamų paslaugų projektams, kuriems jie pritaria, o kitoms šalims atsisakyti tų pačių paslaugų. Agentūra negali atidaryti savo durų Jonui Voightui ir uždaryti jų Michaelui Moore'ui. Jenkinsas spėja, kad niekas neginčijo šio klausimo, nes smulkūs nepriklausomi gamintojai negali sau leisti išlaidų. Sunku nemokamai gauti povandeninius laivus, šaudymo vietas, techninius konsultantus ar priedus.
Antra, šeštojo dešimtmečio įstatymai draudžia vyriausybinėms agentūroms panaudoti asignuotas lėšas slaptiems ir save aukštinantiems pranešimams, kurie prilygsta pūtimui ar propagandai (tai vartojami tiesiogine prasme). Įstatymo autorius, velionis senatorius Harry Birdas, pareikalavo „daugiau naujienų ir mažiau bulių iš federalinio viešinimo malūno“. Vyriausybės apskaitos tarnyba (GAO) slaptą pranešimą apibrėžė kaip melagingą arba klaidinantį informacijos šaltinį. Anot Jenkinso, niekas niekada neprašė GAO propagandos eksperto ištirti CŽV ar Pentagono pramogų ryšių programas.
Tačiau Jenkinsas atkreipia dėmesį į 1987 m. atvejį, kai Valstybės departamento Viešosios diplomatijos biuras, kurį tuomet kontroliavo aršiai dešinysis Otto Reichas, buvo ištirtas GAO už mokėjimą konsultantams, kad jie parašytų Centrinės Amerikos politiką remiančius straipsnius. Reigano administracija buvo pripažinta kalta panaudojusi paskirtas lėšas siekdama paveikti viešąją nuomonę JAV, laikraščių skaitytojams nežinant, kad turinį formavo Valstybės departamentas.
Jenkinsas neturi iliuzijų, kad šie pasiūlymai greitai kur nors nueis. „Karas su terorizmu“ sukuria klaustrofobišką atmosferą, kurioje besiplečiantis nacionalinio saugumo įstatymų arsenalas ateinančiais metais pasiūlys scenarijaus medžiagą. Ši ankstesnė pagarba CŽV Holivude 1965–1975 m. baigėsi, o tai baigėsi Kongreso Senato Bažnyčios klausymais, kuriuos vedė senatorius Frankas Churchas dėl CŽV žmogžudysčių ir kitų neteisėtų veiksmų.
Tačiau potvyniai ir atoslūgiai atoslūgsta. JAV nesėkmės Irake ir Afganistane, slaptos dronų atakos prieš Pakistaną, juodųjų svetainių atskleidimas, žudynių sąrašai ir vidaus šnipinėjimas graužė daugelio menininkų sąžinę. Jenkinso knygoje esantys įrodymai, kad CŽV ryšininkai tarnauja kaip gamybos patarėjai, neabejotinai pradeda atvirus ir ieškomus pokalbius kūrybinėje bendruomenėje. Galima tik to tikėtis.
Nors šie filmai gali atnešti palengvėjimą ir pasisveikinti amerikiečių auditorijai, jie mažai padeda, jei išvis, užkerta kelią pūliuojančioms teroro ir karo priežastims. Tuo tarpu jie padeda apsaugoti slaptąsias agentūras nuo kuo griežčiausio patikrinimo. Jenkinso knygos iškeltas klausimas kelia nerimą: ar CŽV turėtų būti įgaliota nusitaikyti į Amerikos viešąją nuomonę? Jei mūsų menininkai su tuo nesusidurs betarpiškiau ir netrukus, Agentūra tik toliau skverbsis į mūsų pažeidžiamus kino ir televizijos ekranus – ir į mūsų protus.
*Nors šio straipsnio metu niekas nebūtų apklausiamas, autorius kalbėjosi su keliais šaltiniais, susijusiais su CŽV bendradarbiavimu.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti