Šaltinis: Dissent Magazine
Kairiųjų feminisčių atžvilgiu toli gražu nėra sutarimo, kaip reaguoti, tačiau daugelis feminisčių kreipėsi į reprodukcinio teisingumo sistemą, kad paaiškintų pagrindinio reprodukcinių teisių judėjimo nesėkmes ir pasiūlytų taisomąsias priemones. Susidūrus su galingu dešiniojo sparno judėjimu, kuris abortus naudoja kaip pleištą problemą, reprodukcinio teisingumo sistema neapsiriboja vien tik abortų teisėmis ir apima socialinio teisingumo problemas, tokias kaip skurdas, imigracija ir įkalinimas. Tačiau, jei kairieji nori laimėti, o tai, be kita ko, reikštų teisės į abortą garantavimą, jie turi rasti politinę strategiją, kuri reprodukcinio teisingumo darbotvarkę paverstų realybe. Kitaip tariant, kairieji turi atsispirti prieš abortus prieštaraujančią dešinę ir tuo pat metu išplėsti kovą už abortų teisių ribų, pasisakydami už teisę į sveikatos priežiūrą ir visiškai integruodami abortus į pagrindinę sveikatos priežiūros sistemą.
Konkrečiau, reprodukcinio teisingumo sistema teigia, kad „pro-pasirinkimo“ diskursas susiaurina diskusijų apie reprodukcinę sveikatą sritį. Apibrėžiant „už pasirinkimą“ poziciją, pagrįstą teise į privatumą, nepaisoma visuomenės, socialinio konteksto, kuriame žmonės turi arba nusprendžia neturėti vaikų – nuo pačios diskriminacinės, brangios privačios sveikatos priežiūros sistemos iki valstybės remiama neturtingų moterų sterilizacija struktūrinėms skurdo ir rasizmo jėgoms. Reprodukcinis teisingumas, priešingai, integruoja abortus į platesnį, antirasistinį, lytį patvirtinantį reprodukcinės laisvės supratimą, kuris supranta, kad žmonės, galintys pastoti, turi teisę turėti vaikų saugioje ir sveikoje aplinkoje tiek, kiek turi teisę. neturėti vaikų.
Žvelgiant iš reprodukcinio teisingumo perspektyvos, pasirinkimo sistema taip pat yra politiškai trumparegiška. Tai suteikia teisę pasinaudoti pasirinkimo logika, kad būtų pakenkta abortų paslaugų prieinamumui ir trukdoma visuotinių vyriausybės programų plėtrai. Pavyzdžiui, 1976 m. Hyde pataisa dešinieji blokavo viešąjį abortų finansavimą per viešąsias paslaugas, tokias kaip Medicaid ir Indijos sveikatos tarnyba. Motyvuota buvo tokia, kad jei nėščiosios gali pasirinkti abortą, tai žmonės, kurie nesutinka su šiuo pasirinkimu, turėtų turėti galimybę pasirinkti neprisidėti prie jo mokesčiais: pasirinkimas visiems. Vadovaudamiesi ta pačia logika, dešinieji pasinaudojo abortu, kad sužlugdytų bandymus sukurti tvirtesnę valstybinio draudimo galimybę, pirmą kartą XX a. dešimtajame dešimtmetyje ir dar kartą 1990 m. Šiandien vis daugiau žmonių neturi nei vienodos prieigos prie sveikatos priežiūros, nei abortų.
Daugelis socialistų teigia, kad didelių, pelno nesiekiančių ir nevyriausybinių organizacijų (NVO), kurios dominuoja reprodukcinėje politikoje, liberalus feminizmas nėra pakankamai toli. Jie teisūs. Tačiau problema ne tik ideologinė, bet ir struktūrinė. Didžioji dalis sveikatos priežiūros paslaugų Jungtinėse Valstijose teikiama per privačias draudimo bendroves, ne pelno religines ligonines ir pelno nesiekiančias ligonines. Abortai niekada nebuvo visiškai integruoti į šią sistemą, kai ji buvo įteisinta 1973 m. Be to, daugelis privačių ir religinių įstaigų neatlieka abortų; daugiau nei 90 procentų abortų įvyksta atskirai stovinčiose klinikose. Ir šias klinikas, jų finansavimo tinklus ir teisinę paramą paprastai valdo ne pelno organizacijos, gaunančios federalinį X antraštinės dalies finansavimą. Trumpai tariant, ne pelno organizacijos ir NVO ėmėsi tiesioginių bendruomeninių paslaugų, kurių neteikia nei pagrindinė sveikatos priežiūros sistema, nei valstybė, teikimo vaidmens.
NVO, teikiančios svarbias paslaugas, pvz., abortus, sveikatos priežiūros sistemoje užima pažeidžiamą vietą; dėl to jų politinė veikla yra labai apribota. Kadangi jų tikslas yra išlaikyti ribotą finansavimą iš viešojo sektoriaus atskirose valstybėse ir iš privataus sektoriaus donorų, jų politinė veikla turi patikti politikams ir filantropams. Kad ilgainiui išlaikytų tvarų Kongreso paramos lygį, jų pasisakymas turi būti ideologiškai patinkantis konservatyviausiems Demokratų partijos elementams ir, jei pasiseks, nuosaikusiems respublikonams. Atsiranda strategija, visų pirma orientuota į partizanų politinės paramos užtikrinimą.
Tai taip pat daug darbo reikalaujantis ir finansiškai brangus metodas dėl nuolatinių dešiniųjų atakų. Galimybė supykdyti galingą teisę prieš abortus verčia politikus eiti į kompromisus, tačiau labai svarbu išrinkti simpatiškus politikus, kurie išlaikytų finansavimą. Todėl NVO turi susiaurinti savo argumentų, ginančių abortus, apimtį ir jų politinės veiklos sritis. Tačiau tai kenkia daugeliui aktyvistų, veikiančių pagal skirtingas strategijas, ir plačiau suvokia, ką reiškia reprodukcinis teisingumas.
Paimkite, pavyzdžiui, suplanuotą tėvystę. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tokios organizacijos kaip Planned Parenthood vadovauja judėjimui už abortų teises. Tačiau jų dominavimas reprodukcinėje politikoje užgožia tikrąjį ryšį tarp galimybės atlikti abortą ir reprodukcinio teisingumo. Tai taip pat sutrumpina diskusijas apie tai, ko reikės, kad būtų pasiektas visiškas reprodukcinis teisingumas.
Planuojama tėvystė vis dažniau neakcentuotas abortų priežiūra, kurią jie teikia, nepaisant to, kad ši priežiūra yra priežastis, dėl kurios jie pirmiausia yra pažeidžiami dešiniųjų išpuolių. Jie nuosekliai sumenkinti jų teikiamų abortų paslaugų dalis, palyginti su kitomis paslaugomis, atsižvelgiant į išpūstą dešiniųjų statistiką. Vietoj to jie pabrėžia kitas paslaugas, pvz., PAP tepinėlius, kontracepciją ir STD patikrinimus, kad apsisaugotų nuo visuomenės suvokimo, kad jie yra tiesiog abortų klinika. Planuotos tėvystės pastangos sumažinti vis pavojingesnes konfrontacijas su dešiniaisiais siunčia prieštaringą žinią jos politiniams rėmėjams. Planuojama tėvystė yra As abortų teisių gynėja, tačiau ji pernelyg dažnai vengia nesiūlyti beatodairiškai ginti šias teises.
Papildomas iššūkis yra dešiniųjų bandymas teigti, kad feministinė politika yra sava, ypač jei nėra tvirtesnės, feministinės abortų gynybos. Dešinieji pasinaudojo santykiniu kairiųjų silpnumu abortų srityje, kad perimtų reprodukcinio teisingumo kalbą, suformuluodami „gyvybę palaikančio feminizmo“ idėją. Teisė, pasisakanti prieš abortus, atsiribojo nuo anksčiau buvusios akivaizdžios, prieš moteris nukreiptos misoginijos, o vietoj to perėjo prie moterims palankios filosofijos „rūpintis“ abortą „išgyvenusiais“ ir jų „negimusiais vaikais“, pabrėždama emocinę aborto apkrovą. neteisingos aplinkybės, kuriomis moterys verčiamos darytis abortus. Dešinieji taip pat ėmėsi minties, kad feministės kairiosios yra tikrosios rasistės, norinčios nužudyti juodaodžius vaikus įsčiose, kartu reaguodamos į juodaodžių feminisčių susirūpinimą dėl piktnaudžiavimo sterilizacija.
Žiaurus likimo posūkis, kad dešinieji gali pretenduoti į šią teritoriją. Tačiau svarbu suprasti, kodėl. Pagrindinių reprodukcinių teisių nevyriausybinių organizacijų retorinis ir strateginis konservatyvumas neleido joms tinkamai mesti iššūkio daugialypiam dešiniųjų puolimui prieš abortų teisėtumą. Daugeliui JAV gyventojų nebeaišku, kodėl abortas yra pagrindinė teisė ir kaip jis susijęs su kitomis lyčių priespaudos patirtimi, pvz., moterų spaudimu vartoti ilgai veikiančius kontraceptikus arba atlikti sterilizacijos procedūras, nes nėra galimybių, arba seksualinis smurtas.
Dešinieji abortą laiko pleišto problema. Jie naudojo abortų apribojimus, kad suskirstytų žmones, kuriems reikia reprodukcinės sveikatos priežiūros paslaugų, pagal lytį, klasę ir rasę. Jie sėkmingai nusitaikė į neturtingas moteris, apribodami valstybės finansavimą abortams ir kovojo prieš valstybinio draudimo išplėtimą visiems. Rasistiniai gyventojų kontrolės šalininkai atsiduria laimingoje situacijoje, nes padidino neturtingų moterų pažeidžiamumą valstybės priežiūrai. Tai, kad vaisingo amžiaus vargšai priklauso nuo galimybės gauti viešąjį draudimą, reiškia, kad jų sveikatos priežiūra yra nutolusi nuo likusios sveikatos priežiūros sistemos. Ši situacija yra subrendusi manipuliavimui ir piktnaudžiavimui. Vargšų moterų, patyrusių smurtą, liudijimais retai tikima, nes iš pažiūros nepakartojama jų priklausomybė nuo valstybės matoma kaip jų nežinojimo ar nekompetencijos rezultatas; jie niekada nebus patikimi liudininkai, nes jų naudojimasis valstybiniu draudimu kenkia jų patikimumui. Jiems negalioja tos pačios taisyklės, kurios galioja privačiame sektoriuje.
Priešingai, kairieji nesinaudojo abortu siekdami didesnių reikalavimų. Tai turėtų būti, ir yra keletas būdų, kaip kairieji gali panaudoti abortą, kad pakenktų struktūrinėms reprodukcinės neteisybės sąlygoms. „Medicare for All“ įstatymo projektas, garantuojantis abortą kaip teisę ir panaikinantis federalinio abortų finansavimo apribojimus, labai padėtų mažinti klasių skirtumus, susijusius su galimybėmis gauti abortus, prenatalinę priežiūrą ir kitas nėštumo paramos formas. „Medicare for All“ taip pat yra galimybė kodifikuoti reprodukcinės sveikatos priežiūros teisės aktą, nes tai suteikia kiekvienam asmeniui galimybę naudotis jų, kaip pacientų, teisėmis. Taip sumažėtų valstybės galia kištis į prastus moterų reprodukcinius sprendimus.
Abortų priežiūros integravimas į ligonines ir reguliarias Ob-Gyn paslaugas taip pat pagerintų reprodukcinės sveikatos priežiūros kokybę. Jei žmonės gali kreiptis dėl abortų priežiūros į savo įprastą Ob-Gyn, tai pacientai gali gauti pagalbą iš asmens, kuris žino jų ligos istoriją ir gali suteikti jiems plačiausią paslaugų ir galimybių spektrą. Reprodukcinė sveikatos priežiūra būtų supaprastinta, o dešinieji netektų vieno iš svarbiausių kovos laukų – simbolinio priešabortų judėjimo sūkurio ir konvergencijos vietos – klinikų. Atskiros klinikos yra politiškai ir fiziškai pažeidžiamos išpuolių, todėl jų paslaugomis besinaudojančios moterys atsiduria nacionalinės kovos dėl abortų teisių priešakyje. Ši situacija yra nepaprastai žiauri. Šiandien įprasta eiti pas gydytoją klinikoje nuo Niujorko iki Misūrio reiškia susidurti su dešiniųjų smurtu, pasireiškiančiu priekabiavimu, fiziniu bauginimu ir įsiveržimu į klinikas. Reprodukcinis teisingumas neįmanomas pasaulyje, kuriame šis smurtas tęsiasi.
Iššūkis yra padaryti abortą pagrindine problema, kovojant už galimybę atlikti abortą kaip platesnio judėjimo už reprodukcinės sveikatos reformą dalį. Kairieji negali pereiti prie alternatyvios reprodukcinio teisingumo vizijos ir tuo pat metu vengti konfrontacijos su dešine dėl abortų. O pelno nesiekiantis sektorius negali vadovauti. Be to, reikalingos nepriklausomos ir demokratinės politinės organizacijos, kurios remia visuotinę politiką ne vengdamos abortų, o skatindamos moteris naudoti kūrybiškas ir eskaluojančias taktikas savo teisėms užtikrinti.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti