Kai žiūrėjau pirmąsias Busho/Kerry debatus, maniau, dar ilgai, kol jis nesibaigė, kad Bushas buvo aiškus pralaimėtojas. Tačiau komentatoriai to nepasakė iki kitos dienos vėlumos – debatų vakarą jie pranešė, kad tai buvo „artima kova“, „geros pusės abiejose pusėse“, „galbūt Kerry šiek tiek labiau pasitiki savimi“. Pasidomėjau, ar komentatoriai stebėjo tas pačias diskusijas, kurias mačiau aš!
Žinoma, kitą dieną po diskusijos paaiškėjo, kad Bushas prarado „sutarimą“, tarsi pagaliau būtų galima saugiai ištarti akivaizdžią tiesą.
Mane taip pat sužavėjo kaip ir diskusijos, tai energija, įlieta į „sukimus“. Penktadienį žiūrėjau antrą pasimatymą su draugėmis – Vicki Rovere (skelbiu jos adresą į „cc“ sąrašą – ji puikiai spaudžia mygtukus, parašyk jai sąrašą), Carmen Trotta iš Catholic Worker ir Seyn, turkų drauge. kuris daro magiškus dalykus su kompiuteriais. Jau gavau du el. laiškus iš Kerio žmonių, kuriuose man buvo nurodyti telefono numeriai, kuriais galima paskambinti tuoj pat, kai baigiasi diskusija, ir nurodė pasakyti, kad maniau, kad Kerė laimėjo. Jei aš, kuris nepalaikau Kerry (Niujorke balsuosiu už Naderį, jei būčiau Naujajame Džersyje, balsuočiau už Waltą Browną, Socialistų partijos kandidatą, kuris ten dalyvaus balsavime, ir jei būčiau swing state, ko gero, balsuočiau už Kerry) gavo du el. laiškus, galima manyti, kad abiejų pusių „tikri partizanai“ gavo daug jų ir tikriausiai kai kuriuos telefono skambučius, kurie privertė užtvindyti tinklus spontaniškomis reakcijomis.
Jei gausite šį postą, tikriausiai esate beviltiškas kairysis ir, kaip ir aš, norėjau, kad Kerry būtų pastebėjęs, kad JAV aukų Irake geriausiu atveju būtų ne daugiau kaip dešimtadalis visų aukų, dėl kurių Irako civiliai ir sukilėliai žuvo dešimt. kiekvienas amerikietis. Jūs norėsite šiek tiek mažiau entuziazmo „sumedžioti teroristus ir juos žudyti“ ir šiek tiek daugiau rūpintis tam tikra tarptautinės teisės sistema. Beveik neabejotinai nustebsite, kaip po Izraelio karinių veiksmų Gazoje, per kuriuos žuvo daugiau nei aštuoniasdešimt palestiniečių – kai kurie iš jų – vaikai, ir bombardavimo viešbutyje Egipte, pasienyje su Izraeliu, per kurį daugiau nei trisdešimt Izraeliečiai buvo nužudyti, buvo įmanoma, kad Izraelio okupacija Gazoje ir Vakarų Krante būtų taip visiškai ignoruojama. Ir jūs tikrai prisijungtumėte prie manęs ir norėtumėte, kad bent vienas iš debatų formatų apimtų visus kandidatus į prezidentus David Cobb, Ralph Nader, Walt Brown ir kt.
Tiesą sakant, aš tik pradedu užsiminti apie dalykus, įtariu, kad jūs, kaip ir aš, norėtumėte, kad kas nors būtų pasakęs. Tačiau realiame ribotų pasirinkimų pasaulyje man atrodė aišku, kad diskusiją laimėjo Kerry. Kai klausėmės komentatorių, kurie tai vadino lygiosiomis, Carmen pasakė: „Žinai, aš per milijoną metų niekada nebalsuosiu už Kerry, manau, kad jo politika yra kvaila, bet maniau, kad jis pateikė gana aiškius atsakymus į klausimus. savo faktus ir kad Bushas stengėsi neatsilikti nuo dalykų, kodėl komentatoriai sako, kad tai buvo lygiosios?
Karmen, buvo teisi. Kerry puikiai valdė sceną ir, nors jis nepadarė taškų, kuriuos būčiau padaręs, ir nepadarė kai kurių taškų (kaip dėl aplinkos), kurį jis turėjo pasakyti, jis kalbėjo anglų kalba. Su Bushu buvo ne tik tai, kad jis kartais buvo veržlus ir neprezidentinis, bet ir nesugebėjo taškas po punkto susitarti su Kerry. (Keliautojai dėl narkotikų importo iš Kanados buvo pražūtingi).
Bushas taip pat turi problemų, nes jis kalba tokia kalba, kurioje reikia suprasti, ką jis turėjo omenyje. Kaip ir klasikiniame vakaro pareiškime, kuriame jis pasakė apie pavojų išrinkti Kerry: „Tiesa yra tokia, jei atidžiai klausysitės, Sadamas vis tiek būtų valdžioje, jei būtų JAV prezidentas. Ir pasauliui būtų daug geriau“. (Pabrėžta pridėta). Vėl ir vėl, kai kalbėjo Bushas, reikėjo užpildyti trūkstamus žodžius arba suprasti iš nesąmonių – kaip šiame teiginyje apie aplinką: „Kas vyksta tuose miškuose dėl niūrios federalinės politikos, ar jie auga, jie, jie yra, jie nėra nuimti. Jais nesirūpinama“. Arba jo žavesys naujais žodžiais, kaip, puolant Kerry sveikatos planą, jis pasakė: „Tai skiriasi nuo sakymo: „Gerai, leisk man paskatinti tave eiti į vyriausybę“. Kaip anglų kalbos mokytojas gali pasakyti „nuo ko turėčiau pradėti?
Abu vyrai buvo atšiaurūs – jie kiek galėdami priartėjo prie to, kad vienas kitą vadintų „melagiais“, neperžengdami šios linijos. Spėju, kad šiose dviejose diskusijose Prezidentas prarado pozicijas ne tik todėl, kad negalėjo atsakyti „į tašką“, bet todėl, kad jo stilius, manieros buvo netinkamos vyriausiajam vadui. Mano supratimas, po penktadienio vakaro (tai patvirtino vėlesni rinkėjų patikrinimai) buvo toks, kad „Bušo bazė“ bus pagyvinta tokiomis eilutėmis kaip „gali bėgti, bet negali pasislėpti“, o Kerio bazė jaustųsi užtikrinta. Bet tie netikri rinkėjai, įtariu, pajudės Kerry kolonos link. Sakau tai nejausdamas, kad Kerry turi aistros, kurios galima norėti, ir sakau tai žinodamas, kad Bushas ant kelmo yra daug geresnis kovotojas. Vienas iš dalykų, kuriuos mes visi pastebėjome apie „debatų krūmą“, yra tai, kad jis taip ilgai gyveno miesto susirinkimų burbule, kuriame visi dalyvaujantys turi pasirašyti pasižadėjimą, kad jį palaiko. jis neskaito laikraščių ir, manau, neseka TV naujienų, kad yra visiškai nepasiruošęs tokiam šaltam, šiurpinančiai pagarbos trūkumui iš Kerry ir televizijos auditorijos tylai, kuriai buvo liepta susilaikyti nuo plojimų. bet kuriam kandidatui.
Tačiau aš tai rašau ne norėdamas įsitraukti į Bušo – kaip jau sakiau, jei gausite tai, mažai tikėtina, kad planavote už jį balsuoti. Man rūpi du dalykai, kurie buvo aiškūs diskusijose ir diskusijose po diskusijų. Pirma, abiejų pusių partizanai deda visas pastangas – ir tai galiojo liberaliems komentatoriams lygiai taip pat, kaip ir konservatoriams – papasakoti mums tai, ką matėme, o ne apie tai, ką matėme. Noras „pasukti diskusiją“ dabar yra toks pat svarbus kaip ir pačios diskusijos, todėl, išklausę komentatorių, galite susimąstyti: „o, gal aš nepamačiau to, ką maniau matęs“.
Man svarbiau yra tai, koks dešinysis mūsų politinis klimatas tapo. Nuostabu, kad Jungtinių Valstijų prezidentas gali taip visiškai atmesti visuotinį pasipiktinimą Irako karu, nes tai apsiriboja Prancūzija! Arba Kerry gali būti toks ryžtingas pasakyti, kad kai bus pastūmimas, jis taip pat imsis bet kokių reikiamų prevencinių veiksmų – JT ar ne JT.
Ar mes, kaip tauta, taip greitai pamiršome, kad pirmasis mūsų Nepriklausomybės deklaracijos sakinys kalba apie „padorią pagarbą žmonijos nuomonei“? Niekada gyvenime nemačiau nacionalinės vadovybės, taip niekinančios pasaulio nuomonę – ir aibės komentatorių, tiek per PBS, tiek per CNN, nenorinčių liesti šios temos, tarsi būtų „partiška“ nagrinėti faktus. Galima ginčytis, kad mūsų užsienio politika dažniausiai buvo neteisinga – ir aš taip teigčiau – bet teisinga ar neteisinga, net Vietnamo karo metu Jungtinių Tautų Generalinis Sekretorius neminėjo JAV veiksmų kaip Chartijos pažeidimo. (Nors iš tikrųjų jie buvo!) Net baisiausiomis Šaltojo karo akimirkomis buvo bent jau stengiamasi gauti JT „priedangą“ mūsų veiksmams – nuo Korėjos karo iki Berlyno sienos griuvimo. Dabar turime kandidatą į postą, kuris tyčiojasi iš Kerry, kad jis net svarsto „pasaulinį išbandymą“, kokius karus primesime pasauliui. Bushas tai sako, nes laimi balsus, nes visuomenė šiuo klausimu palaiko jį. Panašu, kad bent pusė visuomenės buvo įtikinti, kad Jungtinėms Valstijoms Dievas suteikė teisę kariauti su kuo tik nori, kada nori, kokiu pagrindu nori, visada išlaikant teisę keistis, kaip ir Bushas. karo priežastys po įvykio. Geriausias dalykas, kurį Kerry gali pasiūlyti, yra tai, kad jis gali geriau surengti šiuos karus, kad dabar Bushas mus įtraukė į Iraką, todėl turime ten likti ir laimėti. Kodėl? Ir kodėl Keris negirdi Vietnamo ausyje?
Neužtenka apgailestauti dėl Busho – „mes, visuomenė“ yra pagrindinė problema. Bushas ir jo patarėjai žaidžia prieš mūsų pačių baimes, nesvarbu, ar tai būtų respublikonų pastangos iš gėjų santuokų padaryti politinę problemą, ar apgalvotos ir apgalvotos pastangos susieti 9.11 su Iraku. Tie, kurie yra susipažinę su Europos istorija ir nacių iškilimu, prisimins liūdnai pagarsėjusį „Reichstago gaisrą“, 27 m. vasario 1933 d., kai Hitleris pasinaudojo Berlyno Reichstago padegimo proga, kad nuslopintų laisvę Vokietijoje. 11 m. rugsėjo 2001 d. Busho grupuotė panaudojo mus, kad paralyžiuotų mus naujų teroro išpuolių grėsme, kad reikštų – visai ne subtiliai – kad diskusijos apie karą susilpnina kariuomenę ir suteikia pagalbą bei paguodą teroristams.
Reichstago gaisro priežastis nebuvo aiški (įvykio vietoje rastas „apsvaigęs olandų komunistas“, teisiamas ir nuteistas mirties bausme – nors labai mažai tikėtina, kad Vokietijos komunistų partija būtų turėjusi ką nors bendro su gaisro padegimu. Kiti įsitikinę naciai patys padegė), 9.11 yra mūsų Reichstago ugnis, o kaip tik Hitleris ir nacių partija dėl šio teroro akto kaltino „bolševikus“, Busho grupuotė nuo pat pradžių kaltino Iraką ir naudojo 9.11. už ideologiškai motyvuotą karą Artimuosiuose Rytuose.
Sėdžiu vos už mylios nuo tos vietos, kur stovėjo Pasaulio prekybos centras. Tą dieną buvau čia. Tikiuosi, kad ateityje bus teroro išpuolių ir kad jokia gynyba tikrai neįmanoma. Nesiruošiu diskutuoti, kodėl Bushas, CŽV ir FTB negalėjo sustabdyti 9.11 atakos (nors ši jų nesėkmė savaime yra pakankama priežastis nušalinti administraciją dėl nekompetencijos), nes manau, kad jokios atsargumo priemonės negali garantuos mums nuo panašių išpuolių ateityje – po metų, po penkerių metų. Mes gyvename pasaulyje, kuriame terorizmas yra nauja problema, o sprendimas pabrėžtinai nėra padidintas karinis biudžetas, „Žvaigždžių karų“ programa ir Teisių įstatymo panaikinimas. Tačiau nesvarbu, ar esame „kairėje, ar dešinėje“, tokių išpuolių problema yra labai reali ir išliks su mumis dar ilgai, kol pradėsime spręsti kai kurias problemas užsienyje (pvz., teisingumas palestiniečiams). Priimti pavojų kaip realų yra vienas dalykas, bet leisti tai baimei mus varyti ir apakinti yra visai kas kita, ir tai padarė administracija, o plačioji visuomenė turi prisiimti dalį atsakomybės už tai, kad galvoja, kad bombarduojant Faludžą, Manhatanas Kanzaso valstijoje taps saugesnis.
Manau, galiausiai mane trikdo tai, kad „žurnalistinių komentarų diapazonas“ yra toks siauras, kad jei Bushas pasakys dešimt melų, o Kerry – vieną, „atsakingi žurnalistai“ pasirinks vieną iš dešimties Busho melų ir susidoros. tai, o tada iš Kerio, ir nepastebėkite, kad tiesos santykis tarp dviejų kampanijų vargu ar yra lygus. (Kaip vienas iš pavyzdžių, išpuoliai prieš Busho Nacionalinės gvardijos tarnybą iš tikrųjų nėra „išpuoliai“, o pranešimai apie faktus, kuriuos administracija iki šios dienos nuslėpė, pameta dokumentus, o paskui juos suranda. Spauda atlieka tik savo darbą Galiausiai, pamažu, teikdami mums informaciją apie Bushą, Cheney ir visą juodraščių vengimo įgulą, kita vertus, „The Swift Boat Veterans for Truth“ nepranešė apie faktus, jie darė nesąžiningus, netikslius išpuolius prieš Kerry Nuorodos į Busho kampaniją apie tuos skelbimus buvo įrašytos Įprastomis aplinkybėmis Swift Boat Veterans skelbimai turėjo sukelti griežtą ir vieningą spaudos priekaištą, kuris tikrai nebuvo traktuojamas kaip toks pat, kaip Bush, kaip AOL. iš Nacionalinės gvardijos Jei prisimintume Clinton kampaniją, kur buvo iškeltas jo netarnavimas kariuomenėje, galime prisiminti, kad Clinton ne iš karto, bet gana greitai išleido visą savo klausimų apie karą aprašymą. su jo laiškų kopijomis projekto komisijai. (Beje, šmaikštūs pirmojo prezidento Busho ir Roberto Dole'o komentarai apie „Swift Boat“ reklamas, bandantys suteikti jiems dar daugiau dėmesio, sumenkino abu vyrus).
Trumpai tariant, spauda, pasiryžusi būti nešališka melo tankmėje, buvo jų įbauginta. Visa mūsų politikos sistema pasikeitė taip toli, kad toks žmogus kaip Bushas iš tikrųjų gali būti perrinktas! O tauta, kuriama su didele drąsa ir didelėmis kančiomis, dabar dreba iš baimės, kurią sukelia Rove ir kompanija. Pirmą kartą gyvenime manau, kad senoji FDR linija turi tiesos žiedą: „Mes neturime ko bijoti, tik bijoti pačios“.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti