Visų kairiųjų akys nukreiptos į Graikiją. Ne dėl bendro susidomėjimo kapitalizmo prieštaravimais šios konkrečios krizės įkarštyje, bet dėl Syriza. Deja, tai, ką mes stebime, nėra būdinga tik „Syriza“. Istorija buvo pasakojama anksčiau, ir istorija neišvengiamai pasikartos, jei iš jos nepasimokysime. Užuot diskutavęs apie asmenų (daugelis iš jų gerų bendražygių), kurie gali turėti skirtingas nuomones, argumentus, manau, būtina pabandyti suprasti, kaip tai atsitiko ir kodėl.
Leiskite pradėti nuo savo prielaidų išdėstymo, kurių gali pakakti nubrėžti raudoną liniją tarp mano ir kai kurių kitų argumentų:
1. Kelerius metus „Syriza“ buvo Graikijos, Europos ir visų nuo neoliberalizmo ir taupymo kenčiančių šalių darbininkų klasės viltis. Tai buvo žinutė, kad įmanoma geresnė opozicija; ir kaip tokia, tai buvo įkvėpimas panašioms kovoms prieš taupymą (ypač Podemos Ispanijoje).
2. Europos ir Graikijos sostinės buvo pasiryžusios tą pasiuntinį nužudyti. Atitinkamai, ji buvo ir yra negailestinga savo ryžtu pasiųsti visai kitokią žinią: TINA, neoliberalizmui ir taupymui alternatyvos nėra.
3. Nepaisant savo partijos programos, platformos, kuria ji buvo išrinkta valdyti, ir didelio visuomenės balsavimo, patvirtinančio Europos kapitalo reikalavimų atmetimą, Sirizos vyriausybė visiškai kapituliavo ir priėmė Graikijos kolonijinį statusą.
4. Niekada nevėlu (ar per anksti) atskleisti masių kūrybinę galią.
„Syriza“ statyba
Syriza nenukrito iš dangaus. Ji susiformavo kaip proceso, kurio metu įvairios politinės grupės įgijo bendradarbiavimo patirties, rezultatas. Prasidėjus dialogo erdvei šimtmečio pradžioje ir tęsiant įvykius bei protestus Socialiniame forume ir bendroje kovoje su neoliberalizmu ir taupymu, susiformavo Radikalųjų kairiųjų koalicija (Syriza), kurioje Sinaspizmai (senoji eurokomunistų formacija), aplinkosaugos, trockistų ir maoistų formacijos rado bendrą pomėgį dirbti kartu. O ta koalicija ypač patraukė jaunimą dėl to, kad socialinio forumo kontekste rėmė kovas gatvėse (mobilizuojama šūkių „žmonės prieš pelną“ ir „kitas pasaulis įmanomas“), ir ji vis labiau išryškėjo kaip traukos polius, nes žmonės atmetė neoliberalų ir taupymo paketus, kuriuos dešiniųjų ir socialdemokratų vyriausybės primetė po trejeto diktato. Viduje 2012 m. Birželio rinkimai, „Syriza“ gavo beveik 27 procentus balsų ir tapo pagrindine opozicine partija valdančiojoje dešiniųjų ir socialdemokratinių partijų koalicijoje.
„Syriza“ taip pat nenukrito iš dangaus, nes jos perspektyva atspindėjo XXI amžiaus socializmo idėjas. Jos, kaip vieningos partijos, steigimo dokumentas Pareiškė 2013 m. liepos mėn kad galimas kitas pasaulis yra socializmo pasaulis su demokratija ir laisve, pasaulis, kuriame žmonių poreikiai yra pirmesni už pelną. Buvo aiškiai atmestas kapitalizmas, bet taip pat buvo reikalaujama, kad socialistinė alternatyva būtų „neatskiriamai susijusi su demokratija“ – demokratijos samprata, kurioje darbuotojai gali planuoti, valdyti ir kontroliuoti siekdami patenkinti socialinius poreikius, o demokratija yra ne tik formali, bet ir formali. būtinai apimanti tiesioginę demokratiją su aktyviu visų dalyvavimu.
„Syriza“ steigiamasis kongresas paskelbė, kad mūsų tikslas yra XXI amžiaus socializmas, o jo deklaracija atspindėjo supratimą, kad šiam tikslui reikia vaikščioti dviem kojomis – ir užfiksuoti esamą valstybę, ir pakeisti kapitalą remiančią politiką, taip pat kurti ir puoselėti. naujos socialistinės valstybės, pagrįstos savivalda iš apačios, elementai.[1] Žinoma, ypač skubus buvo poreikis nugalėti politikos memorandumus ir pakeisti vyriausybę, atsižvelgiant į kančias, kurias jie kėlė Graikijos žmonėms. Atitinkamai, savo politinėje rezoliucijoje „Syriza“ paskelbė atšauksianti memorandumus ir įgyvendinančius įstatymus, pateiksianti bankų sistemą valstybinei nuosavybei, atšauksianti planuojamus privatizavimus ir visuomenės turto grobstymą, įdarbinsianti visus atleistus valstybės darbuotojus, ir po skolos audito iš naujo derėtųsi dėl paskolos sutarčių ir panaikintų jų sudėtingas sąlygas. Mes įsipareigojame, pažadėjo Syriza, kovoti su bet kokiais galimais skolintojų grasinimais ir šantažu visomis įmanomomis priemonėmis, kurias galime mobilizuoti, ir esame tikri, kad Graikijos žmonės mus palaikys. Kaip nurodė senas jos šūkis „jokių aukų dėl euro“, „Syriza“ absoliutus prioritetas buvo užkirsti kelią humanitarinei nelaimei ir tenkinti socialinius poreikius, o ne pasiduoti kitų prisiimtiems įsipareigojimams.
Tačiau norint sukurti naują ekonomiką, pagrįstą socialiniu solidarumu, prireikė daugiau nei neoliberalios valstybės politikos lūžimo per vyriausybės laipsnius. Socialistiniam atsinaujinimui prireikė gilesnio lūžio – plyšimo su visuomene, kuriai būdingas patriarchatas, plyšimas su ekologinio naikinimo siekiu, plyšimas su pajungimu rinkai. Ir tai buvo pamoka, kurią išmokė socialinis ir politinis judėjimas per savo kovas gatvėse, demonstracijas, socialinio solidarumo tinklus ir iniciatyvas, pagrįstas nepaklusnumu. „Syriza“, skelbiama programoje, pasimokė iš savo jėgų dalyvavimo visose šiose socialinių judėjimų formose. Ji išmoko plataus savivaldos judėjimo, kuriame klesti tiesioginė demokratija, būtinybę, pripažįsta būtinybę reformuoti visą vietos valdžią ir puoselėti liaudies saviorganizavimosi formas, galinčias sistemingai spausti institucijas. Siekiant sukurti erdvę, kurioje gali klestėti valdymas iš apačios, politinėje rezoliucijoje buvo paskelbta, kad „Syriza“ vyriausybė įdiegs demokratinio planavimo ir socialinės kontrolės koncepciją ir praktiką visuose centrinės ir vietos valdžios lygmenyse ir skatins demokratiją darbo vietoje. darbuotojų tarybos, sudarytos iš darbuotojų išrinktų ir jų atšauktų atstovų. Čia buvo antrasis žingsnis, kuriuo Syriza ketino žengti į priekį – iš apačios puoselėti naujos socialistinės valstybės ląsteles.
Tačiau „Syriza“ taip pat išmoko dar vieną pamoką, tiesiogiai dalyvaudama socialiniuose ir politiniuose judėjimuose – vieningos, masinės, demokratinės, daugiakryptės partijos svarbą. Remdamasi komunistiniais, radikaliais, regeneraciniais, antikapitalistiniais, radikaliais feministiniais, ekologiniais, revoliuciniais ir libertariniais kairiaisiais srautais, Syriza pabrėžė, kaip svarbu gerbti neišvengiamus vidinius skirtumus, taigi būtinybę užtikrinti, kad skirtingi politiniai vertinimai būtų atstovaujami vidinėje demokratijoje. Lygiai taip pat, kaip dalyvaudama judėjimuose išmoko visiškai gerbti priešingas nuomones, taip ir siekė tai pritaikyti viduje. Steigiamasis kongresas paskelbė, kad „Syriza“ „sistemingai stengiasi būti visuomenės, kurią ji siekia sukurti, pavyzdžiu“.
Kelias į socialdemokratiją
Tačiau artėjant naujiems rinkimams kažkas nutiko. 2014 m. rugsėjį „Syriza“ pristatė savo rinkimų programą Salonikų programa. Programoje, kaip ir ankstesnėse pozicijose, buvo pabrėžtas naujos vyriausybės, kuri prieštarautų neoliberaliems trejeto griežto taupymo reikalavimams, ir ypač sumažintų skolą, poreikis. Tačiau buvo keletas akivaizdžių skirtumų. Nebuvo pasižadėta atšaukti memorandumus ir įgyvendinamuosius įstatymus, nebuvo raginama bankams priklausyti viešoji nuosavybė, nebuvo paskelbta, kad planuojami privatizavimai ir visuomenės turto grobstymas bus atšaukti. Iš tiesų, nebuvo jokios aiškios kapitalizmo kritikos.
Vietoj bet kokių antikapitalistinių (nekalbant apie socialistinių) priemonių buvo Nacionalinis atstatymo planas, kuriame pagrindinis dėmesys buvo skiriamas Graikijos ekonomikos atkūrimui viešosiomis investicijomis ir mokesčių mažinimu viduriniajai klasei. Atsigavimas ir augimas (kartu su sutartu skolos aptarnavimo moratoriumu) išgelbėtų Graikijos ekonomiką ir leistų jai „palaipsniui“ panaikinti visas memorandumo neteisybes, „palaipsniui“ atkurti atlyginimus ir pensijas bei atstatyti gerovės valstybę. Ekonominiu požiūriu Salonikų programa buvo pagrįsta Keinso (netgi ne post-Keinso) teorija ir papildė savo dėmesį į visuminės paklausos skatinimą pasiūlytomis humanitarinės krizės valdymo priemonėmis (pvz., subsidijomis maitinimui, elektrai, medicininei priežiūrai ir viešajam transportui). vargšams ir bedarbiams).
Nors buvo mažai ženklų apie ankstesnį pasiryžimą panaudoti valstybę įsiveržti į kapitalą, Salonikų programoje buvo pasiūlyta galimybė įdiegti priemones, kurios galėtų paskatinti naujos valstybės ląstelių vystymąsi. Ji pažadėjo, kad „Syriza“ vyriausybė įgalins piliečių demokratinį dalyvavimą (įskaitant tiesioginės demokratijos institucijas) ir įves demokratines priemones, tokias kaip žmonių veto ir žmonių iniciatyva skelbti referendumą. Žadėjo svarbūs demokratiniai atsivėrimai, bet vėlgi, kapitalui nieko nesukelsiančio (kaip ir darbininkų tarybų ir darbuotojų kontrolės poreikis). Viskas rinkimų programoje atitiko paramą kapitalui. Toje programoje pateiktas pasiūlymas buvo žengti dviem kojomis į socialdemokratiją.
Vieni gali girti „Syriza“ taktinį „realizmą“, kiti kritikuoja ją už nukrypimą nuo socialistinės programos. Tai nėra pagrindinė problema. Dar svarbiau yra tai, kas po Salonikų – klasikinis priklausomybės nuo kelio pavyzdys. Nors gali būti ilgų diskusijų apie žingsnius pakeliui (nustatytas „klaidas“ ir „klaidas“) ir naujų įdomių apreiškimų apie įvykius ir grėsmes, reikia pripažinti, kad nuo jo pradinių atsitraukimų porinkiminėse derybose su trejetu iki jos paeiliui pasiduodant galutiniam žygiui ir kapituliacijai, „Syriza“ ėjo pažįstama socialdemokratijos trajektorija. Ir, žinoma, tai yra kelias, kuriuo anksčiau ėjo PASOK, kuris taip pat žadėjo socialdemokratiją ir baigėsi neoliberalizmu bei taupymu, su kuriuo dabar sutiko „Syriza“. Prie to „Syriza“ vyriausybė pridėjo unikalų žingsnį – paragino surengti populiarų referendumą prieš taupymo pasiūlymus ir tada paneigė Graikijos žmonių neigimą.
Žinoma, „Syriza“ (kaip ir anksčiau PASOK) susidūrė su labai sudėtinga situacija santykiuose su Europos kreditoriais – ypač turint omenyje jos įsipareigojimą likti euro zonoje. Bet visada yra pasirinkimų. 2004 m. kalboje Kuboje pasiūliau: „Kai kapitalas streikuoja, yra du pasirinkimai, pasiduoti arba persikelti. Deja, pastebėjau, kad „kapitalui pradėjus streiką, socialdemokratinis atsakas buvo pasiduoti“, o rezultatas – sustiprinta kapitalo logika.[2] Vėliau, 2013 m. gegužę per privačius mainus su „Syriza“ aktyvistu, grįžau prie šios tropos ir parašiau: „kai organizuotos Europos Sąjungos finansinio kapitalo jėgos reikalauja aukų iš Graikijos (ir ne tik Graikijos, bet ir) darbininkų klasės. Portugalija, Ispanija ir kt.) ir turėti galią pagal esamą institucijų rinkinį, yra du pasirinkimai: pasiduoti arba išeiti. Ir, nepaisant to, šios galimybės gali būti purvinos tiek masių, tiek „Syriza“ vadovybės galvose, nes krizei besitęsiantis protingas „Syriza“ vadovybės šokis bus vis mažiau įtikinamas.
Ar išsikrausčius buvo sutelktas tinkamas dėmesys? „Ar raginčiau nedelsiant pasitraukti nuo euro? Tai nebūtų labai išmintinga, – argumentavau, – lyginant su alternatyva atversti knygas siekiant užtikrinti „sąžiningą“ apmokestinimą, panaikinti skolą, kontroliuoti kapitalo kontrolę, nacionalizuoti bankus ir t. t., ty politika, kuri būtų aiškiai pristatoma kaip politika, atitinkanti darbininkų klasės interesus, klasių politika. Tai neišvengiamai sudarytų sąlygas, kai likti euro zonoje būtų neįmanoma arba, tiesą sakant, leidžiama. Tačiau tuomet pasitraukimas būtų ne nacionalinės vėliavos mojavimo, o klasių kovos politikos rezultatas. Trumpai tariant, manau, kad pastarasis būtinai lemtų pasitraukimą nuo euro ir manau, kad tai turėtų būti numatyta ir planuojama.
Tačiau, kaip visada buvo akivaizdu (ir draugams, ir priešams), „Syriza“ vadovybė buvo pasiryžusi, kad Graikija nepasitrauktų iš euro zonos, ir, svarbiausia, buvo įsipareigojusi padaryti viską, kas įmanoma, kad tai užkirstų kelią. Taigi, jis pasidavė, bet ne anksčiau nei eurai buvo išvežti iš Graikijos.
Galimas kitas kelias
Bet kuri šalis, kuri neišvengiamai mestų iššūkį neoliberalizmui, susidurs su įvairiais tarptautinio kapitalo ginklais. Taigi pagrindinis klausimas yra, ar vyriausybė „nori mobilizuoti savo žmones politikos, atitinkančios žmonių poreikius, vardu“.[3] Ir štai tokį klausimą uždaviau apie „Syriza“ 2013 m.: „ar „Syriza“ vadovybės pozicijos (pvz., stiprus nenoras atsisakyti euro, akivaizdus skolos panaikinimo [derybos] atsisakymas ir kt.) skatina ar susilpnina judesiai iš apačios? Mano nerimas, kaip jūs galite spėti, yra tai, kad pastaroji tiesa.
Deja, tai buvo tiesa. Vyriausybė gali laimėti kovą su neoliberalizmu, aš įrodinėjau 2004 m., bet tik tada, jei ji „yra pasirengusi ideologiškai ir politiškai atsiriboti nuo kapitalo, tik tada, jei ji yra pasirengusi padaryti socialinius judėjimus veikėjais įgyvendinant ekonominę teoriją, pagrįstą šia koncepcija. žmogiškųjų gebėjimų“. Jei taip nėra, „tokia valdžia neišvengiamai nuvils ir demobilizuos visus ieškančius alternatyvos neoliberalizmui; ir vėlgi, jo tiesioginis produktas bus išvada, kad alternatyvos nėra.[4] „Syriza“ vyriausybė nebuvo pasirengusi ideologiškai ir politiškai laužyti kapitalą ir nebuvo pasirengusi sutelkti masių.
Visada yra pasirinkimų. Galime eiti socialdemokratijai būdingu „pralaimėjimų be šlovės“ (Badiou) keliu arba galime judėti revoliucinės demokratijos, kuri kuria darbininkų klasės pajėgumus, kryptimi. Pastarosios esmė yra ta, kad ji apima revoliucinės praktikos sampratos pagrindą – „aplinkybių pasikeitimo ir žmogaus veiklos arba savęs pasikeitimo sutapimas“. Trumpai tariant, jis prasideda suvokiant „pagrindinę žmogaus vystymosi ir praktikos grandį“, kurią Marksas nuolat pabrėžė. Revoliucinė demokratija pripažįsta, kad kiekviena veikla, kuria užsiima žmonės, formuoja juos. Taigi kiekvienos veiklos produktai yra du – aplinkybių ar daiktų kaita ir žmogaus produktas.
„Antrojo produkto“, žmogaus veiklos produkto, svarbos pripažinimas yra absoliučiai būtinas vyriausybei, kuri rimtai žiūri į socializmo kūrimą, nes pabrėžia būtinybę stiprinti darbininkų klasės pajėgumus. Straipsnyje, kurį parašiau Chavezui 2006 m. gruodžio mėn., paklausiau:
„Kokia prasmė aiškiai pripažinti šį žmonių gamybos procesą? Pirma, tai padeda suprasti, kodėl pokyčiai turi įvykti visose srityse – kiekviena akimirka, kai žmonės veikia senuose santykiuose, yra senų idėjų ir požiūrių atkūrimo procesas. Darbas pagal hierarchinius santykius, funkcionavimas be galimybės priimti sprendimus darbo vietoje ir visuomenėje, orientuojantis į savo interesus, o ne į solidarumą visuomenėje – ši veikla kasdien gamina žmones; tai kasdienio gyvenimo konservatyvumo atkūrimas.
„Šios antrosios pusės pripažinimas taip pat nukreipia mus sutelkti dėmesį į konkrečių priemonių, kurios aiškiai atsižvelgia į tų priemonių poveikį žmogaus vystymuisi, įdiegimą. Taigi kiekvienam žingsniui reikia užduoti du klausimus: (1) kaip tai keičia aplinkybes ir (2) kaip tai padeda sukurti revoliucines temas ir padidinti jų pajėgumus?[5]
Nepaisant viso to, kas įvyko, revoliucinė demokratija vis dar yra atviras kelias Sirizos vyriausybei. Kaip vyriausybė, ji gali imtis priemonių, kurios gali padėti sukurti revoliucines temas ir išlaisvinti masių kūrybinę energiją. Be to, ji gali panaudoti savo, kaip vyriausybės, galią ne tik remti naujos valstybės vystymąsi iš apačios, bet ir užtikrinti, kad esama valstybė (su policijos, teisminėmis, karinėmis ir kt. galiomis) nebūtų tiesiogiai pavaldi kapitalui. Tai yra „Syriza“ kaip vyriausybės galimybės, ir būtų tragiška, jei jos istorija pasibaigtų kaip pralaimėjimas be šlovės.
Tačiau, kaip rodo PASOK istorija, tokia pabaiga būtų ne pirmas. Dėl to Syrizos pabaiga yra „mokoma akimirka“. Galime pasimokyti ir iš Syrizos pažado, ir iš tolimesnės jos trajektorijos – ir iš būdo, kuriuo jos tiesioginis dalyvavimas revoliucinėse demokratinėse socialinių judėjimų kovose tapo svarbia. politinė jėga ir tai, kaip jos atsisakymas ideologiškai ir politiškai laužytis su kapitalu paliko tik įvairaus plauko keinsistus, besiderančius dėl jo pasidavimo sąlygų, ir nusivylusias mases.
Be abejo, čia yra pamoka būsimoms vyriausybėms (o gal net dabartinei „Syriza“ vyriausybei) – absoliuti būtinybė išmokti vaikščioti ant dviejų kojų. Tačiau yra ir pamoka mums – tiems, kurie neturi dabartinės valdžios prabangos. Socialistų partija taip pat turi vaikščioti ant dviejų kojų. Žinoma, ji turi stengtis paimti esamą valstybę iš kapitalo, kad valstybė galėtų tarnauti ne kapitalo, o darbininkų klasės poreikiams. Tačiau ji taip pat turi „visomis įmanomomis priemonėmis skatinti naujas demokratines institucijas, naujas erdves, kuriose žmonės gali plėtoti savo galias per savo veikėją“. Kurdama bendruomenines ir darbininkų tarybas (esmines naujosios socialistinės valstybės ląsteles), darbininkų klasė ugdo savo gebėjimus ir jėgą mesti iššūkį kapitalui ir senajai valstybei.[6]
„Syriza“ pamoka turėtų būti niekada nepamiršti revoliucinės praktikos sampratos – aplinkybių ir žmogaus veiklos ar savęs keitimo vienu metu. Niekada nevėlu tai prisiminti ir pritaikyti… ir niekada ne per anksti. •
Michaelas A. Lebowitzas yra Simono Fraserio universiteto Britų Kolumbijoje ekonomikos profesorius emeritas. Naujausia jo knyga yra „Realiojo socializmo“ prieštaravimai.
Pabaigos:
1. Žiūrėkite Michaelo Lebowitzo diskusiją apie senąją ir naująją valstybę, Socializmo kūrimas XXI amžiuje: valstybės logika, ketvirtoji metinė Nicos Poulantzas memorialinė paskaita, 8 m. gruodžio 2010 d. (2011 m. išleido Poulantzas institutas). Šis pokalbis pasirodė išplėstoje versijoje kaip „Socializmo valstybė ir ateitis" viduje Socialistų registras 2013 m ir yra įtrauktas į mano naujos knygos 10 skyrių, Socialistinis imperatyvas: nuo Gotos iki dabar (Mėnesio apžvalga, 2015).
2. Šis pokalbis, pristatytas kasmetinėje globalizacijos konferencijoje Havanoje 2004 m. vasario mėn., buvo paskelbtas Michael A. Lebowitz, Sukurkite dabar: XXI amžiaus socializmas (Mėnesio apžvalgos spauda, 2006), 39.
3. Lebowitzas, Sukurkite dabar40.
4. Lebowitzas, Sukurkite dabar42.
5. „Kelio į socializmą pasiūlymas: du Hugo Chavezo dokumentai“ pakartojamas kaip 5 skyrius. Socialistinis imperatyvas.
6. Žr. diskusiją apie socialistų partiją ir jos ryšį su socialiniais judėjimais ir kovomis „Pabaikite sistemą“, 11 skyrių Socialistinis imperatyvas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti