Besitęsiantis žodžių karas tarp JAV prezidento George'o W. Busho ir Irano Mahmoudo Ahmadinejado, kartu su klaidinančiomis Vakarų žiniasklaidos klaidingomis nuostatomis arba tyčiniu klaidingu tikrojo eskaluojančio konflikto pobūdžio pristatymu, gali būti visiškai klaidinantis ir turi būti nedelsiant grąžintas į protingus parametrus. analizės.
Po prezidento Ahmadinejado ugningos kalbos Jungtinių Tautų Generalinėje Asamblėjoje rugsėjo 19 d., kuri buvo antroji prieš Venesuelos Hugo Chavezą, pavadinusią Bushą „velniu“, ir po dviejų dienų pokalbio su žurnalistais sausakimšoje Jungtinių Tautų konferencijų salėje, JAV žiniasklaida. , padedami oficialių „ekspertų“ stengėsi dar labiau pabrėžti didėjančią prarają tarp dviejų pozicijų.
„New York Times“, kaip dažnai, ėmėsi lyderio vaidmens, sumažindamas Ahmadinejado pareiškimus iki pagrindinių pozicijų, kurias „Times“ redaktoriai laikė labai svarbiomis. Irano prezidentas, anot Warren Hoge (NYT, rugsėjo 21 d.), „atsisakė pasakyti, ar laikysis Saugumo Tarybos reikalavimo nuginkluoti ir išformuoti „Hezbollah“ – Teherano remiamą partizanų grupę, kuri kovojo 34 dienas trukusiame kare. Izraelis“.
Hoge'as nustatė dar vieną dėmesio vertą temą; Irano prezidento „grasinimas nušluoti Izraelį iš žemėlapio“. Anot rašytojo, Ahmadinejado „požiūris (spaudos konferencijoje) buvo mažiau karingas, nei buvo jo kalboje Generalinėje Asamblėjoje.
Be to, kad pirmenybę teikė savo redakcinei darbotvarkei, susijusiai su Izraeliu, jo saugumu ir tam tikra mitine grėsme nušluoti jį iš žemėlapio – tuo metu, kai pastaroji neteisėtai okupuoja žemes, priklausančias trims arabų šalims, „Times“ taip pat nesugebėjo tinkamai paremti teiginio, kad Ahmadinejado kalba susirinkimas buvo karingas.
Tiesa, ankstesnis Irano prezidento klausinėjimas apie Holokaustą buvo švelniai tariant, pats nejautriausias. Tačiau tokie komentarai neturi būti naudojami kaip pasirengusiam pasitarnauti priežastimi priekaištauti kiekvienai Irano užsienio politikos pozicijai.
Nepriklausomai nuo tikslių Irano prezidento ketinimų, susijusių su jo Generalinės Asamblėjos kalba, tik save apgaudinėjantis asmuo galėtų teigti, kad Jungtinės Tautos yra tikrai demokratinė institucija ir kad tarptautinė institucija buvo įsteigta dėl bet kokios kitos priežasties, nei siekiant užtikrinti karinius pasiekimus ir politinius. ir ekonominius pergalingų sąjungininkų, iškylančių iš Antrojo pasaulinio karo, interesus. Be to, mažai kas galėtų objektyviai teigti, kad JAV nepajungs Jungtinių Tautų savo militaristinėms užgaidoms ir strateginiams ambicijoms.
Jei atmetame tokius teiginius, kuriuos daugiau ar mažiau pateikė Ahmadinejadas, turi būti pasirengęs pateikti įtikinamą paaiškinimą, kodėl JAV visada pavykdavo netrukdomai kurstyti žiaurius ir mirtinus karus, o Irakas yra paskutinis tragiškas pavyzdys. su JT guminiu antspaudu arba be jo. Be to, kaip JT gali išlaikyti savo aktualumą ir pagarbą tuo metu, kai aršiausi tarptautinės teisės pažeidėjai, tokie kaip Izraelis, tęsia savo nežmonišką „karingą“ veiklą, kurią dažnai – taip pat Izraelio atveju – remia vis didėjantis Amerikos veto Saugumo Taryboje, ar užtenka apsaugoti parijos valstybę net nuo vien žodinės kritikos?
Nuo 1979 m. Irano islamo revoliucijos Iranas niekieno neėmė teritorinės agresijos. Nors žmogaus teisių pažeidimai Islamo Respublikoje buvo ir tebėra paplitę, jų bendrą žalą, jei jos skiriasi skaičiumi ar intensyvumu, vargu ar galima palyginti su kolektyvine žala, kurią Izraelis padarė palestiniečiams, libaniečiams ir kitoms arabų tautoms.
Nors religiniai potvarkiai Irane prieš daugelį metų uždraudė siekti branduolinių ginklų, įvairios šalys, nepaisant Izraelio, dešimtmečius kaupė branduolinių ginklų atsargas, kurių pakaktų mūsų planetai susprogdinti šimtus kartų. Tačiau Vakarų veidmainystė yra beribė: demokratinės valstybės pagal apibrėžimą sukuria atsakingą valdymą, o kadangi Izraelis (kaip JAV, Didžioji Britanija, JK ir kt.) yra demokratija, tik Izraelis turi teisę turėti pakankamai galios susprogdinti mūsų planetą. daug kartų.
Nors tyčia išjuokiau šį argumentą, norėdamas pabrėžti jo trūkumą, jis neabejotinai atspindi Vakarų argumento dėl branduolinių ginklų turėjimo esmę, kai žodžio „demokratija“ teorinė reikšmė visiškai atimta ir jis paverčiamas tuščiu čekiu. nuo teisės pradėti „prevencinius“ karus, kankinimų ir masinio naikinimo ginklų nuosavybės kaip „atgrasymo“ nuo nesąžiningų tautų, kaip Iranas.
Būtent dėl to tokie lyderiai kaip Ahmadinejadas (kaip Chavezas Pietų Amerikoje) yra patrauklūs daugumai iraniečių (ir vis dažniau arabams bei kitoms trečiojo pasaulio valstybėms). New York Times, kaip ir kitai išdidiajai Jungtinių Valstijų žiniasklaidai, vien tik klausinėjimas. Amerikos teisės „administruoti“ pasaulį yra karingumo viršūnė.
Intelektuali arogancija ir logiškai ydingas Amerikos žiniasklaidos samprotavimas dažnai yra neabejotino neišmanymo priedanga. Konflikto sumažinimas iki Ahmadinejado charakterio ir jo asmeninių pažiūrų politinės vertės pervertinimas nukreipia dėmesį nuo tikrojo konflikto ir padeda respublikonų karo kurstytojams dar labiau sustiprinti jų troškimą kariauti.
Michaelas Rubinas iš Amerikos įmonių instituto, pagrindinio Amerikos neokonservatorių centro, buvo gaiviai nuoširdus, nors ir nepagrįstas, neseniai atlikęs savo analizę Vidurio Rytų perspektyvoje (AEI, rugsėjo 1 d.). Rubinas JAV poziciją apibendrino keliais paprastais žodžiais: „Branduolinis Iranas būtų esminis strateginės pusiausvyros pokytis“. Tai reiškia, kad Iranas, turintis branduolinių pajėgumų, tiesiog sutrikdytų Amerikos karinį įsiveržimą į Artimuosius Rytus, o tai taip pat sukurtų varžovą Izraelio valstybei, kurios karinis meistriškumas yra labai vertinamas po žeminančio pralaimėjimo Libane.
Tai taip pat neturi reikšti, kad Irano ketinimai yra patys nesuklastoti; laikinas aljansas, kurį Iranas pasiekė su JAV, žadėdamas padėti ar bent jau nesužlugdyti jo karinių kampanijų Afganistane ir Irake, yra būdinga šaliai, turinčiai gryną politinį ir strateginį požiūrį, kuris nėra būtinas visuotiniam teisingumui garantuoti, o pirmiausia pažangai. savo interesus.
Labai svarbu, kad Irano ir JAV ginčas, nepaisant jo ateities krypties ar eskalavimo lygio, būtų suprastas, koks jis iš tikrųjų yra: interesų susidūrimas tarp jau nebe tokios baisios supervalstybės ir trokštančios regioninės galios, turinčios aiškius tikslus ir tikslus. . Tai ne apie karštą Amerikos norą apsaugoti demokratiją ir žmoniją nuo pamišusių Irano mulų, nei apie Irano teisingo pasaulio siekį. Tolesnis klaidingas šios temos aiškinimas sukels dar daugiau klaidingų pasekmių, siaubo scenarijus, rūkančius ginklus ir galiausiai dar vieną tragišką „karo atvejį“.
- Paskutinė Ramzy Baroud knyga: „Antroji Palestinos intifada: Liaudies kovos kronika“ (Pluto Press, Londonas) dabar pasiekiama.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti