Mano organizacija NEFAC (Šiaurės rytų anarchistų-komunistų federacija) tai daro neturi oficialios nuomonės apie Parecon („dalyvaujamą ekonomiką“). Kai kurie nariai buvo paveikti palankiai, kiti jaučiasi neigiamai, o galbūt dauguma neturi nuomonės. Todėl pateiksiu savo požiūrį į Parecono ir revoliucinio klasių kovos anarchizmo santykį.
Kur mes sutinkame ir kur nesutariame
Dėl ko sutampa mūsų dvi tendencijos? Daugoka. Remdami kovas už reformas, sutinkame, kad mūsų tikslas turėtų būti revoliucija, atsikratanti kapitalizmo ir visų priespaudos formų (lyties, tautinės, rasės, seksualinės orientacijos ir kt.), taip pat valstybės. Tai turėtų padaryti visų engiamųjų, įskaitant, bet neapsiribojant, darbininkų klasę, judėjimas. Vietoj valstybės ir kapitalistinės ekonomikos turėtų būti federacija, kurios šaknys yra tiesiogiai demokratinės bendruomenių ir darbo vietų tarybos. Nei rinkos, nei centralizuoto planavimo ekonomiką turėtų demokratiškai planuoti iš apačios į viršų šios tarybos. Be pilietybės, savarankiškai valdoma valdžia turėtų būti sudaryta iš federuotų tarybų. Korporaciniame kapitalizme labai išaugo „vidurinės klasės“ sluoksniai, kurie tam tikromis aplinkybėmis gali pakeisti buržuaziją kaip naują, kolektyvistinę, valdančiąją klasę. Dėl šios ir kitų priežasčių laisva visuomenė turėtų siekti pertvarkyti darbą taip, kad darbai apimtų ir kūrybinius, protinį, ir mažiau įdomų, daug pastangų reikalaujantį aspektą. Taip pat dėl šios ir kitų priežasčių turėtume stengtis, kad dabartinės opozicijos organizacijos būtų kuo radikaliau demokratiškesnės.
Akivaizdu, kad mes labai sutariame. Kur mes nesutariame? Leiskite pateikti du pavyzdžius, kai revoliuciniai anarchistai nesutinka su Parecon modeliu.
Beveik visos anarchizmo atmainos yra decentralistinės, nors tikime ir nacionalinėmis bei tarptautinėmis federacijomis. Norime mažų regionų, kurie daugiausia pasikliauja vietiniais ištekliais ir kurie integruoja savarankiškai valdomas pramonės šakas su tvariu ekologiniu žemės ūkiu, kurdami demokratines bendruomenes ir darbo vietas. Nors „Parecon“ pasisako už vietines tarybas, jos pagrindiniai ekonominiai vienetai yra ištisos valstybės, pavyzdžiui, JAV (savavališkas subjektas). Planavimas visų pirma padaliniui, apimančiam didžiąją žemyno dalį, yra neefektyvus tiek gamybos, tiek platinimo srityse, sukelia ekologinę katastrofą ir apsunkina tikrai demokratinį ekonominį planavimą ar politiką.
Istorinė anarchizmo kryptis pasisakė už libertarų komunizmą, kai žmonės dirba dėl socialinių priežasčių ir dalijasi socialiniais turtais pagal savo poreikius. Vietoj to „Parecon“ pasisako už tai, kad darbingiems darbuotojams būtų mokamas skirtingas atlyginimas, atsižvelgiant į jų darbo kiekį ir intensyvumą. Kadangi žmonių gebėjimai ir poreikiai yra nevienodi, tai vis tiek yra nelygybės forma, kapitalizmo liekana. Tai nesuderins su visu potencialiu šiuolaikinių technologijų produktyvumu, dėl kurio galiausiai darbo jėgos poreikis gali sumažėti iki beveik jokio. Neprieštaraučiau šiam „Parecon“ aspektui, jei jis būtų pasiūlytas kaip pereinamasis laikotarpis prie visiško komunizmo, kad būtų laipsniškai diegiamas gerinant produktyvumą ir moralinę sąmonę. Bet tai nėra „Parecon“ programa.
Parecon metodas
Galėčiau išplėsti šiuos ir kitus dalykus apie Parecono postkapitalistinės visuomenės įvaizdį. Vietoj to aš pakomentuosiu Parecon modelio kūrimo metodą. Matyt, tai pagrįsta moralinių kriterijų rinkiniu, kurį pasirinko Michaelas Albertas ir Robinas Hahnelis. Tada buvo sukurtas ekonomikos, galinčios atitikti šiuos kriterijus, modelis. Tai rodo moralinę viziją, kuri prieštarauja kapitalizmo blogybėms.
Sutinku, kad reikia utopinės vizijos. Ir aš matau, kad naudinga sukurti išsamų modelį, kaip tokia visuomenė iš tikrųjų (galbūt) galėtų veikti. Tai prieštarauja moksliniam marksizmo metodui, kuris atsisako pateikti moralinę viziją, nes socializmas neva išsivystys (automatiškai ir neišvengiamai) iš kapitalizmo dinamikos.
Tačiau „Parecon“ eina per toli viena kryptimi. Jo modelis beveik visiškai atskirtas nuo kapitalizmo ir jo dinamikos analizės bei nuo kapitalizmo panaikinimo programos (kuri pateikiama tik plačiausiais potėpiais, priešingai nei Parecon modelio detalės). Nėra diskusijų apie tai, kaip postkapitalistinė visuomenė gali atsirasti dėl revoliucinio perversmo. Tačiau pagrindinės tarybos ekonomikos idėjos remiasi ne abstrakčiais modeliais, o tikra praeities revoliucijų patirtimi, kai tarybas kūrė dirbantys žmonės be teoretikų naudos!
Galbūt po revoliucijos laisva visuomenė iš karto įgyvendins Parecon programą. Galbūt ne. Arba galbūt kai kurie regionai bandys tai padaryti, o kiti eksperimentuos su kitais tarybos ekonomikos ir politikos variantais. Mes per toli nuo revoliucijos, kad žinotume. Nesu prieš bandymus sukurti galimus modelius, kurie padėtų ateities kartoms (Parecon yra tik vienas iš tokių modelių), bet atmetu bet kokį reikalavimą vieną modelį paversti oficialia programa.
Panašu, kad Michaelio tikslas yra, kad Pareconas taptų „plačiai bendra vizija“, kuriai priklauso didelė dalis kairiųjų. Ši vizija neturi būti bendras įsipareigojimas tarybiniam, antiautoritariniam, socialistiniam požiūriui, kaip antai anarchistų ir parekonistų sutarimų pastraipa, kurią pateikiau anksčiau. Ne, tai turi būti konkretus Parecon modelis. Tai siejasi su tuo, kad jis atmetė „socializmo“ (ir, be jokios abejonės, „komunizmo“) etiketę, kaip ir valstybinį socializmą – nors, nenuosekliai, jis neatmeta etiketės „kairė“, nors pagrindinės krypties kairysis yra taip pat istoriškai tapatinamas su etatizmu, kaip ir pagrindinis socializmas. Panašiai jis nemini „anarchizmo“. (Iš kitų raštų man susidaro įspūdis, kad anarchizmą jis vertina dviprasmiškai; tačiau Robinas Hahnelis Pareconą laiko „libertarinio socializmo“ versija.)
Bandymas priversti kairę konkrečiai įsipareigoti Pareconui, o ne apskritai libertariniam socializmui (socialistiniam anarchizmui ir antistatistiniam marksizmui) yra nelanksti, neeksperimentiška ir, tiesą sakant, sektantiška.
Sektantas? Oportunistas? Arba revoliucinis?
Tačiau Michaelas sako, kad atmeta sektantiškumą. “Egzistuoja ne tik vienas teisingas kelias, o dauguma strateginių įsipareigojimų turi būti lankstūs ir tikrai ne atmetantys, ir mažiau sektantiški." Kas galėtų nesutikti (esant tokiam apibendrinimo lygiui)? Lankstumas, nuolankumas ir pagarba kitiems, net ir nesutinkant, yra svarbūs.
Tačiau Michaelio pareiškime yra du dalykai. Pirma, nors Michaelas smerkia ultrakairiųjų sektantizmą (turėdama rimtų priežasčių), jis, deja, neįspėja apie abipusį oportunizmo pavojų. Turiu omenyje ne asmeninę korupciją, o politinę kapituliaciją prieš kapitalizmą. Ar Maiklas sutinka, kad yra tinkamas oportunizmo pavojus? Aš nežinau. Antra, tikrai kiekvienas „strateginis įsipareigojimas“ negali būti vienodai teisingas. Kai kurie gali klysti. Tai sakyti ir pagarbiai bei atvirai diskutuoti apie politinius skirtumus nėra sektantiška.
Pavyzdžiui, esame nacionalinių rinkimų kulminacijoje ir radikalai turi skirtingus požiūrius („strateginius įsipareigojimus“ arba „darbotvarkes“) apie tai, ką daryti ir sakyti – nors visi radikalai šiuo metu yra gana marginalūs ir šios nuomonės dažniausiai yra propagandos ateities. Amerikos demokratiniai socialistai ir komunistų partija yra už darbą Demokratų partijoje. Tarptautinė socialistų organizacija ir dauguma kitų trockistų yra už demokratų atmetimą ir naujų, viduriniosios klasės, prokapitalistinių partijų kūrimą (žalieji, Naderio kampanija, Naujoji partija, Darbo partija ir kt.). Pats Michaelas nedaro didelės problemos iš elektoralizmo, tačiau yra rašęs, kad jei būtų svyruojančioje būsenoje, jis balsuotų už Obamą. Vietoj to, revoliucinės klasių kovos anarchistai pasisako už tai, kad darbininkai ir engiamos bendruomenės atsiskirtų nuo demokratų ir visokios elektoralizmo, pasisakydami už nerinkiminius masinius veiksmus, ypač visuotinį streiką.
Visi šie požiūriai negali būti teisingi. Kai kurie turi klysti. Akivaizdu, ką aš palaikau – nesmerkiu motyvų tų, kurie, mano nuomone, yra neteisingi. Visai neseniai klausiausi kandidatų į prezidentus „diskusijos“. McCainas skambėjo kaip pamišęs karo kurstytojas (skambėjo man, nebūtinai paprastam rinkėjui). Obama pareiškė, kad išplės karą Afganistane, liks Irake tol, kol galės „atsakingai“ pasitraukti, vienašališkai puls Pakistaną, grasins Iranui ir galbūt jį puls bei įves Ukrainą ir Gruziją į NATO, o tai reiškia, kad jei Rusija puls kurį nors kitą, JAV. kariautų su Rusija. Trumpai tariant, Obama bus imperialistinis agresorius, masinis žudikas ir karo nusikaltėlis. Ir jį palaiko liberalai ir dauguma kairiųjų! Atleiskite, kad sakau, kad toks požiūris yra neteisingas politiniu ir moraliniu požiūriu tiems, kurie laiko save socialistais, anarchistais ar revoliucionieriais. Tai politinis oportunizmas.
Apibendrinant, Mykolo Parekonas ir revoliucinis klasių kovos anarchizmas turi daug bendro; jie, mano (ir Robino Hahnelio) nuomone, abi libertarinio socializmo atmainos. Anarchistai šiek tiek kritikuoja Parecono postkapitalistinės visuomenės modelį, iš kurių aš kalbu apie du. Galbūt dar svarbiau yra tai, kad kritikuoju Parecon modelio kūrimo metodą, kuris, mano nuomone, per daug skiriasi nuo kapitalizmo funkcionavimo ir judėjimo kūrimo analizės. Galiausiai, manau, kad svarbu ne tik nusiteikti prieš ultrakairįjį sektantizmą, bet ir prieš teisingą oportunizmo pavojų, pavyzdžiui, paramą imperialistinei demokratų partijai ir jos kandidatams arba bet kokiai elektoralizmo formai.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti