12 m. rugsėjo 2006 d. „Žurnalistai be sienų“ (RSF) paskelbė atvirą laišką „atsakydama į savo niekintojus“, kurie smerkia jos nešališkumą, finansavimą, kurį gauna iš Jungtinių Valstijų, ir jos politinę darbotvarkę, įtartinai panašią į Baltas namas. Šio laiško tikslas buvo parodyti, kad RSF neturi politinių motyvų stigmatizuoti kai kurias šalis. Vėlgi, RSF paaiškinimai yra neįtikinami, prieštaringi ir apibarstyti melu (1).
Bandymas išaiškinti prasideda ironiškai, kai išryškėja labai aiški politinė pozicija, puikiai suderinta su Vašingtono, prieš Havanos vyriausybę: „Kuba yra diktatūra“, sakoma pranešime, kuriame Fidelas Castro kaltinamas „autokratijos ir represijų suteikimu savo žmonėms. Vis dėlto RSF pristato save kaip apolitinę asociaciją, kuri domisi tik „spaudos laisvės gynimu“ (2).
RSF eina toliau: „Ar kubiečiai atsitiktinai išsirenka prezidentą ir parlamentą? Ne.“ Šis tvirtas teiginys iliustruoja išskirtinį RSF nežinojimą apie Karibų salos politinę sistemą. Paryžiaus organizacija, užuot nerimusi su pasenusia Kubos kraštutinių dešiniųjų retorika, likusia nuo Batistos laikų, turėtų geriau pažvelgti į šalies konstituciją. Ji daugiau sužinotų apie Kubos rinkimų sistemą ir nebūtų išsakyta tokių neapgalvotų pastabų, kurios turi linksminti Havanoje gyvenančius užsienio žurnalistus, kurie dalyvavo rinkimuose. Tačiau ji tiek daug laiko praleidžia su tais, kurie trokšta ikirevoliucinės Kubos, esančios Vašingtono administracijoje arba Majamio tremtinių organizacijų širdyje, kad įsisavino jų diskursą (3).
„Ar jie turi teisę atvirai kritikuoti tuos, kurie yra vyriausybėje? Ne“, – tvirtina RSF (4). Taip pat kaltinimas nėra patikimas. Pakanka pažvelgti į Prancūzijos ir tarptautinę spaudą, kad sužinotumėte, kad yra priešingai. Jokia pasaulio disidentų grupė neturi tokios svarbios žiniasklaidos erdvės kaip Kubos disidentai. Be to, Kubos vyriausybei netrūksta užsidegimo. Pavyzdžiui, opozicijos lyderis Osvaldo Paya nuolat kaltina valdžią baisiausiais įsivaizduojamais nusikaltimais: „Kuboje dingsta žmonių (...). Yra daugiau nei 20 nužudytų vaikų“, – jis kelis kartus sakė tarptautinei spaudai. Nepaisant to, jis kalėjime nepraleido nė minutės (5).
Lygiai taip pat disidentai surengė kongresą Havanoje 20 m. gegužės 21–2005 d. Jungtinės Valstijos ir Kubos kraštutinė dešinioji Floridoje visiškai finansavo tą kongresą. Dalyvavo keli užsienio žurnalistai ir diplomatai, tarp jų Jamesas Casonas, buvęs JAV interesų skyriaus Havanoje vadovas. Pats prezidentas Bushas nusiuntė vaizdo žinutę opozicijai, kurioje sakė, kad „laisvės banga plinta visame pasaulyje ir vieną dieną netrukus pasieks Kubos pakrantes“. "Tegyvuoja Bushas!" . Bet kurioje pasaulio šalyje tie asmenys būtų buvę suimti ir apkaltinti bendravimu su svetima valdžia. Nepaisant to, Kubos teisingumas netrukdė nė vienam iš jų (6).
RSF pristato Osvaldo Paya kaip „socialdemokratą“ ir laiko jį pavyzdžiu. Neatsižvelgiama į tai, kad jis atvirai palaikė perversmą prieš Venesuelos prezidentą Hugo Chavezą 2002 m. balandžio mėn. Floridos ekstremistų grupuotės (7).
RSF ir toliau tvirtina, kad „23 žurnalistai“ yra kalėjime. Organizacijai užtenka bet kuriam kubiečiui, patrauktam pelningo disidentinio verslo, parašyti tris eilutes prieš savo vyriausybę, kad pelnytų „nepriklausomo žurnalisto“ titulą. Mažai svarbu, kad tarp tų „23 žurnalistų“ tik vienas Oscaras Eliasas Biscetas. , baigė žurnalistikos mokyklą. Mažai svarbu, kad ne vienas iš jų prieš stodamas į opoziciją vertėsi žurnalistine profesija. Mažai svarbu, kad Kubos teisėjas juos nuteisė už įprastus nusikaltimus „jie gavo pinigų iš užsienio valstybės, JAV“, kurie neturi nieko bendra su jų „žurnalisto“ statusu (8).
Be to, pačių Jungtinių Valstijų oficialiuose dokumentuose „1992 m. Torricelli aktas, 1996 m. Helmso Burtono aktas ir 2004 m. gegužės mėn. Komisijos pagalbos laisvai Kubai ataskaitoje“ teigiama, kad yra biudžeto, skirto vidaus opozicijai sukurti. Kuboje. 2004 m. plane tam rekomenduojama 50 mln. Kalbant apie naujausias priemones prieš Kubą, kurių prezidentas Bushas ėmėsi 10 m. liepos 2006 d., jose netgi numatyta „mokyti ir aprūpinti nepriklausomus žurnalistus Kubos rašytinėje spaudoje, radijuje ir televizijoje“, o stulbinanti suma – 80 mln. šis tikslas, be kita ko. Ar gali RSF nuoširdžiai ignoruoti šią realybę (9)?
RSF pagaliau prisipažįsta, kad Vašingtonas jį remia per Nacionalinį demokratijos fondą (NED), Ronaldo Reagano administracijos sukurtą agentūrą, kurios tikslas yra propaguoti Baltųjų rūmų darbotvarkę visame pasaulyje. Tačiau ji bando sumažinti gaunamos sumos svarbą ir paaiškina, kad ji „skirta tik darbui Afrikos, o ne Amerikos žemyne“ (10).
RSF taip pat pripažįsta, kad ji gauna finansavimą iš Laisvos Kubos centro – kraštutinės dešiniosios organizacijos, kurios tikslas yra nuversti Kubos vyriausybę. Ji netgi apsimeta, kad niekada neslėpė šių dotacijų, kurias gavo nuo 2002 m. Tai klaidinga, nes 2002 ir 2003 m. interneto puslapiuose jų nėra. RSF taip pat nepabrėžia, kad šios grupės direktorius yra Frankas Calzün. Jis vienu metu buvo Kubos Amerikos nacionalinio fondo (CANF), kuris buvo susijęs su terorizmu prieš Kubą, vykdomasis direktorius, kaip ką tik pareiškė buvęs direktorius Jose Antonio Llama (11). Kodėl RSF slepia šią tiesą nuo visuomenės nuomonės? Kaip RSF gali priimti pinigus iš buvusio organizacijos, kuri propagavo terorizmą, direktoriaus?
RSF atmeta „kaltinimus išpuoliais prieš Kubą“ ir tvirtina, kad ji jokiu būdu nėra „įsipareigota [ją] finansuojantiems asmenims“. , Stuartas Eizenstatas, 1996 m. Paryžiuje? Kodėl 24 m. balandžio 2003 d. ji perėmė Kubos turizmo biurą Prancūzijoje? Kodėl 2003 m. rugsėjį ji surengė renginį „Theatre du Rond-Point“ Paryžiuje su politiniu šūkiu „Kubai taip, Castro ne“? Kodėl ši organizacija 16 m. sausio 2004 d. Floridoje susitiko su Kubos kraštutinių dešiniųjų atstovais, kad pasirašytų susitarimus ir sukurtų komitetą, kurio narys yra RSF generalinis sekretorius Robertas Menardas? (12)
Taip pat kodėl ji pradėjo žiniasklaidos kampanijas, skleidžiančias viešinimo žinutes (rašytinėje spaudoje, per radiją ir televiziją), kuriomis siekiama atgrasyti turistus nuo kelionių į Kubą, kaip rašoma 2004 m. gegužės mėn. Busho plane? Kodėl jame slepiamas faktas, kad tai vienintelė organizacija, minima kaip pavyzdinė to paties plano 20 puslapyje? Kodėl vienintelė nuoroda trikalbio tinklalapio pagrindiniame puslapyje yra susijusi su Kuba, nors pagal savo kriterijus Kinija yra didžiausia žurnalistų kalinimo įstaiga pasaulyje? Kodėl Kuba yra vienintelė šalis, kuriai Robertas Menardas pareikalavo, kad Europos Sąjunga įvestų ekonomines sankcijas? Kodėl 2003 m. „spaudos laisvės indeksą“ lydinčiame tekste visas dėmesys skiriamas Kubai, o pavadinimas „Kuba, priešpaskutinė prieš Šiaurės Korėją“ (13)?
Tačiau Kubai skirtas gydymas yra tik ledkalnio viršūnė. Iš esmės RSF politinė darbotvarkė apima ne tik vieną Kubos atvejį. Pavyzdžiui, RSF tik pastaruoju metu prisiminė „po penkerių metų“ „Al Jazeera“ operatoriaus Sami Al-Haj atvejį ir tik po to, kai buvo paskelbti keli straipsniai, smerkiantys šį „neveikimą“. Dabar organizacija pripažįsta, kad jis buvo sulaikytas „melagingu pretekstu“. „Kadangi nebuvo žinoma, ar Sami Al-Hak buvo sulaikytas už tai, kad jis buvo žurnalistas, ir dėl to, kad trūko informacijos apie jį, RSF laukė prieš imdamasi kitų veiksmų“, – sakoma pareiškime. 14).
Taigi RSF reikėjo penkerius metus trukusio tyrimo, kad išsiaiškintų, jog Sami Al-Haj buvo sulaikytas, pagrobtas ir kankinamas tik už tai, kad buvo žurnalistas. Galbūt dėl šios priežasties Sudano žurnalistas dingo iš 2004 ir 2005 m. reportažų, kuriuose RSF išvardija visus įkalintus žurnalistus kiekviename planetos kampelyje. Kita vertus, RSF nedvejojo nė akimirkos, kol padarė išvadą, kad Kubos vyriausybė įkalino „žurnalistus“ (15).
Be to, tai jau ne pirmas kartas, kai RSF gailisi „Al Jazeera“ dirbančių žurnalistų piktnaudžiavimų, o tai „dar vienas sutapimas, be jokios abejonės“, yra įtrauktas į Jungtinių Valstijų juodąjį sąrašą dėl jos pranešimų, kuriuose matyti JAV karių įvykdyti nusikaltimai. Irake ir Afganistane. 2003 m. rugsėjį Taysser Alouni buvo sulaikytas Ispanijoje vien dėl įtarimo, kad yra susijęs su „Al Qaeda“. Paklaustas šiuo klausimu, Robertas Menardas apsiribojo teiginiu, kad žurnalistai nėra aukščiau įstatymų ir nieko daugiau (16).
RSF pripažįsta, kad jos „nutylėjimas“ apie Sami Al-Haj buvo „kaltas“ ir kad jos „pareiškimas yra šios kaltės prisipažinimas“. Dėl šios mea culpa RSF norėtų, kad žmonės patikėtų, kad Al-Haj byla ne kas kita, kaip apgailėtinas „neveikimas“, kuris, nors ir truko penkerius metus, niekaip nesusijęs su faktu, kad jį globoja JAV kariuomenė (17).
Kodėl šiuo atveju RSF tyli apie Bilalą Husseiną, Irako žurnalistą ir fotografą, dirbantį Associated Press, 12 m. balandžio 2006 d. Irake įkalintą okupacinės kariuomenės per pastaruosius penkis mėnesius? Bilalas Husseinas buvo apkaltintas grėsme saugumui ir buvo įkalintas, tačiau iki šios dienos jam nepateikti jokie kaltinimai, nepateikti jokie įrodymai ir jis nebuvo pristatytas teisėjui (18).
AP kaltinimus atmetė. Jame teigiama, kad „vidinė jo darbo peržiūra nerado nieko, kas rodytų netinkamą ryšį su maištininkais, ir bet kokie prieš jį nukreipti įrodymai turėtų būti pateikti Irako baudžiamojo teisingumo sistemai“.
„Norime, kad vyrautų teisinė valstybė“, – sako AP prezidentas ir generalinis direktorius Tomas Curley. „Jis turi būti apkaltintas arba paleistas. Neterminuotas sulaikymas nepriimtinas.“ Curley tęsė: „Priėjome prie išvados, kad tai nepriimtina pagal Irako įstatymus, Ženevos konvencijas ar bet kokią karinę procedūrą“. Tiesa ta, kad Bilalas Husseinas buvo suimtas dėl nuotraukų, kurias jis padarė Ramadyje ir Faludžoje, kuriose matyti prezidento Busho armijos įvykdytos žudynės, teigia jo advokatas Badie Ariefas Izzatas (19 m.). Kodėl tokia tyla iš RSF pusės?
Kaip RSF gali išlaikyti savo patikimumą šios naujos „neveikimo“ akivaizdoje, kuri dar kartą susijusi su JAV sulaikytu žurnalistu? Kaip ji gali būti patikima, kai tuo pat metu, 18 m. rugsėjo 2006 d., ji suskubo pasmerkti „21 metų žurnalisto“ areštą Kuboje, neatlikdama jokio išankstinio tyrimo ir nežinodama, kodėl valdžios institucijos jį suėmė? Be to, RSF prisipažįsta neturinti supratimo apie priežastis, dėl kurių buvo sulaikytas Ahmedas Rodrégezas Albacia. Dėl RSF nėra apie ką diskutuoti: tai Kuba, taigi jis turėjo būti suimtas už tai, kad yra „žurnalistas“ (20).
Tačiau RSF to neužtenka. Po dviejų dienų, 20 m. rugsėjo 2006 d., ji „tvirtai smerkia savavališką Odelán Alfonso areštą“, neįsivaizduodama arešto priežasčių. Čia nereikia jokio išankstinio tyrimo ir nėra jokių abejonių: RSF teigimu, jo „žurnalisto“ statusas yra pagrindinė jo suėmimo priežastis. Mažai svarbu, kad Odelán Alfonso moka kraštutinių dešiniųjų kubiečių svetainė „Cubanet“, kuri finansuojama iš USAID ir NED dotacijų. RSF netgi privalo pripažinti šį faktą ir pripažinti, kad Odelán Alfonso yra „Kubaneto korespondentas“, nesivargindama informuoti visuomenę apie tai, kas iš tikrųjų yra ši svetainė (21).
Kaip RSF gali tikėtis pasirodyti patikima, atsižvelgiant į tai, kaip ji elgėsi su ispanų žurnalisto Jose Couso ir jo kolegos iš Ukrainos Taraso Prociuko nužudymu, kurį JAV kariai nužudė Bagdade (22 m.)? Kaip tai gali būti patikima, kai tai yra invazijos į Iraką apologetas, teigiantis, kad „prezidento Saddamo Husseino diktatūros nuvertimas užbaigė daugiau nei 30 metų oficialią propagandą ir atvėrė Irakui naują laisvės erą, kupiną vilties ir netikrumo. žurnalistų (23)? Ką pasakyti, kai priduriama, kad „Dešimtmečiai nulinės spaudos laisvės Irako žurnalistams baigėsi, kai balandžio 9 d. buvo susprogdintas Informacijos ministerijos pastatas Bagdade“(24)? Kas dar gali patikėti RSF objektyvumu? Kas vis dar gali manyti, kad RSF gina „spaudos laisvę“ ir neturi politinės darbotvarkės?
Haitis, pirmininkaujant Jeanui-Bertrandui Aristide'ui, taip pat buvo RSF taikinys. Kai jis buvo nuverstas per perversmą, kurį organizavo JAV, Prancūzija ir Kanada, RSF nuoširdžiai pritarė perversmui pranešime, pavadintame „Spaudos laisvė grįžta: nauda, kurią reikia puoselėti“ (25).
Kartais Paryžiaus organizacija imasi nerangumo iki kraštutinumo, atvirai įvardydama šalis, kurios yra jos juodajame sąraše: „RSF „kietėja“ su kitais režimais, pavyzdžiui, Irano, Kinijos, Zimbabvės ar Baltarusijos režimu“, – sakoma pareiškime. Kitas sutapimas? Tai lygiai tos pačios šalys, kurios yra Vašingtono akiratyje. Šį kartą RSF to net neneigia (26).
Busho administracijos niekinami Venesuela ir prezidentas Hugo Chavezas taip pat buvo tarp tų, kuriems suteikta privilegija būti RSF taikiniais. Per 2002 m. balandžio mėn. perversmą Robertas Menardas susilaikė nuo pagrindinio privačios žiniasklaidos vaidmens, prieštaraujančio demokratiškai išrinktam prezidentui. Vėliau RSF padaugino tendencingus pranešimus prieš Bolivaro vyriausybę, pavyzdžiui, žurnalisto, kuris buvo kaltas dėl sukčiavimo ir viešųjų lėšų pasisavinimo, suėmimą kaip spaudos laisvės pažeidimą (27).
Šis paskutinis kaltinimas buvo paskutinis lašas ir sukėlė Venesuelos vyriausybės reakciją:
„Žurnalisto Gustavo Azócar, kaltinamo įprastais nusikaltimais sukčiavimu ir viešųjų lėšų pasisavinimu, įvykdytu Tachira loterijoje 2000 m., areštas sukėlė tarptautinių skalikų gaują, kurį Bushas sumokėjo už žmonių ir demokratinės Venesuelos vyriausybės šmeižtą.
„Organizacija „Reporteriai be sienų“, finansuojama JAV žvalgybos agentūrų per Nacionalinį demokratijos fondą (NED), išreiškė „susirūpinimą“ dėl šios paprastos teisingumo bylos. Kovodami su Venesuelos perversmo opozicija, jos žiniasklaidos įmonėmis ir kaltinamuoju, jie bando paversti šią bylą išpuoliu prieš spaudos laisvę („¦“).
„Kartu su Busho administracija, jo slaptosiomis tarnybomis, priekinėmis grupuotėmis ir Venesuelos lakėjais „Žurnalistai be sienų“ pradėjo kitos žiniasklaidos sabotažo prieš Bolivijos revoliuciją operacijas (28).
Šiuo konkrečiu atveju RSF taikė tuos pačius metodus, kuriuos 2003 m. sukūrė su „Kubos žurnalistais“, kurių tikslas – baudžiamąsias bylas paversti spaudos laisvės pažeidimais (29).
Kita vertus, kaip galima patikėti, kad RSF yra suinteresuota „ginti spaudos laisvę“, žinant, kad ji niekada nesivargino imtis Mumia Abu-Jamal, juodaodės žurnalistės, kuri ilgiau kentėjo JAV požemiuose, bylos. daugiau nei ketvirtį amžiaus už tai, kad savo pranešime pasmerkė policijos smurtą prieš mažumas? Kodėl RSF nekaltina Jungtinių Valstijų kliūtimis spaudos laisvei, kai uždraudžia Kubos žurnalistams savo teritorijoje užsiimti savo profesija, o daugelis JAV žiniasklaidos priemonių turi nuolatines antenas Havanoje?
Galiausiai dėl RSF finansavimo kyla keletas klausimų. Organizacija teigia, kad 48 procentus savo biudžeto (2003 m.) uždirba iš kalendorių ir fotografijos knygų pardavimo. Tai yra, vien iš šių pardavimų ateina 1,984,853 8 248,106 eurai. Kalendorius ar nuotraukų knyga kainavo 680 eurus. Tai reikštų, kad RSF parduodavo 365 30 egzempliorius per metus arba beveik XNUMX per dieną, XNUMX dienas per metus. Kaip galima patikėti tokiomis nesąmonėmis? (XNUMX).
Pasak Paryžiaus organizacijos, visi, kurie kritikuoja RSF paklusnumą valdžios centrams, smerkia jos pritarimą Busho administracijos politikai ir abejoja jos finansine parama. Tarsi kritika būtų susijusi tik su Kubai skirtu režimu, o didžiulis RSF ir Vašingtono susitarimas būtų mažai svarbus (31).
RSF apsimeta, kad neturi ko slėpti. Tebūnie taip, kaip yra. Tada ji turėtų turėti drąsos būti skaidriai susijusi su nuomonėmis ir paskelbti šį atsakymą savo interneto svetainėje, nes Voltaire Network turėjo pakankamai mandagumo ir intelektualinio sąžiningumo, kad galėtų išreikšti save savo svetainėje. Ji taip pat turėtų turėti drąsos taškas po taško reaguoti į visus šiuos faktus. Bet neapgaudinėkime savęs.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti