„Niekas nesiuva nesusitraukusio audinio gabalo ant seno drabužio. Jei jis tai padaro, pleistras nuo jo nuplėšiamas, naujas nuo seno ir darosi dar blogiau. Ir niekas nepila naujo vyno į senas vynines. Jei jis tai padarys, vynas suplyš odelės – ir vynas bus sunaikintas, taip pat ir odelės. Bet naujas vynas skirtas šviežiems vynams.

      -Jėzus iš Nazareto, iš angliškos standartinės Biblijos versijos, Morkaus 2:21-22        

 

Niekada nebuvau demokratas, nors mano tėvai buvo liberaldemokratai, ir nors palaikau kai kuriuos kandidatavimus, kurie tikrai buvo progresyvūs. 1960-aisiais iš berniuko tapti vyru man atrodė, kad tai niekam tikęs. Kaip galėčiau paremti partiją, kurios vadovybė turėjo rasistinės segregacijos šalininkų, tokių kaip Jamesas Eastlandas, Johnas Stennisas ir Stromas Thurmondas, ir 1964 m. išrinktą prezidentą Lyndoną Johnsoną, kuris agitavo prieš JAV karių siuntimą į Vietnamą, bet po jo rinkimų, ar kaip tik priešingai, dramatiškai ir beprotiškai paaštrindamas tą imperialistinį karą?

 

Žinoma, visada buvo liberalus/progresyvus Demokratų partijos sparnas, kuris rėmė progresyvius judėjimus, kovojančius už taiką, lygybę ir žmogaus teises.

 

Naujausioje Van Joneso knygoje „Rebuild the Dream“ analizuojama Demokratų partija, Obamos fenomenas, judėjimas „Occupy“ ir bendras progresyvus judėjimas bei pateikiama strateginė perspektyva, kaip galime pakeisti šalį, atsižvelgiant į tai, kur esame 2012 m. knyga verta perskaityti. Nors sulaukiu tam tikros kritikos, Vanas padarė judėjimui paslaugą, panaudodamas savo puikų intelektą, kad pateiktų idėjų rinkinį, kaip sukurti tai, kas buvo ankstesnėje savo knygoje, Žaliosios apykaklės ekonomika, jis pavadino „platų, populistinį aljansą, apimantį kiekvieną klasę po saule ir kiekvieną vaivorykštės spalvą“.

 

„Plataus, populistinio aljanso“ kūrimas, visiškai sutinku, yra absoliučiai esminė strateginė užduotis, todėl šiuo metu labai reikia konstruktyvių diskusijų apie tai, kaip geriausia jį sukurti, ir pats darbas.

 

Knygoje „Rebuild the Dream“ Jonesas ragina kurti nepriklausomą judėjimą už Demokratų partijos ribų, tačiau kyla tikras klausimas, kiek „nepriklausomu“ jis mato šį judėjimą, ypač kai kalbama apie rinkimų veiklą. Pvz., keliais pagrindiniais sakiniais jis sako: „Iššūkis bus išsiaiškinti, ar dalis 99% gali užfiksuoti paplūdimį įsitvirtinusiose partijose, o ne pati. Jei pavyks, 99% judėjimas turės teisę ir galią priversti JAV politinę sistemą labiau reaguoti į kasdienių amerikiečių poreikius. (p. 173)

 

Kitur jis ragina kurti judėjimą, kuris būtų „iš esmės nepriklausomas nuo jokios partijos, politiko ar asmenybės“, ir daugeliu atžvilgių yra kritiškas abiem partijoms. Pavyzdžiui, įžangoje jis rašo, kad „mūsų seneliai kūrė įstatymus ir politiką, siekdami apsaugoti šalį nuo įmonių piktnaudžiavimų ir Volstryto ekscesų. Deja, abi pagrindinės politinės partijos buvo suviliotos leisti elitui atimti šias teises iš mūsų įstatymų knygų. (7 psl.) Tačiau nepaisant šių teigiamų ir tikslių perspektyvų, bendras strateginis „Rebuild the Dream“ požiūris į rinkimų procesą yra toks, kad šis nepriklausomas judėjimas pirmiausia turėtų veikti Demokratų partijoje.

 

Jonesas pateikia šią perspektyvą, nors jis kritiškai vertina Obamos administraciją, kuriai jis priklausė šešis mėnesius. Vienas iš dalykų, kuriuos jis atlieka šioje knygoje, yra išanalizuoti, iš kur kilo 2008 m. Obamos judėjimas, ką B. Obama ir tas judėjimas padarė gerai ir neteisingai po to, kai buvo išrinktas prezidentu, ir kokias pamokas galima pasimokyti iš tos patirties.

Vano pateikiamos dvi svarbios ideologinės perspektyvos kelia nerimą:

 

-Jo gana aiški prokapitalistinė orientacija. Be kitų ištraukų, 189 puslapyje jis rašo: „Turime eiti link geresnio kapitalizmo“. Evos Patterson priede rašoma apie Jonesą, turint omenyje jo knygą: Žaliosios apykaklės ekonomika, „Van knyga yra tikra pagyrimo daina kapitalizmui, ypač socialiai atsakingam ir ekologiškam. (p. 252)

 

Be jokios abejonės, plataus progresyvaus aljanso „socialiai atsakingas ir ekologiškas“ verslas turi būti jo dalimi. Tačiau man kyla klausimas, ar pats aljansas turėtų pasiskelbti prokapitalistu. Man atrodo, kad reikalingas aljansas, pagrįstas programa, skirta problemoms spręsti. Turėtų vykti diskusijos apie tai, kokie yra geriausi būdai spręsti įvairias sistemos sukeltas krizes – klimato, sveikatos, nedarbo, būsto, švietimo, kultūrinio smurto, nelygybės ir t. t. – be aljanso aiškiai prokapitalistinio, pro- socialistinė, prolibertarinė, proanarchistinė ar bet kokia kita istoriškai pagrįsta ideologija.

 

Iš tiesų, organizacija „Rebuild the Dream“, kuriai Van padeda vadovauti, sukūrė kažką panašaus su savo „Amerikietiškos svajonės sutartimi“. Tai 10 punktų programa, kuri turėjo daug indėlio – pagal Jonesą dalyvavo 131,203 XNUMX žmonės. Ją galima sustiprinti ir plėsti, tačiau tai neabejotinai yra tvirta progresyvi platforma be aiškios prokapitalistinės, socialistinės ar kitos ideologinės orientacijos, kurią galiu aptikti.

 

-jo raginimas sukurti 99% judėjimą, kuris „apibrėžia save kaip 99% už 100%. Man tai kelia nerimą ir neaišku. Ar Van tikrai tiki, kad 1/10^th iš 1 %, kuris iš tikrųjų dominuoja JAV vyriausybėje ir didžiojoje pasaulio ekonomikos dalyje, yra potencialūs sąjungininkai kovoje už tikrai teisingą pasaulį? Jis rašo, kad „daugelis iš 1% yra mūsų pusėje“. Tikrai? Esu už tai, kad būtų galima priimti bet kurį žmogų iš bet kurios vietos, nesvarbu, kokia jų rasė, lytis, klasė, politinė ideologija ar asmeninė istorija, jei jie pradeda pastebėti savo elgesio klaidą ir savo veiksmais stoja į žmonių pusę. Tačiau tai yra iliuzinis požiūris, kad didžioji dauguma įmonių valdančiosios klasės yra ne kas kita, o skaitiniu požiūriu maži, bet galingi „jie“ „jie prieš mus“.

 

Šis strateginis vaizdas užtemdo ir supainioja, kaip atliekame savo darbą. Mūsų darbas turėtų būti sutelktas į rinkimų apygardas, kurios kenkia šiai sistemai – daugelį iš jų knygoje aprašo Vanas – ir visų sluoksnių, kurie nuoširdžiai susirūpinę dėl neteisybės ir planetos būklės. Ir nuoširdžiai, tai tikrai nėra „99 proc.“. Tai labiau panašu į „70 proc.“, nors laikui bėgant galime laimėti vis daugiau tų kitų 30 proc., kurie dėl savo dešiniosios ideologijos ar aukštesnės klasės privilegijų yra kitoje pusėje.

 

Aš ir toliau tikiu, kad nepriklausomam progresyviam judėjimui reikia aiškios „trečiosios jėgos“ strategijos, o ne Demokratų partijos strategijos perėmimo ar strategijos sukurti joje paplūdimį.

 

„Trečiosios jėgos“ strategiją, apie kurią aš žinau, pirmą kartą išsakė kunigas Jesse'is Jacksonas 1984 m. per savo pirmąją prezidento rinkimų kampaniją. Jis susiejo jį su Vaivorykštės koalicijos, kaip koalicijos, vienijančios Afrikos amerikiečius, Lotynų Amerikos gyventojus, Amerikos indėnus, azijiečius, ūkininkus, darbininkus, feministes, lesbietes ir gėjus, taikos aktyvistus, aplinkosaugininkus ir kitus, atimtus arba sutrikdytus sistemos, pastatu. Ji taip pat atvirai pasveikino tuos, kurie buvo įsipareigoję sukurti trečiąją šalį, nors kunigaikštis Jacksonas tapo politiškai galingesnis per savo 1988 m. prezidento rinkimų kampaniją, tie, kurie palaikė šį tikslą, pradėjo būti marginalizuoti. Tada, 1989 m., neįtikėtinas šio populiaraus aljanso potencialas buvo iš esmės sunaikintas, kai iš viršaus buvo priversti atlikti organizaciniai pokyčiai, kurie atėmė Vaivorykštės koalicijos dinamiškumą ir judėjimą skatinantį pobūdį.

 

Ta tragiška šio daug žadančio judėjimo pabaiga nepaneigia trečiosios jėgos strategijos pagrįstumo ar nuolatinio jos poreikio.

 

Trečioji jėga beveik neabejotinai iš pradžių daugiausia remtų progresyvius demokratus, kiek tai susiję su savo rinkimų taktika, bet taip pat sveikintų žaliųjų ir kitų, remiančių ar kandidatuojančių į šias pareigas, dalyvavimą. Sprendimai, ką ir kaip paremti, būtų priimti demokratiškai. Galbūt dar svarbiau, kad trečioji jėga palaikytų tokias rinkimų reformas, kurios atvertų mūsų įmonių ir dviejų partijų dominuojamą nedemokratinę rinkimų sistemą ir leistų išgirsti daug daugiau balsų ir požiūrių. Tokios reformos turi apimti viešąjį, o ne įmonių, rinkimų finansavimą, momentinį antrąjį balsavimą, proporcingą atstovavimą, pagrįstus, o ne ribojančius balsavimo biuletenius įstatymus, nemokamą žiniasklaidos laiką visiems kandidatams, kurie rodo paramą ir kt.

 

Tačiau trečioji jėga turi padaryti daug daugiau nei remti ar paleisti kandidatus į pareigas, ir šiuo atžvilgiu Joneso knyga turi pasakyti keletą gerų dalykų. Jis rašo apie „Širdies erdvės“ ir „Žaidimo iš išorės“ svarbą. Judėjimas „Occupy Wall Street“ yra geras abiejų pavyzdys, kurį Van teigiamai vertina: „Užimk Volstritą Širdies erdvę užplūdo visceralinis skausmas ir autentiškas pyktis. Jie pasitelkė didžiulius kūrybinius talentus, kad aptarnautų savo pranešimą, ir naudojo socialinius tinklus platinimui. Visa tai jie taip pat žaidė stiprią lauko žaidimą. Jų veiksmai buvo nervingi – jie išprovokavo policijos reakciją ir reikalavo atsako iš platesnės valdžios. (p. 133)

 

Jonesas taip pat teigiamai kalba apie pilietinį nepaklusnumą. Remdamasis tinklu „Atsiimti žemę“, jis rašo: „Policija atvyko įvykdyti [užimto ​​namo savininkų] iškeldinimo ir susiduria su miniomis žmonių, norinčių būti suimti, ir daugeliu atvejų policija ką tik paliko. Tada bankai laukė, kol reikalai nurims, prieš imdami antrą kartą. (p. 207)

 

Jis taip pat mini 2011 m. vasarą Baltuosiuose rūmuose vykusią pilietinio nepaklusnumo kampaniją prieš deguto smėlį Keystone XL dujotiekį, kai per dvi savaites buvo areštuoti 1253 žmonės. Tačiau tai pažodžiui vieno sakinio paminėjimas.

 

Tai yra mano paskutinė pagrindinė kritika „Rebuild the Dream“: labai ribotas dėmesys klimato krizei. Atrodo, kad pats Jonesas tai žino, kai daugiau nei tris ketvirtadalius knygos 184 puslapyje rašo, kad „šioje knygoje mes beveik nepalietėme aplinkos krizės. Bet nuo tada, kai parašiau paskutinę knygą, Žaliųjų apykaklių ekonomika, viskas dažniausiai pablogėjo – daugeliu atvejų daug blogiau. . . Žmogaus veiklos nulemti katastrofiški klimato pokyčiai vis dar kelia didžiausią grėsmę žmonių visuomenei, jau nekalbant apie daugybę kitų rūšių. Tada jis parašo keletą puslapių apie šią „didžiausią grėsmę“.

 

Deja, šiame skyriuje jis nekartoja idėjos iš svarbios pastraipos Žaliosios apykaklės ekonomika, apie „Antrojo pasaulinio karo mobilizavimo lygio“ poreikį globaliniam atšilimui. Tai jis rašė 2008 m., atkartodamas panašius Al Gore'o, Jameso Hanseno, Billo McKibeno, Lesterio Browno ir kitų raginimus: „Norint pakeisti visuotinį atšilimą, reikės Antrojo pasaulinio karo mobilizacijos. Tai dešimčių milijonų, o ne šimtų ar tūkstančių darbas. Tokiam pokyčiui reikės didžiulės paramos socialiniu, kultūriniu ir politiniu lygmenimis. (p. 58)

 

Turiu nuoširdžiai susimąstyti, ar šis neveikimas, ypač turint omenyje, kad jis suprato, kad ši didžiausia kada nors kilusi grėsmė žmonių civilizacijai pablogėjo, yra susijusi su Vano demokratų partijos orientacija. Liūdna tiesa yra ta, kad Demokratų partija, ypač Barackas Obama, per pastaruosius kelerius metus atsiliko nuo to, kaip jis ir jo partija sprendžia arba nesprendžia klimato krizės.

 

Turėtume pasimokyti iš Jėzaus, vieno didžiausių žmonijos istorijos organizatorių, žodžių. Raskime būdų, kaip išlaikyti savo „vyną“, mūsų nepriklausomą progresyvų judėjimą, naujuose buteliuose. Įvertinkime ir remkimės visomis įvairiomis medijomis, kultūrinėmis, alternatyviomis ekonominėmis, politinėmis, tiesioginių veiksmų, mokymo ir kitomis grupėmis, kurios kartu yra daug galingesnės už dalių sumą.

 

Išsiaiškinkime, kad nors šiame plačiame nepriklausomame progresyviajame tinkle yra daug demokratų, kai kurie iš jų buvo išrinkti arba pretenduoja į postą, Demokratų partija nėra mūsų judėjimo tinklo dalis. Susiburkime kaip progresyvūs demokratai, kaip žalieji, kaip kiti nepriklausomi asmenys, kaip revoliucionieriai, kaip reformatoriai, kaip paprasti progresyvūs respublikonai, į naują trečiąją jėgą, kuri gali iš tikrųjų pakeisti mūsų visuomenę, kol dar nevėlu.

 

Tedas Glickas yra organizatorius ir aktyvistas nuo 1968 m. Nuo 2004 m. jis teikia pirmenybę darbui su klimato krize. Ankstesnius raštus ir kitą informaciją galite rasti adresu http://tedglick.com, ir jį galima sekti Twitter adresu http://twitter.com/jtglick.  

---