Miesto pergalvojimas gali būti provokacija persvarstyti ir išplėsti miesto galimybes ateityje. Tai gali būti tiesiog galimybė nevaržomai vaizduotei fiziškai sukurti kažką visiškai naujo ir kitokio, nepririšto prie esamo miesto. Arba ji gali atverti duris iš esmės kritiškam esamo miesto požiūriui, kvestionuojant socialinius, ekonominius ir organizacinius principus, kuriais grindžiama dabartinė jo konstitucija ir kurie paprastai yra savaime suprantami. Geriausios klasikinės utopijos daro abu. Toliau koncentruojamasi tik į pastarąjį – ne fizinių, o žmogiškųjų principų ir praktikų, kuriomis galėtų remtis įsivaizduojamas miestas, įsivaizdavimą. Tai kelia keletą kritinių klausimų apie kai kuriuos principus ir praktiką, nes jie netiesiogiai egzistuoja šiandien, ir įsivaizduoja keletą alternatyvų.

Jei mums nerūpėtų esama užstatyta miestų aplinka, bet galėtume suformuoti miestą nuo nulio, pagal savo širdies troškimą, Roberto Parko formuluotę, kad Davidas Harvey'us tinkamai mėgsta cituoti, kaip atrodytų toks miestas? O tiksliau: pagal kokius principus ji būtų organizuojama? Dėl detalios jo išvaizdos ir fizinio dizaino reikėtų tobulinti tik tada, kai bus susitarta dėl principų, kurie turi būti naudojami.

Taigi, kas mūsų širdyse turėtų nulemti, kas yra miestas ir ką jis daro?

I. Darbo pasaulis ir laisvės pasaulis

Kodėl gi nepradėjus klausimo pažodžiui. Tarkime, neturėtume nei fizinių, nei ekonominių suvaržymų, ko norėtume savo širdyse? Nesvarbu, kad prielaida kelia utopiją; tai minties eksperimentas, kuris gali pažadinti kai kuriuos klausimus, kurių atsakymai iš tikrųjų gali turėti įtakos tam, ką šiandien darome realiame pasaulyje, pakeliui į įsivaizduojamą kitą pasaulį, kurį galbūt norėtųsi padaryti įmanomu.

Galbūt sunku įsivaizduoti tokį priešingą faktą, tačiau yra trys požiūriai, pagrįsti tuo, ką iš tikrųjų jau žinome ir norime šiandien. Pirmieji du remiasi vienu skirtumu, ty darbo pasaulio ir nedarbo pasaulio skirtumu, pagrindiniu numanomu padalijimu, kuriuo grindžiame, kaip šiandien planuojame ir statome savo miestus. Skirtumas, kuris iš esmės yra lygiagretus, kaip teigia įvairūs filosofai. tai, sistemos pasaulis ir gyvenimo pasaulis, būtinybės ir laisvės sfera, ekonomikos pasaulis ir privataus gyvenimo pasaulis, maždaug komercinės ir gyvenamosios zonos. Vienas iš būdų yra įsivaizduoti būtinybės srities sumažinimą; kita – įsivaizduoti, kaip išplėsti laisvės sritį.

Daugelis iš mūsų tikriausiai didžiąją laiko dalį praleidžiame darbo pasaulyje, būtinybės srityje; mūsų laisvalaikis yra laikas, kurį turime pasibaigus darbui. Logiškai mąstant, jei miestas padėtų sumažinti tai, ką darome būtinybės srityje, mūsų laisvalaikis pailgėtų, laimė padidėtų.

II. Būtinybės srities susitraukimas

Tarkime, iš naujo išnagrinėjome būtinojo pasaulio sudėtį, kurią dabar laikome savaime suprantamu dalyku. Kiek to, kas yra dabar, iš tikrųjų reikia? Ar mums reikia visų reklaminių stendų, mirksinčių neoninių šviesų, studijų reklamos agentūroms, biurų susijungimo specialistams, nekilnojamojo turto spekuliantams, greitaeigiams prekiautojams, prekybos aikštelių spekuliantams, komercinių patalpų skirti tik turto kaupimui, konsultantai, padedantys, kad neproduktyvi veikla atneštų tik daugiau turto, o ne prekių ar paslaugų, kuriomis žmonės iš tikrųjų naudojasi? Jei nereikia visų, ar reikia visų biurų juos reguliuojantiems valdžios darbuotojams? Ar mums reikia visų degalinių, visų automobilių remonto ir aptarnavimo įrenginių, visų gatvių, kad aptarnautume visus automobilius, kurių mums nereikėtų, jei turėtume visapusį viešąjį transportą? Ar mums reikia visų kalėjimų, kalėjimų ir baudžiamųjų teismų? Ar šios būtinybės sferos dalys šiandien tikrai reikalingos?

Kaip apie itin prabangius miesto aspektus šiandien? Kaip matome daugiaaukščius mansardos namus Donaldo Trumpo pastatuose? Praktiškai įtvirtinti turtingųjų anklavai daugiaaukščiuose mūsų centriniuose miestuose, uždaros bendruomenės su privačia apsauga mūsų vidiniuose ir išoriniuose priemiesčiuose? Išskirtiniai privatūs klubai, brangios privačios sveikatos priežiūros įstaigos, puikūs fojė, vartai ir aikštelės, kuriose gali gyventi tik labai turtingi? Ar McMansions ir tikri dvarai yra būtinos būtinybės srities dalys? Jei pastebimas vartojimas, a la Veblen arba pozicinės prekės iš tikrųjų yra būtinos jų vartotojų gerovei, tai čia kažkas negerai: tokie statuso ženklai, toks ryškus vartojimas, be abejo, galiausiai netenkina jo naudos gavėjo kaip. kiti socialiai turtingesni ir asmeniškai produktyvesni bei kūrybingi objektai ir veikla gali. O gal šie brangūs turto atributai yra tikros jų turėtojų laisvės dalis? Tačiau laisvės sfera nėra ta sritis, kurioje kas nors vyksta: ji neapima laisvės kenkti kitiems, vogti, naikinti, teršti, eikvoti išteklius. Įsivaizduokite miestą, kuriame yra ribos tokiems dalykams, viešajam interesui, laisvai ir demokratiškai nustatytam, bet kuriame tai, kas numatyta (bet visa tai), yra tai, ko iš tikrųjų reikia, kad būtų galima mėgautis prasminga laisve.

Išvada: būtinų darbų sritis gali būti žymiai sumažinta be jokio reikšmingo neigiamo poveikio trokštamai laisvės sferai.

III. Laisvai daro tai, ko reikia

Antras būdas sumažinti būtiną darbo pasaulį būtų, jei dalis to, kas jame tikrai būtina, būtų laisvai daroma, perkeliama į laisvės pasaulį. Jei mūsų įsivaizduojamame mieste tai, ką darome darbo pasaulyje, būtų paversta kažkuo, kas prisidėtų prie mūsų laimės, būtume gerokai priekyje. Ar tai įmanoma – kad kai kuriuos šiuo metu nemalonius darbus atliktume laisvai, mėgautumėmės darbu, kaip ir tuo, ką darome ne darbo metu? Kad iš tikrųjų tuo pačiu sumažintume tikrai būtino darbo kiekį, o didžiąją likusio dalį paverstume laisvai atliekamu darbu, iš tikrųjų laisvės sferos dalimi? Ir jei taip, ar miestas galėtų prisidėti prie to, kad tai būtų įmanoma?

Bet kodėl „nelaimingas“? Ar negalėtų kai kurie darbai, kurie dabar atliekami tik dėl to, kad yra apmokami, bent jau ta prasme, kad ne savo noru, o tik dėl būtinybės pragyventi, taip pat galėtų būti atliekami savanorių, tinkamomis sąlygomis ir netgi suteikti laimės tiems, kurie tai daro?

„Occupy Sandy“ judėjimas pastarąsias kelias savaites pateikia keletą užuominų.

„Occupy Sandy“ savanoriai vyksta į uragano „Sandy“ nusiaubtas vietoves, dalino maistą, drabužius, padėjo benamiams rasti pastogę, vandenį, vaikų priežiūrą ir viską, ko reikia. „Occupy Sandy“ vardu yra daug „Occupy Wall Street“ ir kitų profesijų veteranų, tačiau jie tai daro ne siekdami paremti „Occupy“ judėjimą, o iš paprasto noro padėti kitiems, kuriems jos reikia. Tai dalis to, ką reiškia būti žmogumi. Apie tai buvo kalbama, kaip dalis to, ką sociologai vadina „Dovanų santykiais“, bet ne apie dovanojimo santykius, kai tikiesi kažko mainais, pavyzdžiui, apsikeitimas dovanomis su kitais per Kalėdas, ir tai ne tik su pažįstamais žmonėmis, bet ir su nepažįstamais žmonėmis. Tai solidarumo išraiška: iš esmės sakoma, kad šioje vietoje, šiame mieste šiuo metu nėra svetimų. Mes esame bendruomenė, padedame vieni kitiems neprašomi, norime padėti vieni kitiems, esame vieni su kitais solidarūs, visi esame vienos visumos dalys; Štai kodėl mes vežame maistą, antklodes ir moralinę paramą. Laimės, pasitenkinimo jausmas, kurį teikia tokie solidarumo ir žmogiškumo aktai, yra tai, ką turėtų suteikti iš naujo įsivaizduojamas miestas. Miestas, kuriame niekas nėra svetimas, yra labai laimingas miestas.

Įsivaizduokite miestą, kuriame tokie santykiai yra ne tik puoselėjami, bet galiausiai tampa visu visuomenės pagrindu, asmeninių veiksmų pelno motyvą pakeičiant solidarumo ir draugystės motyvacija bei didžiuliu darbo malonumu. Pagalvokite apie viską, ką mes jau šiandien daro savo noru, tai iš tikrųjų įprastine prasme yra darbas. Įsivaizduokite kažką labai konkretaus, galbūt kažką labai mažai tikėtino, bet ne taip sunku įsivaizduoti. Įsivaizduokite, ką darytumėte, jei jums nereikėtų dirbti, bet jums būtų garantuotas tinkamas gyvenimo lygis: veikia visos savanoriškos organizacijos, kurioms priklausome (tai seniai pastebėjo de Tocqueville), kaip kolektyviai statomi namai ir keliami stogai. pradžios JAV, klubai, gatvės vakarėliai, savanoriai, aprūpinantys ligonines ir prieglaudas, visų rūšių okupantai, užsiimantys iš tikrųjų socialiniu darbu, nes jie laisvai remia judėjimą, savanorių pastatyti namai su Habitat. už žmoniją. Pagalvokite apie savanorius, nukreipiančius eismą dingus elektrai, dalijančius generatorius, kai dingsta elektra, duodančius maistą alkanams. Daugelyje religijų nešiotis yra viena iš aukščiausių dorybių. Ir pagalvokite apie menininkus, darančius kreidines nuotraukas ant šaligatvio, aktorius, rengiančius gatvės pasirodymus, muzikantus, grojančius viešai tiek savo malonumui, tiek už aukas. Pagalvokite apie visą politinę veiklą, kuria užsiimame nesitikėdami jokios grąžos, išskyrus geresnį miestą ar šalį. Pagalvokite apie tai, už ką pensininkai savanoriškai daro, už ką jiems buvo mokama: mokytojai, kuruojantys mokinius, raštingi savanoriai, padedantys imigrantams, moterys, dirbusios namuose ir tebedirba, taip pat padeda prieglaudų ir bendruomenių klubų virtuvėse, savanoriai, valantys šiukšles takuose. ir pakelėse. Pagalvokite apie visus jaunus žmones, padedančius vyresniesiems įsisavinti naujas technologijas. Argi miestas, kurį norime įsivaizduoti, nėra tas, kuriame šie santykiai yra dominuojantys, o pelno santykiai, samdiniai santykiai, pelno ir vis daugiau gėrybių, pinigų ir valdžios siekis nebuvo tai, kas paskatino visuomenę? Kur kiekvieno laimė buvo visų laimės sąlyga, o visų laimė buvo kiekvieno laimės sąlyga?

Kai kurie dalykai būtinybės srityje yra tikrai reikalingi, tačiau yra nemalonūs, nekūrybingi, pasikartojantys, nešvarūs – vis dėlto atlikite šiandien, nes kažkas už juos gauna atlyginimą ir yra priklausomas nuo to, kad tai daro pragyvenimui, o ne dėl to, kad gautų kokį nors malonumą. juos darydamas. Dalis darbo, atliekamo būtinumo srityje, iš tikrųjų nėra būtina, kaip buvo teigiama aukščiau. Tačiau kai kurie iš jų yra: nešvarus darbas, sunkus darbas, pavojingas darbas, niekingas darbas: gatvių valymas, tranšėjų kasimas, krovinių gabenimas, asmens priežiūros ar ligų gydymo aspektai, šiukšlių surinkimas, pašto pristatymas – netgi kitos naudingos veiklos dalys, pvz., įvertinimo dokumentai. mokytojams, valymui ligoninėse, brėžinių kopijavimui architektams ar šurmuliavimui su kompiuteriais rašytojams šiandien. Ar būtų galima tai daryti laisvai, jei būtų tinkamos sąlygos? Dalis šių darbų neabejotinai gali būti dar labiau mechanizuoti ar automatizuoti, o nekvalifikuoto darbo lygis jau nuosekliai mažinamas, bet tikriausiai tik fantazija, kad visi nemalonūs darbai galėtų būti mechanizuoti. Kažkoks kietas branduolys liks kokiai nors nelaimingai sielai.

Bet ar kalbant apie tokį gryną pykčio darbą, požiūris į jo darymą nebūtų daug mažiau piktas, tuo labiau nelaimingas, jei jis būtų teisingai pasidalytas, pripažintas reikalingu, efektyviai organizuotas? Kai kuriuose Europos socialinių būstų kvartaluose nuomininkai buvo įpratę dalytis atsakomybe už bendrų patalpų švarą, laiptines, įėjimus ir kraštovaizdžio sutvarkymą. Jie buvo patenkinti, kad tai buvo tinkamai organizuota, o užduočių paskirstymas ir fizinių erdvių apibrėžimas buvo kolektyviai išspręstas (bent jau teoriškai!) ir visuotinai priimtas kaip tinkamas. Dauguma didžiavosi šiuo neapmokamu, nekvalifikuotu darbu; tai buvo kaimynystės aktas. Kartą stebėjome, kaip greitai užsisakantis virėjas apverčia blynus, mėtė juos į orą, kad apverstų, ir šypsojosi patiekdamas juos dėkingai užkandinei. Amatininkai tradiciškai didžiavosi savo darbu; šiandien pomėgių keramikų turbūt tiek pat, kiek darbininkų keramikos fabrikuose. Jei tokie įrenginiai būtų plačiai prieinami mieste, gal daug žmonių net nesigamintų indų iš molio, o automatizuotos gamyklos masiškai gamintų iš plastiko?

Taigi vienas iš būdų iš naujo įsivaizduoti miestą nuo nulio yra įsivaizduoti miestą, kuriame kuo daugiau dalykų, kurie dabar daromi siekiant pelno, skatinami mainų, konkuruoja dėl asmeninės naudos pinigais, galia ar statusu arba yra skatinami vien būtinybė, daroma iš solidarumo, iš meilės, iš laimės kitų laime. Ir tada įsivaizduokite, ką mes pakeistume?

Paprasčiausiai suformuluoti iššūkį iš naujo įsivaizduoti miestą, jei miestas galėtų būti sukurtas tam, kad būtų galima mėgautis gyvenimu, o ne dėl nepageidaujamos, bet būtinos veiklos, susijusios su pragyvenimo uždarbiu, koks tas miestas būtų Kaip? Ar tai bent jau neperkeltų miesto naudojimo prioritetų nuo „verslo“ veiklos, kurios siekiama grynai pelno, „verslo“ rajonuose į veiklą, kuria siekiama malonumo ir įgimto pasitenkinimo? rajonuose, skirtuose gyvenamosios ir bendruomenės veiklos gerinimui?

IV. Laisvės srities išplėtimas

Kaip alternatyvus būdas iš naujo įsivaizduoti miestą taip pat būtų galima iš naujo įsivaizduoti remiantis kasdiene patirtimi, susijusia su tuo, kas jau egzistuoja miesto laisvės sferoje, kurią dabar turime. Ir jei taip, ar miestas galėtų prisidėti prie to, kad tai būtų įmanoma? Padaryti prieinamas kitas patalpas, būtinas laisvės sferai išlaikyti iš naujo įsivaizduotame mieste? Bendruomenės susitikimų vietos, mažesnės mokyklos, bendruomenės maitinimo įstaigos, pomėgių dirbtuvės, gamtos rekolekcijos, viešos žaidimų ir sporto aikštelės, profesionalių ir mėgėjų teatrų ir koncertų vietos, sveikatos klinikos – tai, ko tikrai reikia laisvės karalystėje?

Galimybes galėtume suformuluoti panagrinėdami, kaip šiandien iš tikrųjų naudojamės miestu, kai iš tikrųjų mums rūpi ne pragyventi, o džiaugtis buvimu gyvu, daryti tai, kas mus tikrai tenkina ir suteikia pasiekimo jausmą? Ką darytume? Kaip praleistume savo laiką? Kur mes eitume? Kokioje vietoje norėtume būti?

Tai, ką darome, būtų galima suskirstyti į dvi dalis: tai, ką darome privačiai, būdami vieni ar tiesiog su artimais žmonėmis, ir tai, ką darome socialiai, su kitais, už mūsų pagrindinio ir intymaus vidinio rato ribų. Miestas, kurį įsivaizduotume, užtikrintų, kad kiekvienas turėtų pirmąją erdvę ir priemones privačiai, o antrasis – erdvė ir priemonės socialiniam gyvenimui – būtų bendrai teikiamos. Pirma, privatus, miestas turi užtikrinti erdvės apsaugą ir asmeninę veiklą. Antrasis, socialinis, tam miestai iš tikrųjų yra skirti ir turėtų būti pagrindinė jų funkcija. Juk miestai iš esmės apibrėžiami kaip plačios ir tankios socialinės sąveikos vietos.

Taigi, jei pažiūrėtume, ką jau darome, kai tikrai esame laisvi rinktis, ką darytume? Tikriausiai labai daug tų pačių dalykų, kuriuos darome dabar, kai esame laisvi – ir galbūt, jei pasiseks, tai gali būti kai kurie dalykai, už kuriuos dabar taip pat mokama. Kai kurie iš mūsų mėgsta mokyti; jei nereikėtų užsidirbti pragyvenimui, manau, kad vis tiek norėtume dėstyti. Galbūt nenorėtume turėti pamokų 9 val. ryto arba to daryti visą dieną ar kiekvieną dieną; bet kai kuriuos darytume dėl meilės tai daryti. Daugelis iš mūsų gamina bent vieną patiekalą per dieną, negaudami už tai atlyginimo; ar galėtume gaminti maistą visai grupei svečių restorane, jei galėtume tai padaryti savo sąlygomis, nereikėtų pinigų ir negautume užmokesčio? Ar keliautume? Ar turėtume vietos, pasiimtume ir kitus? Karts nuo karto linksminti svečius, nepažįstamus žmones, iš draugiškumo ir smalsumo, negaunant atlygio, jei nereikėjo pinigų? Ar eitume į daugiau susitikimų, ar būsime atrankesni susitikimuose, į kuriuos einame. Ar dažniau eitume pasivaikščioti, mėgautumėmės lauke, žiūrėtume vaidinimus, vaidintume vaidinimus, statytume daiktus, kurtume daiktus, drabužius ar baldus ar pastatus, dainuotume, šoktume, šoktume, bėgiotume, jei nereikėtų dirbti ? Jei nė vienas iš sutiktų žmonių nebūtų nepažįstamas, o kai kurie labai skirtųsi nuo mūsų, ar sveikintume daugiau žmonių, susirastume daugiau draugų, plėstume jūsų supratimą apie kitus?

Įsivaizduokite visa tai, o tada įsivaizduokite, ką mums reikėtų pakeisti jau pažįstamame mieste, kad visa tai būtų įmanoma.

Kaip atrodytų tas įsivaizduojamas miestas? Ar jame būtų daugiau parkų, daugiau medžių, daugiau šaligatvių? Daugiau mokyklų, jokių kalėjimų; daugiau vietų, kur saugomas privatumas, ir daugiau vietų, kur galėtumėte susitikti su nepažįstamais žmonėmis? Daugiau bendruomenės kambarių, daugiau meno dirbtuvių, daugiau repeticijų ir koncertų salių? Daugiau pastatų, pastatytų siekiant efektyvaus naudojimo ir estetinio malonumo, o ne dėl pelno ar statuso? Mažiau išteklių naudojama reklamai, prabangos prekėms, pastebimam vartojimui?

Ko reikėtų norint gauti tokį miestą? Žinoma, pirmas dalykas, deja, labai paprastas; mums reikia garantuoto pragyvenimo lygio, turėtume būti laisvi nuo poreikio daryti tai, ko nemėgstame, kad tik užsidirbtume pragyvenimui. Bet tai nėra taip neįmanoma; Yra visa literatūra apie tai, ką galėtų padaryti automatizavimas, kokios yra atliekų mūsų ekonomikose (23% federalinio biudžeto skiriama kariuomenei; tarkime, kad pinigai buvo mokami ne už žmonių žudymą, o už pagalbą jiems)? Ir ar nenorėtume pasidalyti nemaloniais darbais, kurie lieka, jei tai būtų priemonė gyventi mieste, kuris mus džiugintų?

Tam reikia daug pokyčių, o ne tik miestų. Tačiau minties eksperimentas, leidžiantis įsivaizduoti galimybes, gali paskatinti iš tikrųjų įgyvendinti reikiamus pokyčius

V. Nuo tikrojo miesto iki iš naujo įsivaizduojamo miesto: transformuojantys judesiai

Be minties eksperimentų, kad ir kaip provokuojančių jie būtų, kokius žingsnius galima įsivaizduoti, kurie galėtų pragmatiškai nukreipti mus link iš naujo įsivaizduojamo širdies troškimo miesto? Vienas iš būdų būtų pradėti ieškoti esamų miesto veiklos aspektų, kurie arba jau žeidžia mūsų širdis, ir juos sumažinti, arba jau teikiantys džiaugsmo, ir pradėti juos plėsti.

Jei mes iš naujo įsivaizduotume miestą pragmatiškai, bet kritiškai, pradedant nuo to, kas jau yra, gudrybė būtų sutelkti dėmesį į tas programas ir pasiūlymus, kurie yra transformuojantys, kurie sprendžia pagrindines problemų ir pasitenkinimo priežastis, tai greičiausiai būtų vesti iš dabarties link to, koks galėtų būti miestas, kurį iš naujo įsivaizduoja nuo nulio. Kitaip tariant, suformuluoti transformuojančius reikalavimus, kurie siekia problemų šaknis, ką Andre Gorzas pavadino nereformistinėmis reformomis.

gana lengva susitarti dėl to, kas mūsų miestuose negerai, ir iš ten susitarti dėl to, ką būtų galima padaryti atsakant. Tada, sudėjus šias dalis, gali susidaryti pergalvotas miesto vaizdas, galbūt ne toks blizgus, kaip iš naujo įsivaizduotas nuo nulio, bet iš karto realistiškesnis ir vertas siekti.

Pažiūrėkite atskirai, kokie tie kūriniai gali būti (žinoma, yra daugiau, bet toliau pateikiami svarbiausių pavyzdžių).

Nelygybė. Žinome, kad didelis ir didėjantis nelygybės lygis yra daugelio įtampų ir nesaugumo mieste priežastis ir kad tinkamas gyvenimo lygis mieste priklauso nuo jo gyventojų tinkamų pajamų. Stiprūs pragyvenimo atlyginimo įstatymai ir progresinės mokesčių sistemos yra judėjimas ta kryptimi. Permainingi reikalavimai čia būtų garantuotos minimalios metinės pajamos, pagrįstos poreikiais, o ne rezultatais.

Būstas. Tinkamas būstas visiems, benamystės, perpildymo, neįperkamos nuomos mokesčio pašalinimas būtų pagrindiniai bet kurio tinkamai iš naujo įsivaizduojamo miesto ingredientai. Būsto čekiai, įvairios subsidijos, netgi mokesčių lengvatos, zonavimo priemokos už mišrios nuomos statybą – visa tai yra žingsniai problemos sprendimo link. Namuose, kuriems gresia išpirkimas, pagrindinės sumos ar palūkanų sumažinimas ir mokėjimų pratęsimas yra naudingas trumpam laikui, tačiau taip pat neišsprendžia pagrindinės problemos. Tačiau transformuojantis būtų valstybinio būsto plėtra, kuri būtų valdoma visapusiškai dalyvaujant nuomininkams ir būtų tokia kokybiška, kad būtų pašalinta bet kokia gyventojų stigma. Bendruomenės žemės trestai ir riboto kapitalo būstas taip pat rodo būdą, kaip spekuliacinį ir pelno siekiamą būsto užimtumo komponentą pakeisti jo naudojimo verte, pabrėžiant bendruomenės sudedamąją dalį būsto susitarimuose. Tai išsprendžia neįperkamo kokybiško būsto problemos šaknis.

Tarša ir spūstys. Automobilių dūmų spūstys, nepasiekimas, išskyrus rūpinimąsi reikiamomis paslaugomis, gali būti rimta problema, o automobilių išmetamųjų teršalų lygio reguliavimas ir spūsčių kainodara yra naudingos priemonės šiai problemai išspręsti. Permainingos priemonės yra tokios, kaip gatvių uždarymas (Taims aikštės eksperimentas labai išsiplėtė) ir gerokai patobulintas masinis tranzitas, intensyvaus naudojimo zonų skatinimas pritaikyti prieigai dviračiams, mišrios paskirties vietos – visa tai dar labiau padeda kovoti su problemos šaknimis, siūlyti transformaciją į iš naujo įsivaizduotus miestus.

Planavimas. Aplinkos nekontroliavimas, sunkumai aktyviai dalyvaujant priimant sprendimus dėl miesto, kuriame gyvenate, ateities, yra pagrindinė problema, jei siekiama laimės ir pasitenkinimo iš naujo įsivaizduotame mieste. Vieši svarstymai, paprastas informacijos prieinamumas, skaidrumas sprendimų priėmimo procese, įgalintos bendruomenės valdybos. Tačiau kol bendruomenių valdyboms nebus suteikta reali galia, o ne tik patariamoji, susvetimėjęs planavimas tęsis. Tikra decentralizacija būtų transformacinė. Šiuo metu Niujorke ir kitur vykstantis dalyvaujamojo biudžeto sudarymo eksperimentas yra tikras indėlis į galimai transformuojančią politiką.

Viešoji erdvė. Po iškeldinimo iš Zuccotti parko patirties išryškėjo viešosios erdvės, skirtos demokratiniams veiksmams, poreikis. Taisyklių ir reglamentų, reglamentuojančių savivaldybių parkus, teikimas tokiai veiklai suteikti daugiau vietos, viešosios ir privačios, yra žingsniai teisinga kryptimi. Apsaugoti benamių teisę miegoti ant suoliukų yra minimalistinis, nors ir elementarus, reikalavimas, aišku, ne siekiant panaikinti benamystę. Viešosios erdvės teikimo išplėtimas ir prioriteto teikimas jos naudojimui demokratinei veiklai gali būti transformuojantis ir būtų bet kurio iš naujo įsivaizduojamo miesto sudedamoji dalis. (Žiūrėkite mano dienoraštį Nr. 8).

Išsilavinimas. Didelis žingsnis į priekį būtų pakankamai finansuojamas viešasis švietimas, lankstumas užsakomųjų mokyklų veikloje, tačiau nesumažinant jų viešosios kontrolės vaidmens; Šiuo metu aukštosiose mokyklose besimokantiems studentams neatidėliotinas reikalavimas yra studentų paskolų atleidimas. Tačiau transformuojantis poreikis būtų visiškai nemokamas aukštasis mokslas, prieinamas visiems, su palankiomis sąlygomis, kurios leistų juo pasinaudoti visiems studentams.

Pilietinės teisės. Organizacija yra pagrindinis veiksnys einant link įsivaizduojamo transformuoto miesto, o dabartinis miestas turėtų palengvinti demokratinę organizaciją. Kiti aukščiau paminėti klausimai: viešoji erdvė, švietimas, būstas ir pajamos, leidžiančios realų dalyvavimą, – visa tai palaiko išplėstą pilietinių teisių sampratą. Taigi, akivaizdu, kad baigiasi daugybė praktikų, ribojančių organizavimą, pradedant policijos apribojimais susirinkimams ir kalboms baigiant vadinamosiomis „tėvynės saugumo“ priemonėmis ir baigiant paprastu naudojimusi gatvėmis viešiems susirinkimams, lankstinukams ir pan. apriboti, deja, neišvengiamą vyriausybės pareigūnų ir lyderių tendenciją bandyti kontroliuoti svarbią veiklą savo jurisdikcijose, kritinė veikla tikrai nepasiekia pergalvoto miesto pasiekimų ir galbūt net ten.

Sudėkite visų tokių transformuojančių poreikių tikslus ir grynai įsivaizduojamą miestą pavertėte besivystančia ir besikeičiančia mozaika, paremta esama, kurios šaknys yra dabartinėje realybėje, tačiau pamažu įsikūnija į kaulus, ką sukurs vaizduotė.

PASTABA

Įspėjimas: iš naujo įsivaizduoti miestą gali būti smagu, tai gali būti įkvepianti, gali parodyti abejojantiems, kad kitas pasaulis įmanomas. Tačiau yra pavojus:

Miesto pergalvojimas neturėtų būti vertinamas kaip dabartinis dizaino projektas, kuriame išdėstoma, kaip fizinis miestas galėtų atrodyti, jei turėtume savo kelią, kaip atrodytų utopija. Miestui reikia ne pertvarkymo, o pertvarkymo, pakeitimo, kam jis tarnauja, o ne kaip jis tarnauja tiems, kuriems dabar tarnauja. Jai reikia kitokio vaidmens savo sukurtai aplinkai, kai pakeitimai būtų pritaikyti prie naujo vaidmens, o ne atvirkščiai. Pertvarkytas miestas yra priemonė tikslui pasiekti. Pabaiga yra gerovė, laimė, gilus pasitenkinimas tų, kuriems miestas turėtų tarnauti: mūsų visų. Neturėtume praleisti daug laiko fiziškai kurdami, kaip tie pergalvoti miestai atrodytų, išskyrus kaip provokaciją mąstyti, kuriai, kad ir kaip jie būtų naudingi – ir toks yra šio kūrinio tikslas. Tikrasis projektas turėtų būti atliktas tik tada, kai iš tikrųjų yra galių juos įgyvendinti, o žmonės, kurie tuo naudotųsi. Projektai turėtų būti kuriami taikant demokratinius, skaidrius ir informuotus procesus.

****

Iškart praktišką pasiūlymą paversti miesto vaizduotę politiškai naudingu kitu žingsniu rasite tinklaraštyje Nr. 26.

  1. Tačiau čia yra atsargumas, nes iš tikrųjų galima manipuliuoti tuo, ko geidžia širdis. Herbertas Marcuse'as sprendžia šią problemą, atskirdamas autentiškus ir manipuliuojamus norus, autentiškus ir sukurtus poreikius. Žr. Surinkti raštai, red. Douglas Kellner, t. VI.
2. Panašus į Jurgeno Habermaso formuluotę.
3, Hegelis, Marksas, Herbertas Marcuse
4. Žinoma, sudėtingas pasiūlymas, kaip apibrėžti, kas yra „tikrai būtina“. Dėl vieno vaisingo požiūrio žr. Herbert Marcuse, Esė apie išlaisvinimą, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richardas Titmusas, „Dovanų santykis“, 1970 m.
6. Maimonidas, Šv. Pranciškus.
7. Ar kovos už konkurencinį ar paprastą egzistavimą dalys yra gerai atliktos, kad būtų patenkintas produktyvus darbas.
8. Markso fantazija, Žalgiryje, komentuota Herbert Marcuse vol. VI, Collected Papers, Douglas Kellner, red., Routledge.forthcoming,
9. Dėl dabartinės situacijos, daugiausia dėmesio skiriant darbui su baltomis apykaklėmis, žr. Brynjolfsson, Erik ir McAfee, Adam (2011 m. spalio mėn.) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Acceleration Innovation, Driving Productivity, and Reversibly Transforming Employment and the Economy. Skaitmeninė pasienio spauda. ISBN 0-984-72511-3.

Lengvas priedas

Izaijas 40:4 yra naudojamas Hendelio Mesijo tekste, ištraukoje, kurioje pranašas liepia žmonėms ruoštis Viešpaties atėjimui, nutiesiant jam greitkelį per dykumą, o tada:

„Kiekvienas slėnis bus išaukštintas, o kalnas ir kalva pažeminta; kreivos tiesios, o nelygios vietos paprastos.

Skaitant tai kaip politinę įsivaizduojamo miesto socialinės ir ekonominės konstitucijos metaforą, tai iškalbinga. Tai gali būti perskaityta kaip metafora vykstančiose diskusijose dėl pajamų mokesčio tarifų, taip pat kaip tinkamų nusikalstamos sistemos tikslų ir viešųjų veiksmų skaidrumo poreikio.

Tačiau skaitykite kaip įsivaizduojamo fizinio miesto dizainą, tai būtų priešinga geram planavimui. Aplinkosaugininkai trauktųsi nuo jo iš siaubo, architektai perplėštų savo drabužius, baudžiamosios justicijos reformatoriai galėtų manyti, kad tai yra raginimas įkurti daugiau kalėjimų, istorinės gamtos saugotojai mano, kad tai kelia grėsmę tradicinių senųjų miestų kvartalų palikimui. Izaijas nėra šalia, kad apsigintų, bet tikrai jo reikšmės buvo artimesnės politinėms/socialinėms nei fizinėms.

Saugokitės socialinių problemų pateikimo fizinėmis metaforomis, kad jos nebūtų suprantamos pažodžiui! 

---