[Indėlis į Reimagining Society projektą, kurį rengia ZCommunications]
Kas yra psichologija? Ką psichologijos mokslas gali pasiūlyti tiems, kuriems rūpi dalyvaujamoji visuomenė ir progresuojantys socialiniai pokyčiai? Tai yra keletas klausimų, kurie retkarčiais iškildavo mano šiek tiek nuobodžiauju galvoje, kai sėdėjau bakalauro psichologijos pamokos gale. Šie trumpalaikiai socialiniai rūpesčiai atsirado tarp mokymosi apie Pavlovo šunis, Skinners žiurkes ir, mano nuomone, dar įdomiau, Milgrimo (ne taip etiškų) paklusnumo tyrimų. Kai pasirinkau studijuoti psichologiją, mano pradinis, ne itin įžvalgus, supratimas buvo toks, kad gyvenimas atrodė susijęs su žmonėmis. Mane nustebino, koks beprasmis gyvenimas būtų be kitų žmonių buvimo ir bendravimo. Remdamasis tuo, kas, žvelgiant retrospektyviai, atrodo ne taip plačiai, kaip mano išsilavinimo galimybės, nusprendžiau studijuoti psichologiją. Galų gale, jei gyvenimas būtų susijęs su žmonėmis, ką dar geriau būtų nuveikti su savo laiku, nei juos tyrinėti?
Mano paauglystės mintys apie tai, kaip psichologines žinias būtų galima pritaikyti progresuojantiems socialiniams pokyčiams, iš dalies lėmė mano asmeninė rasizmo patirtis, auganti JK. Kiek galiu spėti, ši kovos su (dažnai tiesiogine prasme) grupine priespauda (rasizmu) patirtis kartu su tuo, ką aš mačiau kaip smalsų protą arba ką mano tėvai ne taip glostyviai suvokė kaip mano misiją „turėti atsakymą į viską“, yra mano geriausi spėjimai, kodėl aš domiuosi psichologija ir socialiniais pokyčiais.
Man į šiuos psichologijos ir socialinių pokyčių klausimus tikrai nebuvo atsakyta nė viename mano pažintinės, raidos, neurologijos ar klinikinės psichologijos kurse. Tačiau paguodą radau socialinėje psichologijoje tirdamas tokias temas kaip išankstiniai nusistatymai, stereotipai ir tarpgrupiniai santykiai. Nenorėdamas teigti, kad kitos psichologijos sritys pačios savaime nėra svarbios ir svarbios žmogaus pažangai ir socialiniams pokyčiams, tiesiog pasakyti, kad tuo metu socialinė psichologija man atrodė tiesiausias būdas atsakyti į mano ankstyvuosius klausimus.
Rašant šį kūrinį, tikslas nėra propaguoti socialinę psichologiją ar suteikti man galimybę parašyti gana ankstyvus memuarus. Vykdydamas doktorantūros studijas socialinės psichologijos srityje, noriu grįžti prie šių klausimų, kurie paskatino mano pradinį domėjimąsi psichologija ir iš dalies tebėra mano doktorantūros tyrimų pagrindas. Tikiuosi, kad bandymas pateikti keletą atsakymų į šiuos ankstyvuosius klausimus bus naudingas tiems, kuriems rūpi socialiniai pokyčiai, ir tiems, kurie, kaip ir aš, labai žavisi žmonėmis; mūsų stipriąsias ir silpnąsias puses ir, svarbiausia, unikalų potencialą. Svarbu tai, kad pateiksiu keletą empirinių psichologijos įrodymų, kurie turėtų suteikti tiems, kurie rūpinasi dalyvaujančios visuomenės kūrimu, naudingų įrodymų apmąstymui ir, tikiuosi, tolesnės motyvacijos ir vilties užsiimti tokiais vertais užsiėmimais. Taip pat tikiuosi, kad mano kolegos psichologai ir kiti socialiniai/kognityviniai mokslininkai taip pat pagalvos apie būtinybę užduoti tokius savo disciplinų klausimus ir dėti atitinkamas pastangas, kaip jiems atrodo tinkama. Norint nubrėžti, kaip psichologijos mokslas gali būti naudingas ar ne tiems, kuriems rūpi laimėti dalyvaujamąją visuomenę, atrodo protinga trumpai apibūdinti, ką aš turiu omenyje sakydamas psichologija, ir susidurti su kai kuriomis skausmingomis tiesomis apie šią discipliną ir jos istorinį bei šiuolaikinį vaidmenį visuomenėje.
Psichologijos supratimas
Dažnai jaučiu keistą liūdesio, nusivylimo ir suglumimo mišinį, kai matau viešas psichologijos reprezentacijas žiniasklaidoje ir visuomenės institucijose. Nuo nelaimingo froidizmo psichologijos reprezentacijų persmelkimo iki kalnų „psichologinių“ savipagalbos knygų, su kuriomis dažniausiai susiduri „Waterstones“ psichologijos skyriuje. Tai nepanašu į tai, ką aš žinau kaip psichologijos mokslą (pabrėžiu mokslo dalį). Tiesą sakant, aš išsiaiškinau, kad rinkos skatinamos „pop-psichologijos“ santykis su tuo, ką aš noriu, kad muzikos analogija tęstųsi, mano vietiniame knygyne turiu vadinti „pogrindinę psichologiją“, yra maždaug 20:1. Įsivaizduočiau, kad tai yra daug mažesnis santykis nei JAV, remdamasis ne taip plačiai (kultūrinės antropologijos) Oprah, daktaro Filo ir kitų susitelkusių žmonių peržiūra, „galite būti įžymybė / kapitalistas / lieknas / seksualus “ tipo žanrai.
Nors psichologija apima nepaprastai platų akademinių ir klinikinių ieškojimų spektrą, kiekviena psichologinių tyrimų sritis yra susijusi su žmogaus elgesiu ir smegenimis arba „protu“. Atrodo, aksioma, kad psichologija turėtų daug ką pasiūlyti tiems, kurie rūpinasi naujų dalyvaujamųjų visuomenės formų supratimu, kūrimu ir įgyvendinimu. Tačiau, kaip ir bet kurio įrankio atveju, galimas panaudojimas yra vienas dalykas, o normalus veikimas tam tikroje institucijų grupėje ir galios santykiai yra visiškai kitas dalykas [1].
Ateina švarus
Galvojant apie dalyvaujančios visuomenės psichologiją, atrodo, kad pirmas žingsnis būtų „išvalyti“. Kitaip tariant, kad psichologija pažvelgtų į save veidrodyje ir būtų sąžininga dėl savo istorinio ir šiuolaikinio vaidmens. Čia turėčiau pateikti įspėjimą, kad mano argumentas dėl psichologijos kaip disciplinos labiau atspindi psichologijos sritis, kurios pirmiausia yra susijusios su socialiniais, sveikatos ar klinikiniais dalykais. Šiame straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama šioms ir kitoms taikomoms sritims, nors pagrindiniai pagrindinių pažinimo procesų (pvz., dėmesio, suvokimo ir atminties) tyrimai kartais gali būti taikomi taip, kad atspindėtų čia nurodytas problemas. Be to, net paviršutiniško žvilgsnio į psichologijos veidrodį pakanka, kad daugelis psichologų atsitrauktų ir daugiau niekada į jį nežiūrėtų arba vietoj to rastų pakankamai iškreipiantį veidrodį. Sąžiningumas žiūrėti į veidrodį pakankamai ilgai, siūlau, atskleidžia, kad psichologija turi bendrą tendenciją išlaikyti status quo (tai nėra unikali tarp socialinių mokslų). Mano patirtis rodo, kad šis įsitikinimas nėra plačiai paplitęs tarp psichologų, nors jis randamas „kritinėje“ psichologijos moksle, „...vyraujanti socialinė sistema nepakankamai tenkina kai kuriuos esminius geros visuomenės egzistavimo reikalavimus. Kas yra psichologija ar, atsižvelgiant į šią nepalankią padėtį, iki šiol tai daugiausia prisidėjo ne prie socialinių pokyčių skatinimo, o prie status quo išsaugojimo“ [2].
Kad šis teiginys būtų prasmingesnis, dažnai naudoju pavyzdį iš vaikų psichikos sveikatos – prie to trumpai dirbau prieš pradėdamas studijuoti doktorantūroje. Vaiko elgesio ar elgesio problemas numato daugybė socialinių veiksnių, kurių šaknys yra skurdas ir socialinė padėtis (pvz., alkoholizmas, nusikalstamumas, vienišo tėvo statusas, stresas ar kaimynystės veiksniai)[3]. Šie socialiniai veiksniai numato elgesio problemas, kurios yra susijusios su didelėmis vėlesnėmis asmeninėmis, šeimos, socialinėmis ir ekonominėmis išlaidomis. Taigi, ką psichologija daro šioje siaubingoje situacijoje? Na, tai atsižvelgia į rizikos grupės vaikų tėvus arba tuos, kurie anksti susiduria su elgesio problemomis, ir nurodo, kaip būti „geresniais“ tėvais. Arba dar blogiau, bendradarbiaudamas su medikais, jis gydo „įžeidžiantį“ vaiką, kad jam nekiltų noras kelti problemų ar daryti ką nors kita. Tai nereiškia, kad tėvų mokymas negali suteikti tėvams įgūdžių ir paramos, kuri padėtų jiems susidoroti su vaikais (nors naujausi tyrimai rodo, kad konfliktai tarp tėvų gali atlikti svarbesnį vaidmenį nei tėvystės įgūdžiai), kurie reaguoja į slegiantį ir atšiaurų socialinį reikalą. Greičiau tai reiškia, kad tiems, kurie tariamai susirūpinę elgesio sutrikimais, turėtų būti bent jau suprantama, kad galėtume, turėtume ir privalome ieškoti būdų, kaip pakeisti pagrindines socialines aplinkybes.
Norėdami pasiskolinti Chomsky pažįstamą universalų ateivių minčių eksperimentą, įsivaizduokite, kad esate ateivis iš kosmoso ir nusileidote ir stebėjote Aušvico koncentracijos / naikinimo stovyklą 1942 m. Ką galėtumėte pasakyti apie psichologų grupę, kuri siūlė tėvams mokymus, konsultacijas ir atsipalaidavimą. ir psichiatriniai vaistai kaliniams? Pats savaime žmogaus kančių palengvinimas yra nuostabus. Tačiau jei šių specialistų raison d'être būtų jų klientų ar apskritai žmonių psichologinė gerovė, tokia praktika atrodytų keista. Bent jau paklaustumėte, ar jie taip pat negalėtų pabandyti panaikinti stovyklos, padėti kaliniams pabėgti ar padaryti viską, ką galėjo, kad baigtųsi šlykščia socialine aplinka, kurioje buvo jų klientai? Nors tai yra kraštutinis pavyzdys, ką gali sukelti „socialumo“ ignoravimas ir koncentravimasis į individą, logika tinka ir šiuolaikinei psichologijai. Dar kartą pakartosiu, kad nematau problemų dėl individualių požiūrių, kurie palengvina žmonių kančias. Tačiau turėtume būti švarūs ir aiškiai pasakyti, kad numanoma psichologijos užduotis yra palengvinti žmonių kančias, atsižvelgiant į dabartinį valdžios susitarimą arba vyraujantį status quo. Visos kitos galimybės, kad ir kaip įgudusios sprendžiant problemas, de facto nėra svarstomos.
Dažnai pastebėjau, kad šis „radikalus“ (arba racionalus) požiūris daugeliui psichologų neatrodo atgarsis. Aš dažnai girdėjau „bet tai nėra mūsų atsakomybė“ arba „tai tiesiog neįmanoma“. Šios nuotaikos iliustruoja psichologijos status quo išlaikymo vaidmenį ir su tuo susijusių požiūrių bei įsitikinimų pluoštą, tačiau taip pat perteikia prastą socialinių pokyčių supratimą[4]. Kadangi pagrindinis psichologijos analizės vienetas yra individas, nesunku suprasti, kaip „socialiniai“ veiksniai gali atrodyti nepriklausantys daugelio psichologų kompetencijai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad psichologija yra susijusi su žmonėmis ir kad esame socialinė rūšis, turinti mįslingą ir unikalią sociokultūrinę psichologinę struktūrą[5], psichologija negali būti asociali nei apolitiška.
Socialinė psichologija yra psichologijos sritis, kurios pagrindinis rūpestis yra individo ir visuomenės santykis. Nors socialinė psichologija padeda spręsti asocialią psichologijos problemą, ji nėra linkusi spręsti tariamos apolitinės problemos [2, 6]. Politinės psichologijos sritis, nepaisant pavadinimo, taip pat yra linkusi veikti numanomomis prielaidomis, kurios yra įpareigojamos ištirti griežtą ideologinę ribą. Pavyzdžiui, politiniai psichologai gali pažvelgti į tai, kas numato balsavimą, ir bandyti sukurti intervencijas, kad padidėtų rinkėjų aktyvumas. Tokios pastangos grindžiamos numanoma prielaida, kad jei daugiau žmonių balsuotų už vyraujančias politinės sistemos partijas, viskas būtų geriau. Atrodo, kad kai kurie darbai šioje srityje taip pat įkūnija siautėjantį elitizmą, o „teorijose“ pagrindinis dėmesys skiriamas paprastų žmonių nesugebėjimui suvokti „rafinuotų“ (skaityk paslaptingų) politinių dalykų.
Kritinė / bendruomenės psichologija ir metodiškumo problema
Pastaruoju metu kai kurie psichologai apsisprendė ir pradėjo nagrinėti psichologijos vaidmenį išlaikant status quo. Ši nedidelė psichologijos poskyris yra po kritinės arba bendruomenės psichologijos vėliava[7-9]. Pastarasis ypač daug dėmesio skiria psichologams, atliekantiems taikomąjį darbą bendruomenėje. Daugelis tokių požiūrių jausmų ir tikslų yra žavingi. Tačiau viena iš pagrindinių tokių požiūrių problemų yra tai, kas buvo vadinama „metodologiškumu“. Tam būdinga keista asociacija/apsėdimas tarp „kritiškumo“ ir kokybinio ar konstruktyvistinio požiūrio į psichologiją. Noamas Chomskis kartą parašė straipsnį, kuris suvaidino svarbų vaidmenį iškratant psichologiją nuo dominuojančios bihevioristinės paradigmos[10]. Vėliau jis taip pat parašė mažiau žinomą, ypač tarp socialinių psichologų, bet tokį pat svarbų straipsnį apie postmodernizmą[11].
Politiškai sąmoningos arba „kritinės“ psichologijos sumaišymas su postmodernizmu ar stipriu konstruktyvizmu nerimaujant. Pirma, tai kelia nerimą akademiniu požiūriu, nes atrodo, kad tai potencialiai apriboja mūsų supratimą ir aiškinamąją galią apie daugelį svarbių socialinių-psichologinių reiškinių. Tačiau tai kelia didžiausią nerimą socialinių pokyčių požiūriu. Taip yra todėl, kad postmodernistinis ar stiprus konstruktyvistinis požiūris gali atstumti beveik visus, išskyrus tuos, kurie „mokėsi“ tokiu požiūriu. Pavyzdžiui, rūpestingi išsilavinę viduriniosios klasės žmonės ar koordinatorių klasės gali lengvai įvardinti bet kokias postmodernistines išvadas, kurios visuomenei kelia moralinį klausimą, kaip ne mokslą, o tai yra, jei jie apskritai gali jas suprasti. Atrodo, kad tokie požiūriai taip pat atstumtų darbininkų klasės narius, kurie, neskaitant bendro tokio darbo neprieinamumo, greičiausiai bus pagrįstai atbaidyti kai kurių postmodernios minties konotacijų.
Trys Vakarų indėnai ir kunigas jėzuitas: turtingas palikimas
Nepaisant aukščiau išvardintų problemų, psichologija turi pozityvesnę, nors ir neaiškią istoriją. Psichologija turi gausų psichologų palikimą, kurių darbas neabejotinai turėtų sudaryti pagrindą 1) bet kokiems svarstymams, kaip turėtų atrodyti dalyvaujamosios psichologijos (kaip akademinio dalyko) vizija, ir 2) suprasti, kaip psichologija gali atlikti svarbų vaidmenį dalyvaujančios visuomenės pastangos. Nors tikrai yra daug daugiau psichologų, kuriuos galėčiau įtraukti į šį palikimą, trumpai apžvelgsiu keturių istorinių asmenybių: Mamie ir Kenneth Clark, Frantz Fanon ir Ignacio Martín-Baró darbus.
Klarkai aktyviai dalyvavo kovoje dėl pilietinių teisių ir per savo garsiąsias „lėlių studijas“ padėjo pateikti empirinių įrodymų apie psichologinę žalą, susijusią su atskirta mokyklų sistema. Šie įrodymai turėjo įtakos JAV Aukščiausiojo Teismo sprendime (Brown v. Board of Education, 1954), kad rasinė segregacija viešajame švietime prieštarauja Konstitucijai. Jų darbas yra esminis išankstinių nusistatymų ir „rasinės“ tapatybės psichologijos srityje ir padėjo įkvėpti kartos darbui šioje srityje[12]. Nors socialiniai pokyčiai niekada nesiekia tiesiog pasakyti tiesos valdžiai, Clarko darbas rodo, kad empiriniai įrodymai ir socialinių mokslininkų atliekami loginiai tyrimai gali padėti suteikti svarbą argumentams ir padėti kovojant už teisingesnę visuomenę.
Frantzas Fanonas buvo pagrindinis mąstytojas apie priespaudos psichologiją. Visų pirma jis kūrė teorijas apie Vakarų kolonizacijos psichologinius procesus ir padarinius. Jo pastebėjimai apie socialines kolonizacijos struktūras ir žmogaus elgesį bei pažinimą, kurį šios sistemos sukuria ir skatina, buvo novatoriški[13]. Be savo aštraus proto ir drąsos antikolonijiniuose išsivadavimo judėjimuose ir revoliuciniuose karuose, Fanonas turėjo keletą skaudžių įžvalgų apie smurtą kolonijinėje sistemoje. Fanonas dažnai siejamas su tiesioginiu smurto propagavimu ir šiuo atžvilgiu yra daug pagrįstos jo rašto kritikos[14]. Tačiau man Fanono pozicija smurto klausimu yra daug turtingesnė. Fanonas išplėtė smurto apibrėžimus, įtraukdamas daugiau socialinių psichologinių aspektų, būdingų kolonijinei sistemai. Čia priespauda ir jos sukeliama psichologinė žala yra tvirtai įvardijama kaip „tikras“ smurtas, o ne kokia nors sušvelninta smurto versija. Šiuo atžvilgiu Fanonas, jam būdinga novatoriška dvasia, yra anksčiau nei kai kurie naujausi socialinių neuromokslų atradimai, rodantys, kad „socialinis“ skausmas yra labai panašus į fizinį skausmą, bent jau kalbant apie pagrindinę neuronų grandinę[15]. Man tai yra didelis Fanono indėlis; suteikdamas „tikresnį“ apčiuopiamą pagrindą kartais trumpalaikiams ar neaiškioms socialinėms konstrukcijoms, tokioms kaip priespauda ar kolonializmas. Kitaip tariant, Fanono darbas pabrėžia, kaip socialinis yra tikras ir nėra keistai atskirtas nuo fizinio.
Ignacio Martín-Baró buvo psichologas ir kunigas jėzuitas, dirbęs Salvadore per devintojo dešimtmečio amerikiečių remiamą terorą. Martín-Baró turėjo netekti gyvybės kartu su kitais kunigais jėzuitais, kurie buvo pakankamai drąsūs galvoti apie socialinius pokyčius, agituoti ir kalbėti apie juos slegiančioje teroro valstybėje. Jo požiūris į socialinę psichologiją buvo naujas ir giliai įkvepiantis. Jis naudojo racionalų tyrimą, kad empiriškai išbandytų sistemą pateisinančias ideologijas, kurias palaikė vyriausybė ir žymus intelektualinis bei žiniasklaidos elitas [1980]. Jei vyriausybė pareiškė, kad „žmonės“ niekada nebuvo laimingesni, laisvesni, turtingesni ir apskritai niekada nebuvo taip gerai, Martín-Baró išbandė šiuos teiginius empiriškai apklausos metodais (geriausia yra, jei gerai pamenu, jis naudojo vyriausybę lėšų tam padaryti). Šis socialinis psichologinis požiūris į ideologiją yra toli nuo šiuolaikinio postmodernistinio mojavimo rankomis ir pabrėžia socialinės psichologijos vaidmenį racionaliai tiriant įsitikinimus, vertybes ir nuostatas, atspindinčias galios santykius visuomenėje (ideologiją).
Psichologija dalyvaujančiai visuomenei: trumpas šiuolaikinis tyrimas
Taigi kaip su šiuolaikiniu psichologijos mokslu? Ką ji gali pasiūlyti tiems, kurie nori laimėti labiau dalyvaujančią visuomenę? Žinoma, kaip dažnai pabrėžia Chomsky, kalbant apie socialinius pokyčius, nėra jokių magiškų triukų. Yra tik sunkus darbas, kruopšti mintis ir tvirtas įsipareigojimas teisingumui. Atsižvelgdamas į tai, aš vis dar manau, kad psichologija turi ką pasiūlyti tiems iš mūsų, kurie siekia laimėti dalyvaujamąją visuomenę. Turtingas pirmiau minėtų asmenų palikimas yra įkvėpimas psichologams ir kitiems kognityviniams / socialiniams mokslininkams, kurie nori panaudoti savo įgūdžius ir privilegiją siekdami racionalaus tyrimo, susijusio su labiau dalyvaujančiomis ekonomikos, politinės, giminystės ir etninių / kultūrinių santykių formomis[17]. Psichologinį mokslą matau kaip naudingą priemonę, susijusią su esamų ir alternatyvių institucijų ir sistemų įrodymais, vertinimu ir eksperimentavimu. Likusioje dalyje trumpai apibūdinsiu darbo pavyzdžius, kurie patvirtina šį požiūrį, tikėdamasis, kad tai padės įkvėpti ir informuoti tiek dalyvaujančios visuomenės projektą, tiek kognityvinius / socialinius mokslininkus, kuriems šie klausimai yra labai įdomūs ir vieni didžiausių psichologijos srityje.
Michaelas Albertas dažnai apibūdina svarbų žinių, vizijos ir strategijos vaidmenį socialiniuose pokyčiuose. Manyčiau, kad psichologija gali padėti kaupti žinias apie dabartinių ir alternatyvių sistemų / institucijų poveikį žmonėms, kurie juose gyvena. Šiuo atžvilgiu Timo Kasserio darbai yra pirmieji psichologų bandymai pažvelgti į dabartinių ekonominių sistemų arba to, ką jis vadina „amerikietišku korporaciniu kapitalizmu“ (ACC) poveikį. Kasseris ir kolegos rodo pirminius įrodymus, kad ACC dėmesys asmeniniams interesams, konkurencijai, hierarchiniam darbo užmokesčiui ir pelnui psichologiškai konfliktuoja su tikslais ir vertybėmis, tokiomis kaip rūpinimasis kitais / bendruomene, artimų santykių su kitais palaikymas ir vertės bei savarankiškumo jausmas[18]. ]. Nors tai nėra naujiena tiems, kurie propaguoja dalyvaujamąją ekonomiką, tai bent jau griežtas empirinis įrodymas recenzuojamame žurnale. Psichologijos mokslas sukūrė metodus ir metodus, leidžiančius įvertinti kai kuriuos abstraktesnius, bet svarbius konstruktus, kurie propaguoja dalyvaujančią visuomenę – rodiklius, kurių socialinių mokslų disciplinos, tokios kaip ekonomika, buvo linkusios nepaisyti. Vertybių, nuostatų, asmenybės, savigarbos ir psichologinės gerovės matavimas yra būtinas, jei norime kuo griežčiau įvertinti esamas institucijas ir sistemas. Be to, tokie metodai suteikia mums būdą įvertinti alternatyvias sistemas ir institucijas, kurias propaguojame. Tai gali būti priemonė eksperimentuoti ir tobulinti intuicijas, kurios sudaro mūsų dalyvaujamosios visuomenės viziją – apie tai išplėsiu vėliau.
Pereinant nuo minėtų darbų apie vertybes ir gerovę, taip pat yra įdomus darbas apie institucijų ir asmenybės santykį ar individualius skirtumus. Socialinio dominavimo orientacija (SDO) yra individualaus skirtumo matas, kuris gali būti laikomas individo anti-egalitarinių tendencijų matu. Daugelyje visuomenių yra duomenų, rodančių įspūdingas psichometrines SDO savybes; SDO prognozuoja pritarimą rasizmui, seksizmui ir daugeliui kitų stereotipų bei mitų, įteisinančių grupinės hierarchijos sistemas [19]. Čia įdomiausias yra institucijų vaidmuo. Pavyzdžiui, duomenys rodo, kad asmenys, turintys aukštą SDO, linkę savarankiškai pasirinkti darbą institucijose, kurios silpnina grupinės hierarchijos sistemas (pvz., policijos pajėgos), o žemo SDO lygio asmenys dažniausiai kreipiasi dėl darbo hierarchiją mažinančiose institucijose (pvz., , žmogaus teisių įstatymas / NVO)[20]. Šis tyrimas parodė, kaip aukštesni SDO darbuotojai greičiau paaukštinami tokiose institucijose kaip policija (nepaisant to, kad prieš juos pateikta daugiau skundų!). Tai nereiškia, kad visi policijos pareigūnai yra aukšti SDO, tačiau tai yra institucijų vaidmuo apdovanojant tam tikras tendencijas. Toks darbas pabrėžia, kokį vaidmenį šios institucijos atlieka palaikant grupinę hierarchiją dabartinėje visuomenėje.
Galiausiai noriu trumpai paminėti darbą apie galią ir pažinimą. Pastaraisiais metais socialinio pažinimo tyrinėtojai pradėjo tyrinėti galios (savo aplinkos kontrolės) poveikį. Darbas parodė, kad mažos galios padėtis kenkia žmonių vykdomajam funkcionavimui (pvz., su tikslu susijusios informacijos palaikymas darbinėje atmintyje, nepaisant trukdžių ir išsiblaškymo)[21]. Tai, kartu su kitais darbais, pateikia naujausius įrodymus, kaip „socialinis“ veikia asmenį. Tokios institucijos kaip subalansuoto darbo kompleksai yra įkurtos tikint, kad visą dieną dirbant tik maršrutinį darbą, pablogėja asmens gebėjimas dalyvauti svarstymuose ir sprendimų priėmime darbo vietoje. Nors tiesa, kaip teigia Albertas ir kiti, kad manyti, kad žmonės negali dalyvauti ar nesugeba atlikti įgalinančių užduočių, kurias užtektų subalansuotas darbo kompleksas, yra giliai klasicistiška, rasistiška ir seksistiška, tokios psichologijos mokslo išvados yra tvirtas įrodymas. prieš tuos, kurie ginčytųsi kitaip.
Išvados ir ateities kryptys
Tikiuosi, kad pradėjau skatinti idėjas ir viziją, kokį vaidmenį psichologija galėtų atlikti, stengiantis sukurti dalyvaujančią visuomenę. „Dalyvaujančioji psichologija“ turi turtingą palikimą, kuriuo galima remtis, o mūsų metodai ir įrankiai tampa vis galingesni, galime padėti paskatinti racionalų tyrimą kai kuriose srityse, kuriose sąveikauja žmonės, institucijos ir sistemos. Tikiuosi, nevaizdavau psichologijos kaip kažkokios stebuklingos kulkos ar pervertinau jos svarbą laimėti dalyvaujančią visuomenę. Mano tikslas buvo pabandyti pateikti keletą atsakymų į klausimus, kurie man pasirodė įdomūs; nurodant, kur buvo psichologija (gerai ir blogai) ir kur šiuo metu pradedame eiti. Visa tai buvo daroma tikintis, kad dalijimasis šiomis mintimis ir darbais padidins mūsų argumentų galią ir suteiks daugiau įrodymų, leidžiančių paremti pagrįstas intuicijas ir pastebėjimus.
Kalbant apie psichologiją ir ateitį, man atrodo, kad turime remtis kai kuriais šiuolaikiniais darbais, tyrinėjančiais dabartinių sistemų ir institucijų poveikį. Turime ištirti dabartinių politinių, giminystės ir etninių/kultūrinių sistemų poveikį[22]. Svarbiausia, kad turime ne tik žinoti apie esamas sistemas, bet ir pažvelgti į viziją. Alternatyvių institucijų kūrimas ir eksperimentavimas bus svarbi strategijos, kurią naudos dalyvaujamosios visuomenės šalininkai, dalis[23]. Psichologijos mokslas siūlo griežtus metodus šioms pastangoms įvertinti ir būdus, kaip palyginti esamas institucijas su galimomis alternatyvomis. Psichologijos mokslas čia nėra būtinas, tik tai, kad jis suteikia mums galimybę remtis turtingu palikimu ir pateikti galingų bei įtikinamų įrodymų ir įžvalgų, padedančių laimėti labiau dalyvaujančią visuomenę.
pastabos
1. Chomsky, N., Suprasti galią, red. PR Mitchellas. 2003, Londonas: Vintage.
2. Prilleltensky, I., Psichologijos moralė ir politika: psichologinis diskursas ir status quo. 1994, NY, JAV: State University of New York Press.
3. Loeber, R. ir D. Hay, Pagrindiniai agresijos ir smurto vystymosi klausimai nuo vaikystės iki ankstyvo pilnametystės. Annual Review of Psychology, 1997. 48: p. 371-410.
4. Albert, M., Pokyčių trajektorija: aktyvistų strategijos socialinei transformacijai. 2002, Cambridge MA: South End Press.
5. Richerson, PJ ir R. Boyd, Ne vien genai: kaip kultūra pakeitė žmogaus evoliuciją. 2005, Chicago IL: University of Chicago Press.
6. Howitt, D. ir J. Owusu-Bempah, Psichologijos rasizmas: laikas pokyčiams. 1994, Niujorkas, Londonas: Harvester Wheatsheaf.
7. Fox, D. ir I. Prilleltensky, Kritinė psichologija: įvadas. (1997), 1997. Kritinė psichologija: įvadas. xvii: p. CA, JAV: Sage Publications, Inc.
8. Hook, D. ir C. Howarth, Ateities kryptys kritinei socialinei rasizmo/antirasizmo psichologijai. Journal of Community & Applied Social Psychology, 2005. 15(6): p. 506-512.
9. Prilleltensky, I. and G. Nelson, Community psychology: Reclaiming social justice. Foksas, Denisas (red.); Prilleltensky, Isaac (red.), 1997. (1997). Kritinė psichologija: įvadas. (p. 166-184). xvii: p. CA, JAV: Sage Publications, Inc.
10. Chomsky, N., BF Skinnerio verbalinio elgesio apžvalga. Kalba, 1959. 35(1): p. 26-58.
11. Chomsky, N., Racionalumas/mokslas. Specialusis „Z Papers“ numeris, 1995 m.
12. Philogene, G., red. Rasinė tapatybė kontekste: Kenneth B. Clark palikimas. 2004 m., Amerikos psichologų asociacija: DC, JAV.
13. Bulhan, HA, Frantz Fanon ir priespaudos psichologija. 1985, Londonas: Plenum Press.
14. Majavu, M. (2007) The Wretched of the Earth: Critcal Psychology in the Colonial Context. ZNet, https://znetwork.org/znet/viewArticle/15420.
15. Eisenberger, NI, MD Lieberman ir KD Williams, Ar atmetimas kenkia? Socialinės atskirties fMRI tyrimas. Mokslas, 2003. 302: p. 290-292.
16. Martín-Baró, I., Writings for a Liberation Psychology (redagavo Adrianne Aron ir Shawn Corne). 1996 m., Kembridžas, MA: Harvardo universiteto leidykla.
17. Albert, M., Realizing Hope: Life Beyond Capitalism. 2002, Londonas: Zed Books.
18. Kasser, T. ir kt., Kai kurie Amerikos korporacinio kapitalizmo kaštai: psichologinis vertės ir tikslo konfliktų tyrimas. Psichologinis tyrimas, 2007. 18(1): p. 1-22.
19. Sidanius, J. ir F. Pratto, Socialinio dominavimo teorija: socialinės hierarchijos ir priespaudos tarpgrupinė teorija. 1999, Kembridžas: Cambridge University Press.
20. Haley, H. ir J. Sidanius, Asmens ir organizacijos kongruence ir grupinės socialinės hierarchijos palaikymas: socialinio dominavimo perspektyva. Grupės procesai ir tarpgrupiniai santykiai, 2005. 8(2): p. 187-203.
21. Smith, PK ir kt., Valdžios trūkumas pablogina vykdomąsias funkcijas. Psichologijos mokslas, 2008. 19(5): p. 441-447.
22. Major, B. ir LT O'Brien, The Social Psychology of Stigma. Psichologijos metinė apžvalga, 2005. 56: p. 393-421.
23. Hahnel, R., Ekonominis teisingumas ir demokratija: nuo konkurencijos iki bendradarbiavimo. 2005, Niujorkas: Routledge.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti