PPS-UK: kas tai turėtų būti?
Detalių aptarimas kartais sukelia didesnių problemų. Pastaruoju metu PPS-UK buvo diskutuojama apie tai, kokias sprendimų priėmimo procedūras turėtume taikyti, pavyzdžiui, iškilus nacionaliniams klausimams. Kaip nuspręsti, ar prisijungti prie nacionalinės kampanijos? Tai paskatino diskusiją apie tai, kas turėtų turėti teisę balsuoti PPS-UK, o tai savo ruožtu paskatino idėją, kad balsavimo teisę turintys nariai turėtų susitarti dėl konkretesnių idėjų ir tikslų, nei mes turime dabar. pagrindinė organizavimo sistema,
o gal ir kitomis sąlygomis. Galiausiai tai paskatino diskusiją apie tai, kas iš tikrųjų turėtų būti PPS-UK ir kaip tai paveikia tai, ko reikalaujame iš tikrųjų narių. Bent jau Londono skyriuje žmonės turėjo skirtingas nuomones apie tai. Toliau pateikiu savo asmeninį požiūrį į šį klausimą, kad būtų lengviau diskutuoti. Jei nesinori pasisemti motyvacijos, praleiskite kelias pirmąsias dalis.
Iš kur aš ateinu
Irako karo metu pradėjau pastebėti daug neatitikimų oficialioje linijoje ir pranešimuose apie tai, ir tai atvedė mane į tokias svetaines kaip Z komunikacijos ir žiniasklaidos objektyvas. Šiomis dienomis mano pagrindinis požiūris į dalykus yra pagrįstas tokiais veikėjais kaip Chomsky, Zinn, Albert ir Hahnelis, libertarinė socialistinė tradicija ir kai kurios idėjos, kilusios iš naujausių kovų dėl globalizacijos ir pan.
Kiekvieno sprendimas prisijungti prie grupės, pasiryžusios radikaliems socialiniams pokyčiams, priklauso nuo asmeninių aplinkybių ir tikriausiai emocinio polinkio. Tačiau iš esmės manau, kad tai labai pagrįsta, atsižvelgiant į faktus. Pavyzdžiui, tai, kad šiandieninės politinės partijos visų pirma turi teisti ne rinkėjus, o dideles donores. Arba tai, kad pasaulio žiniasklaidos korporacijose spaudimas dėl nuosavybės, reklamos, informacijos šaltinių ir blankių kampanijų prieštarauja pelnui ir tikslumui. Arba, nors maždaug 36 milijonai žmonių per metus miršta nuo bado ir prastos mitybos, maždaug 1% pasaulio karinio biudžeto galėtų užtikrinti, kad visi būtų pamaitinti, aprengti, priglausti ir tinkamai išsilavinę, remiantis JT skaičiavimais. Šie ir šimtai kitų tokių faktų kartu su pačiais elementariausiais samprotavimais sudaro radikalios progresyvios pasaulėžiūros pagrindą. Jie yra geriau įrodomi, jei kas nors, nei kai kurie lengviausiai pripažįstami faktai, pavyzdžiui, kad egzistavo dinozaurai. Ir kaip tuo atveju, pateikus faktus, tik ideologinis uolus galėtų juos paneigti. Skirtumas tik tas, kad galingųjų interesai prieštarauja lengvam šių žinių srautui. Todėl, mano nuomone, būti radikaliam reiškia būti protingam.
Valdžia niekada nieko nepasidavė be kovos. Galų gale, kampanijos, kuriomis siekiama padidinti socialinių pokyčių priešinimosi išlaidas galingam elitui tiek, kad jie būtų priversti nusileisti, dažnai buvo veiksmingos. Be tokio pobūdžio radikalių veiksmų ar jų grėsmės beveik visos mums patinkančios reformos (pvz., savaitgalis) niekada nebūtų laimėtos. Ir nors revoliucija atvedė prie blogų ir kai kurių baisių rezultatų (nors kai kuriose vietose ir tam tikrais aspektais, pavyzdžiui, ekonomikos augimu, ne per pusę blogesnių, kaip mes esame priversti manyti), kiekvieną kartą, kai daug žmonių nuverčia esama tvarka įgyjame naujų įžvalgų, kaip sutvarkyti pagrindines visuomenės institucijas, kad jos gyventų pagal mūsų vertybes.
Tai yra sutrumpinta versija, kodėl norėjau būti „socialinio teisingumo judėjimo“ dalimi ir užimti antikapitalistinę bei antiautoritarinę poziciją. Noriu būti socialinio teisingumo grupės dalimi, kad galėčiau prisidėti prie teigiamų socialinių pokyčių. Norėčiau būti grupėje, kuri kalba tiesą apie kapitalo ir valdžios vaidmenis ir padeda pritraukti žmones į didesnį supratimo, įgalinimo ir aktyvumo lygį, kad ir kur jie būtų pradėję. Mano ideali grupė taip pat atliktų savo vaidmenį laimėdama pokyčius savo veiksmais, kad įgautų pagreitį siekiant didesnio pelno ir padėtų skleisti grupės žinią.
Kodėl PPS-UK?
Jau maždaug 4 metus dalyvauju (didesniu ar mažesniu mastu) PPS-UK. Trys problemos, kurios mane labiausiai patraukė PPS-UK, o ne kitose esamose grupėse, buvo šios:
(1) Alberto nesąmoningos kalbos (straipsniuose ir knygose, pvz., „Pokyčių trajektorija“) apie problemas, su kuriomis susiduria socialinio teisingumo judėjimas, pvz., aktyvistų atsiribojimas nuo bendrosios bendruomenės, nenaudingos motyvacijos (tokios kaip savo tapatybės apibrėžimas, o ne dirbti dėl tikrų pokyčių), trukdančių mūsų gebėjimui laimėti mūšius ir pan. Idėja susisiekti su naujais žmonėmis su nauja, prieinama, teigiama žinute ir minimalia dogma bei žargonu atrodė labai teigiama ir ryškus kontrastas kai kurioms antikapitalistinėms grupėms.
Tačiau PPS-UK yra daugiau nei libertarinio socializmo „perkūrimas“.
(2) Alberto ir Hahnelio darbuose įkūnytas naujoviškas požiūris į radikalią socialinę teoriją. Ar turiu nuolatos grįžti į Markso „Sostinę“ (ar kokią kitą seną knygą), kad būčiau veiksmingas antikapitalistas? Pagal analogiją apsvarstykite Niutono, svarbiausios intelektualinės figūros, atsiradusios to, ką vadiname šiuolaikine fizika, darbą. Jei grupė fizikų pradėjo vadintis „niutonistais“, be galo remdavosi originaliais Niutono darbais, ragindavo tai daryti kitus ir praleisdavo daug laiko bandydami parodyti, kad Niutonas tikrai turi ką nors vertingo pasakyti šiuo ar kitu aktualiu klausimu, arba bandydami tiksliai nuspėti, ką Niutonas manė (ar būtų galvojęs) apie kurią nors teorijos detalę, jie būtų juokinami iš miesto, ir tai visiškai pagrįsta. Tuo labiau, jei jie laikėsi pasenusių Niutono minčių dalių, kurios nuo to laiko buvo pasenusios. Kiek aš matau, visos to priežastys vienodai tinka Marksui – jei kas, šiuo atveju priežasčių yra dar daugiau. Man buvo malonu matyti, kad PPS-UK laikosi nedogmatiško ir kritiško požiūrio ir organizavosi pagal naujesnę, prieinamesnę ir tiesiog geresnę teoriją.
(3) Man taip pat patinka decentralizuotas PPS pobūdis ir jos noras leisti įvairioms srovėms, kurios sutelkia dėmesį į skirtingus dalykus ir turi skirtingas nuomones, ir glaudžiai bendradarbiauti su kitomis grupėmis ta pačia dvasia. Šis pritarimas „solidarumui su autonomija“ yra pagrindinė priežastis teikti pirmenybę PPS-UK, o ne grupėms, kurios praktikuoja lenininį „demokratinį centralizmą“ ir neleidžia skirtingoms srovėms. Kai kas gali ginčytis, kad turėtumėte prisijungti prie didžiausios antikapitalistinės partijos, kad gautumėte „vienybę“. Tačiau judėjimas visada bus pilnas nuomonių skirtumų ir įvairių prioritetų – ir tai yra gerai. Mano nuomone, srovių neleidimas partijos viduje „vienybės“ vardu yra patikimiausias būdas sugriauti bet kokią vienybę, kurią galime pasiekti. Kam konkrečią praktinę idėją, sugalvotą carinėje Rusijoje besiorganizavusio asmens, paversti neliečiamu principu visiems laikams? Tai gali tikti žmonėms, norintiems sukurti kliką arba išsaugoti ypatingą lyderio vaidmenį, bet ne tiems, kurie yra aiškiai susitelkę į teigiamus socialinius pokyčius. Tai turėtų reikšti faktas, kad demokratinio centralizmo šalininkai yra susiskaldę į 57 atmainas, kartais garsiai vienas kitam priešinasi, o daugelio vyresnio amžiaus judėjimo narių man perteikti karčios išgyvenimai tik papildo mano įspūdžius čia.
(4) Remiantis pagrindiniais įkvepiančiais asmenimis, kitas didelis PPS-UK dėmesys skiriamas vizijai. Tai gal man buvo ne tokia svarbi trauka nei kai kuriems nariams, bet vis tiek man labai reikšminga. Sutinku, kad šiam klausimui skiriama daug mažiau dėmesio, nei jis nusipelno, kad tai gali būti nauja strategijos varomoji jėga ir kad „Parecon“ yra geriausias dalykas ekonomikos srityje. Man patinka 4 sferų visuomenės modelis kaip naudinga aktyvizmo priemonė, turint omenyje, kad tam tikroje visuomenėje tam tikru metu vienos sferos (-ių) veikimas gali būti labiau nei kitų sferos veiksmas siekiant teigiamo socialinio pakeisti.
PPS-UK: kas tai neturėtų būti?
Štai keletas dalykų, kurių, mano nuomone, PPS-UK neturėtų būti (ne tai, kad kas nors siūlo šias alternatyvas, bet tam, kad būtų galima diskutuoti).
(1) Parecon, dalyvaujamosios visuomenės, holistinės „keturių sferų“ teorijos ir strategijos spaudimo grupė, kurios vienintelis tikslas yra pasiekti kitus radikalius progresyvius, kurie jau domisi esminiais socialiniais pokyčiais.
Man tai yra labai ribotas tikslas. Didžioji dalis darbo, kurį PPS-UK atliko savo ankstyvosiomis dienomis, paėmė šį personažą, daugiausia dėl to, kad grupei vis dar reikėjo pritraukti narystę, tačiau tai neturėtų būti istorijos pabaiga. Mano nuomone, PPS-UK turi stengtis kreiptis plačiau ir veikti matomiau. Bet kuri grupė, kuriai nepavyksta susisiekti su žmonėmis, nepriklausančiais savo draugų ratams, turi problemų. Bet kuri grupė, kuri net nebando to daryti kokiu nors efektyviu būdu, visiškai prarado siužetą.
Tačiau ypač kol grupė nedidelė ir mūsų idėjos nėra plačiai žinomos, suprantu, kad yra rimta priežastis, kodėl tokia veikla atima daug mūsų laiko.
(2) Skėtinė grupė, skirta visiems, kurie domisi tam tikrais minimaliais pagrindiniais principais, ar tai būtų tiesiog progresuojantys socialiniai pokyčiai, antikapitalizmas ar noras įsitraukti į paprastų žmonių dalyvavimo struktūras, kurios pakeis senas politines ir ekonomines formas.
Tai atrodo kaip (a) didelis iššūkis, (b) šiek tiek prieštaraujantis mūsų žinių/vizijos/strategijos paketui ir (c) įžūlus prisiėmimas vaidmens, kuriame privalo dalyvauti kitos organizacijos. sunku suderinti mūsų teorinio paketo stumimą ir visų dalyvių priėmimą. Taip pat nerealu tikėtis apgaubti visą socialinio teisingumo judėjimą, jau nekalbant apie tai, kad laikysimės savo ginklų dėl visko, kas yra tame pakete. Galime optimistiškai įsivaizduoti laiką, kai nemaža dalis radikalų ar net žmonių apskritai yra suskirstyti į PPS skyrius, tačiau geriausiu atveju tai yra gana toli. Visų atvykėlių pakvietimas šiame ankstyvame etape neveikia kaip strategija. Net jei toks laikas ateis, neabejotina, kad egzistuos ir kitos organizacijos, pretenduojančios į liaudies paramą, užpildančios įvairias darbuotojų, kaimynystės ir problemomis pagrįsto organizavimo spragas. Galiausiai, nėra prasmės sugalvoti šiam tikslui naują grupę (bent jau be diskusijų ir kur kas platesnės aktyvistų atrankos įtraukimo).
Kaip jau komentavau, žmonių nuomonės ir prioritetai skiriasi. Jei pritarsime tam tikram idėjų paketui (ir aš manau, kad turėtume), negalime tikėtis, kad visi JK antikapitalistai prisijungs, jau nekalbant apie platesnę visuomenę. Kalbant apie „ateities visuomenės sėklas“, sutinku, kad turėtume būti gero dalyvavimo organizavimo pavyzdžiu, bet ne tai, kad galutinis žaidimas būtinai turėtų būti PPS-UK skyriai, sudarantys visas naujos politikos tarybas. Kas žino, kas susiklostys. Aplink jau yra rezidentų komitetai, sąjungos (eiliniai judėjimai įprastose sąjungose ir sindikalistai), kai kurios asamblėjos ir kitos politinės grupės, kurios gali atlikti tokius vaidmenis. PPS-UK turėtų būti socialinio teisingumo judėjimo srovė. Turėtume siekti pritraukti kitus prie savo idėjų, bet neturėtume tikėtis ar net norėti viso to įsisavinti. Kalbant apie tokio judėjimo kūrimą, vertingiausias dalykas, kurį galime padaryti, yra skatinti savo strategiją, kaip socialinio teisingumo judėjimas sąveikauja savyje.
Mano PPS-UK nuotrauka
Jei tai priklausytų nuo manęs, štai koks aš norėčiau, kad PPS-UK būtų.
(1) Dalyvavimo idėjų priemonių rinkinys: Tai turėtų būti grupė, kuri remia, skatina ir veikia pagal dalyvavimo teoriją / viziją / strategiją. Nariai turėtų būti žmonės, kurie sutinka organizuoti šį paketą.
Naujųjų kairiųjų organizavimo požiūriu JK nėra labai daug. Yra mąstymo spragų, kurias reikia užpildyti, ir sekinančių senų idėjų, kurias reikia peržengti. PPS-UK turi užpildyti šią spragą. Manau, kad taip norėjo nariai steigėjai su mūsų dabar turimais steigimo dokumentais (nenorėdami skambėti kaip arbatos vakarėlis!), ir mes visi pasirašėme, nors gal reikėtų tai patikslinti.
(2) Judėjimo dalis: Ji turėtų sudaryti srovę viduje ir stipriai susieti su didesniu socialinio teisingumo judėjimu.
(3) Solidarumas su autonomija: Ji turėtų sudaryti sąlygas skirtingiems narių prioritetams ir skirtingoms nuomonėms mūsų organizuojamų idėjų pakete. Viena iš holistinės teorijos privalumų yra tai, kad tam yra vietos. Turėtume netgi leisti sroves, kurios siekia pakeisti paketą, atsižvelgiant į naujus įrodymus ir idėjas (su dideliu susitarimu). Kaip tik viena judėjimo dalis, įsipareigojimas konkrečiam „naujųjų kairiųjų“ idėjų paketui neprieštarauja solidarumui su autonomija.
(4) Į išorę nukreiptas požiūris: Kaip grupė turėtume aiškiai siekti, kad nebūtų dogmatiški, žargono persunkti, žvelgiantys į vidų, pernelyg akademiški, klikiški ar kultūriškai atskirti nuo daugumos žmonių (manau, kad šiuo klausimu mums kol kas sekasi palyginti gerai, nors mes turi keletą naujų žodžių, kuriuos žmonės išmoktų...).
Štai ką norėčiau pamatyti PPS-UK daro dabartiniu istorijos momentu:
(1) Turėtume propaguoti savo idėjas radikaliose grupėse (pvz., antikapitalistai, feministinės grupės, ypač socialistinės-feministinės grupės ir kt.), platesniame judėjime ir platesnėje bendruomenėje. Turėtų būti siekiama, kad per šias grupes žmonės įsitrauktų į vidų ir padidėtų įsitraukimo, žinių ir įgalinimo lygiai. Manau, kad pirmiau minėtas į išorę orientuotas požiūris suteikia mums esminį pranašumą informavimo darbe. Visoms šioms grupėms reikia skirtingų požiūrių, tačiau pranešimo esmė gali būti patraukli žmonėms iš įvairių sluoksnių.
(2) Turėtume sąmoningai stengtis įgalinti narius, turinčius mažiau patirties ar pasitikėjimo, ir nustatyti normas bei taisykles, kurios leistų tai įvykti, kai to reikia. Turėtume sąmoningai puoselėti erdvę kritinėms diskusijoms, išlaikant palankią ir teigiamą atmosferą grupėje (vengti nereikalingos asmeninės kritikos, nepamiršti pasakyti, jei manome, kad kažkas atliko gerą darbą ir pan.) ir nustatyti taisykles, kurios padėtų tai padaryti. įvykti ten, kur reikia.
(3) Turėtume veikti, kad visuomenė būtų nukreipta į ParSoc, įsitraukdami į pasipriešinimo ir reformų kampanijas bei su alternatyviomis institucijomis, kurios yra ParSoc.
(a) Dvikovos narystė padės mums užmegzti ryšius, skleisti idėjas ir sustiprinti savo organizaciją. Tai galėtų būti su problemomis pagrįstomis reformų kampanijomis (pvz., kovos su skurdu, aplinkosaugos, kovos su skurdu, feministinių reformų grupėmis), grupėmis, kurios egzistuoja protestuojant prieš narių interesus (sąjungos, gyventojų asociacijos ir net kredito unijos) ir kitos politinės grupės.
(b) Suderinimas su skėčiais, tokiais kaip Pasipriešinimo koalicija, gali būti gera idėja, kai turėtume siekti daugiau atvirumo, narių dalyvavimo priimant sprendimus ir tolerancijos skirtingoms srovėms, kurios vis dėlto kuo glaudžiau bendradarbiauja. Kol tokios grupės organizuojasi kur nors netoli mūsų idealų, mes galime dalyvauti (nebandysiu apibrėžti linijos, nuo kurios turime atšaukti paramą).
c) Turėtume nesigėdydami pritarti ir ginčytis už sėkmingiausią pasipriešinimo kelią, kuris keičia faktus vietoje. Tai reiškia: palengvinti engiamoms grupėms veikti patiems, patirti galių ir solidarumo; todėl elitui bus sunkiau gauti naudos iš neteisybės, tikėkimės, iki netoleruotino lygio, kuris priverčia ranką. Be to, jokia socialinio teisingumo kampanija niekada nepasiekė.
(3) ir (2) yra neatsiejami nuo (1): pranešimas yra patrauklesnis, jei paremtas veiksmais ir pavyzdžiu. Be to, socialiai susirūpinę žmonės, dalyvaujantys reformų kampanijose arba nerimaujantys dėl tokių problemų kaip mažinimas, taupymas ar karas, greičiausiai ims tai, ką mes sakome. Be to, dalyvavimas reformų kampanijose yra esminė bet kurios socialinio teisingumo grupės veiksmų dalis. Kokią reikšmę mes turime, jei nekalbame apie paprastų žmonių, gyvenančių mūsų apylinkėse ir bendruomenėse, rūpesčius? Be to negalime tikėtis sulaukti platesnės paramos. Tai reiškia, kad reikia pasisakyti už vertas reformas ir priešintis regresinėms priemonėms, net jei mes nukreipiame į didesnį dalyvaujamosios visuomenės tikslą. Du dalykai eina koja kojon. Tie, kurie yra susipažinę su dabartinės visuomenės problemomis, yra vienu žingsniu arčiau pagrindinių priežasčių nustatymo ir veiksmų jas pakeisti.
PPS ne tik pasisako už konkretesnį mūsų požiūrių paketą, bet ir sustiprintų faktų suvokimas ir radikalių socialinių pokyčių judėjimo analizė (vėlgi čia padeda dviguba narystė). Juk žinome, kad informacija tokiomis temomis žiniasklaidoje ir kitur dėl sistemingo spaudimo nėra pateikiama sąžiningai. Taigi mes jau tikimės, kad daugelis mūsų pačių neištirtų prielaidų turės būti panaikintos atliekant tolesnę kritinę analizę. Pavyzdžiui, kuo daugiau suprasime apie socialinių pokyčių istoriją, tuo geriau galėsime pasirinkti savo veiksmus. Kuo daugiau suprasime apie kitų socialinio teisingumo grupių požiūrį (nesvarbu, ar sutiksime su jomis, ar ne), tuo geriau galėsime su jomis bendrauti ir keisti savo pozicijas. Tai reiškia, kad, tarkime, prieš bet kuriam, kuris buvo patrauktas į grupę dėl ekonominių priežasčių, darant išvadą, kad radikalios feministės „galėjo nueiti per toli“, būtina apie tai perskaityti savais žodžiais ir pasimokyti iš žmonių, kurie daugiau išmano problemas. .
narystė
Grįžkime prie pradinio klausimo. Kas turi būti įtraukta į grupę, yra svarbus klausimas, aptartas aukščiau, todėl narystės reikalavimai akivaizdžiai yra problema. Narystė suteikia teisę balsuoti skyriuose, o kai plečiame savo struktūras, regioniniu ir nacionaliniu lygmenimis. Tai taip pat suteikia teisę organizuoti projektus, manau. Pavyzdžiui, ne nariai neprižiūrėtų svetainės ar nerašytų lankstinukų grupei.
Manau, kad pagrindinis narystės reikalavimas turėtų būti tai, kad asmuo sutiktų organizuoti aplink konkretų dokumentą, kuris iš esmės atitinka aukščiau paminėtą žinių / vizijos / strategijos idėjų paketą, panašiai kaip IOPS pareiškimas. Kol kas manau, kad turėtume mokėti savanoriškus mokesčius, bet primygtinai siūlytume žmonėms mokėti 2 svarų sterlingus per mėnesį, jei jie turi mažas pajamas, 10 sterlingus, jei jie turi pagrįstą darbą (palyginus, žinoma, mažai, jei bet koks turimas darbas yra tikrai pagrįstas!) 15 arba XNUMX ar daugiau, jei jie yra koordinatorių klasė.
Šiuo metu aš nepritariu jokiems kitiems apribojimams. Kalbant apie žinias ir pan., manau, kad vietoje reikalavimų pradžioje turėtume sukurti priemones, kurios leistų lengvai įgyti žinių. Turėtume sukurti savo seminarų, mokymų ir galbūt „mentorių“ ar „bičiulių“ sistemą (ar nėra tokio žodžio, kuris neskambėtų siaubingai?). Žmonės šiuo pagrindu gali patys pasirinkti, ar yra pasirengę organizuoti pagal mūsų idėjas. O dėl dalyvavimo manau, kad balsuoti turėtų pakakti dalyvauti daugiau nei viename, o gal ir dviejuose susitikimuose.
Žmonės, kurie nepakankamai gerai išmano idėjų paketą, kad jam pritartų arba dėl kitų priežasčių nusprendžia aplink jį nesiorganizuoti, vis tiek gali būti „rėmėjais“, kurie atvyktų į seminarus ir renginius, susitiktų socialiai su nariais, dalyvautų bet kokias PPS grupes protesto akcijose ir atlikti bet kokius mūsų organizuojamus žinių ugdymo pratimus (žinoma, aukoja, jei nori!). Jie neateitų į vadovų susitikimus, nebent norėtų dalyvauti. Tačiau reikėtų dėti daug pastangų, kad šie žmonės būtų toliau įtraukiami. Geriau sugeneruoti vieną naują narį, nei sutaupyti laiko ir tai padaryti pačiam, kad kitą kartą tektų tai daryti pačiam. Kita vertus, sutikus su pareiškimu iš karto būtų suteikta visateisė narystė. Blogiausiu atveju, manau, galite pasakyti, kad prieš balsuodami turite dalyvauti viename ar dviejuose susirinkimuose.
Nesėkmės?
Kaip jau sakiau, manau, kad visas iki šiol organizuojamas darbas buvo daug žadantis, ir man buvo nuostabu matyti dideles pastangas, kurias įkūrė nariai įdėjo, kad šis dalykas pradėtų veikti.
Tačiau manau, kad net ir turėdami ribotą skaičių, galėtume nuveikti daugiau bendradarbiaudami ir užmegzdami ryšius. Mūsų skaičius galėtų ir turėtų augti greičiau, ir tai reiškia, kad turėtume kažką pakeisti. Tai labai svarbus informavimo klausimas. Tikiuosi, kad dalyvavimas renginiuose ir protestuose su lankstinukais ir kortelėmis, patrauklios ir prieinamos literatūros kūrimas, dviguba narystė ir pan.
Pavyzdžiui, manau, kad nebuvo įdėta pakankamai pastangų siekiant sulaikyti naujus žmones, su kuriais susipažinome Michaelo Alberto turo metu, net atsižvelgiant į mūsų ribotą skaičių ir pan. kitas narys šiuo klausimu. Padrąsinantis el. laiškas čia, žinutė ten, arba pasiūlymai neoficialiai pasikalbėti apie PPS-UK, arba tęsti neformalius ir didesnius renginius... Ne visi šie dalykai reikalauja daug laiko ar pastangų, tik sąmoningo įsipareigojimo ir truputis organizavimo. Tai yra dalykai, kuriuos galime patobulinti kitą kartą.
Tikimasi, kad 2011 m
Dabartinis politinis klimatas JK yra baisus, bet taip pat kupinas energijos radikaliems nesutarimams. Tikiuosi, kad ateinančiais mėnesiais išnaudosime šį lemtingą laiką, užmegzdami ryšius su kitomis grupėmis, kurios šiuo metu taip aktyviai kreipiasi pagalbos, paramos ir idėjų. Taip pat tikiuosi, kad mums pavyks sutelkti kai kuriuos žmones, kurie yra naujokai judėjime, ir pritraukti naujų narių, gauti paspaudimų svetainėje ir paskatinti žmones kalbėti apie mūsų idėjas. Taip pat tikiuosi, kad mums pavyks pasiekti susirūpinusius ir pasipiktinusius žmones, kurie niekada nebuvo susiję su politika, ir pranešti jiems, kad yra žmonių, su kuriais jie gali dirbti kartu, kad įgytų savo gyvenime kontrolę ir orumą, o gal ir apsiverstų. dabartinę darbotvarkę ir žengti didelį žingsnį link visuomenės be boso.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti