Neturėtų būti jokių abejonių dėl santykių tarp Palestinos ir Izraelio konflikto ir arabų bei musulmonų tautų vidaus ir išorės politikos centrinio ir intensyvumo, nepaisant jų geografinio betarpiškumo ir įsitraukimo lygio. Nekreipiant dėmesio į šį vidinį ryšį, prarandamas ir pagrindinis suvokimo komponentas, taip pataisant įsišaknijusį antiamerikietiškumo jausmą (kaip politinį, o ne kultūrinį), sklindantį visame musulmonų pasaulyje.
Arabams „laisvė Palestinai“ buvo nacionalistinės išraiškos viršūnė, idioma, kuri peraugo per ribotus tautos vietos ypatumus į kolektyvinę vaizduotę. Tikrai būti arabu reiškė prisijungti prie kovos už Palestiną; nes be pastarojo arabizmas kažkodėl neturėjo savo autentiškumo.
Reikėtų priminti, kad tokios sąvokos kaip arabų vienybė ir arabų frontas daugiausia buvo sukauptos dėl konflikto Palestinoje. Vienybė nebūtų turėjusi daug skubos be grėsmės; siena būtų nereikšminga be priešiško subjekto kitoje pusėje. Arabų valstybių lygos nuopelnas ir paskelbta misija nuo jos įkūrimo 1945 m. tam tikru mastu buvo kolektyvinis arabų atsakas į tai, kas buvo suprantama kaip sionistiniai teritoriniai planai, kurie vėliau maitins visą istorinę Palestiną ir kėsinasi į Palestinos suverenitetą. kitos arabų valstybės.
Visame musulmonų pusrutulyje buvo taikomos panašios vertybės su iš pažiūros nedideliais neatitikimais. Musulmonų tautos pastatė Palestiną, taigi ir jos santykį su konfliktu religine prasme. Kalbant apie populiarią lygmenį, musulmonai tapatinosi su palestiniečiais vien dėl to, kad yra musulmonai, kaip ir Vakarų žmonės tapatinasi su žydais, ironiškai ignoruodami 20 procentų krikščionių palestiniečių, kurie klaidingai buvo laikomi „pagautiems viduryje“.
Musulmonų tautos suprato dvasines Palestinos konotacijas tarp savo žmonių ir dėl to palaikė Palestinos kovą kaip išskirtinai musulmonišką reikalą, kuris verčia nepalenkiamą ištikimybę. Pirmasis Islamo šalių organizacijos susitikimas Maroke 1969 m. „buvo surengtas po nusikalstamo padegimo, kurį 21 m. rugpjūčio 1969 d. sionistų elementai įvykdė prieš Al-Aksos mečetę okupuotoje Jeruzalėje“, rašoma OIC svetainėje. Ryšys negalėjo būti aiškesnis.
Izraelis išnaudojo daugiausia sentimentalius arabų ir musulmonų santykius su Palestina. Nors apčiuopiamas ir amžinas konfliktas iš tikrųjų vyko tarp Izraelio, naujai sukurto darinio, turinčio tolesnių kolonijinių ambicijų, ir suskaidytos bei perkeltos palestiniečių pabėgėlių populiacijos, Izraelis stengėsi pateikti kitokį aiškinimą – mažą mažą šalį, kovojančią dėl išlikimo tarp kitų. minios priešiškų arabų ir musulmonų, kurie buvo ginkluoti, kad ištrintų šį mažą žemės ruožą nuo žemės paviršiaus. Atsižvelgiant į daugumos arabų ir musulmonų šalių politinę ir karinę padėtį, Izraelio teiginys yra beveik komiškas.
Ankstesniais konflikto metais taip pat buvo aišku, kad JAV vienareikšmiškai parėmė Izraelio valstybę. JAV parama išaugo po 1967 m. karo ir pasiekė daugybę formų tiek, kad sulaukė aštrios pačių amerikiečių kritikos ne tik dėl to, kad jų pozicija galiausiai kėlė pavojų nacionaliniam saugumui, bet ir dėl didžiulių išteklių, galėjusių labai prisidėti prie gerovės, švaistymo. skurdžiausių visuomenės sluoksnių pačiose JAV.
Arabai ir musulmonai taip pat atkreipė dėmesį. Stiprėjančio nacionalizmo ir augančio religinio sąmoningumo išraiškos dabar įgavo didesnį prasmę. Ne tik „mažas mažasis“ Izraelis sugebėjo pažeisti nacionalinius siekius ir pažeisti dvasinį pagrindą, siejantį daugumą arabų ir musulmonų su Palestina, bet ir iš eilės veikė JAV vyriausybės, kurių vaidmuo ilgainiui išsivystė iš globėjos. ankstesniais metais iki visiško rėmimo ir galiausiai pats tapęs agentu, noriai įdarbintu, kad užtikrintų Izraelio karinį dominavimą. Dauguma arabų mato aiškų ryšį tarp Irako okupacijos ir Izraelio karinės viršenybės siekio.
Aukščiau pateiktas dalykas yra labai svarbus, kiek tai susiję su vyraujančia ir amžina antiamerikietiškumo problema. Nors arabizmą iš dalies kurstė priešiškas suvokimas ir istorinis nepasitikėjimas amerikiečių motyvais, musulmonų pasaulyje buvo išvesta daug ekstremalesnė interpretacija. Toks aiškinimas nebūtinai išrado Osamos bin Ladeno fenomeną, bet neabejotinai atkartojo jo logiką, taip suteikdamas jam jėgų ir vietinių išplėtimų, kurie vargu ar susilpnės, jei iš esmės nepasikeis aplinkybės, dėl kurių jis susiformavo.
Viena iš pagrindinių politikos aksiomų, įsišaknijusių JAV užsienio politikoje, susijusioje su arabų ir musulmonų tautomis, buvo politinio patvirtinimo pasiūlymas toms vyriausybėms, kurios „pasirenka“ normalizuoti santykius su Izraeliu, kartu demonstruodamos visišką priešiškumą tiems, kurie to nedaro. Kadangi dauguma arabų ir musulmonų vadovų buvo savarankiški ir sulaukė menko visuomenės palaikymo, arabų ir musulmonų įsipareigojimo Palestinai jausmo žlugimas lemtų tolesnę delegitizaciją.
Nors įvairios arabų ir musulmonų vyriausybės aiškiai norėjo nutraukti savo sentimentalią nesantaiką su Izraeliu, norint inicijuoti žingsnį visada reikėjo dramatiško įvykio procesijos arba neprilygstamos paskatos. Tokie atvejai buvo Kemp Davido sutartis tarp Egipto ir Izraelio, kurios išlikimas vis dar dosniai finansuojamas iš JAV biudžeto, Jordanijos ir Izraelio taikos sutartis ir Mauritanijos diplomatinių santykių su Izraeliu inicijavimas. Taip pat yra tylus, bet tikras normalizavimas su Izraeliu, vykstantis su Maroku, Tunisu, Omanu, Kataru, Libija ir greičiausiai Iraku. Ir galiausiai šių metų rugsėjo 1 d. Stambule įvyko „istorinis“ Izraelio užsienio reikalų ministro Silvano Shalomo ir Pakistano Khurshido Kasuri susitikimas.
Nepaisant Pakistano „patikinimo“, kad visiškas normalizavimas nebus įgyvendintas be visapusiško Izraelio ir palestiniečių susitarimo, darosi aišku, kad Pakistano interesas prisijungti prie „į ateitį žvelgiančių šalių“, kaip apibūdino Pervezas Musharrafas, buvo palengvintas vis draugiška musulmoniška Turkija metų metus. Izraelio pareigūnai žada, kad arabų ir musulmonų šalių, norinčių normalizuotis su Izraeliu, sąrašas yra ilgas. Vieną kartą aš jais tikiu.
Gana keista, kad šalys, norinčios normalizuotis su Izraeliu be išankstinės sąlygos nutraukti pastarojo karinę viešpatavimą palestiniečių ir kitų okupuotų arabų teritorijų atžvilgiu, dažnai sugeba išvengti amerikiečių atmetimo dėl nedemokratiškumo ir nesuskaičiuojamų žmogaus teisių pažeidimų. Taigi iššūkis išlieka: susidoroti su normalizavimo arba demokratizacijos rizika. Akivaizdu, kad pastarasis turi didesnį rizikos veiksnį.
Tačiau negalima nuvertinti besąlygiško normalizavimo su Izraeliu pavojaus, ypač tų, kurie istoriškai buvo paskirti Palestinos teisių gynėjais. Tai atima iš palestiniečių kitos gynybos linijos, nors ir netvirtos. Tačiau tai, kaip buvo Egipte po Kemp Deivido, sukurs dar vieną nesantaiką tarp režimų ir gyventojų, o antiamerikietiškumą kurstys į galbūt daug žiauresnį kraštutinumą.
Izraelis ir JAV turi suprasti, kad rankų sukimas, politinis gąsdinimas ir kyšininkavimas gali pasiekti dar keletą „istorinių“ susitikimų ir sutarčių su savo pačių primestomis chuntomis, bet nepakvies ir nepalaikys ilgalaikės taikos. Besitęsiantis nacionalinių siekių defliacija ir arabų bei musulmonų dvasinės vertės Palestinai menkinimas greičiausiai sukels tolesnį masių, kurios iš tikrųjų yra pagrindinė antiamerikietiškumo puoselėtoja visame pasaulyje ir kurių sutikimas gali būti, susvetimėjimą. nebus perkamas ar parduodamas.
-Veteranas arabų amerikiečių žurnalistas Ramzy Baroud dėsto masinę komunikaciją Australijos Curtin technologijos universitete, Malaizijos miestelyje. Jis yra būsimos knygos „Raštai apie antrąjį Palestinos sukilimą“ („Pluto Press“, Londonas) autorius.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti