Pastarieji mėnesiai aiškiai rodo, kad Didžiosios Britanijos Tony Blairo vyriausybė laiko save jaunesne partnere naujame JAV imperializmo etape.
Blairo vadovaujama Didžioji Britanija savo užsienio politikoje sistemingai pažeidinėja tarptautinę teisę ir etikos standartus – savo uždrausta valstybė. Tai yra pagrindinis kai kurių represyviausių pasaulio režimų sąjungininkas, nuolat toleruojantis žmogaus teisių pažeidimus ir kartais aktyviai padedantis jiems. Vadinamojo „karo su terorizmu“ metu Didžioji Britanija iš tikrųjų yra viena iš pirmaujančių pasaulyje valstybinio terorizmo apologetų ir šalininkų sąjungininkų, atsakingų už daug sunkesnius nusikaltimus nei „Al Qaeda“, pavyzdžiui, Turkija savo kurdų kalba. regionuose, Rusija Čečėnijoje ir Izraelis okupuotose teritorijose.
Valdant Blairui, tarptautinės teisės pažeidimas tapo toks pat britiškas kaip popietės arbata. Dar prieš invaziją į Iraką Blairo vyriausybė padarė mažiausiai šešis specifinius tarptautinės teisės pažeidimus: karus Afganistane ir Jugoslavijoje be JT leidimo; įvykdžius tarptautinės humanitarinės teisės pažeidimus bombarduojant Jugoslaviją; per neteisėtą Irako bombardavimą 1998 m. gruodžio mėn.; išlaikant nelegalias „neskraidymo zonas“ virš Irako, nuolatinis „slaptas“ karas; ir taikant sankcijas Irakui, prisidėjus prie šimtų tūkstančių žmonių žūties. (Pastaruosius, nors techniškai taiko JT, iš tikrųjų išlaikė JAV ir JK; daugelis tarptautinių teisininkų įtikinamai teigia, kad jie yra neteisėti, nes pažeidžia kitas JT konvencijas).
Vargu ar įsiverždami į Iraką Didžiosios Britanijos lyderiai būtų galėję parodyti atviresnę panieką tarptautinei teisei. Londono pozicija 2003 m. atkartoja tai, kad per britų invaziją į Egiptą 1956 m. Anthony Nutting, tuo metu konservatorių užsienio reikalų ministerijos ministras, paaiškino, kad Didžioji Britanija tada atsisakė įsipareigoti JT keliu susidoroti su savo priešu, nacionalistu Egipto prezidentu Nasseru, nes „ nei Saugumo Taryba, nei Generalinė Asamblėja negalėjo mums duoti to, ko norėjome“.
Atviras pasipriešinimas JT yra nuolatinis Didžiosios Britanijos užsienio politikos bruožas. Per pastaruosius dvidešimt penkerius šaltojo karo metus, 1965–1990 m., Didžioji Britanija Saugumo Taryboje skyrė dvigubai daugiau veto nei Sovietų Sąjunga – dvidešimt septynis, palyginti su trylika, daugiausia remdama rasistinius Pietų Afrikos režimus. ir Rodezija. Niekur nerandu šio fakto paminėjimo pagrindinėje Britanijos politinėje kultūroje, kuri ir toliau propaguoja mitą apie ilgalaikę Britanijos paramą JT.
Išpuolis prieš Iraką turėtų būti vertinamas kaip kitas žingsnis kuriant naują JAV vadovaujamą imperinę tvarką. Iš pradžių britų lyderiai atrodė, kad karas seka kariniais nuotykiais prieš Jugoslaviją ir Afganistaną, siekiant perrašyti tarptautinę teisę, kad ateityje tokios intervencijos būtų dar lengvesnės. Pavyzdžiui, užsienio reikalų ministerijos ministras Mike'as Oâ €™Brienas 2002 m. rugsėjį sakė, kad „jei mūsų bendraamžiai pripažins, kad tai, ką darome, yra tinkamas, iš tikrųjų moralinis atsakas į situaciją, su kuria susiduriame, tai taps statybiniu bloku tarptautinės teisės raida“. Kitaip tariant, jei pakankamai kartų įsiveržsime į kitas šalis, remdamiesi moraliniu pretekstu, o mūsų bendraamžiai (ty NATO sąjungininkai) tai sutiks, perrašysime įstatymą. Šį kartą Prancūzija ir kiti atsisakė žaisti kamuolį.
Pagrindinis bendras tikslas yra išlaikyti „tarptautinės tvarkos autoritetą“, – paaiškino užsienio reikalų sekretorius Jackas Straw. Robertas Cooperis, britų diplomatas, kurį Blairas siuntė tapti specialiuoju pasiuntiniu Afganistane, rašė, kad „tarptautinė tvarka sukuriama jėga, išlaikoma jėga ir remiama jėgos grėsme“. Jis priduria, kad „klausimai, ar tai teisėta, ar ne, šiuo pasaulio istorijos etapu atrodo bent jau tik pedantiški“.
Blairo vadovaujama neteisėta valstybė teigia, kad pasaulis ir toliau bus valdomas jėga ir kad tai bus angloamerikiečių jėga, o ne bet kas kitas. Tikslas atitinka pokario Didžiosios Britanijos užsienio politikos tikslą, pagal kurį palaikyti „tarptautinę tvarką“ reiškia išlaikyti privilegijuotą angloamerikiečių galios padėtį ir užtikrinti, kad pagrindinės šalys ir regionai liktų jų bendrai kontroliuojami.
Nafta, be abejo, yra specifinis angloamerikiečių susidomėjimas Iraku – 1947 m. britų planuotojai Artimųjų Rytų naftą apibūdino kaip „gyvybišką prizą bet kuriai galiai, besidominčiai pasaulio įtaka ar dominavimu“. „Mes privalome bet kokia kaina išlaikyti šios naftos kontrolę“, – 1956 m. pažymėjo užsienio reikalų sekretorius Selwynas Lloydas. JAV planuotojai pokario pasaulio pradžioje slaptose bylose išdėstė „abipusį pripažinimą“ su Britanija, kurios siekė abiejų šalių naftos politika. „Bent jau šiuo metu kontroliuoti didžiąją dalį nemokamų pasaulio naftos išteklių“.
1947 m. planuotojai teigė, kad JAV turėtų „siekti pašalinti arba pakeisti esamas kliūtis Amerikos užsienio naftos operacijų plėtrai“ ir „skatinti . . . papildomų Amerikos firmų įėjimas į visus užsienio naftos operacijų etapus. Praėjus daugiau nei pusei amžiaus, tikslas yra tas pats.
Šių interesų apsaugai pateisinti pasitelkiami moraliniai pretekstai. Bushas ir Blairas žūtbūt stengėsi sukurti ryšį tarp Sadamo režimo ir „Al Qaeda“, naujos oficialios mūsų amžiaus grėsmės.
Ankstesnė didžioji oficiali grėsmė šaltojo karo metu buvo kilusi iš Sovietų Sąjungos. Nors kai kuriais atvejais ši grėsmė buvo reali, ji buvo labai perdėta, o kai kuriais atvejais sąmoningai išgalvota. Ji tarnavo keturiems pagrindiniams tikslams: suteikė pretekstą Vakarų karinei intervencijai užsienyje kaip „gynyba“ nuo sovietų ekspansijos; tai leido paremti represines vyriausybes, teisinantis, kad jos buvo komunizmo atramos; tai leido suvaržyti vidaus nesutarimus, nurodant priešo įsiskverbimą; ir tai leido gauti didžiulius pelnus karinei pramonei, gaminančiai ginklus, kurių reikalauja nuolatinės ginklavimosi varžybos.
Tačiau realią grėsmę JAV ir Didžiosios Britanijos lyderiams pokario laikotarpiu kėlė ne komunizmas ar Sovietų Sąjunga, o nacionalistinės jėgos besivystančiose šalyse. Pagrindinė „grėsmė“, kurią jie kėlė, buvo Vakarų kontroliuoti savo ekonominius išteklius – baimė, kad šalies ištekliai pirmiausia gali būti naudojami jos žmonėms. Nacionalistiniai judėjimai ir vyriausybės visada buvo įvardijami kaip komunistiniai, o visos JAV ir dauguma britų intervencijos iki Panamos 1989 m. buvo pateisinamos kaip laisvojo pasaulio gynimas nuo sovietų ekspansijos.
Žinutė Vakarų visuomenei dabar, kaip ir šaltojo karo metu, yra tokia: jei nepadarysime to, ką liepia mūsų lyderiai, mes visi būsime sudeginti: „besilaukianti terorizmo audra išlies savo įniršį prieš mus visus“, – aiškina Donaldas Rumsfeldas. „Dabar žinome, kad tūkstančiai apmokytų žudikų planuoja mus užpulti“, – amerikiečiams sakė Bushas. Blairas pateikia panašią žinią ir britams, nes žiniasklaidoje daugėja istorijų apie grėsmes. Kai kurie iš jų yra akivaizdūs prasimanymai, pavyzdžiui, nesena istorija apie neišvengiamą dujų ataką Londono metro. Šiomis istorijomis siekiama išgąsdinti visuomenę, kad mūsų lyderiai duotų laisvas rankas daryti viską, ko reikia, kad sunaikinti negailestingą priešą, kuris siekia mus nužudyti.
Nuo Sovietų Sąjungos žlugimo nebuvo jokios akivaizdžios pasaulinės grėsmės, nuo kurios JAV „gintųsi“. JAV planuotojai padarė viską, kad keletas nesąžiningų režimų, keli narkotikų prekeiviai ir prieš Al Qaedą keli teroristai būtų laikomi naujomis grėsmėmis. Tačiau jie buvo izoliuoti, lengviau suvaldomi ir neturėjo pasaulinio buvimo, kurį būtų galima pateikti kaip sistemingą grėsmę Vakarams kaip visumai. Tačiau „Al Qaeda“, kaip ir Rusijos minios, gali būti pristatoma kaip grėsminga viskam, kas mums brangu, o tai yra būtent jos naudingumas. Iš tiesų, JAV nacionalinio saugumo strategijoje patogiai teigiama, kad „šiandien saugumo aplinka“ yra „sudėtingesnė ir pavojingesnė“ nei šaltojo karo metu.
Tai naujas globalaus intervencijos pretekstas. JAV jau pasinaudojo „karu su terorizmu“, kad užsitikrintų naują buvimą naftos turtingoje Centrinėje Azijoje. Nuo rugsėjo 11 d. JAV įkūrė trylika bazių devyniose Afganistano ir Persijos įlankos šalyse. JAV kariniai patarėjai ir pajėgos buvo išsiųsti į Filipinus, Nepalą, Gruziją, Džibutį (naudoti Jemene) ir Sudaną (veiksmams Somalyje).
JAV patarėjai taip pat buvo išsiųsti į Nepalą, kad padėtų vyriausybei nugalėti maoistų partizanų, 1996 m. paskelbusių „liaudies karą“ sukilimą. Didžioji Britanija taip pat aprūpina sraigtasparnius, ryšių įrangą ir apmoko sukurti „karinės žvalgybos paramos grupę“. “ su Nepalo armija. Britanijos pagalba iš tikrųjų yra slapta, apeinant parlamentinę priežiūrą ir naudojant neaiškų vyriausybės „pasaulinio konfliktų prevencijos“ fondą.
Londono parama sulaukiama, kai smarkiai išaugo kariuomenės vykdomas smurtas, plačiai paplitę kankinimai, „dingimai“, sustabdomos pilietinės teisės, cenzūruojami laikraščiai ir suimami šimtai žmonių be teismo. Daugumą žmogžudysčių įvykdė vyriausybės pajėgos. Nepalo vyriausybės duomenys rodo, kad 1996–2002 metais vyriausybės pajėgos nužudė 3,290 1,360 sukilėlių, o XNUMX XNUMX policijos ir armijos darbuotojų bei civilių. Sukilimo priežastis – vienas po kito einančių Nepalo vyriausybių nesugebėjimas sumažinti šalies kaimo gyventojų skurdo ir įgyvendinti žemės reformas, kurių seniai reikalavo vargšai. Šie veiksniai paaiškina maoistų populiarumą daugelyje kaimo vietovių.
Britų vyriausybė teigia, kad Nepalo vyriausybės kova turėtų būti vertinama kaip platesnio „karo su terorizmu“ dalis; kartu Londonas pripažįsta, kad nėra jokių įrodymų, siejančių maoistus su „Al Qaeda“ ar kokia nors kita išorine teroristine grupe. Kaip ir šaltojo karo metu, elito teiginiams pagrįsti nereikia jokių įrodymų.
JAV lyderiai dabar sako, kad „mūsų geriausia gynyba yra geras nusikaltimas“, ir kalba apie „grėsmės sunaikinimą, kol ji nepasieks mūsų sienų“. JAV toliau plėtos „toliojo nuotolio tikslaus smūgio pajėgumus ir transformuotas manevrines bei ekspedicines pajėgas“. JAV strategija yra „projektuoti karinę galią dideliais atstumais“ su pajėgomis, „galinčiomis įsiskverbti toli nuo tradicinių uostų ir oro bazių“. JAV pajėgos turi sugebėti „primesti Jungtinių Valstijų ir jų koalicijos partnerių valią bet kokiems priešininkams“, įskaitant „užsienio teritorijos okupaciją, kol bus pasiekti JAV strateginiai tikslai“. JAV nepilotuojamu CŽV lėktuvu ir naujomis NATO greitojo reagavimo pajėgomis, kurios veiktų be priimančiosios šalies leidimo, Jemene nužudė šešis „Al Qaedos įtariamuosius“ Jemene, yra tos pačios imperinės strategijos dalis.
Jaunesniojo partnerio pajėgos taip pat buvo tyliai pertvarkytos iš tariamai gynybinio vaidmens į atvirai įžeidžiantį. Be didelių grėsmių tėvynei, Didžioji Britanija dabar turi „naujas dėmesys ekspediciniam karui“, pritariamai komentuoja visų partijų parlamentas. Šis galios projekcijos užsienyje akcentavimas įvyko gerokai prieš rugsėjo 11 d. ir jau buvo pagrindinis vyriausybės „strateginės gynybos peržiūros“ (SDR), užbaigtos 1998 m., bruožas. Rugsėjo 11 d. „Pagrindinis Blairo uždraustos valstybės bruožas – lengviau pateisinamas.
Iš tiesų, Didžioji Britanija lenkia JAV, kai reikia veikti „prevenciškai“. SDR pareiškė, kad „pasaulyje po šaltojo karo turime būti pasirengę išgyventi krizę, o ne tam, kad krizė ateitų pas mus“. „Tolimojo nuotolio oro ataka“ ir toliau bus svarbi „kaip neatskiriama karo kovų dalis ir kaip prievartinė priemonė politiniams tikslams palaikyti“.
Šis „prievartos instrumentas“ yra moderni imperinės „pabūklų diplomatijos“ versija, mandagus būdas pasakyti, kad Britanija paskelbs karinius grasinimus šalims, kurios nepadarys to, ko mes (tikriausiai tai reiškia JAV) norime. Užsienio reikalų ministerijos ministras Denisas MacShane'as 2002 metais taip pat sakė, kad „užsienio politika ir kariniai pajėgumai eina koja kojon“, todėl „pastiprina tai, ką sako mūsų ambasadorius“. Jėgos naudojimas paremti „ką sako mūsų ambasadorius“ tikrai yra strategija, kurią Saddamas Husseinas (arba Hitleris) puikiai supras. Būtų įdomu pamatyti planuotojų ir komentatorių reakciją, jei, tarkime, Iranas paskelbtų, kad ateityje jo užsienio politika būtų paremta „kariniais pajėgumais“.
Pasak SDR, britų lėktuvnešiai „taip pat gali pasiūlyti priverstinį buvimą, kuris gali užkirsti kelią karui. „Visi dešimt atakos povandeninių laivų. . . būti pasirengę šaudyti Tomahawk sausumos atakų raketas, kad padidintų jų naudingumą jėgos projekcijos operacijose“. „Tomahawk“ sparnuotosios raketos buvo pradėtos naudoti 1998 m., o tai reiškia „didelį žingsnį į priekį pajėgumų srityje, leidžiantį atlikti tikslias atakas dideliu atstumu prieš pasirinktus taikinius, su minimalia rizika mūsų pačių pajėgoms“, – aiškino buvęs gynybos ministras Johnas Spellaras.
Toliau SDR aprašoma „naujos kartos karinė įranga“, kurios prireiks šiai padidintai galios projekcijai, įskaitant atakos sraigtasparnius, didelio nuotolio tikslią amuniciją, skaitmenines valdymo ir valdymo sistemas, naujos kartos lėktuvnešius, povandeninius laivus ir palydovus. , daugiafunkcinis karo lėktuvas Eurofighter ir bombonešio „Tornado“ įpėdinio kūrimas.
Atminkite, kad visa tai iki rugsėjo 11 d. Tuo metu Blairo karinis įsikišimas jau buvo gana nepaprastas. Po rugsėjo 11 d. Užsienio reikalų ministerijos ministras kalba apie „veiksmingą išankstinio įspėjimo ir, jei reikia, ankstyvos intervencijos doktriną“. Visų partijų parlamentinis gynybos komitetas pažymi, kad „turime . . . būti laisvai greitai dislokuoti dideles pajėgas užsienyje“, ir ragina imtis „prevencinių karinių veiksmų“. Panašiai, kaip mano JAV, beveik visos pasaulio sritys galėtų būti britų intervencijos dėmesio centre. Visų partijų parlamentinis gynybos komitetas teigia, kad:
„Nebaigto karo su terorizmu pasekmės, ypač tokios, kurios spręs žlungančių ir žlugusių valstybių problemas, kurios sukuria politinę erdvę teroro ir nusikalstamumo tinklams veikti“ rodo, kad operacijos Centrinėje Azijoje ir Rytų Afrikoje. , galbūt Indijos subkontinente ir kitur, taps būtini kaip dalis integruotos politinės ir karinės strategijos, skirtos kovoti su terorizmu ir jo klestėjimo pagrindu.
Panašiai Blairo pasiuntinys Robertas Cooperis pasisako už „naujos rūšies imperializmą, priimtiną žmogaus teisių ir kosmopolitinių vertybių pasauliui“, kurio tikslas „įvesti tvarką ir organizuotumą“. Ji iš esmės turėtų būti skirta „žlugusioms valstybėms“, šalims, kuriose vyriausybės nebeturi jėgos naudojimo monopolio arba kuriose ši rizika yra didelė. Pavyzdžiui, Čečėnija, kitos buvusios Sovietų Sąjungos sritys, visos didžiausios pasaulio narkotikų gamybos sritys, „aukštoji Birma“, kai kurios Pietų Amerikos dalys ir visa Afrika. „Nė viena pasaulio sritis neapsieina be pavojingų atvejų“, – teigia Cooperis.
Taip pat pagrindinis vaidmuo tenka branduoliniams ginklams. Gynybos sekretorius Geoffas Hoonas pareiškė, kad Didžioji Britanija turėtų būti pasirengusi panaudoti branduolinį ginklą net prieš nebranduolines valstybes ir jei britų pajėgos būtų atakuojamos cheminiais ar biologiniais ginklais. Didžioji Britanija taip pat ir toliau atsisako priimti „pirmo nenaudojimo“ pažadą dėl branduolinių ginklų, leiboristai tyliai atsisakė ankstesnio manifesto įsipareigojimo po 1997 m. visuotinių rinkimų.
Blairo vyriausybė branduolines pajėgas mato kaip karo ginklus, o ne kaip atgrasymo priemonę, kaip skelbia mitas. „Trident“ branduolinė sistema atlieka „substrateginį“ vaidmenį, tai reiškia, kad ji skirta naudoti mūšio lauke ir atgrasyti nuo viso branduolinio karo. Malcolmas Rifkindas, 1980-ųjų Thatcher vyriausybės gynybos sekretorius, tvirtino, kad kadangi visiško branduolinio puolimo grėsmė gali būti „įtikima“, svarbu „sudaryti ribotą branduolinį smūgį“, kad būtų pateikta „neabejotina žinutė“. apie mūsų norą ginti savo gyvybinius interesus iki galo“.
Blairo vyriausybė panašiai sako, kad „atgrasymo patikimumas . . . priklauso nuo riboto branduolinio smūgio pasirinkimo išsaugojimo“. Gynybos sekretorius Geoffas Hoonas 2002 m. kovą sakė, kad „esu visiškai įsitikinęs, kad esant tinkamoms sąlygoms, mes norėtume panaudoti savo branduolinius ginklus“. 2002 m. pradžioje jis viešai pakartojo Didžiosios Britanijos pasirengimą panaudoti branduolinį ginklą tris kartus per mėnesį.
Didžiosios Britanijos vyriausybė net teigia SDR, kad branduoliniai ginklai turi atgrasyti „bet kokią grėsmę mūsų gyvybiniams interesams“. Tokie „gyvybiniai interesai“ apima ne tik Didžiosios Britanijos išlikimą, bet ir jos tarptautinę prekybą bei priklausomybę nuo „užsienio šalių dėl žaliavų, įskaitant naftą“, tiekimo.
Didžioji Britanija visą laiką patruliuoja vieną branduolinį povandeninį laivą su keturiasdešimt aštuoniomis branduolinėmis galvutėmis. Tai vadinama „minimaliu reikalavimu“, kad būtų užtikrintas Britanijos „saugumas“. Tai argumentas, kurį bet kas – galbūt Saddamas Husseinas – gali panaudoti įsigydamas branduolinių ginklų, iš tikrųjų turint daugiau priežasčių, atsižvelgiant į didesnę tikimybę, kad bus užpultas.
Didžioji Britanija visiškai neketina panaikinti savo branduolinių ginklų, nors branduolinį ginklą turinčios valstybės privalo imtis nusiginklavimo pagal Neplatinimo sutartį. Kalbėdama apie šią sutartį, Britanija aktyviai jai nepaiso. 1998 m. pabaigoje JT buvo svarstomas rezoliucijos projektas, pavadintas „Pasaulio be branduolinių ginklų link: naujos darbotvarkės poreikis“. Vyriausybė pareiškė, kad „mes nepritariame dabartiniam šios rezoliucijos projektui. . . nes tai nesuderinama su patikimo branduolinio atgrasymo palaikymu“. Tuo tarpu ji sako, kad nori, kad „Trident“ tarnautų trisdešimt metų ir kad „ketiname . . . suprojektuoti ir pagaminti „Trident“ įpėdinį, jei to reikia“. Ji taip pat kuria naujos kartos „mini branduolinius ginklus“ didžiuliame 2 milijardų svarų sterlingų vertės projekte.
Gyvename pavojingais laikais ir būtų protinga matyti tokius pavojus, kylančius iš politinio elito abiejose Atlanto pusėse, o ne tik vienoje.
Tai adaptuota ištrauka iš naujos Marko Curtiso knygos „Web of Deceit: Britain's Real Role in the World“, kurią išleido „Vintage“, Londonas. Užsisakyti galima: tel:+44-1206-256000; faksas: +44-1206-255930. Su Marku Curtisu galima susisiekti adresu [apsaugotas el. paštu] Jo svetainė yra www.markcurtis.info
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti