„Tiesa ta, kad laikraštis nėra vieta informacijai teikti, o tik tuščiaviduris turinys, daugiau nei turinio provokatorius. Jei jis spausdina melą apie žiaurumus, rezultatas yra tikri žiaurumai. (Karlas Krausas, 1914 m.)
Apie melą ir politinę kalbą
Praėjusią savaitę laikraštyje „The Guardian“ apžvelgdamas britų žiniasklaidos veiklą, George'as Monbiotas rašė, kad „žiniasklaidos prieš invaziją į Iraką skleidžiami melai buvo didžiuliai ir turėjo pasekmių: sunku suprasti, kaip Britanija būtų galėjusi pradėti karą, jei spauda būtų atlikusi savo darbą. . (Monbiot, „Mūsų melas atvedė mus į karą“, „The Guardian“, 20 m. liepos 2004 d.)
Žinoma, prie melo yra mintis, kad Unscom ginklų inspektoriai buvo išvaryti iš Irako 1998 m. – tai apgaulė, kurią „Guardian“ „tvirtino devynis kartus“, pažymėjo Monbiotas ir pridūrė:
„Netgi Johnas Pilgeris, kurį vargu ar būtų galima apkaltinti šokiu pagal vyriausybės melodiją, padarė šią klaidą, rašydamas laikraščiui 2000 m.
Monbioto tyrimas nesugebėjo rasti dar vieno šios klaidos pavyzdžio „The Guardian“. 2002 m. balandį jis pats rašė: „Unscom buvo išmestas iš Irako 1998 m.“. (Monbiot, „Chemical coup d'etat“, „The Guardian“, 16 m. balandžio 2002 d.).
Monbioto straipsnis buvo drąsus, ypač pagal pagrindinius standartus, ir mes jam už tai sveikiname. Tačiau jei rimtai norime atskleisti žiniasklaidos vaidmenį skatinant masinį smurtą, reikia susidurti su keliomis realybėmis.
Didžiąją dalį savo kritikos Monbiotas sutelkė į „Observer“, iš esmės aplenkdamas savo „Guardian“ darbdavių ir apskritai liberalios spaudos nesėkmingą veiklą:
„The Independent“, „The Independent on Sunday“ ir „Guardian“, kurie skeptiškiausiai vertino vyriausybės ir žvalgybos agentūrų teiginius, vis tiek suklydo kai kuriuos svarbius dalykus. Didelė problema čia yra ta, kad tam tikri melai nuslydo į politinę kalbą.
Tai neatpažįstamai sušvelninta tikrovė. Šie dokumentai galėjo būti „labiausiai skeptiški“, tačiau iš tikrųjų juose buvo išreikštas +minimalus+ skepticizmas dėl vyriausybės pretenzijų prieš karą, kaip jau ne kartą dokumentavome. Paimkime tik vieną akivaizdų pavyzdį: kaip dažnai skaitytojai matydavo šiuos straipsnius, nagrinėjančius pagrindinius faktus, susijusius su išsamiais 1991–98 m. Unscom ginklų patikrinimais? Ar šie patikrinimai buvo sėkmingi? Kokie dokumentai rodo sėkmės lygį? Kiek Irakas iš tikrųjų bendradarbiavo? Kodėl patikrinimai baigėsi?
Atsižvelgiant į tai, kad JAV ir JK atvejis dėl karo kariavimo buvo pagrįstas teiginiu, kad Irakas niekada taikiai nebendradarbiaus su inspektoriais, šie klausimai turėjo būti žiniasklaidos darbotvarkės viršuje – visi turėtume būti susipažinę su atsakymais – ir vis dėlto jie beveik niekada nebuvo kreipiamasi. Skaitytojai tiesiog nebūtų žinoję iš žiniasklaidos, kad Irakas 100–1991 m. bendradarbiavo beveik 98% reikalavimų, trokšdamas panaikinti sankcijas.
Žiniasklaidos veiklos problema kyla ne tame, kad „tam tikri melai“ kažkaip „įslydo į kalbą“ – beprasmis teiginys – bet tame, kad korporacinė žiniasklaida yra neatsiejama valstybės ir korporacijos galios dalis. Jį valdo, kontroliuoja, finansuoja ir filtruoja tas pats elitas, kuris valdo ir kontroliuoja politinę sistemą. „Nesąmoningi“ žurnalistai, sūpuojantys valtį, pavyzdžiui, Piersas Morganas ir Andrew Gilliganas, yra nutaikomi ir pašalinami (niekada nematėme žadėtų armijos sunkvežimių, įrodančių, kad Morgano paskelbtos nuotraukos buvo apgaulė). „The Independent“ ir „Guardian“ paprastai yra įstaigos, teikiančios ataskaitas apie įsteigimą, dalis.
Šie dokumentai visiškai nesugebėjo atskleisti įžūliausios šių laikų politinės apgaulės kampanijos. Nesunku pamiršti, kad mes čia kalbame apie teiginį, kad visiškai išniekintas skardinis diktatorius, buvęs sąjungininkas, turintis žinomą antipatiją Al-Qaedai, buvo „rimta ir dabartinė grėsmė“ Vakarams. Teigiama, kad karo ir sankcijų sugriauta Trečiojo pasaulio šalis, kuri kada nors buvo dislokavusi tik neapdorotus, mūšio lauko cheminius ir biologinius ginklus, susidūrusi su tūkstančiais branduolinių užtaisų apkrauta supervalstybe, kelia grėsmę Kiprui.
Ir dėl atsitiktinumo Irakas atsidūrė didžiulėse naftos atsargose – ištekliaus, kuris, kaip rodo JK vyriausybės dokumentai, pastarąjį šimtmetį ne kartą įkvėpė JAV ir JK intervencijas į Irako kaimyną Iraną. Tai buvo dar vienas svarbus atskaitos taškas norint suprasti įvykius Irake, kuris buvo ignoruojamas.
Oficiali propaganda buvo laisvai kartojama ir nukreipta, o sąžiningi balsai buvo sistemingai slopinami, išjuokiami ir ignoruojami. Kitaip tariant, liberalioji spauda atliko savo įprastą vaidmenį, lygiai taip pat, kaip rašė apie JAV ir JK nusikaltimus Indonezijoje, Vietname, Rytų Timore, Centrinėje Amerikoje, 1991 m. Persijos įlankos karą; dengiant sankcijų Irakui genocidinį poveikį ir pan.
Neįprasta buvo ne tai, kiek „Guardian“, „Independent“ ir kiti veikė kaip propagandiniai valdžios organai, bet tai, kiek įvykiai, nepriklausantys nuo jų kontrolės, sumanė atskleisti šį vaidmenį.
Gera neaiškiai kalbėti apie žiniasklaidos klaidas, klaidas, kartais puikius redaktorius, klaidingai suteikusius Bushui ir Blairui abejonių, ir apie sunkias torių spaudos nuodėmes, kaip tai daro Monbiotas. Vargas bet kuriam liberaliam žurnalistui, rimtai ir nuolat besikreipiančiam į struktūrines liberalios propagandos priežastis ir žmogžudišką istoriją – tai nebūtų sveikintina.
Vargu ar šis klausimas galėtų būti svarbesnis – žiniasklaidos vaidmuo palengvinant JAV ir JK masinį smurtą yra tiesiog esminis. Richardas Haasas, buvęs JAV valstybės departamento politikos ir planavimo direktorius, neseniai pabrėžė:
„Jei Tony Blairas būtų išėjęs į viešumą ir sakęs: „Nėra priežasties kariauti“, manau, kad George'as Bushas galėjo atsidurti nepakeliamoje padėtyje. Taigi, ko jis nepadarė, jei norite, jis galėjo turėti didžiulę įtaką istorijos eigai. (Haas, Tony Blairo beieškant, 4 kanalas, 12 m. birželio 2004 d.)
Ir jei žiniasklaida būtų pareiškusi net akivaizdžių prieštaravimų, Blairą galėjo sustabdyti didžiulis opozicijos mastas ir skerdimo galėjo būti išvengta. Kitaip tariant, žurnalistai tikrai turi kraujo ant rankų.
Kad suprastume, kodėl žiniasklaida taip nuosekliai nesugeba atskleisti valdžios apgaulės, turime suprasti profesionalios žurnalistikos kilmę ir būdingą šališkumą.
Netikras „neutralumas“
Nuostabu, kad šiuolaikinė „objektyvios“ žurnalistikos samprata yra šiek tiek senesnė nei 100 metų. Anksčiau buvo suprasta, kad žurnalistai turi ir įtikinti, ir informuoti visuomenę. Niekas nesijaudino, kad laikraščiai buvo partizaniški, kol visuomenė galėjo laisvai rinktis iš daugybės nuomonių.
Pavyzdžiui, XX amžiaus dešimtmečio pradžioje Jungtinėse Valstijose buvo savaime suprantama, kad komercinė spauda buvo turtingų asmenų, kuriems ji priklausė, ruporas. Henris Adamsas gerai pasakė:
„Spauda yra samdomas pinigų turinčios sistemos agentas, sukurtas ne dėl kitų priežasčių, kaip tik meluoti, kai tai susiję su interesais. (Citata, Robert McChesney, Kristina Borjesson, red., Into The Buzzsaw – Leading Journalists Expose The Myth Of A Free Press, Prometheus Books, 2002, p.366)
Tokia korporatyvinė spauda, kuri dabar šlovinama kaip liberali vėliavnešė, 1940-aisiais nieko neapgavo, kai radikalai ją atmetė už tai, kad „atsargiai nutylėjo bankų ir pramonės magnatų, kurie iš tikrųjų kontroliuoja tautą, nuodėmes“. (Citata, Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise, University of Illinois Press, 1994, p.45)
Pusiausvyrą suteikė klesti alternatyvi žiniasklaida, įskaitant 325 laikraščius ir žurnalus, leidžiamus JAV socialistų partijos narių ir rėmėjų, pasiekiančių 2 milijonus prenumeratorių.
Praėjusio amžiaus pradžioje spaudos industrializacija ir su tuo susijusios didelės laikraščių gamybos sąnaudos lėmė, kad turtingi kapitalistai, remiami reklamuotojų, greitai įgijo dominavimą masinėje žiniasklaidoje. Negalėdamas konkuruoti kainomis ir pasiekimu, anksčiau klestėjusi radikali spauda buvo nustumta į paraštes.
Apžvelgdami britų žiniasklaidos istoriją, Jamesas Curranas ir Jeanas Seatonas rašo apie „laipsnišką valdžios perkėlimą iš darbininkų klasės turtingiems verslininkams, o priklausomybė nuo reklamos skatino ankstyvosios radikalios spaudos įsisavinimą arba panaikinimą ir stabdė jos tolesnį vystymąsi prieš Pirmasis pasaulinis karas." (Curran ir Seaton, Power Without Responsibility – The Press and Broadcasting in Britain, Routledge, 1991, p.47)
Reklamos poveikis buvo dramatiškas:
„Trumpai tariant, vienas iš keturių dalykų nutiko nacionaliniams radikaliems laikraščiams, kurie neatitiko reklamuotojų reikalavimų. Jie arba užsidarė; prisitaikyti prie reklamos spaudimo perkeliant aukštesnę rinką; liko mažame auditorijos gete su valdomais nuostoliais; arba priėmė alternatyvų institucinės globos šaltinį“. (Ten pat, p.43)
Neatsitiktinai, kai korporacijos pasiekė šį precedento neturintį smaugimą, atsirado „profesionalios žurnalistikos“ sąvoka. Amerikiečių žiniasklaidos analitikas Robertas McChesney aiškina:
„Sumanūs leidėjai suprato, kad jų žurnalistika turi atrodyti neutrali ir nešališka, o tai visiškai svetima Tėvų įkūrėjų eros žurnalistikai, nes kitaip jų verslas būtų daug mažiau pelningas. (McChesney, op., cit., p. 367)
Skatindami švietimą formaliose „žurnalistikos mokyklose“, kurių nebuvo iki 1900 m. Jungtinėse Valstijose, turtingi savininkai galėjo teigti, kad apmokytiems redaktoriams ir žurnalistams buvo suteikta autonomija priimti redakcinius sprendimus pagal savo profesinį vertinimą, o ne į jų poreikius. savininkai ir reklamuotojai. Dėl to savininkai galėtų pristatyti savo žiniasklaidos monopolį kaip „neutralią“ paslaugą bendruomenei. McChesney rašo, kad teiginys buvo „visiškai netikras“.
Integruota į „neutralią“ profesionalią žurnalistiką buvo trys pagrindiniai šališki dalykai. Pirma, neva siekdami užtikrinti subalansuotą istorijų atranką, profesionalūs žurnalistai nusprendė, kad oficialių šaltinių veiksmai ir nuomonės turi būti teisėtų naujienų pagrindas. Dėl to naujienose vyravo pagrindiniai politikos ir verslo šaltiniai, atstovaujantys panašiems steigimo interesams.
Idėja tokia: žurnalistai yra neutralūs. Politikus renka rinkėjai. Todėl „neutrali“ žurnalistika apima išrinktų partijos pareigūnų ir jiems atsakingų žinomų visuomenės veikėjų požiūrių pranešimus. Jei šios politinės partijos iš tikrųjų yra iš anksto atrinktos galingų valstybės ir korporacijų interesų (įskaitant žiniasklaidą), dirbančių užkulisiuose, kad leiboristai ir toriai, demokratai ir respublikonai pasiūlytų vos išskiriamą politikos krypčių spektrą, naudingų ta pačiai. elitas – tada tai nėra „neutralios“ žiniasklaidos problema. Jeigu visos tos pačios partijos geležinį realpolitikos kumštį refleksyviai pateikia kaip „humanitarinės intervencijos“ pagalbos ranką, tai taip pat nėra žiniasklaidos problema.
Antra, žurnalistai sutiko, kad naujienų „kabliukas“ – dramatiškas įvykis, oficialus pranešimas ar pranešimo paskelbimas – reikalingas tam, kad pagrįstų istorijos nušvietimą. Tai taip pat labai palankiai įvertino įsisteigimo interesus, kurie kur kas labiau galėjo sukurti reikiamą „kabliuką“ nei marginalizuotos disidentų grupės.
Galiausiai reklamuotojų, verslo asociacijų ir pirmaujančių politinių partijų spaudimas „morkomis ir lazdomis“ atstūmė įmonių žurnalistus nuo kai kurių klausimų, o prie kitų. Galų gale, laikraščiai, kurie 75% pajamų priklauso nuo įmonių reklamuotojų, vargu ar per daug dėmesio skirs tų pačių korporacijų žalingam poveikiui visuomenės sveikatai, trečiajam pasauliui ir aplinkai.
McChesney pažymi, kaip profesionali žurnalistika „slepia vertybes, palankias savininkų ir reklamuotojų komerciniams tikslams, taip pat savininkų klasės politiniams tikslams“. (Ten pat, p. 369)
Birželio 1,800 d. žurnale „Guardian's Weekend“ reklamuojama „diskinė skrybėlė su nuskustomis plunksnomis“ už 11 svarų sterlingų yra tik akivaizdžiausia šio kontrabandinio ideologinio ledkalnio viršūnė. („To top it off“, „Fashion Spirit“, „The Guardian“, savaitgalis, 11 m. birželio 2004 d.)
Kažkieno problema
Rezultatas – „neutrali“, „objektyvi“ žurnalistika, kuri šiandien nuosekliai propaguoja galingųjų interesus ir pažiūras. Prieš karą su Iraku visos pagrindinės JAV ir JK politinės partijos pripažino, kad Irakas yra grėsmė, su kuria reikia kovoti. Kadangi žurnalistai laikė savo pareiga perteikti įvairias oficialumo nuomones ir šios nuomonės sudarė bendrą sutarimą, buvo nuspręsta, kad netikslinga nagrinėti sutarimą ginčijančius argumentus. Taigi buvęs vyriausiasis JT ginklų inspektorius Scottas Ritteris, kuris teigė, kad jo komanda iki 90 m. gruodžio mėn. „iš esmės nuginklavo“ Iraką „95–1998 %“ savo MNG, buvo tiesiog ignoruojamas. Išnagrinėti Ritter teiginį buvo laikoma šališkumo forma, kuri peržengė „kryžiaus žygių žurnalistikos“ ribą. Praėjusią savaitę „The Times“ ITV News politinis redaktorius Nickas Robinsonas rašė:
„Besirengiant konfliktui, aš ir daugelis mano kolegų buvome bombarduojami skundų, kad elgiamės kaip pono Blairo ruporai. Kodėl, skundo pateikėjai reikalavo žinoti, mes neabejodami pranešėme apie jo įspėjimą, kad Sadamas kelia grėsmę? Argi neskaitėme, ką pasakė Scottas Ritteris ar Hansas Bliksas? Visada atsakydavau tuo pačiu. Mano darbas buvo pranešti, ką valdantieji darė ar galvoja... Tai viskas, ką gali padaryti mano dirbantys žmonės. Mes nesame tiriamieji žurnalistai. (Robinsonas, „Atsimeni, kada paskutinį kartą taip šaukei?
Robinsonas tvirtina, kad kiti ITN iššūkį už jį atliko – jie aiškiai to nepadarė.
Retai kada buvo atviriau deklaruojamas būdingas pagrindinės žiniasklaidos „objektyvumo“ šališkumas. Kaip dabar žinome, Blairas masiškai iškraipė „sporadišką ir nevienodą“ žvalgybos informaciją apie Irako masinio naikinimo ginklus, kad išrastų „dabartinę ir rimtą grėsmę“. Nesugebėdami ištirti tiesos ir užginčyti oficialų sutarimą, „neutralūs“ reporteriai leido Blairui blaškytis į karą.
Dešimtys tūkstančių irakiečių sumokėjo kainą savo gyvybėmis, o dar daugybė tūkstančių buvo siaubingai suluošinti. Kaip dažnai, pasirodo, kad „neutrali“ spauda buvo nusistačiusi prieš akivaizdų sveiką protą, prieš bejėgių gerovę ir smurtinę realpolitiką. „Neutraliems“ žurnalistams būtų gerai prisiminti nacių žiniasklaidos vadovo Juliaus Streicherio nuosprendį Niurnberge:
„Jokia pasaulio vyriausybė... nebūtų galėjusi pradėti ir įgyvendinti masinio naikinimo politikos, neturėdama žmonių, kurie juos paremtų ir palaikytų... Šie nusikaltimai niekada nebūtų įvykę, jei ne jis ir tokie kaip jis. “ (Conot, Robert E, Justice At Niurnberg, Carrol & Graf, 1983, NY, p. 384-385)
Tačiau vilties yra – populiarus aktyvizmas +gali+ pakeisti. Savo nuopelnais Robinsonas pridūrė:
„Mes neturime ginklų sistemų ar žvalgybos patirties. Mes pranešame apie politiką. Vis dėlto mums – teisingai ar neteisingai – suteikiama teisė kalbėti įvairiomis temomis. Dabar labiau nei bet kada anksčiau suprantu, kodėl mano pranešimai supykdė tuos, kurie priešinosi karui. Dabar, labiau nei bet kada anksčiau, padarysiu pauzę prieš perteikdamas tai, ką sako valdantieji. Dabar labiau nei bet kada stengsiuosi išnagrinėti prieštaringą atvejį.
SIŪLOMI VEIKSMAI
„Media Lens“ tikslas – skatinti racionalumą, užuojautą ir pagarbą kitiems. Rašydami laiškus žurnalistams labai raginame skaitytojus išlaikyti mandagų, neagresyvų ir neįžeidžiantį toną.
Rašykite George'ui Monbiotui: El. [apsaugotas el. paštu]
Parašykite Nickui Robinsonui, ITV News politiniam redaktoriui: El. [apsaugotas el. paštu]
Rašykite Alanui Rusbridgeriui, „Guardian“ redaktoriui: El. [apsaugotas el. paštu]
Taip pat siųskite mums visus el. laiškus Media Lens: El. [apsaugotas el. paštu]
Apsilankykite Media Lens svetainėje: http://www.medialens.org
Apsvarstykite galimybę paaukoti „Media Lens“: http://www.medialens.org/donate.html
Šis žiniasklaidos įspėjimas netrukus bus suarchyvuotas adresu: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti