18 m. spalio 2001 d. prof. Francis A. Boyle'o pasakyta kalba Illinois Disciples Foundation, Champaign, Ilinojaus valstija, NY Transfer News, NY Transfer News Collective.
NĖRA KARO PRIEŠ AFGANISTANĄ!
Įvadas
Ačiū. Labai džiaugiuosi, kad šį vakarą vėl esu čia Ilinojaus mokinių fonde, kuris visada buvo taikos, teisingumo ir žmogaus teisių organizavimo centras šioje srityje nuo tada, kai pirmą kartą atvykau į šią bendruomenę iš Bostono 1978 m. liepos mėn. o ypač vadovaujant buvusiam jos ministrui, mano draugui Jimui Holimanui. Taip pat noriu padėkoti Joe Miller ir Jeff Machotta iš Vietnamo veteranų prieš karą už pakvietimą kalbėti šį vakarą. Mano kartos žmonės vis dar prisimena, kaip svarbu Vietnamo veteranams prieš karą būti organizuotiems ir pasisakyti prieš Vietnamo karą. Jie ir toliau tarnauja kaip praėjusios kartos taikos pasaulyje balsas.
Noriu pradėti nuo pagrindinės tezės, kad Busho administracijos karas prieš Afganistaną negali būti pateisinamas faktais ar įstatymais. Tai aiškiai neteisėta. Tai yra ginkluota agresija. Tai sukelia humanitarinę katastrofą Afganistano žmonėms.
Tai sukuria baisų regioninį nestabilumą. Šiuo metu mes turime artilerijos užtvaras per sieną tarp Indijos ir Pakistano, kurie anksčiau kariavo du karus dėl Kašmyro, tačiau šiandien yra ginkluoti branduoliniais ginklais. Kuo ilgiau šis karas tęsis, tuo blogesnis jis bus ne tik milijonams žmonių Afganistane, bet ir 1.2 milijardo pasaulio musulmonų bei 58 pasaulio musulmoniškų valstybių. Nė vienas iš jų netiki Busho administracijos propaganda, kad tai nėra karas prieš islamą.
Faktai
Pirmiausia leiskite man pradėti nuo faktų. Kaip prisimenate, valstybės sekretorius Colinas Powellas viešai pasakė, kad jie ketina parengti „baltąją knygą“, kurioje bus dokumentuojama jų byla prieš Osamą bin Ladeną ir jų organizaciją „Al Qaeda“. Žinoma, tie iš mūsų, kurie dalyvauja taikos judėjime, yra susipažinę su „baltomis knygomis“ iš anksčiau. Jie visada apkrauti propaganda, pusiau tiesomis, disimuliacijomis ir pan., kurias paprastai labai lengva paneigti po trupučio analizės. Kas čia atsitiko? Mes niekada negavome „baltosios knygos“, kurią parengė JAV vyriausybė. Užtrauktukas, nulis, nieko.
Ką mes gavome vietoj to? Vienintelis „faktų pareiškimas“, kurį gavome iš Jungtinių Valstijų vyriausybės pareigūno, buvo paminėtas spalis 3 leidimas Nauji kalbėjimo laikai [dar žinomas kaip: New York Times "], kuriame JAV ambasadoriaus, kuris atvyko informuoti mūsų NATO sąjungininkus apie Busho administracijos bylą prieš Bin Ladeną ir Al Qaedą, instruktažai buvo aprašyti taip: „Vienas Vakarų NATO pareigūnas sakė, kad instruktažai buvo žodiniai, be skaidrių ar dokumentų, nepranešė apie jokį tiesioginį pono bin Ladeno nurodymą ir nenurodė, kad Talibanas žinojo apie išpuolius prieš jiems įvykstant. Vienas glaudžiai giminingos šalies aukšto rango diplomatas apibūdino instruktažą kaip „nieko ypač naujo ar stebinančio“, ir pridūrė: „Tai buvo labiau aprašomasis ir pasakojimas, o ne teismo ekspertizė. Nebuvo bandoma pradėti teisminės bylos.“ Tai kažkas, kas dalyvavo instruktaže!
Gavome „baltą knygelę“ iš Tony Blairo. Ar kas nors šiame kambaryje balsavo už Tony Blairą? Ne! Toji „baltoji knyga“ atitinka šventą „baltosios knygos“ tradiciją, pagrįstą užuominomis, kaltinimais, gandais ir t. t. Netgi Didžiosios Britanijos vyriausybė pripažino, kad Blairo byla prieš Bin Ladeną ir „Al Qaeda“ teisme neatstos. Tiesą sakant, Didžiosios Britanijos spaudoje tai buvo reguliariai išjuokiama. Ten nieko nebuvo.
Dabar aš pats nežinau, kas buvo už teroristinių išpuolių rugsėjo 11. Atrodo, mes niekada to nesužinosime. Kodėl? Kadangi Kongresas savo „išmintingumu“ nusprendė nesuteikti jungtinio abiejų Kongreso rūmų komiteto, turinčio teisę į šaukimą į teismą, suteikdamas jiems prieigą prie bet kokių norimų dokumentų bet kurioje JAV vyriausybės agentūroje, įskaitant FTB, CŽV, NSA, DIA. Prisaikdinti šiuos žmones ir paliudyti, kas atsitiko, bausme už melagingus parodymus. Mes nesiruošiame to tyrimo.
Teisė
Dabar pažiūrėkime į įstatymą. Iškart po išpuolių pirmasis prezidento Busho pareiškimas, kurį jis padarė Floridoje, buvo pavadinti šias atakas teroro aktu. Dabar pagal Jungtinių Valstijų vidaus teisę turime terorizmo apibrėžimą ir aišku, kad tai būtų kvalifikuojama kaip teroro aktas ar aktai. Dėl priežasčių, kurias galiu aptarti vėliau, jei norite, pagal tarptautinę teisę ir praktiką nėra visuotinai priimto terorizmo apibrėžimo. Tačiau pagal Jungtinių Valstijų vidaus teisę tai tikrai buvo kvalifikuojama kaip teroro aktas. Kas nutiko?
Na vėlgi pagal Nauji kalbėjimo laikaiPrezidentas Bushas konsultavosi su sekretoriumi Powellu ir staiga jie pakeitė retoriką ir to, kas čia atsitiko, apibūdinimą. Dabar jie tai vadino karo aktu. Akivaizdu, kad tai nebuvo karo veiksmas.
Yra didžiuliai skirtumai tarp to, kaip elgiatės su teroro aktu ir kaip elgiatės su karo aktu. Su teroro aktais susidūrėme ir anksčiau. Paprastai teroro aktai sprendžiami kaip tarptautinės ir vidaus teisėsaugos reikalas.
Mano nuomone, šis sprogdinimas, šie incidentai turėjo būti sprendžiami būtent taip: tarptautinė ir vidaus teisėsauga. Tiesą sakant, yra sutartis. Nors Jungtinėms Tautoms nepavyko susitarti dėl oficialaus terorizmo apibrėžimo, jos nusprendė suskirstyti terorizmą į jo sudedamąsias dalis ir nagrinėti juos dalimis: kriminalizuokime konkrečius nusikalstamo elgesio aspektus, kuriuos norime sustabdyti.
Monrealio sabotažo konvencija yra tiesiogiai aktuali. Pagal jį kriminalizuojamas civilinių orlaivių sunaikinimas eksploatavimo metu. Jungtinės Valstijos yra šalis. Afganistanas yra šalis. Ji turi visą teisinį režimą šiam ginčui spręsti. Busho administracija
tiesiog ignoravo Monrealio sabotažo konvenciją.
Taip pat buvo JT teroristinio bombardavimo konvencija, kuri taip pat yra tiesiogiai susijusi. Galiausiai Busho administracija tiesiog pasakė: taip, mūsų Senatas turėtų ratifikuoti šią konvenciją. Senate jis sėdi gana ilgą laiką ir užsitęsė dėl Senato pasipriešinimo tarptautiniam bendradarbiavimui sudarant sutartis daugeliu klausimų.
Iš tiesų, yra nuo 12 iki 13 sutarčių, kuriose aptariami įvairūs komponentai ir aspektai to, ką žmonės paprastai vadina tarptautiniu terorizmu, kuriais Bušo administracija galėjo pasinaudoti ir jais pasikliauti spręsdama šią problemą. Tačiau jie atmetė visą šį požiūrį ir pavadino tai karo aktu. Jie sąmoningai rėmėsi Pearl Harboro retorika – 7 m. gruodžio 1941 d. Tai buvo sąmoningas sprendimas eskaluoti statymus, eskaluoti Amerikos žmonių suvokimą apie tai, kas čia vyksta.
Žinoma, tai reiškia, kad jei tai yra karo veiksmas, jūs nesprendžiate jo tarptautinių sutarčių ir susitarimų pagalba. Jūs susidorojate su tuo karine jėga. Tu eini į karą. Taigi sprendimas buvo priimtas labai anksti. Ketinome atsisakyti, šlamšto, ignoruoti visą tarptautinių sutarčių ir susitarimų sistemą, kuri buvo sudaryta 25 metus tokioms problemoms spręsti ir iš esmės pradėti karą.
Karo veiksmas turi formalią prasmę. Tai reiškia vienos valstybės puolimą prieš kitą
7 m. gruodžio 1941 d., bet ne 11 m. rugsėjo 2001 d.
JT Saugumo Taryba
Kitą dieną rugsėjo 12Busho administracija kreipėsi į Jungtinių Tautų Saugumo Tarybą, kad gautų rezoliuciją, leidžiančią naudoti karinę jėgą, ir jiems nepavyko. Labai aišku, jei perskaitėte rezoliuciją, jie bandė gauti įgaliojimus naudoti jėgą ir jiems nepavyko. Iš tiesų, rugsėjo 12 rezoliucija, užuot pavadinusi tai vienos valstybės ginkluotu išpuoliu prieš kitą valstybę, pavadino tai teroristiniu išpuoliu. Ir vėl yra didžiulis skirtumas tarp vienos valstybės ginkluoto išpuolio prieš kitą valstybę – karo veiksmo – ir teroristinio išpuolio. Su teroristais elgiamasi kaip su nusikaltėliais. Jie nėra traktuojami kaip nacionalinės valstybės.
Dabar tai, ką bandė padaryti Busho administracija rugsėjo 12 buvo gauti sprendimą, panašų į tai, ką Bushas vyresnysis gavo prieš Persijos įlankos karą 1990 m. lapkričio pabaigoje. Manau, tai teisingas palyginimas: Bushas jaunesnysis ir Bushas vyresnis.
Saugumo Tarybos rezoliucija, leidžianti valstybėms narėms panaudoti „visas būtinas priemones“, kad Irakas būtų išsiųstas iš Kuveito. Iš pradžių jie norėjo, kad ten būtų aiškiai leidžiama naudoti karinę jėgą. Kinai prieštaravo – todėl jie panaudojo eufemizmą
„Visos reikalingos priemonės“. Bet visi žinojo, ką tai reiškia. Jei pažvelgsite į rezoliuciją rugsėjo 12 tos kalbos ten nėra. Nebuvo jokių įgaliojimų naudoti karinę jėgą. Jie niekada negavo.
JAV Kongresas
Nepavykus to padaryti, Busho jaunesniojo administracija nuvyko į Jungtinių Valstijų Kongresą ir pasinaudodama akimirkos emocijomis bandė išnaudoti tam tikrą leidimą pradėti karą tokiomis aplinkybėmis. Mes tiksliai nežinome, koks buvo jų pirminis pasiūlymas
buvo tuo metu. Remiantis senatoriaus Byrdo pareiškimu Nauji kalbėjimo laikaiTačiau, jei skaitote tarp eilučių, atrodo, kad jie norėjo oficialaus karo paskelbimo pagal tai, ką prezidentas Rooseveltas gavo 8 m. gruodžio 1941 d. po Perl Harboro.
Kongresas atsisakė jiems tai suteikti ir dėl labai rimtos priežasties. Jei būtų buvęs oficialiai paskelbtas karas, prezidentas būtų tapęs konstituciniu diktatoriumi.[i][1] Dabar mes visi iš esmės gyventume pagal maršalo teisę. Kongresas galėjo taip pat gerai pasiimti ir grįžti namo, kaip šiandien padarė Atstovų rūmai, o tai, beje, paskatino prezidentas Bushas. Tai buvo jo rekomendacija [atsakant į juodligės priepuolius].[ii][2]
Prisiminkite, kad po to karo paskelbimo 8 m. gruodžio 1941 d. mes turėjome liūdnai pagarsėjusį Korematsu atvejis, kai Japonijos Amerikos piliečiai buvo surenkami ir patalpinti į koncentracijos stovyklas remiantis tik kariniu įsakymu, kuris vėliau pasirodė esąs labai klaidingas faktinio kaltinimo, kad japonai amerikiečiai kėlė tam tikrą grėsmę saugumui, pateikimas.[iii] [3] Jei Bushas būtų paskelbęs karą, šiandien būtume buvę toje pačioje padėtyje. The Korematsu byla niekada nebuvo panaikinta Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo.
Vietoj to Kongresas suteikė prezidentui Bushui jaunesniajam tai vadinamą Karo galių rezoliucijos įgaliojimą – pagal 1973 m. karo galių rezoliuciją, kuri buvo priimta prieš prezidento Niksono veto, būtent 2/3 balsų dauguma abiejuose Kongreso rūmuose, ir buvo skirta užkirsti kelią kitam Tonkino įlankos rezoliucija ir kitas Vietnamo karas. Tik viena drąsi Kongreso narė Barbara Lee, afroamerikietė iš Oklando, iš esmės balsavo prieš.
Ši rezoliucija, nors ir nėra tokia bloga kaip oficialus karo paskelbimas, yra dar blogesnė už Tonkino įlankos rezoliuciją. Iš esmės tai suteikia prezidentui Bushui tuščią čekį panaudoti karinę jėgą prieš bet kurį asmenį, organizaciją ar valstybę, kuri, jo manymu, buvo kažkaip susijusi su išpuoliais prieš rugsėjo 11 ar kitu būdu priglaustiems, priglaustiems ar jiems padedamiems asmenims, dalyvaujantiems išpuoliuose rugsėjo 11. Kitaip tariant, Bushas dabar turi beveik tuščią čekį, kad galėtų kariauti prieš bet kurią valstybę, kurią jis nori iš Jungtinių Valstijų Kongreso. Tada Kongresas paskyrė 40 milijardų dolerių asignavimą kaip pradinį įnašą už šį de facto karą.
Labai pavojingas, šis karo galių rezoliucijos įgaliojimas. Šiuo metu jokiu būdu negalima užpulti teisme. Šiuo metu Kongresas suteikė jam šį įgaliojimą. Jis vis dar yra knygose.
Vėlgi, palyginkime ir palyginkime šią rezoliuciją su ta, kurią Bushas vyresnis gavo Persijos įlankos krizės metu. Bushas vyresnysis gavo JT Saugumo Tarybos rezoliuciją. Tada jis nunešė jį į Kongresą, kad gautų leidimą pagal Karo galių rezoliuciją, ir jie suteikė jam labai tikslų leidimą panaudoti karinę jėgą Saugumo Tarybos nutarimo vykdymui, ty tik išvaryti Iraką iš Kuveito. Iš tikrųjų tai padarė Bushas Sr. Jis išvijo Iraką iš Kuveito. Jis nepasitraukė į šiaurę į Bagdadą. Jis sustojo į pietus nuo Basros, sakydamas: „Tai yra visa mano valdžia“. Aš čia ne tam, kad pritarčiau tam, ką Bušas vyresnysis padarė tame kare, o tiesiog palyginčiau tai su Bushu Jr.
Dabar Bushas vyresnysis buvo kritikuojamas, o žmonės sako, kad jis turėjo žygiuoti iki pat Bagdado. Tačiau jis neturėjo JT Saugumo Tarybos įgaliojimų tai daryti, taip pat neturėjo įgaliojimų iš JAV Kongreso. Vėlgi, palyginkite tai su Busho Jr. rezoliucija rugsėjo 14 tai iš esmės davė jam tuščią čekį kariauti su bet kuo, ko jis nori, tik su savo ipse dixit. Nuostabu patikėti. Dar blogiau nei Tonkino įlanka.
NATO
Be to, Bushas jaunesnysis perėjo į NATO, kad gautų NATO rezoliuciją, ir įtikino NATO pasinaudoti NATO pakto 5 straipsniu. NATO pakto 5 straipsnis
skirtas tik vienos valstybės ginkluotam išpuoliui prieš kitą valstybę spręsti. Ji nėra skirta ir niekada nebuvo skirta teroristiniam išpuoliui. NATO paktas teoriškai turėjo būti susijęs su Varšuvos narės išpuoliu prieš NATO valstybę narę.
Paktas ir Sovietų Sąjunga.
Žlugus Varšuvos paktui ir Sovietų Sąjungai, nebeliko jokio realaus pateisinimo ar preteksto toliau egzistuoti NATO. Bushas vyresnysis, stengdamasis išlaikyti NATO šalia, bandė pakeisti jos prigimtį, kad ji tarnautų dviem papildomiems tikslams: (1) Rytų Europos priežiūrai, ir mes tai matėme prezidento Clintono neteisėtu karu prieš Serbiją; ir (2) intervencija Artimuosiuose Rytuose, siekiant „apsaugoti“ naftos telkinius. NATO Taryba patvirtino šį pasiūlymą. Problema ta, kad NATO paktas, NATO steigimo sutartis, nesuteikia jokio leidimo tai daryti. Iš tikrųjų NATO paktą turėtų pakeisti NATO valstybių narių parlamentai, kad būtų pateisinama Rytų Europos priežiūra arba intervencinė jėga Artimuosiuose Rytuose.
Tuo metu NATO 5 straipsnio taikymas buvo visiškai netikras. Busho jaunesniojo administracija bandė gauti tam tikrą daugiašalį pateisinimą, ką ji darė, kai Jungtinių Tautų Saugumo Taryboje nepavyko gauti leidimo. Busho jaunesniojo administracija dar kartą bandė gauti daugiau įgaliojimų iš Saugumo Tarybos, bet gavo tik prezidento pareiškimą, kuris teisiškai nieko nereiškia. Jie bandė dar trečią kartą, rugsėjo 29, prieš jiems pradėdami karą, kad gautų leidimą naudoti kariuomenę
jėgos ir jie įgijo stipresnę kalbą. Bet vis tiek jiems nepavyko gauti jokio leidimo iš Saugumo Tarybos panaudoti karinę jėgą dėl kokių nors priežasčių.
Savęs vertinimas Savigyna
Tada kas atsitiko? Naujasis JAV ambasadorius Jungtinėse Tautose Johnas Negroponte'as išsiuntė laišką Saugumo Tarybai, tvirtindamas Jungtinių Tautų Chartijos 51 straipsnį. Dabar kai kurie iš mūsų yra susipažinę su Negroponte. Tuo metu jis buvo JAV ambasadoriumi Hondūre kontra karas prieš Nikaragvą. Ant jo rankų yra 35,000 9 Nikaragvos civilių kraujas. Vienintelis būdas, kaip Bushas galėjo jį patvirtinti Senate, buvo tai, kad jis smogė per Senatą iškart po rugsėjo 11-osios sprogdinimų. Taigi, kai pamatysite Negropontę per televiziją su jumis kalbantį, atminkite, kad šio žmogaus rankose yra 35,000 XNUMX žmonių kraujas. Tai vienuolika kartų daugiau nei viskas, kas nutiko Niujorke. Vienuolika kartų.
Negropontės laiškas buvo stulbinantis. Jame teigiama, kad Jungtinės Valstijos pasilieka teisę panaudoti jėgą savigynai prieš bet kurią valstybę, kuri, mūsų manymu, yra būtina siekiant kovoti su tarptautiniu terorizmu. Taigi, kitaip tariant, tris kartus jiems nepavyko gauti oficialaus Saugumo Tarybos įgaliojimo, o dabar geriausia, ką jie galėjo padaryti, buvo susigrąžinti kokią nors tariamą teisę į savigyną, kurią jie nustatė. Labai atitinka karo galių rezoliucijos įgaliojimą, kurį Bushas iš tikrųjų gavo iš Kongreso rugsėjo 14.
Kitą dieną daviau interviu San Francisco Chronicle ir
reporteris paklausė, ar yra precedentas Negroponte tvirtinamai pozicijai, kad mes pasiliekame teisę kariauti gindamiesi prieš daugelį kitų valstybių, kaip mes nusprendėme. Aš pasakiau „taip“, yra vienas labai apgailėtinas precedentas: tai 1946 m. Niurnbergo tribunolas. Ten nacių kaltinamųjų advokatai laikėsi pozicijos, kad jie pasiliko teisę į savigyną pagal 1928 m. Kelloggo-Briando taikos paktą [pirmtakas prie JT Chartijos]; ir savigyna, kaip jie patys nustato. Kitaip tariant, niekas negalėjo jiems pasakyti priešingai.
Taigi Niurnberge jie turėjo chutzpah ginčytis, kad visas Antrasis pasaulis
Karas buvo savigynos karas, kurį nusprendė jie patys, ir niekas negalėjo nesutikti su šia savarankiško sprendimo nuostata. Žinoma, Niurnbergo tribunolas atmetė šį argumentą ir pasakė, kad ne, kas yra savigyna, galima nustatyti tik remiantis
Tarptautinė teisė; ir tai turi nustatyti tarptautinis tribunolas. Nė viena valstybė neturi teisės pati to spręsti.
Agresija
Akivaizdu, kad tai, kas dabar vyksta Afganistane, nėra savigyna. Būkime atviri. Mes visi tai žinome. Geriausiu atveju tai yra kerštas, kerštas, kerštas, katarsis. Vadinkite tai kaip norite, bet tai nėra savigyna. Ir kerštas niekada nėra savigyna.
Iš tiesų tokia buvo oficiali Jungtinių Valstijų vyriausybės pozicija net tamsiausiomis Vietnamo karo dienomis. Tuomet buvęs valstybės sekretoriaus pavaduotojas Eugenijus V. Rostovas bandė priversti Valstybės departamentą pakeisti pareigas. Jie atsisakė ir toliau laikėsi pozicijos, kad kerštas nėra savigyna. Tai nėra savigyna, ką mes darome Afganistane.
Kadangi nė vienas iš šių pateisinimų ir pretekstų negali būti laikomas įstatymu, tai, ką JAV vyriausybė šiandien daro prieš Afganistaną, yra
ginkluota agresija. Tai neteisėta. Tam nėra autoriteto. Iš tiesų, jei skaitysite internete, tikrai ne pagrindinėje JAV žiniasklaidoje, pamatysite, kad tokios pozicijos laikosi beveik kiekviena islamo šalis pasaulyje.
Kur faktai? Kur įstatymas? Jų ten nėra. Tai akivaizdu visam pasauliui. Tai akivaizdu Europoje. Tai akivaizdu Artimuosiuose Rytuose. Tai akivaizdu 1.2 milijardo pasaulio musulmonų. Ar kokie nors musulmonų lyderiai dalyvauja kariniuose veiksmuose prieš Afganistaną? Kitaip nei tai, kas atsitiko su Iraku? Ne! Ar kas nors iš jų savanoriškai pasisiūlė karinėms pajėgoms čia įsitraukti? Kurtinanti tyla. Jie visi tai žino
yra negerai.
[Žiūrėti neseniai Richardas A. Clarkas, Against All Enemies 24 (2004): „Kai vėliau diskusijoje {vakare Rugsėjis 11, kartu su Bushu ir jo patarėjais krizei}, sekretorius Rumsfeldas pažymėjo, kad tarptautinė teisė leidžia naudoti jėgą tik siekiant užkirsti kelią būsimiems išpuoliams, o ne siekiant atpildo, Bushas vos nenusikando sau galvos. „Ne, – šaukė prezidentas siauroje konferencijų salėje, – man nerūpi, ką sako tarptautiniai teisininkai, mes įspardysime užpakalį.“ FAB]
Smurtinis tarptautinių ginčų sprendimas
Dabar Afganistano vyriausybė net nuo vakar kartojo siūlymus derėtis dėl šio ginčo sprendimo. Dar prieš įvykius rugsėjo 11, vyko derybos tarp JAV ir Afganistano vyriausybės dėl Bin Ladeno dispozicijos. Jie pasiūlė, kad musulmonų teisėjai taikytų šariato teisę, kad jis būtų teisiamas neutraliame islamo teisme. Tai buvo prieš paskutinius incidentus. Mes atmetėme šį pasiūlymą. Po to rugsėjo 11 jie atnaujino pasiūlymą.
Ką pasakė prezidentas Bushas? Jokių derybų! Nėra ko derėtis! Štai mano ultimatumas! Na, problema vėlgi yra Jungtinių Tautų chartija, reikalaujanti taikaus ginčų sprendimo. Tam reikia aiškiai pavadinti „derėtis“.
Taip pat mano minėtas Kelloggo-Briando taikos paktas, pagal kurį naciai buvo persekiojami Niurnberge, kurio šalys yra Afganistanas ir JAV, reikalauja taikaus visų ginčų sprendimo ir draudžia karą kaip nacionalinės politikos priemonę. Tačiau būtent tai ir darome šiandien, kariaudami kaip nacionalinės politikos priemonę.
Ir vėl sekmadienį, kai jis grįžo iš Kemp Deivido su naujausiu Afganistano vyriausybės pasiūlymu – jie buvo pasirengę derėtis dėl pono Bin Ladeno nusiteikimo. Nežinau, kiek iš jūsų matė, kaip prezidentas išlipo iš malūnsparnio. Tai buvo siurrealu. Jis pradėjo balistiškai: derybų nebus! Aš pasakiau jiems, ką daryti! Jiems geriau tai padaryti! Vėlgi, tai nėra Jungtinių Tautų Chartijos ir Kellogg-Briand taikos pakto reikalavimai.
Jei perskaitysite ultimatumą, kurį prezidentas Bushas pateikė Afganistano vyriausybei savo kalboje prieš Kongresą, pamatysite, kad jis buvo aiškiai sukurtas taip, kad Afganistano vyriausybė negalėtų jo laikytis. Jokia pasaulio vyriausybė nebūtų galėjusi įvykdyti šio ultimatumo. Iš tiesų buvo stulbinančių panašumų su ultimatumu, kurį Persijos įlankos karo išvakarėse Ženevoje pateikė Bušo vyresniojo administracija Tariq Aziz, kuris buvo sąmoningai sukurtas taip, kad nebūtų priimtas, o taip ir nebuvo. Kodėl? Jau buvo priimtas sprendimas kariauti.
Humanitarinė katastrofa
Dabar tai pasakius, kas čia iš tikrųjų vyksta? Jei šiam karui prieš Afganistaną nėra faktinio ir teisinio pagrindo, kodėl mes tai darome? Kodėl mes kuriame šią humanitarinę katastrofą Afganistano žmonėms? Prisiminkite, kad tai buvo Busho grasinimas susprogdinti Afganistaną, dėl kurio milijonai žmonių pajudėjo be maisto, drabužių, būsto, vandens ar medicinos įstaigų ir sukėlė šią humanitarinę katastrofą, kurią dabar patiria nuo 5 iki 7 milijonų afganų. Visos humanitarinės pagalbos organizacijos gana aiškiai pasakė, kad vadinamasis humanitarinis „maisto lašas“ – kaip pasakė Nobelio taikos premijos laureatų organizacija „Gydytojai be sienų“ – yra karinės propagandos operacija. kuri aiškiai yra.
Bushas, raginantis Amerikos vaikus nusiųsti 1 dolerį į Baltuosius rūmus už Afganistano vaikus, taip pat yra propaganda. Tai nėra rimta. Ir žiema ateina į Afganistaną. Naujausiais skaičiavimais, kuriuos mačiau, gali būti, kad 100,000 XNUMX ar daugiau mirs, jei nesustabdysime šio karo.
JAV karinės bazės Centrinėje Azijoje
Taigi, kas čia iš tikrųjų vyksta? Kodėl mes bombarduojame Afganistaną? Kodėl mes tai darome? Ar tai kerštas? Ar tai kerštas? Ar tai kraujo troškimas? Ne, tai ne!
Šiai šaliai vadovaujantys žmonės yra šalti, apsiskaičiavę žmonės. Jie tiksliai žino, ką daro ir kodėl tai daro. O dabar, kai bombardavimas prasidėjo per pastarąsias dvylika dienų, tapo labai aišku, kokia yra darbotvarkė: Gynybos sekretorius Rumsfeldas skrido į Uzbekistaną ir sudarė susitarimą su tą šalį valdančiu diktatoriumi Karimovu, apkaltintu didžiuliais žmogaus teisių pažeidimais. kad Jungtinių Valstijų vyriausybė „apsaugos“ Uzbekistaną.
Dabar, pirma, gynybos ministras neturi konstitucinių įgaliojimų sudaryti tokį susitarimą. Tačiau atmetus šią problemą, labai aišku, kas čia vyksta. Pentagonas šiuo metu steigia karinę bazę Uzbekistane.
Jis buvo kuriamas gana ilgą laiką. Jie pripažįsta, taip, JAV specialiosios pajėgos jau keletą metų moko savo žmones pagal „Partnerystę taikos labui“ su NATO. Dabar tampa aišku, kas vyksta. Mes sudarome ilgalaikį karinį susitarimą su Uzbekistanu. Iš tiesų buvo pranešta ir internete galite gauti spaudą iš to regiono, kad Uzbekistanas dabar nori susitarimo dėl pajėgų statuso su Jungtinėmis Valstijomis.
Kas yra susitarimas dėl pajėgų statuso? Tai ilgalaikis susitarimas
didelės apimties ginkluotųjų pajėgų dislokavimas kitoje valstybėje. Turime pajėgų susitarimų statusą su Vokietija, Japonija ir Pietų Korėja. Nuo 1945 m. turime karius visose trijose šalyse. Ir kai sulauksime savo karinių pajėgų, savo bazės, kuri šiuo metu yra įrengiama Uzbekistane, aišku, kad mes nesiruošiame išvykti. Akivaizdu, kad šis nekonstitucinis Rumsfeldo ir Karimovo susitarimas yra pagrindas likti Uzbekistane kitą laiką. 10-15-20 metų, sakydami, kad turime jį ginti nuo Afganistano, kuriame sukūrėme visišką chaosą.
Tai lygiai toks pat argumentas, kuris buvo pateiktas siekiant išlaikyti Jungtinių Valstijų karines pajėgas Persijos įlankoje dabar dešimt metų po Persijos įlankos karo. Mes vis dar ten. Visose šiose šalyse vis dar turime 20,000 XNUMX karių, kurie sėdi ant naftos. Netgi įkūrėme penktąjį laivyną Bahreine, kad rūpintume šį regioną. Mes niekada neturėjome ketinimų palikti Persijos įlanką. Esame tam, kad pasiliktume.
Naftos ir dujų vagystė
Tiesą sakant, tai planavo Carterio administracija – vadinamosios greitojo dislokavimo pajėgos, pervadintos į JAV centrinę vadovybę, kuri vykdė karą prieš Iraką ir okupavo bei vis dar užima šias Persijos įlankos šalis ir jų naftos telkinius.
ir šiandien vykdo karą prieš Afganistaną ir dislokuoja JAV karines pajėgas šiai bazei Uzbekistane statyti. Kodėl mes norime patekti į Uzbekistaną? Labai paprasta. Naftos ir gamtinių dujų ištekliai Centrinėje Azijoje yra antri pagal dydį pasaulyje po Persijos įlankos.
Puslapiuose apie tai buvo aprašyta labai daug Wall Street Journal ", ne Nauji kalbėjimo laikai. Judintojai ir kratytojai. Jie skyrė didžiulį dėmesį Centrinei Azijai ir jos naftos ištekliams. Netrukus po Sovietų Sąjungos žlugimo ir tų valstybių nepriklausomybės atkūrimo 1991 m., Jūs matėte įvairiausių straipsnių. Wall Street Journal " apie tai, kaip Vidurinė Azija ir mūsų buvimas Centrinėje Azijoje tapo gyvybiškai svarbiu JAV nacionalinio saugumo interesu. Mes pradėjome užmegzti ryšius su šiomis Vidurinės Azijos valstybėmis. Išsiuntėme specialiąsias pajėgas. Netgi 82-uoju orlaiviu parašiutu šokome į Kazachstaną. Visi pranešta Wall Street Journal ".
Be to, kadangi Vidurinė Azija neturi prieigos prie jūros, jūs turite išgauti naftą ir gamtines dujas, kaip tai padaryti? Na, vienas iš būdų yra siųsti jį į vakarus, bet mes norime išvengti Irano ir Rusijos – tai labai vingiuotas maršrutas, kainuojantis daug pinigų, labai nesaugus. Lengviausias būdas tai padaryti – tiesti dujotiekius į pietus per Afganistaną, į Pakistaną ir tiesiai į Arabijos jūrą. UNOCAL derėjosi dėl to su Afganistano vyriausybe. Tai viskas viešame įraše.
Kaip Persijos įlankos karas prieš Iraką buvo susijęs su nafta ir gamtinėmis dujomis, aš sakau, kad šis karas yra dėl naftos ir gamtinių dujų, taip pat dėl Kinijos aplenkimo ir karinės bazės į pietus nuo Rusijos įsigijimo. Ten būsime dar ilgai. Bent jau tol, kol visa ta nafta ir dujos nebus išsiurbtos ir mums nebebus jokios naudos.
Regioninis karas
Mano nuomone, čia tikrai taip ir vyksta. Neturėtume skirti daug laiko tam, kas ką kam padarė rugsėjo 11. Turime sutelkti dėmesį į šį karą, į šio karo sustabdymą. Šiuo metu, šiandien, turime sutelkti dėmesį į humanitarinės tragedijos, nukreiptos prieš milijonus Afganistano žmonių, sustabdymą. Ir trečia, turime sutelkti dėmesį į tai, kas labai lengvai gali tapti regioniniu karu.
Pentagonas pradėjo šį dalyką. Akivaizdu, kad jie jautė, kad gali tai kontroliuoti. Apie tai galvojo ir lyderiai 1914 m. rugpjūčio mėn., skaitydami Barbaros Tuchman Rugpjūčio mėn. Visi suprato, kad situaciją galima suvaldyti, o ne, ir kilo pasaulinis karas. Dešimt milijonų žmonių mirė.
Mes jau matome, kai prezidentas Bushas pradėjo karo artilerijos dvikovas tarp Indijos ir Pakistano. Didžiuliai neramumai visose šiose musulmoniškose šalyse. Kuo ilgiau
karas tęsiasi Aš pasiduodu, kuo jis bus blogesnis, kuo pavojingesnis, tuo nestabilesnis.
Amerikos policijos valstija
Be to, pagaliau ateina Ashcroft Police State Bill [dar žinomas kaip: USA Patriot Act]. Nėra kitų žodžių tai apibūdinti. Bushui nepavyko paskelbti karo, dėl kurio jis būtų tapęs konstituciniu diktatoriumi. Tačiau akivaizdu, kad Ashcroftas ir jo Federalistinės draugijos teisininkai paėmė iš lentynos kiekvieną regresyvų teisės aktą, susiejo jį su šiuo kovos su terorizmu įstatymo projektu ir perėmė Kongresą.
Jei skaitote bet kurį iš straipsnių vakar ir užvakar, Kongreso nariai pripažįsta, taip, mes net neskaitėme šio dalyko. Kitas Kongreso narys pasakė, tiesa, bet tame nėra nieko naujo. Išskyrus šį, jie pažeidžia mūsų visų pilietines teises ir pilietines laisves, taip priartindami mus prie policinės valstybės vardan kovos su terorizmu. Saugumas, tai, tai ir kiti dalykai.
Atkreipkite dėmesį į didžiulę žinią iš pagrindinės žiniasklaidos: mes visi turime būti pasirengę atsisakyti savo pilietinių teisių ir pilietinių laisvių. Netgi vadinamieji liberalai, tokie kaip Alanas Dershowitzas: O, dabar eikime kartu su nacionaline asmens tapatybės kortele. Piktina! Larry Tribe'as, rašantis Wall Street Journal ": Na, mes visi turėsime pradėti daryti kompromisus dėl savo pilietinių teisių ir pilietinių laisvių. Kuo ilgiau šis karas su Afganistanu tęsis, mūsų čia, namuose, tai mūsų laukia ateityje.
Bushas pagrasino, kad jis plėsis į kitas šalis. Nežinome, kiek šalių jie turi omenyje. Vienu metu jie sako, kad Malaizija, Indonezija, Somalis, Irakas, Libija. Sekretoriaus pavaduotojas Paulas Wolfowitzas kalbėjo apie „baigiamąsias valstybes“, kurios akivaizdžiai yra genocidas. Galėčiau nunešti tą pareiškimą į Pasaulio teismą ir pateikti jį ir įrodyti, kad tai yra Jungtinių Valstijų vyriausybės genocido ketinimas.
Atpirkimo ožiai
Taigi kuo ilgiau tai tęsis, tuo labiau pamatysime, kad iš mūsų atimamos mūsų pačių pilietinės teisės ir pilietinės laisvės. Kaip žinote ateiviai, užsieniečiai, jų teisės jau išnykusios. Dabar turime 700 ateivių, kuriuos ką tik paėmė ir dingo Ashcroft ir Teisingumo departamentas. Mes neįsivaizduojame, kur yra šie žmonės. Jie laikomi remiantis imigracijos įstatymu, o ne baudžiamąja teise. Neterminuotas sulaikymas.
Kokia yra jų visų bendra savybė, šie užsieniečiai? Jie musulmonai ir arabai, rugsėjo 9-osios atpirkimo ožiai. Kiekvienam reikia atpirkimo ožio ir panašu, kad mes jį turime.
Išvada
Baigdamas norėčiau pasakyti, kad nepaisant visų Ashcroft pastangų, mes vis dar turime savo pirmojo pakeitimo teises. Nepaisant abiejų Kongreso rūmų bailumo, kai, kaip bebūtų įdomu, vadinamieji liberalieji demokratai buvo pasirengę duoti Bushui ir Ashcroft daugiau nei konservatyvieji respublikonai Rūmuose. Mes vis dar turime savo Pirmąjį
Pakeitimų teisės, žodžio laisvė, asociacijų laisvė, susirinkimų laisvė, laisvė kreiptis į mūsų vyriausybę dėl nusiskundimų atlyginimo.
Mes turėsime pradėti naudotis šiomis pirmojo pakeitimo teisėmis dabar. Afganistano žmonių labui, to pasaulio regiono žmonių labui ir mūsų, kaip demokratinės visuomenės, ateities ir gamtos labui.
įsipareigojimas laikytis teisinės valstybės ir Konstitucijos. Ačiū.
Klausimai ir atsakymai
Daugelio pilietinių teisių, jūsų teigimu, turime atsisakyti...
A: Aš sakiau, kad mes neturime jų atsisakyti; Atsiprašau, jei to nepaaiškinau. Tai žmonės iš pagrindinės žiniasklaidos, kurie sakė, kad turime atsisakyti tų teisių, įskaitant vadinamuosius liberaliosios teisės profesorius, tokius kaip Alanas Dershowitzas ir Larry Tribe'as iš mano alma mater, Harvardo teisės mokyklos, kuriems turėtų būti gėda dėl savo užimamų pozicijų. . Taigi nemanau, kad turėtume atsisakyti šių teisių.
Mūsų teisėsaugos institucijos, FTB, CŽV, NSA, turi visas reikalingas galias. Jiems tikrai nereikia daugiau galių, nei jie jau turi. Iš tiesų pagal šiuo metu galiojančius įstatymus Ashcroft jau surinko 700 arabų ir musulmonų. Jie kažkur dingo. Mes neįsivaizduojame, kur jie yra. Jų šeimos, o kai kurie išlaikė advokatus, bando surasti šiuos žmones. Dabar jie nėra JAV piliečiai. Su Jungtinių Valstijų piliečiais tai padaryti būtų daug sunkiau.
Taigi aš nesiūlau atsisakyti jokių teisių. Tačiau apgailestauju pasakyti, kad tokia žinia sklinda iš pagrindinės žiniasklaidos ir net save vadinančių liberalios teisės profesorių, tokių kaip Dershowitz ir Tribe. Taigi aš to nepropaguoju.
Daugelyje Artimųjų Rytų šalių gyvena teroristai, keliantys grėsmę JAV. Kaip siūlytumėte JAV susidoroti su šia grėsme, kad paskatintų šias šalis pakeisti savo praktiką?
A: Tai grįžta prie problemos, kurią jau minėjau anksčiau, apie tai, kad nėra visuotinai priimto tarptautinio terorizmo ar terorizmo kaip tarptautinės teisės apibrėžimo. Priežastis ta, kad didžioji dalis Trečiojo pasaulio, o kai jis egzistavo, socialistinis pasaulis (vis dar yra keletas socialistinių šalių), laikėsi pozicijos, kad žmonės, kovojantys su kolonijiniu dominavimu, svetima okupacija ar rasistiniais režimais, užsiėmė teisėta savivalda. gynyba, o ne teroro aktai. Todėl jie atsisakė priimti bet kokį apibrėžimą, kad šie žmonės yra teroristai. Dabar atkreipkite dėmesį, kad Jungtinių Valstijų vyriausybė visada buvo kitoje pusėje. O jei priešinosi mums, tu buvo teroristai.
Prisimenu, devintajame dešimtmetyje, kai šiame miestelyje vyko kova su apartheidu ir pardavimu bei investicijų netekimu, Reigano administracija aštuonerius metus.
sakydamas, kad ANC ir Nelsonas Mandela buvo teroristai. Kiek iš jūsų tai prisimena? Jie buvo teroristai. Juodaodžiai kovoja su baltųjų rasistiniu kolonijiniu režimu už savo pagrindines žmogaus teises. Tačiau kalbant apie Jungtinių Valstijų vyriausybę, jie buvo tokie
teroristai.
Tas pats ir visose kitose kolonijinėse kovose Afrikoje. Paprastai mes stojome į baltųjų rasistinių kolonijinių naujakurių režimų pusę prieš šių šalių vietinius juodaodžius, kovojančius už savo laisvę ir nepriklausomybę, ir vadinome juos teroristais. Tas pats ir Artimuosiuose Rytuose. Tuos, kurie priešinosi mūsų ar Izraelio valiai, pavadinome teroristais.
Paprastas sprendimas, kaip išspręsti Vidurio Rytuose vykstančią problemą, yra tiesiog pakeisti mūsų politiką. Jei pažvelgsime į politiką, kurios Viduriniuose Rytuose vykdėme pastaruosius 30 metų, tai buvo šio regiono vietinių gyventojų represavimas ir dominavimas, žudymas, naikinimas ir išnaudojimas. Panašu, kad Busho administracija ragina dabar kariauti su visais, kurie su mumis nesutinka. Alternatyva yra iš naujo įvertinti savo politiką ir savo politiką pagrįsti tarptautine teise, ko, apgailestauju, nepadarėme Artimuosiuose Rytuose.
Kodėl? Nes mūsų pagrindinis interesas visada buvo nafta ir gamtinės dujos. Mes negalime rūpintis taika, demokratija ar žmogaus teisėmis niekam Artimuosiuose Rytuose. Prisiminkite, kad Bushas Sr. pasakojo, kad karas Persijos įlankoje buvo skirtas demokratijos atnešimui į Kuveitą? Ką mes grąžinome į valdžią Kuveite? Emyras ir jo kleptokratija, kuri vis dar atima iš moterų balso teisę. Jokių pokyčių nebuvo. Mes negalėjome rūpintis taika, teisingumu, žmogaus teisėmis ir demokratija bet kurioje Persijos įlankoje.
Kitą dieną matėte, kaip valstybės sekretorius Powellas pasirodė kartu su Pakistano kariniu diktatoriumi Musharrafu, kuris nuvertė demokratiškai išrinktą.
vyriausybė – kalba apie demokratijos įvedimą į Afganistaną. Argi tai nebuvo tikrai nuostabu? Jis pasirodo kartu su kariniu diktatoriumi ir kalba apie demokratijos įvedimą į Afganistaną.
Akivaizdu, kad Afganistane negalėjome rūpintis demokratija, taika, teisingumu, humanitariškumu. Mums rūpi, kad Afganistanas turėtų reikiamą naftos ir dujų kiekį ir kad jis turėtų strateginę vietą naftos ir dujų linijoms. Tai mums rūpi.
Pažiūrėkite į mūsų „vaikinus“ ten, Šiaurės aljansą, likusį po karo prieš Sovietų Sąjungą. Tai buvo žmonės, kuriuos mes ginklavome, aprūpinome, aprūpiname ir apmokėme, beje, jie vis dar masiškai užsiima prekyba narkotikais. Visa tai yra propaganda. Bet kuriuo atveju pagal įstatymą Jungtinės Valstijos ir Pakistano karinis diktatorius neturi nuspręsti, kokia turėtų būti ar neturėtų būti Afganistano vyriausybė.
Ką JAV vyriausybė turėjo padaryti po rugsėjo 9-osios?
Kaip sakiau, turėjome laikytis pozicijos, kurią iš pradžių laikėsi prezidentas Bushas: tai buvo teroro aktas ir turėjome jį traktuoti kaip teroro aktą, o tai reiškia įprastas tarptautinės ir vidaus teisėsaugos priemones, kurias taikėme, pvz. , po dviejų JAV ambasadų Kenijoje ir Tanzanijoje sprogdinimų ir po Pan Am reaktyvinio lėktuvo sprogdinimų virš Lokerbio [ir Murrah federalinio pastato]. Taip ir turėjo būti elgiamasi. Tačiau Bushas, pasikonsultavęs su Powellu, priėmė apgalvotą sprendimą atmesti šį požiūrį ir kovoti su juo karo priemonėmis. Dar kartą leiskite man pakartoti Kelloggo-Briando taikos pakto 1 straipsnį, kuriame buvo labai aiškiai nurodyta, kad karas draudžiamas kaip nacionalinės politikos priemonė. Labai aiškiai vertinu situaciją, kad mes iš karto nusprendėme kariauti.
Klausimas apie Artimųjų Rytų politiką
A: Yra daug dalykų, kuriuos galėtume padaryti. Galėtume parsivežti namo tuos 20,000 50 karių, kurie šiuo metu užima visas tas valstybes Persijos įlankoje. Ar kas nors realiai mano, kad mes tai padarysime ir neteksime savo tiesioginės karinės XNUMX % pasaulio naftos tiekimo kontrolės Persijos įlankos / Artimųjų Rytų regione? Žinoma ne.
Galėtume išardyti 5-ąjį laivyną, kurį įkūrėme Bahreine, kad galėtume kontroliuoti, dominuoti ir kontroliuoti visą Persijos įlanką. Ar kas nors realiai mano, kad mes tai padarysime? Ne! Galėtume iš naujo įvertinti visą šio regiono politiką. Nematau jokių įrodymų
niekas apie tai nekalba jokioje pagrindinėje žiniasklaidos priemonėje ar vyriausybėje: kodėl mums tiesiog nepasiimti ir grįžti namo? Palikite šiuos žmones Viduriniuose Rytuose ir remkite taiką bei vystymąsi. Tai net neįtraukta į darbotvarkę. Dabar kalbame apie daugiau karų, kraujo praliejimo ir smurto.
Šiandien jie sakė, kad Somalis gali būti kitas taikinys. Na tai įdomu, nes vakar New York Times " turėjo didelį straipsnį apie tai, kiek naftos jie dabar rado Somalyje. Ir iš tiesų, kai Bushas vyresnysis įsiveržė į Somalį, tarptautinė žiniasklaida pranešė, kad taip, Somalį jau iškirto JAV naftos kompanijos. Tikrai žinome, kad Busho šeima investuoja į naftą ir naftos kompanijas. Cheney taip pat.
Ką galime padaryti, kad išvengtume kito rugsėjo 11?
A: Jau pateikiau keletą pasiūlymų dėl įvairių dalykų, kuriuos, manau, galėtume padaryti. Tačiau realiai žiūrint, netikiu, kad mes juos padarysime.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti