Peržiūrėtos knygos
Benny Morrisas, 1948 m. ir vėliau: Izraelis ir palestiniečiai (Oxford: Oxford University Press, 1990, antrasis leidimas, 1994).
Benny Morrisas, Palestinos pabėgėlių problemos gimimas, 1947–1949 m (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
Benny Morrisas, Peržiūrėtas Palestinos pabėgėlių problemos gimimas (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
11 m. liepos 1948 d. Aharonas Cohenas, Izraelio socialistų-sionistų partijos „Mapam“ Arabų reikalų departamento direktorius, gavo karinės žvalgybos ataskaitos kopiją. Izraelis, jaunesnė nei dviejų mėnesių amžiaus valstybė, įsivėlė į karą su kaimyninėmis arabų valstybėmis, kuris tęsėsi iki 1949 m. Coheno rankose esančiame dokumente buvo analizuojamos 240,000 1947 palestiniečių arabų pabėgimo iš žydų valstybei skirtų teritorijų priežastys. pagal 150,000 m. lapkričio mėn. JT padalijimo planą ir dar 70 XNUMX iš Jeruzalės regiono ir teritorijų, skirtų arabų valstybei. Cohenas sutriko perskaitęs ataskaitos išvadą, kad XNUMX procentų šių arabų pabėgo dėl „tiesioginių, priešiškų žydų operacijų prieš arabų gyvenvietes“, kurias vykdė sionistų milicijos, arba „mūsų priešiškų operacijų poveikio netoliese esančioms (arabų) gyvenvietėms“.[1] Likus mėnesiui, kol Cohenas gavo šį pranešimą, Mapamo politinis komitetas paskelbė rezoliuciją, prieštaraujančią „tendencijai išvaryti arabus iš žydų valstybės“, reaguodamas į Coheno įspėjimus, kad tokios operacijos vyksta.
Per arabų ir žydų kovą 1947–1949 m. daugiau nei 700,000 9 palestiniečių tapo pabėgėliais, dauguma jų buvo tiesiogiai išsiųsti arba bijodami būti išvaryti ar žudyti. Didžiausias išvarymas įvyko po to, kai 18 m. liepos 1948–50,000 d. Izraelis užkariavo Lyddos ir Ramlos miestus Jeruzalės ir Tel Avivo koridoriuje. Izraelio pajėgos, kurių vado pavaduotojas buvo Yitzhak, išvarė apie 1974 1977 palestiniečių iš savo namų šiuose miestuose. Rabinas, Izraelio ministras pirmininkas 1992–1995 ir 9–10 m. 1948 m. balandžio XNUMX–XNUMX d. Deir Yassin kaime įvykdė maždaug dvi dešimtis palestiniečių žudynių, kurias įvykdė ikivalstybinės sionistų pajėgos ir Izraelio pajėgos.
Tačiau po karo oficialia Izraelio istorija tapo Mapamo nurodymas dėl Izraelio pajėgų elgesio, o ne išsiuntimo realybė ir galiausiai apibrėžė žydų Izraelio kolektyvinę atmintį apie tai, kas įvyko 1948 m. Dešimtmečius Izraelio valstybė, ir tradiciniai sionistų istorikai teigė, kad Palestinos arabai pabėgo pagal arabų kariuomenės vadų ir vyriausybių įsakymus, ketindami grįžti už pergalingų arabų armijų ginklų, kurie „varytų žydus į jūrą“. Vadinasi, sionistų valdžia pripažintų mažai arba visai neprisiimtų atsakomybės už palestiniečių pabėgėlių ir jų palikuonių likimą. Taip atsitiko ne dėl tinkamos informacijos trūkumo. Daugybė sionistinių šaltinių įrodymų iš 1948 m. karo ir iškart po jo rodo, kad karinio ir politinio elito nariai, antriniai lyderiai ir jiems artimi intelektualai labai gerai žinojo, kas nutiko Palestinos arabams 1948 m., jau nekalbant apie rangą. kariai ir kibucų nariai, kurie faktiškai išvarė palestiniečius, nusavino jų žemes ir sunaikino jų namus. Tačiau netrukus po kovų sionistų ir Izraelio valstybės pareigūnai pradėjo stiprinti oficialų diskursą, kuris leido daugumai Izraelio žydų „pamiršti“ tai, ką jie kažkada „žinojo“, kad per 1948 m. arabų ir Izraelio karą daug Palestinos arabų buvo etniškai išvalyti nuo teritorijos, tapusios Izraelio valstybe.
„Šaudymas ir verksmas“
Devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje grupė Izraelio „naujųjų istorikų“ pradėjo skelbti anksčiau įslaptintuose archyvuose atliktų tyrimų išvadas, kurios priminė izraeliečiams, ką jie pamiršo. Garsiausias, jei ne pats radikaliausias iš šių „naujųjų istorikų“ yra Benny Morrisas. Jo firminis darbas, Palestinos pabėgėlių problemos gimimas, 1947–1949 m., neabejotinai yra vienintelė reikšmingiausia anksčiau vyravusio Izraelio istorinio sutarimo dėl 1948 m. karo peržiūra. Be savo įtakingos knygos, Morrisas rado ir paaiškino nepaskelbtus rytų Galilėjos sionistų institucijų lyderio Yosef Nahmani dienoraščius, kuriuose aiškiai aprašytas arabų išvarymas, jų žemių konfiskavimas ir jo susirūpinimas dėl šių dalykų. klausimai per 1948 m. karą. Apibendrindamas Nahmanio dienoraščių analizę, Morrisas pažymi, kad Nahmanio apgailestavimas dėl išsiuntimo yra vienas iš pirmųjų išskirtinio Izraelio sindromo, žinomo kaip „šaudymas ir verksmas“, atvejų.[2]
Išvykimo taškas Palestinos pabėgėlių problemos gimimas yra tai, kad tradiciškai du ginčijami paaiškinimai siekė paaiškinti palestiniečių pabėgėlių pabėgimą iš savo tėvynės 1948 m. Palestinos ir arabų versijos teigė, kad „perkėlimas“ visada buvo sionistų minties elementas ir kad 1948 m. karas suteikė galimybę perkėlimo planui įgyvendinti. Vadinasi, sionistai sąmoningai planuodami išvarė Palestinos arabus. Priešingai, sionistų versija kaltino arabų lyderių įsakymus. Remdamasis savo archyviniais tyrimais, Morrisas tvirtina, kad nei tradicinės arabų, nei sionistų versijos negali būti empiriškai pagrįstos, ir „tas karas, o ne dizainas, žydų ar arabų, sukėlė palestiniečių pabėgėlių problemą“.[3] Ši formuluotė pristatoma kaip aukso vidurys su visu moraliniu ir filosofiniu teisėtumu, kuris priklauso tokiai pozicijai Vakarų kultūros tradicijoje. Nėra absoliučiai jokio epistemologinio pagrindo teiginiui, kad bet kurio dalyko „tiesa“ yra viduryje tarp dviejų priešingų teiginių. Tačiau Morriso kreipimasis į šią akivaizdžiai pagrįstą, nors ir klaidingą, sąvoką prisidėjo prie pozicionavimo Palestinos pabėgėlių problemos gimimas kaip standartinis darbas šia tema Europoje ir Šiaurės Amerikoje. Vėlesni jo darbai sustiprino jo, kaip proto balso, reputaciją, o kai kuriems – liberalesnio Izraelio, galinčio susitaikyti su savo praeitimi, vilties įsikūnijimą.
Šią reputaciją galutinai sugriovė Morriso interviu penktadienio priede Haaretz, Izraelio „intelektualinis“ dienraštis, likus mėnesiui iki išplėstinio antrojo pagrindinio jo kūrinio leidimo, pervadinto Palestinos pabėgėlių problemos gimimas Peržiūrėta.[4] Nenumaldomai tęsdamas savo empirinius tyrimus, Morrisas dokumentuoja dar daugiau Izraelio palestiniečių žudynių, apie dvi dešimtis kartų buvo užfiksuota originaliame tekste, taip pat apie keliolika Izraelio karių išžaginimo atvejų. Tačiau „pusiausvyrą“ palaiko jo atradimas, „kad buvo eilė Arabų Aukštojo komiteto ir Palestinos tarpinio lygio įsakymų išvežti iš kaimų vaikus, moteris ir pagyvenusius žmones“.[5] Nepaisant to, Morrisas šaltai daro išvadą: „Nėra jokio išžaginimo pateisinimo. Žudynių aktams nėra jokio pateisinimo. Tai karo nusikaltimai. Bet ir nemanau, kad 1948 m. išsiuntimai buvo karo nusikaltimai. Omleto nepagaminsi nesudaužęs kiaušinių. Turite susitepti rankas“. Morrisas ne tik susilaiko nuo moralinio 1948 m. etninio valymo pasmerkimo, bet ir aiškiai jam pritaria, nes „[žydų valstybė] nebūtų atsiradusi be 700,000 XNUMX palestiniečių išrovimo. Todėl reikėjo juos išrauti. Nebuvo kito pasirinkimo, kaip išvyti tuos gyventojus“.[6]
Morrisas dabar pateikia moralinį etninio valymo pagrindimą, kurio jis nepasiūlė prieš antrąją intifadą, teigdamas, kad „[net] didžioji Amerikos demokratija negalėjo būti sukurta be indėnų sunaikinimo“. Vietiniai amerikiečiai ir tie, kurie geriau išmano Šiaurės Amerikos istoriją, gali prieštarauti. Tačiau Izraelyje apeliacija į JAV autoritetą yra didžiausias bet kokio ginčo kliūtis. Trokšdamas Amerikos pavyzdžio sėkmės, Morrisas dabar kritikuoja pirmąjį Izraelio ministrą pirmininką ir gynybos ministrą Davidą Ben-Gurioną, kad šis neatliko „viso darbo“, nes „šioje vietoje būtų ramiau ir mažiau kentėtų, jei tai būtų buvę išspręstas kartą ir visiems laikams. Jei Ben-Gurionas būtų įvykdęs didelį išvarymą ir išvalęs visą šalį&. Dar gali pasirodyti, kad tai buvo lemtinga jo klaida. Palestina-Izraelis šiandien taip pat galėtų būti tylesnis, jei Hitleris būtų užbaigęs planuotą pasaulio žydų genocidą. Morrisui neateina į galvą, kad tarp šių dviejų istorinių priešpriešinių faktų gali būti paralelė. Pirmasis yra priimtinų spekuliacijų srityje; antrasis yra pernelyg akivaizdžiai pasipiktinęs, kad jį būtų galima apsvarstyti.
Morrisas dabar priima įprastą amerikiečių požiūrį į musulmonų pasaulį po rugsėjo 11 d., teigdamas, kad „Islame yra gili problema. Tai pasaulis, kurio vertybės skiriasi. Pasaulis, kuriame žmogaus gyvenimas neturi tokios pačios vertės kaip Vakaruose, kuriame laisvė, demokratija, atvirumas ir kūrybiškumas yra svetimi&. Todėl žmonės, su kuriais kovojame, neturi jokių moralinių kliūčių. Palestiniečiai yra „serijiniai žudikai“ ir „barbarai“. Morriso logika išplaukia, kad 1948 m. palestiniečių pabėgėliai buvo tiesiog al-Qaeda pirmtakai, nusipelnę savo likimo. Be to, „jei Izraelis vėl atsidurs egzistencinės grėsmės situacijoje, kaip 1948 m., [Palestiniečių ir izraeliečių bei Vakarų Kranto ir Gazos gyventojų] išsiuntimas bus pateisinamas“.
Išskyrus arabų liudijimus
Rasizmas, kurį Morrisas atvirai išreiškė per antrąjį intifada yra iš anksto perteiktas jo istoriniu metodu, pradedant nuo ankstyviausių publikacijų pirmosios intifados metu. Visiems jo darbams būdingas beveik visiškas arabų liudijimų atmetimas. Dėl arabų visuomenės struktūros sunaikinimo ir daugumos gyventojų pabėgimo 1948 m. liko nedaug intelektualų, kurie galėtų pasiūlyti nuoseklų priešingą pasakojimą, galintį ginčyti sionistinį naratyvą. Dauguma tų palestiniečių, tapusių Izraelio valstybės piliečiais, pastangos organizuoti nepriklausomas politines ir kultūrines institucijas po 1948 m. buvo represuotos. Mapamas kritikavo, nors ir dažniausiai neefektyviai, kraštutines sionistų projekto neteisybes. Tačiau arabų partijos narių veiklą paprastai prižiūrėjo jų bendražygiai žydai. Tik komunistų partija pasiūlė palestiniečiams-izraeliečiams gana laisvą kultūrinės raiškos ir politinių veiksmų sistemą.[7]
Palestinos ir Izraelio balsų delegitimizavimas, kurį 1949–1966 m. daugumai arabų piliečių primetė karinė vyriausybė, aiškiausiai išreiškė instituciniu lygmeniu, buvo viena iš pagrindinių įrankių, panaudotų iškasti labirintinę atminties duobę, kurioje buvo saugomi kažkada žinomi dalykai ir didžiajai daugumai Izraelio žydų tapo nežinomi. Morrisas nėra suinteresuotas kasti šią skylę. Jis niekada neklausia, kaip ir kodėl nepagrįsti ir akivaizdžiai klaidingi teiginiai galėjo tapti taip plačiai priimtini tarp Izraelio žydų, tarp pasaulio žydų ir Vakarų viešosios nuomonės, nors pripažįsta, kad taip atsitiko. Atsakymai į šiuos klausimus gali bent iš dalies paaiškinti, kodėl paties Morriso ir kitų naujųjų istorikų darbai turėjo palyginti nedidelį poveikį keičiant populiarų Izraelio supratimą apie 1948 m. ir vėlesnius įvykius.
Abejotinas skirtumas
Morriso pasakojime ir ankstyvuosiuose kitų naujųjų istorikų darbuose, kaip ir senųjų istorikų, žydai yra istorijos subjektai. Arabai yra žydų veiksmų objektai. Tai ypač ryšku Peržiūrėtas Palestinos pabėgėlių problemos gimimas. Dėmesys žydų veiksmams iš dalies, bet ne visiškai, yra susijęs su gausios Izraelio literatūros ir archyvinės medžiagos prieinamumu ir palyginamų arabų šaltinių stoka.
Ankstyvieji naujieji istorikai, kaip ir jų pirmtakai, linkę pabrėžti tai, ką žydai manė, o ne tai, ką jie darė. Benny Morrisui svarbiausias klausimas yra dokumento, kuris būtų „rūkantis ginklas“, įsakymas išsiųsti arabus 1948 m., egzistavimas. Kyla tokio dokumento nebuvimas (arba bent jau Morriso nesugebėjimas jo rasti). Palestinos pabėgėlių klausimo supratimas yra daug didesnis nei faktas, kurį jis lengvai pripažįsta, kad didžioji dauguma palestiniečių arabų, gyvenusių Izraelio valstybe tapusiose žemėse, pabėgo arba buvo ištremti dėl Izraelio ginkluotųjų pajėgų veiksmų. . Susirūpinimas tuo, ką žydai galvojo ar ketino daryti, o ne tikrosiomis žydų veiksmų pasekmėmis, yra Izraelio istoriniuose raštuose dominuojančio idealistinio požiūrio apie sionizmo istoriją ir arabų ir sionistų konfliktą tęsinys.[8]
Morriso empiristinis ir pozityvistinis istorinis metodas iš jo pasakojimų pašalina Palestinos arabų balsus beveik tokiu pat mastu, kaip ir senieji istorikai ir politinė vadovybė, su kuria jie buvo organiškai susiję. Aiškindamas, kad buvo „užaugintas tikėdamas dokumentų verte“, Morrisas teigia nepasitikintis žodiniais įrodymais.[9] Be to, jis tvirtina: „Tiesiog nėra arabiškų dokumentų, kuriais turėtų remtis istorikai. Tai, kas egzistuoja arabų kalba arba išversta iš arabų į hebrajų ar anglų kalbą, yra kai kurie arabų politiniai ir kariniai memuarai, laikraščių iškarpos, kronikos ir istorijos. Didžioji šios medžiagos dalis yra menka, nepatikima, tendencinga, vaizdinga ir kartais fantastiška.[10]
Nepaisant šios paniekos esamiems arabų šaltiniams, Morriso padėtis turi garbingą profesinę kilmę, kilusią iš Leopoldo von Ranke'o darbo. Kaip ir daugelis pozityvizmo istorikų, Morrisas nesvarsto intelektualinių ar politinių istorinio metodo pasirinkimo pasekmių. Iš tiesų, kaip ir dauguma tradicinių Izraelio istorikų, jis atmeta nuomonę, kad tinkama mokslinė praktika turi politinių pasekmių. Nepaisant užuojautos, kurią jis gali sukelti dėl jų sunkios padėties, Morriso istorinis metodas prisideda prie istorinės ir politinės palestiniečių marginalizacijos. Be to, jo pozityvistinis ir literalistinis požiūris į archyvinių įrodymų skaitymą sukelia istorinį nenuoseklumą, dėl kurio palestiniečių ir kitų arabų patirtis yra neaiški, o gal net nesuprantama. Reaguodamas į Nur Masalha kritiką Palestinos pabėgėlių problemos gimimas,[11] kuriame teigiama, kad sionistai iš tikrųjų įvykdė planuotą Palestinos arabų išvarymą 1948 m., Morrisas taip apibūdina plano D, karinės strategijos, kurią Haganos milicija priėmė kovo pradžioje ir įgyvendino 1948 m. balandžio pradžioje, tikslus: „Planas reikalavo būsimos šalies pasienio zonų (siekiant uždaryti numatomus invazijos kelius) ir jos vidinių ryšio linijų (siekiant apsisaugoti nuo šalies arabų mažumos penktosios kolonos veiklos grėsmės), kai Hagana veikė palei sienas, saugumą.[12]
Morrisas primygtinai reikalauja skirti karinę ir politinę politiką, teigdamas, kad „Planas D nebuvo politinis Palestinos arabų išsiuntimo planas: jis buvo valdomas kariniais sumetimais ir buvo skirtas kariniams tikslams pasiekti. Tačiau, atsižvelgiant į karo pobūdį ir dviejų gyventojų susimaišymą, žydų valstybės vidaus ir jos sienų užtikrinimas praktiškai reiškė gyventojų ištuštėjimą ir kaimų, kuriuose buvo priešiška vietinė milicija ir nereguliarios pajėgos, sunaikinimą. Plane D buvo numatytas kaimų ir miestelių užkariavimas ir nuolatinis užėmimas arba sulyginimas.[13] Nepaisant to, Morrisas nedviprasmiškai vertina D plano įgyvendinimo pasekmes: „Balandžio mėnesio pirmoje pusėje įvyko gyvybiškai svarbus strateginis pokytis: aiškūs išsiuntimo politikos pėdsakai tiek nacionaliniu, tiek vietos lygmenimis tam tikrų pagrindinių rajonų ir regionų atžvilgiu. vietovės ir bendra perdavimo atmosfera yra aptinkama sionistų pareigūnų ir pareigūnų pareiškimuose&. Balandžio 4–9 d. Ben-Gurionas ir [Haganos generalinis štabas], patyrę sunkią padėtį žydų Jeruzalėje ir [arabų] puolimą prieš Mishmarą Ha'emeką, nusprendė, vadovaudamiesi bendromis D plano gairėmis, pašalinti išnaikinti ir sunaikinti priešiškų ar potencialiai priešiškų kaimų grupes, dominuojančias gyvybiškai svarbiose ašyse.[14]
Ar riba tarp karinės politikos ir politinės politikos tokia ryški, kaip tvirtina Morrisas? Ar Ben-Gurionas dalyvavo priimant šį sprendimą kaip būsimas Izraelio ministras pirmininkas ar kaip būsimas jo gynybos ministras? Ar jis, kaip karinis lyderis, priėmė sprendimą, kurio negalėjo priimti būdamas politinis lyderis, nes bijojo, kad tai sukels Mapamo pasipriešinimą ir tarptautinę kritiką žydų valstybei dar prieš jos įsteigimą? Jei turėjo būti sunaikinti tik tie kaimai, kuriuose buvo „priešiška vietinė milicija ir nereguliarios pajėgos“, kodėl Hagana pritarė Etzel/Lehi atakai Deir Yassina kaime, kuris pasirašė ir laikėsi taikos susitarimo su savo kaimynais žydais?[15]
Pagal Morriso periodizaciją, antroji ir didžiausia palestiniečių pabėgėlių banga, maždaug 200,000 300,000–1948 XNUMX, pabėgo XNUMX m. balandžio–birželio mėn. Šis skrydis / išsiuntimas atitinka laikotarpį, kai buvo įgyvendintas planas D, ir iš esmės juo galima paaiškinti. Tačiau Morrisas susilaiko nuo šio tiesioginio ryšio. Ar šie pabėgėliai manė, kad yra esminis skirtumas tarp sionistų karinės ir politinės politikos? Ar jų patirties supratimas yra svarbus istoriniam įrašui?
Šiek tiek patikimas
Kai kurie arabų balsai patenka į jį Palestinos pabėgėlių problemos gimimas, nors jie neįspūdingi ir linkę palaikyti sionistų teiginius. Nepaisant paskelbto nepasitikėjimo žodiniais įrodymais, Morrisas naudoja santykinai silpną šaltinio interviu su Anwaru Nusseibeh žurnale „Jerusalem Post Magazine“ 1986 m., kad įrodytų, jog baimė dėl tarpusavio nesantaikos, panašios į tą, kuri kilo per arabų sukilimą 1936–1939 m. Jeruzalės aukštesnioji ir vidurinė klasė per pirmąją palestiniečių pabėgimo bangą nuo 1947 m. gruodžio mėn. iki 1948 m. kovo mėn.[16] Morrisas taip pat remiasi žodiniais įrodymais, anglų seržantas, cituodamas amerikiečių žurnalistą, aptariantį arabų baimes Jafos pasidavimo sionistų ginkluotosioms pajėgoms dieną, kaip rašoma Aharono Coheno straipsnyje, paaiškindamas, kad arabai pabėgo iš Jafos, nes bijojo. kad žydai su jais padarytų tai, ką arabai būtų padarę žydams, jeigu jie būtų laimėję.[17] Morrisas taip pat nurodo interviu su arabu iš Haifos, kuris sakė, kad arabai laiko save mažiau civilizuotais nei žydai tame pačiame Coheno straipsnyje.[18] Taigi, neigiamai vaizduodamas palestiniečius, Morrisas nori pasikliauti arabų žodiniais įrodymais.
Morrisas taip pat atsisakė savo istoriografinių principų, priimdamas pirmąjį leidimą Palestinos pabėgėlių problemos gimimas28 m. spalio 31–1948 d., žodinis generolo majoro Moshe'o Carmelio, operacijos „Hiram“ vado, per kurią Izraelis užkariavo arabų valstybei skirtas Galilėjos teritorijas, žodinis parodymas. 1985 m. interviu su Morrisu Carmel teigė, kad jis niekada nesilaikė palestiniečių išvarymo iš šių teritorijų politikos. Morrisas patvirtino šią įvykių versiją Palestinos pabėgėlių problemos gimimas.[19] Šiuo metu Morrisas atsisakė interviu su savo kolega „Adil Manna“, kilusiu iš Majd al Krumo, kuris jam pasakė po to, kai buvo paskelbtas Palestinos pabėgėlių problemos gimimas kad per operaciją „Hiram“ jo kaime ir gretimuose kaimuose įvyko žudynės ir išsiuntimas.[20] Kai Morrisas sugebėjo išnagrinėti Izraelio gynybos pajėgų archyvą, kuris jam nebuvo atviras, kai tyrinėjo pirmąjį Palestinos pabėgėlių problemos gimimas, jis rado generolo mjr. Karmelio įsakymą visai jo vadovaujamai divizijai ir apygardos karininkams „daryti viską, ką gali, kad užkariautose teritorijose būtų nedelsiant ir greitai išvalytos visos priešiškos stichijos... Gyventojams reikia padėti palikti teritorijas. kurie buvo užkariauti“.[21] Karmelio pajėgos pradėjo vykdyti žudynes dešimtyje jų užimtų kaimų. Jo garbei Morrisas pasitaisė ir nedviprasmiškai pranešė: „Karmelis man nesakė tiesos“.[22]
„Tiesa, o ne teisingumas“
Morriso istorinio darbo trajektorija išreiškia tam tikrą radikalėjimą tiek jo išvadose, tiek politinėse pasekmėse, kurios maždaug atitiko pirmosios Palestinos intifados laikotarpį (1987–91 m.) ir po to kilusį liberalų sionistų norą derėtis su palestiniečiais, o tai baigėsi Oslo „taikos procesas“ 1993–2000 m. Taigi, nors jo konceptualios kategorijos neperžengia liberalaus sionistų diskurso ribų, jos prisidėjo prie to diskurso ribų išplėtimo palankioje konjunktūroje, kai liberalūs, viduriniosios klasės Izraelio žydai nekantriai laukė Palestinos ir Izraelio santykių pabaigos. konfliktas.
Hebrajiškos versijos išvada Palestinos pabėgėlių problemos gimimasPasirodžiusiame 1991 m., Izraelio atsakomybė už pabėgėlių pabėgimą vertinama griežčiau nei 1988 m. anglų kalba. Morrisas pridūrė, kad, be arabų ir žydų baimių ir kovų, pabėgėlių problema buvo „iš dalies ir pasekmė sąmoningi, o ne piktavališki žydų vadų ir politikų veiksmai; Mažesnėje dalyje arabų vadai ir politikai buvo atsakingi už jos sukūrimą vykdydami ir neveikdami.[23] Straipsniuose, kurie pasirodė po paskelbimo Palestinos pabėgėlių problemos gimimasMorrisas ne tik pripažino, kad Moshe'as Carmelis melavo apie jo vadovaujamų pajėgų vykdomą išsiuntimo politiką, bet ir tvirtino, kad net jei 1948 m. nebuvo priimtas nacionalinis politinis sprendimas išsiųsti palestiniečius, regioninių išsiuntimų skaičius ir jų mastas buvo didesnis nei pripažintas pirmasis knygos leidimas anglų arba hebrajų kalba.[24] Jie išsamiai aprašyti antrajame leidime anglų kalba. Iki 1997 m. Morrisas teigė, kad nors jis vis dar negalėjo rasti dokumento, kuriame būtų nurodyta visapusiškai išsiųsti Palestinos arabus, perkėlimo koncepcija iš atsitiktinės idėjos išsivystė į beveik žydų sutarimą 1937–1948 m. Taigi, sionistų politiniai ir kariniai lyderiai “ atvyko į 1948 m. su mąstymu, kuris buvo atviras perkėlimo ir išsiuntimo idėjai ir įgyvendinimui“ ir kad beveik visi suprato, kad „perkėlimas yra tai, ko reikalavo žydų valstybės išlikimas ir gerovė“.[25]
Jei interviu Haaretz žymi Morriso atėjimą į Izraelio žydų konsensuso centro dešinę, jo kelias į šią poziciją prasidėjo nuo interviu dienraščio Yediot Aharonot penktadienio priede 2001 m. pabaigoje. Ten jis vengė vertinimo ir moralinio sprendimo ir kuo griežčiausiai skyrė juos nuo tinkamų profesinių istoriko rūpesčių: „Aš [į istoriją] nežiūriu iš moralinės perspektyvos. Aš ieškau tiesos, o ne teisingumo“.[26] Tačiau tame pačiame interviu gausu moralinių ir politinių sprendimų:
Tai, kas įvyko 1948 m., buvo neišvengiama (bilti nimna'). Jei žydai norėjo Eretz Yisrael įkurti valstybę, kuri būtų šiek tiek didesnėje nei Tel Avivas teritorijoje, reikėjo perkelti žmones... Nemanau, kad tai yra nepriimtina (pasulas) moraliniu požiūriu. Be gyventojų išvarymo čia nebūtų įkurta žydų valstybė, ir aš morališkai esu už žydų valstybės įkūrimą. Be išstūmimo čia būtų susikūrusi valstybė su didele arabų mažuma, su didele penkta kolona&. Aš atskleidžiau izraeliečiams, kas atsitiko 1948 m., istorinius faktus. Bet arabai yra tie, kurie pradėjo kovą. Jie pradėjo šaudyti. Tai kodėl turėčiau prisiimti atsakomybę? Arabai pradėjo karą, jie atsakingi. Be to, Morrisas pasyviu balsu aiškina, kad Palestinos arabai nebuvo išvaryti, o „išvaryti“. Iniciatyva pirmiausia kilo iš tos srities vadų (kaip Moshe Carmel), kurie suprato, kad geriau išvalyti (lefanot) arabus.
Morrisas vėl nubrėžia aštrią ribą tarp politinės ir karinės politikos. Kaip šie vadai taip suprato? Ar kas nors, einantis politinės lyderės pareigas, priekaištavo jiems dėl jų veiksmų? Šiandien Morrisas šiais klausimais domisi dar mažiau nei 1990-aisiais. Pozityvistinis teiginys, kad tas, kuris pradėjo šaudyti, yra agresorius ir prisiima moralinę atsakomybę už visas karo pasekmes, panašus į „rūkančio ginklo“ egzistavimo ar neegzistavimo klausimą. Nesant tokio įsakymo, Morrisas nepadarys išvados, kad buvo ketinta išsiųsti arabus, nors sionistų politiniai ir kariniai lyderiai „atvyko 1948 m., turėdami mąstyseną, kuri buvo atvira perkėlimo ir išsiuntimo idėjai ir įgyvendinimui“.
Morriso noras priimti tik tam tikrus moralinius sprendimus kyla iš jo suvokimo, kad palestiniečiai atmetė Izraelio ir JAV „dosnų pasiūlymą“ 2000 m. liepos mėn. Kemp Davido viršūnių susitikime ir vėliau. Jis prisipažįsta: „Per pastaruosius dvejus metus sukaupiau daug pykčio palestiniečių atžvilgiu. Nes jie atmetė Clinton pasiūlymą“. Nors jis sutinka, kad tuometinis Izraelio ministras pirmininkas Ehudas Barakas taip pat padarė klaidų, Morrisas mano, kad jos yra nereikšmingos, palyginti su Yassero Arafato klaidomis. „Už jų [ty, palestiniečių] klaidas mokame žmonių gyvenimu, savo ir jų. Izraelio klaidos, matyt, nekainuoja žmonių gyvybių.
Visi verkė
Morriso pakartotinio įvertinimo esmė atspindi Izraelio nacionalinį sutarimą: „Tai, kas atsitiko 1948 m., yra negrįžtama“.[27] Tai reiškia, kad negali būti svarstoma palestiniečių teisė grįžti bet kokia forma. Visas istorinis projektas, demonstruojantis Izraelio etninį palestiniečių valymą 1948 m., yra ištuštintas nuo akivaizdžių dabartinių politinių padarinių ir sumažintas iki antikvarinio kuriozo. Morrisui ir plačiam Izraelio sutarimo centrui, net jei jie yra pasirengę pripažinti, kad tai įvyko, vienaip ar kitaip, tai nesvarbu politiniams klausimams, kuriuos galima teisėtai spręsti.
Benny Morrisas ir liberalioji sionistų inteligentija, kurios dalimi jis yra (ar buvo), a priori apribojo išvadas, kurias galima padaryti iš 1948 m. istorinio pakartotinio įvertinimo ir susijusių dalykų. Iš naujųjų istorikų tik Ilanas Pappe atvirai pasisako už tai, kad būtų pripažinta palestiniečių pabėgėlių grįžimo teisė – raudona linija, skirianti tuos, kurie laikosi Izraelio ir žydų nacionalinio sutarimo, nuo tų, kurie to nesilaiko. Kadangi Morrisas vengė išvadų, kurias padarė jo tyrimas, net ir radikaliausioje jo fazėje dauguma izraeliečių, įsitraukusių į tradicinį sionistinį diskursą, galėjo tiesiog ignoruoti jo darbą, o ne rimtai stengtis ginčyti jo empirinius įrodymus. Daugelis labai gerai žinojo, kas atsitiko 1948 m., ir dėl to nesigėdino žydų auditorijos akivaizdoje, nors žinojo, kad prieš ne žydus geriausia elgtis santūriai. Po pradinio šoko tik Ben-Guriono liepsnos ir darbo sionizmo paveldo sergėtojai, kaip Shabtai Tevethas ir Anita Shapira, pajuto būtinybę ginčytis su Morrisu ir „naujaisiais istorikais“.[28] Taigi naujieji istorikai, kaip prognozavo Zachary Lockman,[29] iš esmės pakeitė politinių debatų sąlygas Izraelyje.
Morrisas kadaise manė, kad naujieji istorikai gali turėti didelės įtakos Izraelio politiniam diskursui. Tačiau politinė ir kultūrinė liberalios sionistų inteligentijos, kurios dalimi jis priklausė devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtajame dešimtmetyje, orientacija buvo neatsiejama projekto dalis pamiršti tai, kas kadaise buvo žinoma apie 1980 m. įvykius. Oslo eros atmetimas problemas, kurios buvo Palestinos ir arabų politinėje darbotvarkėjeJeruzalė ir pabėgėlis struktūriškai lygiagrečiai su istoriko atsisakymu arabų įrodymų šaltiniais. Morriso istorinis požiūris yra giliai įterptas į sionistų projekto žinių kategorijas ir nėra toks nesuderinamas su senosios istorijos metodais, kaip jis norėtų, kad mes manytume. Ir jo liberali politinė pozicija iki 1990 m., ir jo istorinis metodas tęsia gerai gerbiamą, nors ir neefektyvią, darbo sionistinę savikritiško pervertinimo iš vidaus tradiciją arba anksčiau įvestą mažiau dosnią Izraelio šnekamosios kalbos terminiją – šaudymas ir verksmas.
Nenuilstantis Benny Morriso tyrimas buvo labai svarbus atgaunant 1948 m. palestiniečių išvarymo Izraelio žydų, tokių kaip Yosef Nahmani, kuris šaudė ir verkė, balsus. Tačiau, žinoma, po to, kai palestiniečiai sionistų milicijos, o paskui Izraelio kareivių rankose buvo apiplėšti, mažamečioje Izraelio valstybėje buvo keletas, kurie po šaudymo neverkė. Izraelio istorikas Tomas Segevas cituoja 1949 m. rugpjūtį Knesete vykusias diskusijas, kuriose dešiniosios Herut partijos, kuriai vadovavo buvęs ministras pirmininkas Menachemas Beginas ir kuri išėjo iš jo vadovaujamos Etzel karinės organizacijos, narys teigė, kad – Deir Yassin dėka mes laimėjome karą, pone. Gavęs iššūkį Kneseto nariams iš dominuojančios darbo sionistų partijos Mapai, jis atsakė: „Jei jūs nežinote [apie Deir Yassin tipo žudynes, kurias atlikote patys], galite paklausti gynybos ministro [ty Davido Beno. Gurionas]“.[30] Naujausias Morriso tyrimas dėl Izraelio pajėgų įvykdytų išsiuntimų, žudynių ir prievartavimų 1948 m. kartu su apgailestavimu, kad Ben-Gurionas nenuėjo pakankamai toli, rodo, kad jis prisijungė prie tų, kurie nelieja ašarų.
Pastabos
[1] Benny Morrisas, 1948 m. ir vėliau: Izraelis ir palestiniečiai (Oxford: Oxford University Press, 1994), p. 83-102.
[2] Morris, 1948 ir vėliau, p. 159–211. Hebrajiška versija Tikun ta'ut: yehudim ve-'aravim be-eretz yisra'el (Tel Avivas: Am Oved, 2000). Citata iš Tikun ta'ut įvado, p. 17.
[3] Benny Morrisas, Peržiūrėtas Palestinos pabėgėlių problemos gimimas (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 588.
[4] Ari Shavit, „Survival of the Fittest“, Haaretz, 9 m. Sausio 2004 d.
[5] ten pat.
[6] ten pat.
[7] Daugiau informacijos žr. Joel Beinin, Ar ten plevėsavo Raudonoji vėliava? Marksistinė politika ir arabų ir Izraelio konfliktas Egipte ir Izraelyje, 1948–1965 m. (Berkeley: University of California Press, 1990).
[8] Žymūs šio idealistinio požiūrio pavyzdžiai yra Yosefas Gorny, Sionizmas ir arabai, 1882-1948: Ideologijos tyrimas (Oxford: Oxford University Press, 1987) ir Anita Shapira, Žemė ir galia: Sionistinis prievartos kurortas, 1881–1948 (Oksfordas: Oxford University Press, 1992).
[9] Benny Morrisas, Palestinos pabėgėlių problemos gimimas [pirmasis leidimas] (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), p. 2.
[10] Morisas, 1948 ir vėliau, p. 42-43.
[11] Nur Masalha, „Benny Morriso kritika“, Palestinos studijų žurnalas 21/1 (1991 m. ruduo).
[12] Benny Morrisas, „Atsakymas į Finkelsteiną ir Masalha“, Paleso žurnalastine Studijos 21/1 (1991 m. ruduo).
[13] Morisas, Gimimas, antrasis leidimas, p. 164.
[14] Ten pat, p. 166.
[15] Dėl Deir Yassin žudynių ir įvairių žydų partijų vaidmenų žr. Morrisą, Gimimas, antrasis leidimas, p. 236–40 ir Meronas Benvenisti, Šventasis peizažas: palaidota Šventosios žemės istorija nuo 1948 m (Berkeley: University of California Press, 2000), p. 114–16.
[16] Morisas, Gimimas, pirmasis leidimas, p. 51.
[17] Ten pat, p. 288.
[18] Ten pat, p. 363–364, fn. 2.
[19] Ten pat, p. 218-219.
[20] Pokalbis su „Adil Manna“, Jeruzalė, 31 m. gruodžio 2002 d. Manna paskelbė savo šeimos prisiminimus apie įvykius „Majd al-Krum, 1948: Amaliyyat tamshit 'adiyya“, Karmil 55-56 (1998 m. pavasaris/vasara).
[21] Cituojama Morris, „Gerush mivtza' hiram: tikun ta'ut“ Tikun ta'utP. 143.
[22] Benny Morrisas, „Peržiūrėjimas į 1948 m. palestiniečių išvykimą“, Roganas ir Šlaimas, Karas už Palestiną: 1948 metų istorijos perrašymas (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), p. 51.
[23] Pats Morrisas didžiąją dalį šio pakeitimo daro savo replike Normanui Finkelsteinui ir Nurui Masalhai „Atsakymas į Finkelsteiną ir Masalha“, op cit.
[24] Pirmieji du straipsniai pasirodo 1948 m. ir vėliau. Operacijos „Hiram“ pakartotinis įvertinimas pateikiamas knygoje „Gerush Mivtza' hiram: tikun ta'ut“ Tikun ta'ut ir Rogane ir Šlaime „Peržiūrint 1948 m. palestiniečių išvykimą“.
[25] Morrisas, „Peržiūrėjimas į 1948 m. palestiniečių išvykimą“, p. 48.
[26] Yediot Aharonot, 23 m. Lapkričio 2001 d.
[27] Tikkunas, 2001 m. kovo-balandžio mėn.
[28] Shabtai Teveth, „Palestiniečių pabėgėlių problema ir jos ištakos“, Artimųjų Rytų tyrimai 26/2 (1990 m. balandžio mėn.) ir Anita Shapira, „Politika ir kolektyvinė atmintis: debatai dėl „naujųjų istorikų“ Izraelyje“, Istorija ir atmintis 7/1 (1995 m. pavasaris/vasara).
[29] Zachary Lockman, „Original Sin“, Zachary Lockman ir Joel Beinin, red. Intifada: Palestinos sukilimas prieš Izraelio okupaciją (Boston: South End Press, 1989).
[30] Tomas Segevas, 1949: Pirmieji izraeliečiai (New York: Free Press, 1986), p. 89.
Joel Beinin, yra redaktorius Artimųjų Rytų ataskaita ir dėsto Artimųjų Rytų istoriją Stanfordo universitete.
[Šis straipsnis iš pradžių pasirodė Artimųjų Rytų ataskaita, 230 (2004 m. pavasaris), daugelio vertingų originalių raštų apie Izraelį-Palestiną, Iraką ir Vidurinius Rytus apskritai šaltinis.]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti