Šaltinis: „Foreign Policy in Focus“.
Branduolinių ginklų opozicija turi naują pavadinimą - „Ne pirmą kartą panaudoti“ arba NFU. Kai kurių antibranduolinių ir taikos aktyvistų propaguojama idėja yra siekti oficialios vyriausybės politikos neinicijuoti branduolinio konflikto.
Tai sveikintina, nes tęsia aktyvumą, kurį sukėlė TPNW, Branduolinio ginklo uždraudimo sutartis, po ilgo laikotarpio, kai toks aktyvumas iš esmės buvo neaktyvus. Tačiau galbūt dar anksti švęsti tai, kas kartais vadinama branduolinio amžiaus pabaiga. Jei NFU turėtų būti pirmasis žingsnis siekiant panaikinti branduolinius ginklus, tai labai pavojingas pirmasis žingsnis.
Jei draudžiama naudoti tik pirmą kartą, tai savaime suprantama, kad leidžiama naudoti antrą, trečią ar ketvirtą.
Ar mes už tai? Arba mes su velioniu rep. Robertu Drinanu, katalikų kunigu ir buvusiu Bostono koledžo teisės mokyklos dekanu, ir velioniu Tarptautinio teisingumo teismo teisėju Christopheriu Weeramantry manome, kad branduoliniai ginklai yra tokie baisūs, kad jų negalima panaudoti kokia nors aplinkybė? Ir ar tai nėra pagrindinis tarptautinės teisės principas, žinomas kaip karo teisė, kad karo priemonės nėra neribotos?
Net jei, priešingai tarptautinei teisei, būtų priimtas antrasis panaudojimas, tai pažeistų kitą pagrindinį tarptautinės teisės principą – proporcingumo principą. Tarkime, kad šalis X bijo sunaikinimo Y šalies pranašesniais įprastiniais ginklais, o šalis X paleidžia „mažo našumo“ branduolinį ginklą prieš šalį Y kaip įspėjamąjį šūvį per lanką. Ar tai pateisintų dešimties branduolinių ginklų, kurių kiekvieno metimo svoris yra 50 kartų didesnis nei vieno X panaudoto, panaudojimą antrą kartą? Ar NFU turi ką pasakyti apie tai?
Taip pat vertėtų pagalvoti, ką NFU darytų gerbdama tarptautinę teisę. Antrasis draudžiamo ginklo panaudojimas būtų analogiškas šalies Y kankinimų pateisinimui, reaguodama į šalies X kankinimus. Taip pat NFU priėmimą būtų sunku suderinti su dabartine JAV politika išleisti apie 1.5 trilijono USD mūsų branduolinės energijos „modernizavimui“ ginklų per ateinančius 30 metų. Tą patį galima pasakyti ir apie politiką, pagrįstą „tik atgrasymu“, nes tam, kad atgrasymas būtų veiksmingas, jis turi būti pagrįstas patikimu noru jį naudoti.
Jei tarptautinė teisė nori išsaugoti savo dantis, ji negali to padaryti naudodama pusiaukeles priemones.
Daugelis, jei ne dauguma NFU šalininkų, taip pat palaiko visišką ir negrįžtamą branduolinių ginklų panaikinimą. Šis didžiulis pilietinės visuomenės sektorius iš viso pasaulio turėtų būti išgirstas ragindamas pradėti derybas siekiant šio daug ambicingesnio tikslo.
Štai pamoka iš praeities. Vietnamo karui einant į pabaigą, Kongresas priėmė rezoliuciją, draudžiančią leisti federalines lėšas kariniams veiksmams prieš Kambodžą. Pentagonas to nepaisė. Grupė aktyvistų, vadovaujamų daktaro Roberto Jay'aus Liftono, nusprendė atkreipti dėmesį į šį neveikimą, surengdami melą Atstovų rūmų pirmininko kabinete, kol juos išlydės Kapitolijaus policija.
Tai mums uždirbo naktį DC kalėjime ir nemažą kiekį spaudos. Ir tai pavyko: Kambodžos bombardavimas sustojo. Panašių protestų ėmėsi ir prieš branduolinį ginklą nukreipti aktyvistai.
Šios savaitės Bideno ir Putino viršūnių susitikime, matyt, jie diskutavo apie branduolinius ginklus, bet tik „strateginio stabilumo“ kontekste, o tai gali reikšti tik tai, kad kiekviena pusė turėtų turėti tiek pat šių žudymo ginklų kaip ir kita.
Kuo daugiau protestų, tuo geriau. Trisdešimt metų – per ilgai laukti.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti