Kai Irako karo kritika sustiprėja visame politiniame spektre, jo šalininkai, siekdami apginti karą, pasitelkia naujus argumentus (arba perkomponuoja senus argumentus). Gruodį prezidentas Bushas pasakė keletą kalbų, siekdamas sustiprinti visuomenės paramą okupacijai. Jo kalbos buvo tokios nesėkmingos, kad jas buvo galima lengvai perpakuoti ir išleisti kaip DVD pavadinimu „Kaip pralaimėti karą per 10 dienų“.

 

Vis dėlto net kai kurie demokratų ir respublikonų Bušo politikos kritikai nepritaria karo pabaigai, o siūlo pakeisti karo formą arba pakeisti jo dėmesį. Užuot nutraukus smurtą, kai kurie jų argumentai galėtų būti panaudoti besitęsiančiam (ar net stiprėjančiam) smurtui prieš irakiečius pateisinti. Kai kuriais argumentais, kuriuos jie pateikia prieš Busho politiką Irake, jo administracija gali lengvai manipuliuoti arba iškreipti, kad pratęstų karą.

 

Konkrečiai kalbant, argumentai, kad JAV kariai turėtų būti perskirstyti į kaimynines šalis, o chaosas Irake gali sukelti pilietinį karą arba šiitų teokratinį valdymą, dabar iš naujo interpretuojami siekiant pateisinti, o ne užbaigti karą. Šioje kintančioje politinėje aplinkoje taikos judėjimas turėtų būti itin atsargus, kad jo pirminiai argumentai prieš karą netaptų naujo karo etapo pateisinimu ar net pašaru naujam karui.

 

 

„Pilietinio karo“ argumentas

 

Augantis raginimas išvesti JAV kariuomenę atgaivino seną argumentą, kad kariai turi likti, kad „užkirstų kelią pilietiniam karui“. Bushas tvirtina, kad jei amerikiečių pajėgos paliks Iraką, kils chaosas. Jo teiginys primena Liudviko XV valdymą, kurio pasekėjai paskelbė „Apres moi, le deluge“ (Po manęs – potvynis).

 

Tačiau šį argumentą pateikia ne tik Bushas, ​​bet ir visame politiniame spektre – nuo ​​Fox News iki Hillary Clinton. Tai netgi sutinka kai kurie liberalai, kurie priešinosi invazijai į Iraką ir kaltina Bushą dėl vidinio susiskaldymo tarp irakiečių pablogėjimo, tačiau pateisina okupaciją kaip būdą neleisti tiems susiskaldimams peraugti į karą.

 

„Pilietinio karo“ argumentas geriausiu atveju yra savaime išsipildanti pranašystė, kuri iš tikrųjų padeda paskatinti pilietinį karą tarp irakiečių. Blogiausiu atveju jis pagrįstas rasistiniu laukinių nekontroliuojamų Artimųjų Rytų gyventojų įvaizdžiu, kuriems reikia Didžiojo Baltojo Tėvo, kad jie neperpjautų vienas kitam gerklės. Faktas yra tas, kad daugelis etninių ir religinių skirtumų Artimuosiuose Rytuose buvo išplėsti, o ne susiaurinti dėl užsienio kontrolės. Nuo kolonijinės eros pašaliniai asmenys vidinius skirtumus didino, o ne pagerino, o vidinę įtampą padidino iki pilietinių karų pradžios.

 

Priežastys gana paprastos. Kolonijiniai valdovai visada buvo linkę stoti į vienos vidinės frakcijos pusę prieš kitą. Jiems reikia vietinio vadovavimo, kuris padėtų jiems vykdyti netiesioginį valdymą, ir dažnai suteikia pranašumų tam tikros etninės ar religinės grupės lyderiams. Belgijos kolonijinis valdymas Ruandoje sukėlė hutų pasipiktinimą tutsiais, panašiai kaip britų kolonijinis valdymas Indijoje padidino įtampą tarp induistų ir musulmonų. Per 1920–32 m. britų mandatą Irake kolonijiniai valdovai paskyrė arabų sunitų valdovus ir represavo kurdų ir šiitų arabų sukilėlius, padėdami pagrindą savo pralaimėjimui (ir vėlesnei Sadamo sunitų diktatūrai).

 

Amerikiečių tendencija atrinkti „geruosius“, kurie kovotų su „blogiukais“ vidiniuose konfliktuose, labai primena šią kolonijinę istoriją. 1992 m. JAV įžengė į Somalį kaip „taikos palaikymo“ pajėgos, siekdamos atskirti kariaujančias klanų pajėgas, tačiau stojo prieš vieną karo vadą ir sumokėjo už pasekmes. Buvusioje Jugoslavijoje JAV įsikišimas priešinosi serbų nacionalistams, tačiau stojo į Kroatijos ir Albanijos nacionalistus. Masinis Kosovo albanų išsiuntimas 1999 m. prasidėjo po to, kai NATO pradėjo bombarduoti serbus, o po to sekė atvirkštinis serbų ir kitų išvarymas. Išorinė intervencija Kosove ir Bosnijoje atnešė „taiką“, pagrįstą tik šiuo sėkmingu „etniniu valymu“.

 

Nuo tada, kai 2003 m. JAV įsiveržė į Iraką, jos laikosi to paties modelio, stodamos į kurdų milicijas ir kovodamos su arabų sunitų sukilėliais. Jos požiūris į daugumą šiitų arabų buvo beveik šizofreniškas, pasižymėjęs laukiniais svyravimais tarp įgalinimo ir kovos su šiitų milicija. JAV pastangos integruoti sunitus į vyriausybę daugiausia buvo viešųjų ryšių veiksmai, kuriais siekiama sumažinti sukilimą. Kol Bushas sutapatins „demokratiją“ su „daugumos valdymu“, sunitų mažuma ir toliau bijo. Busho požiūrio nenuoseklumas padeda paskatinti tikrą pilietinį karą. Bet kuri jo remiama grupė turi stigmą, kad irakiečiai ją laiko amerikietiškomis marionetėmis.

 

Tiesiog neišvengiama, kad nesant Vakarų karių irakiečiai natūraliai norės vienas kitą žudyti. Nepaisant jų etninės ir religinės įvairovės, irakiečiai turi daug bendrų patirčių, kurios padėjo susikurti valstybės tapatybę per pastarąjį šimtmetį. Irakiečių pasipriešinimas Turkijos ir Didžiosios Britanijos kolonijinei valdžiai ir jų provakarietiško monarcho nuvertimas buvo tik pradžia. Pastaraisiais dešimtmečiais irakiečiai taip pat kartu susidūrė su griežtomis Sadamo represijomis, žiauriu pasienio karu su Iranu, bombardavimu, sankcijomis ir amerikiečių bei britų okupacija. Irakiečiai turi daugiau bendro vieni su kitais nei su užsienio valdovais ar tremtiniais.

 

Gruodžio 12 d. Bushas pakartojo ir tuo pat metu prieštaravo „pilietinio karo“ argumentui, keistu teiginiu, kad „prireikė ketverių metų pilietinio karo ir po jo šimtmečio kovos, kol mūsų Deklaracijos pažadas buvo pratęstas visiems. amerikiečių. Svarbu nepamiršti šios istorijos, kai žiūrime į laisvės ir demokratijos pažangą Irake.

 

Ar Bushas būtų teigęs, kad britų kariai turėjo likti trylikoje kolonijų, nes regioninis susiskaldymas tarp amerikiečių gali sukelti „ketverių metų pilietinį karą“? Irakiečiai gali lengvai pakeisti jo pareiškimą: amerikiečiai kovojo už savo nepriklausomybę nuo užsienio okupacijos ir dominavimo nors juos draskė vidiniai skirtumai. Siūlymas, kad visiškas apsisprendimas turėtų būti atidėtas dėl pilietinio karo pavojaus, nėra toks, kurį mes negalvotume sau.

 

Iš tiesų, britai kaip argumentą prieš Amerikos nepriklausomybę panaudojo faktą, kad kolonistus skyrė lojalumas tarp atskirų dalių. Pavyzdžiui, britų gyventojas Niujorke teigė laiške Londone Ryto kronika 2 m. vasario 1775 d., kad „...jeigu laisvės pusė taps geresnė, tai baigsis kolonijų sunaikinimu, nes Naujoji Anglija nori tik sumalti kitas provincijas. Dauguma protingų žmonių čia, turto žmonės... laikosi tokios nuomonės ir sako, kad vienas šeimininkas yra geriau už tūkstantį ir kad juos verčiau engtų karalius, o ne niekšiška minia.

 

Žinoma, britai pasitraukė, o amerikiečiai turėjo pilietinį karą po 78 metų. Ar britai būtų buvę neutralios taikos palaikymo pajėgos tarp Šiaurės ir Pietų? Klausimas abejotinas, nes 1861 m. nė vienas amerikietis nepritarė, kad britai turėtų grąžinti raudonus chalatus, kad užkirstų kelią mūsų pačių kruvinam pilietiniam karui.

 

Jei amerikiečiai nenorėtų užsienio karinių pajėgų, kad užkirstų kelią mūsų pačių regioninei ar etninei nesantaikai, kodėl to norėtų irakiečiai? Prieštaravimai suverenioje valstybėje kartais sukelia pilietinį karą, tačiau visiško suvereniteto neigimas nėra išeitis. Nusivylę dėl išorės kontrolės, kurios jie negali pasikeisti, irakiečiai savo nusivylimą išreiškia vieni kitais. Mūsų nuolatinis karinis buvimas Irake gali ne užkirsti kelią pilietiniam karui, bet jį garantuoti. Vienintelis būdas galiausiai užkirsti kelią pilietiniam karui yra nukreipti bet kokios kilmės irakiečius prieš mus.

 

 

„Perskirstymo“ argumentas

 

Repo Johno Murthos raginimas išvesti JAV karius iš Irako sukėlė platesnes diskusijas apie karą, tačiau tikrasis jo raginimas buvo klaidingai interpretuotas visose diskusijų pusėse. Murtha pasisakė už ne karo pabaigą, o karių „perdislokavimą“ į kaimynines šalis ir lėktuvnešius, iš kurių jie galėtų toliau kovoti su Irako sukilėliais. Nors okupacija baigsis, nesibaigs nei 1991 metais prasidėję oro antskrydžiai, nei Irako vyriausybės „prašymu“ surengti ginkluoti reidai.

 

Yra dar viena paralelė tarp Irako karo debatų ir senų britų diskusijų dėl Amerikos kolonijų. 1766 m. Didžiosios Britanijos karo sekretorius Williamas Barringtonas pasiūlė perdislokuoti karius iš trylikos kolonijų į Kanadą ir Floridą (o kai kuriems – grįžti namo), kad būtų sutaupytos išlaidos, „pašalintų dirginančius veiksnius ir būtų sutaikinamasis gestas“. taip, kad sukilimo atveju pajėgos galėtų grįžti į rytinę pakrantę. Jo planą galiausiai atmetė generolas Thomas Gage'as, kuris manė, kad kariai bus „per toli, kad rimtų problemų atveju būtų galima imtis skubių veiksmų“.

 

Murthos argumentą dėl tų pačių priežasčių atmeta Donaldas Rumsfeldas, kuris tuo pat metu bando sušvelninti Murthos raginimą palaipsniui atitraukdamas kai kuriuos karius. Viso masto pasitraukimas, anot Rumsfeldo, sužlugdytų Irako vyriausybę ir laimėtų sukilėlius.

 

Žinoma, Rumsfeldo argumentai yra tik senas napalmas naujame butelyje. 1963 m. rugsėjį prezidentas Kennedy sakė CBS, kad Pietų Vietname „...tai žmonės ir pati vyriausybė turi laimėti arba pralaimėti šią kovą. Viskas, ką galime padaryti, tai padėti, ir mes tai labai aiškiai pasakome. Bet aš nesutinku su tais, kurie sako, kad turėtume pasitraukti. Tai būtų didelė klaida“. Vėliau jis NBC sakė: „Man neramu, kad amerikiečiai taps nekantrūs ir sakys, kad jiems nepatinka įvykiai Pietryčių Azijoje arba Saigono vyriausybė, kad turėtume pasitraukti. Tai tik palengvina komunistams. Manau, turėtume pasilikti." Jei JFK būtų išvedęs JAV pajėgas 1963 m., jis būtų galėjęs išvengti karo, kuris be reikalo tęsėsi dar 12 metų.

 

Tačiau Vietnamo patirtis siūlo ir kitų, baisesnių pamokų. Taikos judėjimo nuoširdžiais raginimais „remti kariuomenę – parvežti juos namo“ administracija gali manipuliuoti siekdama ne nutraukti karą, o jį sustiprinti. Karių išvedimas nėra tas pats, kas baigti karą, nes karas gali būti tęsiamas taip, kad žūtų dar daugiau.

 

Vietnamo karo metu Niksono administracija ėmėsi „vietnamizacijos“ programos, apmokydama Pietų Vietnamo karius perimti kovą su Vietkongo sukilėliais, leisdama laipsniškai išvesti JAV sausumos kariuomenę. Nixonas reagavo į pagrindinio taikos judėjimo fiksavimą dėl amerikiečių aukų ir juodraščio. Tačiau likusi antikarinio judėjimo dalis kritikavo „vietnamizaciją“ kaip „rudųjų kūnų“ naudojimą kaip patrankų mėsą JAV remiamame kare.

 

Tuo pačiu metu Nixonas sustiprino oro karą, dėl kurio žuvo daug Vietnamo civilių gyventojų, kurių žiniasklaida dažniausiai nepastebėjo. Nors mažiau amerikiečių grįžo namo su kūno maišais, daugiau Vietnamo civilių žuvo nuo oro bombardavimo. Tik tada, kai 1975 metais žlugo JAV sukurta Pietų Vietnamo armija, Amerikos karas pagaliau baigėsi.

 

Aštuntojo ir devintojo dešimtmečio pabaigoje Pentagonas paprastai vengė didelio masto JAV karių įsipareigojimų dėl „Vietnamo sindromo“ arba visuomenės baimės prarasti amerikiečius „nelaimimame“ liūne. Vietoj to, Reigano/Busho administracijos pradėjo mažesnio masto invazijas į Grenadą ir Panamą, apmokė kariuomenę kovoti su sukilėliais Salvadore ir Filipinuose, mokė sukilėlius kaip įgaliotinius prieš Nikaragvą ir Angolą ir svaidė bombas, sviedinius ir raketas prieš libiečius, iraniečius, libaniečiai ir sirai. Kai JAV prarado karius pilietiniame kare, kaip Libane (o vėliau ir Somalyje), reakcija buvo greitai išvesti likusias sausumos pajėgas.

 

Netrukus po to, kai Saddamas Husseinas 1990 m. rugpjūčio mėn. pradėjo invaziją į Kuveitą, prezidentas Bushas inicijavo didžiausią JAV karių dislokavimą nuo Vietnamo. JAV taikos judėjimui nepavyko išmokti Niksono ir Reagano metų pamokų ir daugiausia dėmesio buvo skirta tikimybei, kad iš Persijos įlankos grįš bagažinės, o ne karo grėsmei Irako civiliams ir jų apsisprendimui išstumti. jų pačių diktatorius.

 

Mūsų judėjimas nesuprato, kaip aukštųjų technologijų ginkluotės pokyčiai ir sugriežtinta žiniasklaidos kontrolė sugadins visuomenės požiūrį į Persijos įlankos karą po to, kai jis prasidėjo 1991 m. sausio mėn. mirčių ir pasigailėjo Irako civilių. Per 100 valandų sausumos karą žuvo palyginti nedaug amerikiečių. Pirmą kartą pasaulio istorijoje buvo nupieštas karybos vaizdas, kuriame užpuolikas nerizikavo arba visai nerizikavo savo jėgoms.

 

Šis naujas sanitarinio karo įvaizdis buvo sustiprintas 1990-ųjų Clinton administracijos laikais. JAV bombardavo Jugoslaviją per 1999 m. Kosovo karą ir nepatyrė nulio aukų. Nuo 1993 m. iki 2000 m. Clinton ne kartą bombardavo Iraką ir taikė griežtas sankcijas šaliai, o tai vėlgi nekainavo amerikiečių gyvybių. Vis dėlto pasaulinė viešoji nuomonė nusisuko prieš sankcijas ir bombardavimus, nes tai kenkia civiliams labiau nei Saddamas.

 

Po rugsėjo 9 d., kai naujoji Busho administracija pradėjo oro karą prieš Afganistaną, tam tikras pasaulinės žiniasklaidos dėmesys buvo skiriamas civilių aukoms, o JAV buvo labai mažai dėmesio. Tačiau kai Bushas pradėjo barškinti kardu Irake, išaugo galingas judėjimas. opozicija naujajam karui. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmasis Persijos įlankos karas ir sankcijos daugiausia pakenkė Irako civiliams, naujasis judėjimas iškėlė jų rūpesčius į pirmą vietą. Kadangi JAV judėjimas neapsiribojo tik galimomis amerikiečių aukomis, jis sugebėjo integruotis į pasaulinį pasipiktinimą prieš karą ir tapti pasaulinės kampanijos dalimi. Pirmą kartą nuo Vietnamo amerikiečiai aktyviai priešinosi karui daugiausia dėl to, kad jis pakenktų ir nužudytų kitus žmones.

 

Nepaisant precedento neturinčio stiprumo, judėjimas nesustabdė Busho ryžto įsiveržti į Iraką 2003 m. Žiniasklaida buvo įtraukta į Pentagono kontroliuojamus telkinius, trimitavo užpuolikų triumfus ir vaizdavo, kad bet koks nesutarimas yra „prieš kariuomenę“. Tuo metu, kai taikos judėjimas sugebėjo persigrupuoti, jis buvo nukreiptas į prezidento rinkimų kampaniją kandidatui, kuris palaikė invaziją ir baimingai švelnino bet kokią okupacijos kritiką. Fiksavimas apie amerikiečių aukas vėl įsitraukė į taikos judėjimo leksiką, nes GI mirčių skaičius augo.

 

Bushas ir Rumsfeldas pradeda reaguoti į šį susirūpinimą palaipsniui perskirstydami arba išvesdami kai kuriuos karius. Jie bando sukurti besibaigiančio karo įvaizdį, net suintensyvinant smurtą sukilėlių zonose, pavyzdžiui, Anbaro provincijoje. Karas gali tapti mažesnis, bet efektyvesnis, o Irako aukų skaičius dar didesnis.

 

Karo padariniai (iš visų pusių) Irako civiliams neturėtų būti atskirti nuo baisių karo padarinių JAV kariams ir jų šeimoms. JAV sausumos pajėgų išvedimas nepasibaigus karui iš tikrųjų gali sukelti daugiau skausmo Irako civiliams gyventojams, jei tai reikštų didesnį bombardavimą ir mažiau žiniasklaidos bei visuomenės dėmesio pasekmėms. Žmonės taip pat miršta, jei į juos pataiko bomba, kaip ir nuo kulkos. Arba irakiečiai yra žmonės, verti tokios pat priežiūros ir apsaugos kaip ir amerikiečiai, arba ne.

 

Vien grįžimas prie nuolatinio Clinton administracijos bombardavimo neišspręs pagrindinių Irako politinių konfliktų, kuriuos gali išspręsti tik visiškas Irako apsisprendimas. Toks „perskirstymas“ nesukurs Amerika daugiau draugų nei Irake, nei likusioje pasaulio dalyje ir gali tiesiog vėl pradėti „pakartotinės invazijos“ procesą. Vienintelė garantija išgelbėti veidą Irake būtų JAV karių ir bombonešių pasitraukimas iš regiono ir garantija, kad JAV nekontroliuos Irako naftos ekonomikos ar karinių bazių ir nesikiš į jo vidinį susitaikymą.

 

 

„Šiitų bloko“ argumentas

 

Naujas argumentas, girdimas tiek iš konservatorių, tiek iš liberalių sluoksnių – šiitai tapo pagrindine grėsme JAV interesams regione. Argumentas grindžiamas tiesa, kad arabų Irakas patenka į teokratinį musulmonų valdymą ir tolsta nuo bet kokios pasaulietinės demokratijos perspektyvos. Pastarųjų rinkimų rezultatai patvirtina tokį požiūrį į Irako politiką.

 

Tačiau kai kurie „Fox News“ komentatoriai teigia matantys besiformuojantį „šiitų bloką“, kurį sudaro Iranas, Pietų Irakas, alavitų valdoma Sirija ir Libano „Hezbollah“. Kai kurie respublikonų neocons gali netgi paraginti Bushą atšaukti paramą išrinktiems Irako šiitų lyderiams, nes jis laikosi griežtesnės pozicijos Irano branduolinės ir žmogaus teisių politikos atžvilgiu. Prie jų prisijungia kai kurie demokratai, kurie kritikuoja Bushą pasirinkus „neteisingą taikinį“ – įsiveržusį į Iraką, o ne į Iraną (dėl tariamo MNG kūrimo). Jie taip pat pagrįstai kritikuoja Busho invaziją dėl netyčinio Irano stiprinimo regione.

 

Tačiau kyla pavojus, kad jie gali nukreipti Bushą link to, ko jis trokšta: jo karo išplėtimo į Iraną, antrąjį jo „blogio ašies“ tašką. Irano ar Irako šiitų partijų destabilizavimas ne sumažintų smurto lygį regione, bet padidintų jį. Jau dabar karas Irako šiitų regione kraujuoja į Irano arabų šiitų provinciją Chuzestaną (žr. straipsnis.) Karinis smūgis Iranui (dėl jo branduolinės programos, paramos Irako šiitams ar jo paties arabų mažumos priespaudai) pasmerks bet kokius demokratinius Irano ar Irako siekius.

 

„Šiitų bloko“ argumentas grindžiamas klaidinga prielaida: kad Irako šiitų partijos yra tik Irano marionetės. Irako šiitų dvasininkai atsiriboja nuo Irano modelio. Remdamiesi Irano patirtimi, jie supranta, kad dvasininkai neturėtų vadovauti vyriausybei, nes netinkamas valdymas gali atitolinti reformuojančius jaunimą nuo religijos. Šis argumentas taip pat nesuvokia ilgalaikio Irano ir Irako karo priešiškumo, kai valstybių lojalumas viršijo religinį ir etninį lojalumą.

 

Šis argumentas atgaivina šiitų revoliucijos baimę, dėl kurios JAV 1980-aisiais palaikė Sadamo sunitų diktatūrą. Jei JAV grįš prie favoritizmo sunitų atžvilgiu, pavyzdžiui, reabilituos kai kuriuos nekenčiamus Baath partijos įsilaužimus, tai tiesiog sukels daugiau religinių konfliktų. Jau per vėlu taisyti praeities klaidas, darant naujas klaidas. Geriausia pagalba, kurią JAV galėtų pasiūlyti pasaulietinėms partijoms, yra užbaigti okupaciją ir karą.

 

Irako arabai atmeta pasaulietinius politikus ne tik todėl, kad jie yra pasaulietiški, bet ir todėl, kad daugelį buvusių tremtinių laiko amerikiečių priekabomis. Jie balsuoja už partijas, kurios, jų manymu, greičiausiai sieks JAV pasitraukimo. Amerikos neoconsai priešinasi Irako šiitų valdžiai ne todėl, kad šiitų partijos yra religingos ar linkusios Irano link, bet todėl, kad galiausiai gali pareikalauti visiško JAV pasitraukimo.

 

Jei naujoji Irako vyriausybė pamils ​​amerikiečius, Irako žmonės gali ją nuversti. Jei ji susidurs su amerikiečiais ir pareikalaus, kad Irakas visiškai kontroliuotų šalies naftos ekonomiką ir karines bazes, Vašingtonas gali ją destabilizuoti. Visi regione žino, kad CŽV per 1953 m. perversmą nuvertė Irano lyderį Mohammedą Mossadeghą, nes jis nacionalizavo Irano naftos pramonę.

 

JAV įsikišimas į Irako šiitus nėra tolima perspektyva. Tiesą sakant, tai jau įvyko. 2004 m. JAV kariai buvo įkalinti į mūšį su milicija, kuriai vadovavo nacionalistų dvasininkas Moqtada al-Sadr, kuris dabar bendradarbiauja su šiitų dominuojama vyriausybe. 2005 m. britų kariai Basroje susirėmė su šiitų policija, kurią anksčiau buvo apmokę. Kai Bushas ir Blairas kaltina Iraną padedant Irako šiitų partijoms ir milicijai, jie sudaro pagrindą karui prieš naująjį Iraką, kurį sukūrė jų invazija.

 

1898 m. Filipinuose JAV įsiveržė į šalį, norėdamos „išvaduoti“ ją iš priespaudos, bet tada baigė kovoti su pačiais filipiniečiais, kuriuos „išlaisvino“. 2003 m. Irake JAV įsiveržė, siekdamos „išvaduoti“ šalį nuo Sadamo, bet baigė kovoti su kai kuriais šiitais, kurie buvo didžiausi Sadamo priešai. Jei Amerikos „priešo“ tapatybė pereis nuo baatistų ir islamistų sunitų prie šiitų, karas Irake augs ir mutuos niekam nekontroliuojamas.

 

Vienas dalykas yra pažymėti, kad dabartinis karas nesugebėjo atnešti demokratijos Irake ir padidino pilietinio karo Irake riziką. Tačiau taikos judėjimas neturėtų leisti, kad invazijos kritika pateisintų didesnį JAV kišimąsi į Irako vidaus reikalus ar karių perskirstymą, kuris sustiprintų bombardavimą ir nusineštų daugiau irakiečių gyvybių. Vienas dalykas yra pažymėti, kad okupacija padidino Irano regionines ambicijas ir teokratinio valdymo Irake perspektyvas. Tačiau neturėtume netyčia leisti, kad mūsų kritika dėl praėjusio karo taptų naujo karo sėkla.

 

 

Zoltanas Grossmanas yra Evergreen valstijos koledžo Olimpijoje, Vašingtone, fakulteto narys. Jis įgijo daktaro laipsnį. Viskonsino universiteto geografijoje ir yra ilgametis taikos ir teisingumo organizatorius. Kitus jo raštus rasite adresu http://academic.evergreen.edu/g/grossmaz.  

 

---