Nacionalizuoti bankai yra „vienintelis atsakymas“, sako ekonomistas Stiglitzas. Interviu „Deutsche Welle“ Nobelio premijos laureatas ekonomistas Josephas Stiglitzas kalba apie bankų nacionalizavimą, besivystančių šalių perspektyvas ir tarptautinės finansų reguliavimo institucijos poreikį.
DW-WORLD: Daugelis ekspertų baiminasi, kad nors dabar viskas blogai, dar nematėme blogiausios krizės. Ar pritariate įsitikinimui, kad mūsų laukia ilgas nuosmukis, kuris galėtų konkuruoti su Didžiąja depresija?
Josephas Stiglitzas: Mes gyvename visiškai kitokiame pasaulyje nei Didžiosios depresijos metu. Tada turėjome gamybos ekonomiką. Dabar turime paslaugų sektoriaus ekonomiką. Daugelis žmonių Jungtinėse Valstijose jau dirba ne visą darbo dieną, nes negali gauti darbo visą darbo dieną. Žmonės daugiau kalba apie „išsamias“ nedarbo priemones, kurios rodo labai aukštą nedarbo lygį – apie 15 proc. Taigi akivaizdu, kad tai rimtas nuosmukis.
Kitas didelis skirtumas tarp dabartinės ir Didžiosios depresijos yra tas, kad tada mes neturėjome apsauginio tinklo. Dabar turime nedarbo draudimą.
Ekonomistai Nourielis Roubini ir Nassimas Talebas, numatę pasaulinį ekonomikos nuosmukį, paragino nacionalizuoti bankus, kad būtų sustabdytas finansinis žlugimas. Ar sutinki?
Faktas yra tas, kad bankai yra labai prastos būklės. JAV vyriausybė skyrė šimtus milijardų dolerių, o tai padarė labai nedidelį poveikį. Labai aišku, kad bankai žlugo. Amerikos piliečiai tapo daugumos didžiųjų bankų daugumos savininkais. Bet jie neturi jokios kontrolės. Bet kuri sistema, kurioje nuosavybė ir kontrolė yra atskirtos, yra nelaimės receptas.
Nacionalizacija yra vienintelis atsakymas. Šie bankai faktiškai bankrutuoja.
Tarptautinių finansų institutas skaičiuoja, kad privatus kapitalo srautas į besivystančias šalis sumažės maždaug dviem trečdaliais. Ar susiduriame su situacija, kai galime pamatyti visišką daugelio besivystančių šalių žlugimą?
Manau, kad daugelis kylančios ekonomikos šalių vyriausybių turi daug geresnę centrinių bankų sistemą nei JAV. Jie suprato per didelio sverto, pernelyg didelės priklausomybės nuo nekilnojamojo turto skolinimo riziką, todėl ėmėsi daug apdairesnių veiksmų. Daugelis besivystančių šalių taip pat sukaupė didelius rezervus ir turi geresnes sąlygas įveikti šią krizę nei prieš dešimtmetį.
Tačiau kai kurių laukia labai sunkūs laikai, galimi įsipareigojimai. Kai kurios iš šių šalių kenčia dėl to, kad per daug dėmesio skyrė tam, kas vyksta Jungtinėse Valstijose.
Ar reikėtų imtis priemonių šioms besivystančioms šalims padėti?
Labai neabejotinai. Manau, kad tai absoliučiai būtina ne tik šių šalių interesams, ne tik humanitariniu požiūriu, bet ir pasaulinio stabilumo požiūriu. Neįmanoma turėti stiprią pasaulio ekonomiką, kai yra didelės ekonominės suirutės kišenės.
Pasaulio bankas paragino išsivysčiusias pramonės šalis, nes jos gelbsti savo pramonę ir teikia subsidijas, atidėti tam tikras sumas besivystančioms šalims, kurios negali konkuruoti šiose nelygiose sąlygose.
JAV prezidentas Obama apkaltino bankus už tai, kad jie vadovams išmokėjo milijardus premijų, kol vis dar atsidūrė ant žlugimo slenksčio. Ar sutinkate su juo, kad jų elgesys yra „gėdingas“ ir „neatsakingas“?
Taip, tai gėdinga ir neatsakinga. Tačiau tai nenuostabu... metų metus Amerikos firmų vadovai gynė savo piktinančius kompensacijas, sakydami, kad tai svarbu kaip skatinimo sistema. Kaip jūs galite duoti milijardų dolerių premijas, kai jūsų įmonė patyrė rekordinius milijardų dolerių nuostolius? Jei neapdovanojate žmonių už nesėkmę, neturėtumėte gauti premijų, o nuobaudas.
Savo kalboje Pasaulio ekonomikos forume Vokietijos kanclerė Merkel perspėjo JAV dėl protekcionizmo ir kritikavo subsidijas Amerikos automobilių įmonėms. Ar ji teisi? Ar matote pavojų, kad JAV imsis protekcionistinių priemonių?
Taip, labai aiškiai. Mes visada žinojome, kad protekcionizmas yra dviejų formų: tarifai ir subsidijos. Subsidijos iškreipia žaidimo sąlygas, kaip ir tarifai. Subsidijos yra dar nesąžiningesnės ir dar labiau iškreipiančios, nes išsivysčiusios šalys gali skirti subsidijas, o neturtingos šalys to negali sau leisti. Turtingos šalys iškraipo vienodas sąlygas, skirdamos didžiules subsidijas, nebūtinai siekdamos apsaugoti, bet su apsaugos pasekmėmis.
Merkel neseniai paragino įkurti tarptautinę finansų priežiūros instituciją, ir sutarimas šiuo klausimu auga. Kaip manote, ar yra realu, kad vyriausybės ir įmonės atiduotų suverenitetą tarptautiniam subjektui?
Merkel idėja yra labai svarbi, kurią jau seniai palaikau. Turite koordinuoti pasaulinę ekonominę politiką, kuri neapsiriboja žlugusiu TVF ir Pasaulio banku. Negalima sakyti, kad turime atviras sienas be visuotinio reguliavimo. Neįsivaizduojama, kad einant į priekį mes leistume rizikingiems finansiniams produktams, pagamintiems šalyse, kuriose reguliavimas yra netinkamas, be reguliavimo patekti į JAV ir atvirkščiai. Tarptautinės bendrovės, kurios yra pasiryžusios siekti gobalizavimo, turėtų būti tarptautinio reguliavimo priešakyje.
---
Michaelas Knigge'as apklausė Josephą Stiglitzą.
2001 m. Josephas Stiglitzas buvo apdovanotas Nobelio ekonomikos premija. 1995–1997 m. vadovavo JAV prezidentui Billui Clintonui. Jis buvo Ekonomikos patarėjų tarybos pirmininkas. 1997–2000 m. buvo Pasaulio banko vyriausiasis ekonomistas ir pagrindinis knygos autorius. 1995 m. Tarpvyriausybinės klimato kaitos komisijos ataskaita, kuri pasidalino 2007 m. Nobelio taikos premiją. Šiuo metu jis yra Niujorko Kolumbijos universiteto profesorius.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti