Derrickui Jensenui neužtenka su manimi nesutikti, jis taip pat turi vadinti mane melage, reikšti, kad esu rasistas, apkaltinti intelektualiniu nesąžiningumu, pasijuokti iš mano pavardės, nes kitokios versijos rankraštyje yra rašybos klaida. mano rašinys, paskelbtas kitur, netyčia neteisingai parašė jo raštą ir galiausiai piktnaudžiauja šio puikaus žurnalo redaktoriais kaip „reakcionieriais“, kuriems reikia „griežto“ pokalbio su „vyresniu rašytoju“. Kad ir ką dar norėtų pademonstruoti Jenseno laiškas, jis atskleidžia daugiau, nei galbūt norėtume žinoti apie vyrą ir jo charakterį.
Jensenas išlieja daug dažų apie redaktorių atsakomybę patikrinti kiekvieną jų skelbiamų autorių teiginį. Bet tai labai juokinga, ir jis tai žino. Niekur pasaulyje nėra jokio žurnalo redakcinio personalo, kuris patikrintų kiekvieną faktą kiekvienoje istorijoje. Jei mano pirminiame rašinyje buvo netikslumų (ir iš tikrųjų netrukus prisipažinsiu dėl dviejų), kaltas yra tik aš, o ne redaktoriai. Tiesą sakant, UTA redaktoriai, būdami „jauni“ (nuolaidos terminas Jenseno rankose), atlieka puikų ir kruopštų darbą, dirbdami su batų virvelės biudžetu. Jie yra daugybė žmonių, ir jie nenusipelno asmeninių įžeidimų, kuriuos Jensenas juos meta.
Prieš tiesiogiai atsakydamas Jensenui, turėčiau pasakyti, kad kai pirmą kartą sutikau parašyti apžvalginį Lierre'o Keitho esė. Vegetariškas mitas Aš tai padariau su tam tikru nenoru. Atvirai kalbant, žiauri ir nemoksliška Keito knyga neatrodė verta vargo. Niekas, pagalvojau, negali rimtai žiūrėti į tokią knygą. Vėlesni įvykiai parodė, kaip labai klydau. Tai, kad mano mažoji esė turėtų numalšinti Jenseno („autorius, išleidęs dvidešimt knygų“, kaip jis kukliai primena) rūstybę, rodo, kad visgi gali iškilti kažkas rimto. Be to, skaitydamas Jenseno laišką ir peržvelgdamas jo paties raštus, matau, kad vis tiek lojau ne tą medį. Lierre'as Keithas yra tik Frankenšteino pabaisa, blyškesnė paties Jenseno imitacija. Geriau kreiptis į patį gydytoją.
Jensenas pradeda savo siautulingą natą Heraklio pastangomis rinkti nitus. Leisk man suteikti jam du iš jų. Žvelgdamas atgal, pirmiausia turėjau aiškiai pasakyti, kad apibūdindamas Keithą „džiugiai dainuojančią, kai plikomis rankomis žudo savo ūkio gyvūnus“, buvau įžūlus. Maniau, kad iš vaizdo absurdiškumo buvo pakankamai aišku, kad naudojuosi literatūrine licencija. Tačiau jei ne, atsiprašau. Tiesą sakant, aš neįsivaizduoju, kaip Keith žudo savo ūkio gyvūnus. Bet nemanau, kad tai svarbu mano argumentams. Keitho knygos 271 puslapyje ji rašo: „Pažiūrėjau maistui į akis. Dalį jo auginau pats, mėgau, kai buvo mažas ir neapsaugotas. Aš išmokau žudyti. Ir aš išmokau pasakyti savo malonę“. Todėl sunku kredituoti Jenseno pretenzija kad Keithas “niekada jokiu būdu nenužudė jokių ūkio gyvūnų“. Žinoma, Keith sukuria mums įspūdį, kad ji pati žudo savo nelaisvėje laikomus gyvūnus, iš arti ir asmeniškai. Tačiau, ar Keith tiesiog klaidina mus manydama, kad ji rado skrandį, kad užmuštų, kas nors neabejotinai žudo jos gyvulius, kai jie jau nebegalioja kaip Keith, kaip ir kitos džentelmeniškos gyvūnų augintojos, išnaudojamos prekės. Motyvas visoje knygoje yra žudymo grožis ir būtinybė. (Kaip Keithas ne kartą sako: „Kad kažkas gyventų, kažkas kitas turi mirti“.)
Kalbant apie antrąją teksto klaidą: matyt, karvės, kurias minėjau kaip priklausančias Keitui, priklausė kažkam kitam. Man labai gėda. Tačiau ar Keithas turėjo karvių, ar ne, mano esė keliamiems klausimams visiškai nesvarbu. Ne mažiau nesvarbu, ar mano nurodytos karvės buvo „paveldimos“ karvės, ar ne. Vadinamosios „Heirloom“ karvės iš esmės yra brangios prekės, daugiausia auginamos skerdimui. „Heirloom and Heritage“ „veislių“ idėja yra iš naujo įtraukti genetinę įvairovę į komercinius gyvulius, kad būtų galima sukurti genetinę monokultūrą, kuri būdinga šiandieninei mėsos pramonei. Norint juos gaminti, būtinas priverstinis dirbtinis karvių apvaisinimas. Nepageidaujamos karvės (jos laikomos „pertekliumi“, kurių niekas nenori) žudomos arba parduodamos veršienos pramonei. Paveldo gyvūnai beveik visais atvejais žudomi dėl mėsos. Ir, kaip ir kitose gyvūnų išnaudojimo arenose, smurto ir sadizmo užuomazga kamuoja ir šį „tvarios“ gyvulininkystės judėjimo sparną. Kaip juokavo Amerikos gyvulių auginimo apsaugos tarnybos rinkodaros ir komunikacijos vadovas: „Mes turime juos valgyti, kad juos išgelbėtume“.[1] (Plg. šio mėnesio reklaminę kampaniją, kurią vykdo „Legal Seafoods“, didžiausia korporatyvinė jūrų gyvūnijos žudikė Šiaurės Amerikoje, tariamai demonstruojanti visuomenei savo tariamą susidomėjimą „tvaria“ žvejyba su šia reklamine kopija: „Išsaugokite krabą. Išsaugokite, kad parodytumėte. kad kiekvienas padaras yra šventas, kad ir koks mažas jis būtų. Arba tiesiog išsaugokite jį, kad galėtume susmulkinti į skanius mažus krabų pyragus.)
Taigi mano didesnė mintis vis dar išlieka: ar tokie gyvūnai miršta lėtai, nuo stulpo kirvio smūgio (kuris, Jenseno teigimu, yra „retai naudojamas“ – kitaip nei gafas, jūroje naudojamas stulpinis kirvis, kai jūrų gyvūnams duriama per akis ar žiaunas, kad būtų galima tempti, ir jie miršta nuo nepakeliamo skausmo, laivuose) ar mirti po to, kai jiems buvo perpjauta gerklė ir nulupta gyva oda (šiandieninėse skerdyklose įprasta), arba nuo nelaisvėje esančio pistoleto (didžiąją laiko dalį gyvūnas yra sužeistas, bet nenužudomas), nesvarbu. Esmė ta, kad jautrios, protingos būtybės, turinčios visą emocinį gyvenimą, žiauriai žudomos tūkstančiais milijonų, ir tam nėra jokios pateisinamos priežasties.
Apie pagrindinį paties Jenseno argumentų reikalą: pirma, Jensenas pakartoja Keitho mintį, kad masinis organizuotas kitų gyvūnų žudymas (1) yra natūralus ir (2) niekuo nesiskiria nuo kviečių derliaus nuėmimo ar obuolių skynimo nuo medžio. Tiesą sakant, Jensenas tik pakartoja teiginį, kurį jis pats pirmiausia išreiškė kitur ir kurį Keithas vėliau tiesiog pasisavino iš savo intelektualaus mentoriaus (sveiki atvykę į Keitho-Jenseno aido kamerą). Kad ir kaip būtų, Jensenas visiškai atmeta pagrindinį mano esė argumentą, kad valdžia veikia natūralizuodama smurtą ir hierarchiją. Vietoj to jis tvirtina, kad „sunku būtų ginčytis, kad kitų gyvūnų žudymas nėra natūralu, nes per studijų metus aš susidūriau su vienu ir vieninteliu vegetaru... vietine žmonių kultūra iš tūkstančių. Neatsižvelgiant į tai, kad iš tikrųjų gyveno daugybė žmonių kultūrų ir subkultūrų visų pirma laikydamiesi vegetariškos dietos ilgus metus ir net šimtmečius, arba iš būtinybės (tuo metu, kai gyvulių mėsos trūko), arba savo noru (budistai, induistai, džainistai ir kt., kai kurie iš jų laikėsi vegetariško ir veganiško gyvenimo būdo daugiau nei tūkstantis). prieš metus), Jensenas tiesiog klysta į tą patį naivų natūralistinį klaidingumą, kuriam pasiduoda Keithas. Kyla klausimas, ar Jensenas iš viso perskaitė mano Keitho kritiką. Nes jame atkreipiau dėmesį į akivaizdų klaidingą įsitikinimą, kad kultūrinė praktika yra ar buvo plačiai ar net visuotinai praktikuojama, ji turi būti todėl būti ir „natūralūs“ (tai yra įgimta ir mūsų biologinės, o ne socialinės įrangos dalis), ir morališkai teisingi. Pagal šią logiką vyrų dominavimas ir smurtas prieš moteris turi būti natūralūs ir teisingi, nes visos Jenseno tyrinėtos kultūros buvo patriarchalinės. Prievartavimų ir karo taip pat galima rasti kiekvienoje kultūroje arba beveik kiekvienoje pasaulio kultūroje, praeityje ir dabartyje. Ar jie todėl natūralūs ir teisingi?
Jensenas toliau rašo, kad jam „nekentų ginčytis, kad Tolovos indėnai, kurių žemėje aš dabar gyvenu ir kurie čia gyveno mažiausiai 12500 XNUMX metų ir darė tai visiškai tvariai ir kurie buvo ir yra lašišų tauta. , negyveno kaip visiškai integruoti savo natūralios bendruomenės nariai ir tai darė dalyvaudami vykstančiuose... gyvenimo ir mirties cikluose. Kaip skaitytojai žinos iš kitų jo darbų, Jensenas labai mėgsta lašišą. Anksčiau tai buvo menkė. (Į Kalba, senesnė už žodžius, Jensenas aprašo ryškų sapną, kuriame jis žiauriai nužudė giliavandenę žuvį. Sapne prie jo ateina vyras ir sako: „Tai menkė“. Jensenas vėliau rašo: „Pabudau suglumęs, o tada supratau, kad jis man norėjo suvalgyti, paimti. Tai mes visi turime daryti. Nors ne visai Ežero ponia meta Arturui kardą, pranašiškos Jenseno sapnų būsenos atrodo ne mažiau abejotinas pagrindas teigti politines teises. Žiūrėkite Monty Python požiūrį į Arthuro pretenzijas į Britanijos suverenitetą "Monty Python" ir šventasis Gralis.) Kad ir kokia būtų Jenseno žuvis per dieną, tokio čiabuvių tautų romantizmo bėda ta, kad jį puoselėjančius žmones jis veda į moralinio reliatyvizmo tankmę, iš kurios nebegalima grįžti.
Jensenas numano, kad kvestionuoti tolovų išmintį yra „rasizmas“ (to aš, šiaip ar taip, nedariau); bet jei taip, tai taip pat turi būti rasistiška abejoti senovės Mesopotamijos ir Amerikos tautų žemės ūkio praktika, remiantis tuo, kad jų žemės ūkio praktika daugeliu atvejų sukėlė ekologinę katastrofą, kaip tai daro Jensenas ir Keithas. Tačiau skaudi, bet būtina tiesa, kad nors vietinės kultūros dažnai buvo išradingos ir išmintingos, jos kartais (netgi tuo pačiu metu) buvo itin smurtingos, prietaringos ir linkusios griauti ar žeminti savo natūralią aplinką. Tačiau tą patį galima ir reikia pasakyti apie kiekvieną žmoniją ir kultūrą, taip pat ir mūsų pačių. Taigi aš valia pasakyk tai: vietinės tautos yra žmonės, ir per amžius jie taip pat patyrė retą ydų ir dorybių derinį, kaip ir visi kiti. Tai yra žmogaus būklės dalis, ir Jensenui būtų gerai jai atsiverti. Kai kurios vietinės tautos žudė ir valgė žmones kitose bendruomenėse. Kai kurie užsiėmė pykinimu sukeliančiais masinių žmonių ir nežmonių žudynių ir kankinimų reginiais. Tai, kad jie žudė daug mažesniu mastu, nei mums pavyko pasiekti su technika Verta atkreipti dėmesį į tai, kas mums prieinama industrializuotoje kapitalistinėje visuomenėje, tačiau vien dėl to mes neturime tapti nejautrūs galimybei, kad jie taip pat padarė klaidų. Moralinis reliatyvizmas pats yra modernumo artefaktas.
Bet, kaip aš sakau, jei abejoti ne europiečių praktika yra „rasistiška“, Jensenas turi pasiaiškinti Jensenui už tai, kad jis atmetė tvarios žemės ūkio praktikos rekordą senovės Kinijos Tai ežero vietovėje. Šiuo atžvilgiu atrodo, kad Jenseno pasipiktinimas dėl to, kad naudoju 1997 m. Ellis ir Wang straipsnį apie Tai Lake, kyla iš kairiojo lauko. Akivaizdu, kad tik peržvelgęs šio straipsnio santrauką internete, jis kažkodėl praleidžia arba nepaiso to, ką aš bandžiau pasakyti, t. Jensenas teigia, kad 1997 m. Ellis ir Wang buvo įsitikinę, kad regione naudojamos dirbtinės trąšos. Priešingai, savo straipsnyje – kurio Jensenas, matyt, vis dar neskaitė – jie išreiškia susirūpinimą dėl netvaraus spartaus gyventojų skaičiaus augimo ir perėjimo prie naftos pagrindu pagamintų trąšų: „Žmonių populiacija dabar yra beveik dvigubai didesnė už tradicinį didžiausią skaičių, o regionas išlieka vienu produktyviausių pasaulio žemės ūkio regionų, iš dalies dėl to, kad tręšiama daug trąšų, dėl kurių azotas iš ribojančios maistinės medžiagos tapo galimu taršos šaltiniu. Be abejo, autoriai galėjo ir turėjo skambinti pavojaus varpais garsiau (kaip gamtos mokslininkai rašo santūria savo disciplinos idioma). Nepaisant to, jų reikšmė aiški: komunistinė valstybė nustūmė ekosistemą iki absoliučių ribų ir pakeitė a teršia azoto šaltinis tradiciškai ribojančiam. („Nors didžiulės maistinių medžiagų subsidijos įveikė tradicinio žemės ūkio azoto apribojimą, tai nereiškia, kad kiti apribojimai netaikomi“, – įspėja jie.)
Todėl sunku žinoti, kodėl Jensenas išmeta visus šiuos duomenis, rodančius, kad Tai ežero regionas dabar yra ekologinė katastrofa. Kas sakė, kad ne? Jensenas rašo, kad „šios taršos problemos Kinijoje dabar plačiai paplitusios po tris dešimtmečius trukusio nežaboto ekonomikos augimo“. Taip, taip yra. Tačiau 1997 m. tyrimo autoriai kalbėjo ne apie pastaruosius tris dešimtmečius, jie kalbėjo apie laikotarpį, kuris truko maždaug nuo 950 m. e. m. iki 1950 m. e. m. Tai nėra amžinas, ir tai net nėra ilgiausias pakankamai sėkmingas senovinis eksperimentas su tvariu žemės ūkiu. šiaip tai gana geras bėgimas. Galbūt turime ko pasimokyti iš šių Kinijos valstiečių patirties... Bet ne. Prieš tai, kai galime išsiaiškinti, ką Jensenas pašoko mojuodamas rankomis apie košmarą, kuris šiandien yra Tai ežere. Tačiau neapsakomas Tai ežero regiono degradavimas yra būtent artefaktas ne-tvarios praktikos, prasidėjusios po Kinijos revoliucijos 1949 m. Kodėl tuomet Jensenas slegia mane ir redaktorius už tariamą Mao ir Dengo Kinijos žemės ūkio ir aplinkosaugos griaunamosios politikos gynimą? Štai Jensenas: „O tai yra pavyzdys, kurį jis naudoja siekdamas tvarumo? Ar tai yra pavyzdys, kurį skelbiate kaip tvarumo pavyzdį? Kodėl redaktoriai padarė Didinant Anti nesivargina atlikti šio pagrindinių faktų patikrinimo? Tiems, kurie teigia, kad UTA redaktoriai yra neatsakingi reakcionieriai, nepatikrinę savo bendradarbių faktų, Jensenas yra stebėtinai kavalieriškas dėl tekstinių detalių.
Bet tada Jensenas taip pat klaidingai pateikia mano argumentus stebėtinai nuodugniai. Jis sako, kad aš tvirtinau, kad Lierre'as Keithas neigia jautrumą gyvūnams, o aš to nedariau. Ir jis sako, kad aš teigiau, kad „Lierre'as neįrodo, jog žemės ūkis veda į „biocidą“, ir ignoruoja tiek jos, tiek pasaulio gausius pavyzdžius, kaip ir kur tai atsitiko“ ir tt Tiesą sakant, aš visiškai sutikau, kad Keithas ir paaiškino, kodėl tai svarbu ir tiesa. Štai ką aš parašiau:
Keithas jaudinančiai rašo apie rinkliavą, kurią šiuolaikinis mechanizuotas žemės ūkis paima vietines ekosistemas ir daugybę jose gyvenančių gyvūnų rūšių. Žemės ūkis griauna upes dėl druskėjimo, azoto nuotėkį išmeta į jūrą, iš dirvožemio išplėšia maistines medžiagas, nuodija arba išstumia milijonus paukščių, žinduolių, žuvų ir roplių, o kadaise klestėjusias ekosistemas paverčia dykumos dykvietėmis. Korporatyvinis žemės ūkis iš tiesų yra „karas“ žemėje, panašus į „etninį valymą“... Keithas teisus, kad dabartinė monokultūrinės žemės ūkio sistema, kuri remiasi netvariu ir ekologiniu požiūriu lemtingu naftos chemijos produktų antpilu, yra sulaužyta.
Tai, kuo aš skiriasi nuo Keito ir Jenseno, yra jų nedviprasmiškas įsitikinimas visi žemės ūkis pasmerktas. Jie teisūs, kad daugelis daugelio senovės tautų žemės ūkio praktikos buvo ekologiškai žalingos. Bet ne visi.[2] Bet kokiu atveju jei norėčiau sekti Jenseno pavyzdžiu, apsisukčiau ir pavadinčiau jį „melagiu“. Tačiau pravardžiavimas nėra esmė, ir šiaip aš tikrai nemanau, kad nesąžiningumas yra Jenseno problema. Tiesa yra liūdnesnė už tai. Jensenas yra taip susitapatintas su Keith ir jos pozicijomis, kad net nesivargino perskaityti mano straipsnio, prieš išmesdamas savo nesavarankišką laišką UTA. Kilningai įpareigoja Jensenas kantrus, Jensenas Išmintingasis, Jensenas jaunų ir neapgalvotų redaktorių mentorius mus užtikrina, kad o jis „neturėjo laiko šitoms nesąmonėms... Aš skyriau laiko išdėstyti šias klaidas ir parodyti, ką redaktorius turi daryti, nes man rūpi tiesa“. Tiesą sakant, jis atsitiktinai atrinko kai kuriuos taškus ir aprengė juos šiaudiniais taikiniais, kuriuos reikia numušti. Tai tikrai jo prerogatyva, bet jei jis nori mano patarimo, jis turėtų gerai pagalvoti, prieš mėtydamas pelenų blokus savo didingame stikliniame name, dvidešimties išleistų knygų ar ne.
Galiausiai pereikime prie pagrindinių nesutarimų (skirta kalambūrai). Kaip stengiausi parodyti, Lierre'as Keithas savo knygoje aiškiai ir ne kartą supainioja gyvūnus ir augalus bei mirtį su žudymu. Savo atsakyme Jensenas tik pakartoja Keitho ontologines konfliacijas, rašydamas, kad „visam valgymui reikia mirties“. Taip, tai yra, todėl aš taip sakiau savo originalioje esė. Tačiau aš taip pat sakiau, kad tai, kad viskas miršta arba net tai, kad gyvendami kartais įskaudiname kitus ar netyčia sukeliame kitų būtybių mirtį, negali būti moralinis gynyba už tyčinį sąmoningų būtybių nužudymą ar kančių sukėlimą. Atidžiai išnagrinėjus Jenseno „visam valgymui reikalinga mirtis“ redukuojasi į tautologiją, panašų į „gyvenimas yra gyvenimas“, kas yra tiesa, bet filosofiškai neįdomu. Lygiai taip pat galėtume sakyti, kad žmonių visuomenė taip pat „reikalauja“ mirties, nes jei žmonės nemirtų, nebūtų kur dėti naujų žmonių. Tačiau pripažinti, kad „kad kai kurie gyventų, kiti turi mirti“ nebūtų pateisinama už jų nužudymą. Bet kuriuo atveju, nors savo esė pripažinau, kad žemės ūkis, net ir tvarus žemės ūkis, iš tikrųjų sukelia „šalutinį“ nežmonių mirtingumą, taip pat atkreipiau dėmesį į tai, kad gyvūnų žudymo aparatas žudo daug, daug kartų daugiau tų būtybių tiek tiesiogiai, tiek tiesiogiai. tyčia (milijonai gyvūnų žiauriai uždaromi ir manipuliuojami, o paskui nužudomi kiekvienais metais, siekiant patenkinti neracionalų ir didėjantį mėsos poreikį) ir netiesiogiai, monopolizuojant žemę (nes daugiau nei 75 % žemės ūkio paskirties žemės šiandien naudojama gyvūnams auginti. valgyti, kad galėtume juos nužudyti ir suvalgyti).
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti