Kaskart, kai Naujųjų leiboristų ruporas taria viešai, beveik galima pamatyti minčių balioną virš jų galvos su animacinio filmo veikėju Sidu Snake'u, kuris šnypščia „trusssst me...“. „Financial Times“ redaktoriaus Johno Lloydo kūrinys JK „Guardian“ rugpjūčio 10 d., ginantis Didžiosios Britanijos vyriausybės planus sustiprinti ir taip griežtus šalies kovos su terorizmu įstatymus, yra puikus Sid Snake atsiprašymo pavyzdys. Lloydo kūrinys pavadintas „The British had not have it coming“ – pavadinimas, kuris iš karto nukreiptas į šiaudų žmogų, kurio vargu ar kas nors iš Blairo kritikų sukūrė. Jis rašo kontekste, kuriame JK vyriausybė įspėjo teismus nesikišti į siūlomų naujų teismų įgyvendinimą.
Kaip „Financial Times“ redaktorius, Lloydas yra gerai įpratęs prekiauti korporacijai palankiais mitais. Šiuo atveju jis bando parduoti JK vyriausybės raudonąją silkę, nes teroro išpuoliai Londone iš esmės buvo islamo ekstremizmo pasekmė. Priešingai, dauguma Tony Blairo ir jo kabineto kritikų teigia, kad teroro išpuoliai iš esmės kilo dėl Blairo vyriausybės dalyvavimo neteisėtame agresijos kare prieš Iraką ir jų susitarimo dėl baisių karo nusikaltimų, įvykdytų per vėlesnę okupaciją. .
LLoydas nori apginti represinį Tony Blairo siūlomų priemonių paketą, tariamai skirtą pažaboti kurstančią terorizmo šalininkų propagandą. Nuo pat pradžių jo argumentai geriausiu atveju yra neryškūs, sunkiai nukreipti į nesąžiningus dalykus. Jis pelno penkis taškus su tonu „gana šitos nesąmonės“. Tačiau užuot sustiprinęs Tony Blairo bylą, jis parodo esminį jos klaidingumą.
Skaidrus kaip Eufrato purvas
„Pirmiausia, – rašo Lloydas, – siūlomos priemonės aiškiai skirtos tiems, kurie skelbia smurtą. Tačiau vyriausybės pranešimuose dėl siūlomų priemonių aiškumo labai trūksta, kai miglotai kalbama apie taikymąsi žmonėms ir organizacijoms, kurie „toleruoja terorą“, o ši frazė gali apimti daug nesmurtaujančių žmonių, įskaitant žmogaus teisių gynėjus. Lloydas tęsia: „Jeigu praktiškai kiltų painiavos, tai turėtų būti įprastų ginčų tarp valstybės ir teismų dalis“. Tačiau jis nutyli, kad teismai bus specialūs teismai, kuriuose teisėjai ir advokatai bus specialiai atrinkti pagal vyriausybės „saugumo“ kriterijus. Tame nėra nieko „normalaus“.
Lloydas toliau kalba apie siūlomas migracijos kontrolės priemones „atidžiau tikrinti atvykstančius į JK ir išsiųsti tuos, kurie piktnaudžiauja savo sutikimu propaguodami smurtą prieš ją ar kitas demokratines vyriausybes“. Tas pagaunamas kodicilas pabaigoje yra klasikinis žebenkštis. Tikriausiai turime daryti prielaidą, kad terorizmas prieš „nedemokratiškas“ vyriausybes Lloydas yra tinkamas.
Nebylus kankinimų priėmimas
Šiuo metu skaitant Lloydo kūrinį, išgirstamas neabejotinas moralės aukštumų gniuždymas. Juk tai buvo papier-mache. Tiesą sakant, Lloydo minimos migracijos kontrolės priemonės tam tikru momentu akivaizdžiai prieštaraus JK įsipareigojimams pagal JT konvenciją prieš kankinimą. Konvencijos 3 straipsnyje teigiama: „Nė viena valstybė, šios Konvencijos Šalis, neišsiunčia, negrąžina („refouler“) arba neišduoda asmens kitai valstybei, jeigu yra rimtų priežasčių manyti, kad jam gresia kankinimas.
Šis klausimas mažai rūpės Tony Blairui ir jo kabineto kolegoms, kurie nuolat pažeidinėjo tos konvencijos dvasią ir tikriausiai jos raidę. Didžiosios Britanijos kariai Irake galėjo kankinti ir piktnaudžiauti, nebent būtų griežtai nustačiusi Didžiosios Britanijos vyriausybės ir kariuomenės sankcijas. Be to, JK valdžios institucijos entuziastingai bendradarbiavo JAV ir kitų vyriausybių vykdomuose kankinimuose tiesiogiai Gvantaname, Bagrame, Diego Garcia ir kitur, taip pat perduodant įtariamuosius trečiosioms šalims, užtikrinant, kad atitinkami asmenys bus kankinami.
Atsisveikink su „britišku gyvenimo būdu“
Trečiame punkte LLoydas remiasi Didžiosios Britanijos patirtimi per ilgą karą Airijoje: „...šios šalies, susidūrusios su terorizmo grėsme, patirtis nebuvo tokia, kad pilietinių ir žmogaus teisių apribojimas buvo naudojamas kaip variklis, kuriuo šios kartą pamesti, niekada nebeatkuriami. Iššūkio IRA terorizmo būklei istorija per beveik keturis dešimtmečius pasakojo priešingą istoriją. Yra tamsūs puslapiai, tačiau priemonių, kurių buvo imtasi siekiant apriboti judėjimo ir saviraiškos teises bei apriboti prisiekusiųjų teismus, neliko, o reformų, skirtų diskriminacinei praktikai, serija išliko.
Beprotiška savęs sveikinimo logika yra stulbinanti. Atrodo, Lloydas mano, kad Didžiosios Britanijos vyriausybė nusipelno prizo už tai, kad pagaliau išsprendė nelaimę, kuri niekada nebūtų prasidėjusi arba trukusi taip ilgai be atkaklios Didžiosios Britanijos vyriausybės klastingumo ir kvailystės. Pati priežastis, dėl kurios Laikinoji IRA iš pradžių pradėjo karą prieš Britaniją, buvo priversti britų vyriausybę. į politinį susitarimą, atveriantį kelią Airijos nepriklausomybei, nes viena po kitos einančios Britanijos vyriausybės leido savo vietiniams junionistų įgaliotiniams paleisti airius nedemokratinei priespaudai.
Britų kariai nužudė taikiame proteste dalyvavusius Airijos civilius. Britų saugumo pajėgos susitarė nužudydami Airijos žmogaus teisių gynėjus. Airijos karas buvo būtent dėl pagrindinių britų valdomų airių teisių užtikrinimo. Galiausiai, kalbant apie siūlomas naujas JK saugumo priemones, Lloydo mintis yra kvaila. Šiaip ar taip, Diplock teismai veikė tik Šiaurės Airijoje. Nors Terorizmo prevencijos įstatymo nuostatos žemyninėje Didžiosios Britanijos dalyje niekada neišnyko, kalbant apie įprastą saugumo pajėgų praktiką.
Iš tikrųjų Airijos karo kovos su terorizmu teisėkūros palikimas išliko ir dabar turi būti sustiprintas ir konsoliduotas naujais teisės aktais. Ką tai reiškia, išskyrus tai, kad teroristai laimėjo? Tiesą sakant, jie pakeitė Blairo mylimą chimerą britų „gyvenimo būdu“, kurio vyriausiasis karo nusikaltėlis prisiekia britams, niekada nepakeis teroro.
Lenktynių kortelė
Ketvirtuoju klausimu „Financial Times“ redaktorius perspėja apie neigiamą reakciją prieš musulmonus Didžiojoje Britanijoje. Jis grįžta prie drebančio teiginio, kad Blairo vyriausybė tik nori sutramdyti kurstančius islamo uolius, skatinančius terorą. Rasinės neapykantos kurstymas ir (arba) žmogžudystės kurstymas JK jau yra labai sunkūs nusikaltimai. Sunku suprasti, kodėl turėtų būti reikalingi papildomi teisės aktai, jei siekiama tiesiog panaikinti ekstremistinį fanatišką elgesį ir žudikišką propagandą.
Lloydas rašo: „Nuolatiniai ir smurtiniai keikimai prieš Didžiosios Britanijos vyriausybę ir žmones sukels pyktį. Pyktis ir baimė reikalauja išeities: ir mes jau matėme, kokios tai būtų išeities išpuolių prieš mečetes ir nekaltus musulmonus metu. Kažkaip atrodė, kad tokiems žmonėms kaip Lloydas niekada nereikėjo panašių įspėjimų Britanijos nemusulmonams dėl nuolatinio rasistinio šmeižto ir išpuolių, kuriuos britų musulmonai turėjo nuolat toleruoti dešimtmečius iš niekšiškų JK organizacijų, kurios atvirai agituoja prieš rasizmą. platformos. Kyla klausimas, kodėl taip turėtų būti. Atrodo, kad šis Blairo Naujųjų leiboristų partijos atstovas žiniasklaidos atstovas toli gražu nesiūlo britų musulmonams susilaikyti nuo pernelyg atviros JK politikos Irake kritikos.
„Ekstremistas“ – juokdarys ar koziris?
Beveik tarsi pamatęs, kad kritika ateina, Lloydas iš karto rašo: „Musulmonų lyderiai ir nuomonės formuotojai, kurie priešinasi ekstremizmui, reikalauja tvirto pagrindo, ant kurio galėtų stovėti. Jei jie nori remti demokratinę politiką, įskaitant protestus ir opoziciją, jie turi matyti, kad tai remia valstybė. Dabar žemė šiek tiek pasislinko. Lloydas dabar nekalba konkrečiai apie žmones, kurie kursto žmogžudystes. Dabar jis gamina tą patogų šleifą, „ekstremistą“.
Jei kas nors palaiko Irako pasipriešinimą jų kovoje, kad išlaisvintų savo šalį nuo žudikų barbarų, kurie juos įsiveržė, ar jie yra „ekstremistai“? Kuriuo momentu žmogus tampa „ekstremistu“? Jei Blairas pasielgs, nuspręs specialus teismas. Lloydas tęsia: „Norint matyti, kad valstybė sutiktų ir suteiktų naudą tiems, kurių pagrindinis tikslas yra nuslopinti smurtą prieš gyventojus, yra suteikti nuosaikiesiems mažai pagalbos: tai reiškia parodyti abejingumą tarp jų ir ekstremistų nuomonės. “
Tai klasikinis bleirizmas. Pirmiausia sudarykite teiginį, su kuriuo visi sutinka. „Dieve, tai skamba pagrįstai...“ Tada šiek tiek pasukite ir įmeskite žodį, kuris šiek tiek pakeičia pagrindą, pavyzdžiui, „ekstremistas“. Žvilgtelime į Lloydo straipsnio puslapį ir vėl pažymime, kad „atidžiau tikrinti atvykstančius į JK ir išsiųsti tuos, kurie piktnaudžiauja savo priėmimu, propaguodami smurtą prieš ją ar kitas demokratines vyriausybes“. Kokia yra „ar prieš kitas demokratines vyriausybes“ reikšmė?
Įvairūs kalbėtojai Irako grupuočių, atvirai priešinančių neteisėtai savo šalies okupacijai, vardu neseniai buvo pakviesti pasisakyti Italijoje.(2) Italijos vyriausybė atsisakė išduoti vizas šiems asmenims po JAV politikų spaudimo. Būtent to ir galima tikėtis iš siūlomų naujų Didžiosios Britanijos vyriausybės kovos su terorizmu priemonių. Teisėta kritika dėl nelegalios Irako okupacijos JK bus cenzūruojama nacionalinio saugumo pretekstu. Tačiau teisės aktai taip pat bus naudojami nesutarimams dėl kitų konfliktų cenzūruoti.
Ar kas nors, pavyzdžiui, Ken Saro-Wiwa, mirties bausme įvykdytas Nigerijos disidentas, būtų laikomas „ekstremistu“, jei pavyktų išvengti Saro-Wiwa likimo ir patekti į JK? Kai tik teisės aktai bus priimti, jie bus naudojami viskam, ką vyriausybei pavyks sugauti. Vyriausybės pareigūnai dirba taip: „Teisės aktai yra, kodėl jais nepasinaudojus?...
Atmetus akivaizdų Izraelio okupuotos Palestinos pavyzdį, ar Kolumbija yra demokratinė vyriausybė, kai narkotikų sukarintos grupuotės atvirai giriasi, kad nusipirko daugiau nei 30% šalies deputatų? Ar Egiptas yra demokratija, kai teisėtos demonstracijos prieš prezidentą Mubaraką negailestingai išsklaidomos naudojant patį kraštutinį smurtą? Ar Turkija yra demokratinė valstybė, kai jos kurdų gyventojai vis dar patiria grubius savo pagrindinių teisių pažeidimus? Tačiau visose šiose šalyse vyksta rinkimai, todėl jos turi būti demokratinės – taip veikia absurdiškas QED. Egzistuoja daugybė demokratijos rūšių, kai kuriose jų žmogaus teisių padėtis yra nepalyginamai blogesnė nei šalyse, kaltinamose nedemokratiškumu.
Įkūnytas blairizmas – neigimas, sukimasis, permainingas atavizmas
Tai nėra apsileidimas. Johnas Lloydas visa tai žino taip pat, kaip ir bet kuris kitas vyresnysis nacionalinio laikraščio redaktorius. Kaip „Financial Times“ redaktorius, Lloydas rašo turėdamas pagrindinio korporacijų pasaulinio elito Naujojo darbo sektos fariziejaus autoritetą. Jis baigia savo darbą ir primygtinai reikalauja, kad Jungtinės Karalystės vyriausybės represinės naujos priemonės turėtų būti remiamos siekiant užtikrinti sutarimą visuomenėje, kuri patiria didelę kitų kultūrų žmonių imigraciją.
Prie jo nugaros skuba ne „Time“ sparnuota karieta, o nuodinga archetipinio rasisto Enocho Powello pranašystė apie tai, kad Britanija tapo Tibru, putojančiu krauju dėl nebaltųjų imigracijos. Panašu, kad Lloydas norėtų suversti kaltę dėl Londono sprogdinimų imigrantams. Lloyd's point vengia pagrindinio klausimo – nelegalios invazijos į Iraką ir jo okupacijos.
Jis rašo, kad „The Guardian“ „sulaukė kelių straipsnių, iš esmės įrodančių, kad mes, britai, tai atėjo (tai teroristiniai išpuoliai, kuriuos įvykdė asmenys, veikiantys kraštutinio islamizmo vardu). Tokie argumentai bent jau sumenkina esminę demokratinių visuomenių prigimtį. Tai yra, kad priešinimasis yra būtinas jų sveikatai ir yra tas, kuris turi nešti pykčio ir protesto naštą. Kol taip yra, mes neturime pripažinti, kad terorizmas yra mūsų kaltas; Turime ginčytis kaip mūsų pareiga, privilegija ir paveldas.
Vėlgi, permainingas Naujojo leiboristų judėjimas. „Tai nebuvo žmonių, daugiausiai veikusių „kraštutinio islamizmo“ vardu, išpuolis. Išpuoliai Londone iš esmės buvo atsakas į Didžiosios Britanijos vyriausybės vaidmenį Irake. Paskutinis Lloydo posakis apie „argumentus kaip mūsų atsakomybę, mūsų privilegiją ir palikimą“ persmelkia tiesioginę Tony Blairo ir jo kolegų apgaulę.
Kaip gali būti prasmingas ginčas, kai faktai yra „fiksuojami aplink politiką“, kaip sakoma garsiajame Richardo Dearlove'o memorandume? Faktai buvo sugalvoti, o tada jų išradimo faktas buvo išardytas. Tuo remiantis milijonai žmonių Irake buvo sugriauti, šimtai tūkstančių buvo nužudyti arba sunkiai sužeisti. Sukeltos kančios yra neįsivaizduojamos.
Neabejotina – agresija, karo nusikaltimai
Tony Blairas ir jo kolegos karo nusikaltėliai vėl patvirtina, kad Didžiosios Britanijos „gyvenimo būdu“ galingųjų vaidmuo yra toks pat supuvęs ir netikras, kaip ir visada. Tai Blairas, Straw, Brownas, Prescottas, Reidas ir Clarke'as bei kiti, kurie melavo, apgavo ir apgavo britų žmones ir parlamentą. Būtent jie ciniškai aukoja britų kariuomenę dėl savo skurdžių politinių tikslų, kuriuose dominuoja įmonės.
Jie yra tie, kurie susitarė dėl dešimčių tūkstančių Irako civilių žudynių, kurias vykdė barbarų JAV įsiveržusi minia. Tai Tony Blairas, Jackas Straw ir Gordonas Brownas, kurie su malonumu leido grobstyti Irako išteklius korporacinių gyvūnų, kurie Irake išplėšia viską, ką gali, pritardami piktybiniams megagangsterių, tokių kaip George'as Bushas, Dickas Cheney ir Donaldas. Ramsfeldas. Atrodo, kad Johnas Lloydas nori, kad mes patikėtume, jog vieninteliai žmonės, kurie žiauriai prieštarauja viskam, yra lojalūs „kraštutam islamizmui“. Ar jis mano, kad visuotinės pagrindinės moralės normos staiga buvo sustabdytos?
Turimi pranešimai rodo, kad Londono bombonešius pirmiausia paskatino pyktis dėl neteisėtos invazijos ir barbariškos Irako okupacijos. Jie siaubingai klydo, kad Londone žudė civilius gyventojus. Nepalyginamai baisiau buvo Tony Blairo ir jo kolegų neteisingumas ciniškai ir sistemingai meluoti, siekiant palengvinti nelegalią invaziją ir nusikalstamą Iraką.
Visiškai neabejotina, kad Didžiosios Britanijos vyriausybė piktnaudžiaus pasiūlytomis naujomis saugumo priemonėmis. Jie bus nukreipti į politinių organizacijų rėmėjus, kurie teisėtai pasipriešins tironiškoms vyriausybėms, lojalioms JAV vyriausybės ir jos sąjungininkų propaguojamai pasaulinei darbotvarkei. Tai neturi nieko bendra su britų žmonių apsauga.
Tiesiog nedviprasmiškai laikydamasis tarptautinės teisės ir susilaikydamas nuo puolimo prieš Iraką, Tony Blairas galėjo smarkiai sumažinti terorizmo grėsmę Britanijai. Vietoj netikrų, nereikšmingų įstatymų, Didžiosios Britanijos vyriausybė turėtų pasitraukti iš Irako ir atlyginti žalą. Visų labui jie turėtų paskatinti JAV vyriausybę daryti tą patį.
toni solo yra aktyvistė, įsikūrusi Centrinėje Amerikoje – susisiekite per www.tonisolo.net
1 „JT KONVENCIJA prieš kankinimą ir kitus žiaurius, nežmoniškus ar žeminančius dalykus
Gydymas arba bausmė“/www.hrweb.org/legal/cat.html
2. Campaña Estatal contra la Ocupación y por la SoberanÃa de Iraq, CEOSI 15-8-2005 www.nodo50.org/iraq
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti