„Čia kažkas vyksta, kas tai yra, nėra tiksliai aišku“ (Stephen Stills): apžvalga Lotynų Amerikos radikalioji kairieji: politinės galios iššūkiai ir sudėtingumas dvidešimt pirmajame amžiuje, redagavo Steve'as Ellneris (Rowman and Littlefield, 2014), ir Mes sukūrėme Chavezą: Venesuelos revoliucijos liaudies istorija George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Apžvalgą pateikė Kim Scipes
Artimiesiems Rytams liepsnojant, NATO bandant pradėti Trečiąjį pasaulinį karą Ukrainoje, o Europos Sąjungos ekonomikai stagnuojant, žemo lygio karų draskomai Afrikai, o Kinijai atkakliai vėl žengiant į pasaulinę sceną, yra vienas pasaulio regionas. kuri gana rami: Pietų Amerika. (Oi, Obama ką tik sukrėtė paskelbdamas Venesuelą „nacionalinio saugumo grėsme“ JAV. Bet, nesvarbu.) Tačiau šiame regione vyksta kai kurie įdomiausi ir toli siekiantys pokyčiai pasaulyje. Ir šios dvi knygos yra puikus įrašas norint suprasti dabartinius regiono pokyčius.
Lotynų Amerikos radikalieji kairieji, redagavo Steve'as Ellneris, yra straipsnių rinkinys, kuriame nagrinėjami pokyčiai, ypač Bolivijoje, Ekvadore ir Venesueloje. Ar tai socializmas, ar tai antineoliberalizmas, ar tai socialdemokratija: kas tai? Pasak Rogerio Burbacho, „Lotynų Amerikoje vyksta kažkas naujo. JAV hegemonija silpsta, kol nauja tvarka sunkiai gimsta. Jis teigia, kad tai socialistinės utopijos ieškojimas.
Ši labai patyrusių Lotynų Amerikos žmonių grupė turi įrankių ir žinių, leidžiančių neįprastai aiškiai suprasti, kas vyksta, ir jie tai gerai perteikia. Tai skiriasi nuo pastangų įtvirtinti socializmą XX amžiuje pusrutulyje, nesvarbu, ar Kuboje, Čilėje ar Nikaragvoje. Tai labai sudėtinga, be paprastų atsakymų. Jis labai skiriasi nuo tradicinio marksistinio požiūrio į būtinybę vadovauti pramoniniam proletariatui ir yra labai nevienalytis. Tai reiškia, kad nėra paprastų atsakymų.
Vienas iš dalykų, apie kuriuos kalbama visame tome, yra šių šalių skirtumo tarp „gerosios kairės“ ir „blogosios kairės“ atmetimas. Šį argumentą pateikė konservatyvus Meksikos intelektualas Jorge Castañeda. Tai pastangos atskirti Bolivijos, Ekvadoro ir Venesuelos vyriausybes nuo Brazilijos ir Čilės. Pirma, kaip parodyta daugelyje šio rinkinio straipsnių, jis yra per daug supaprastintas, kad suprastų, kas vyksta. Ir, kaip rodo įvairūs autoriai, tai neteisinga.
Ši kolekcija neabejotinai meta iššūkį idėjai, kad yra vienas bendras požiūris į socialinių pokyčių kūrimą regione arba kad yra paprastų atsakymų. Šie autoriai kritiškai nagrinėja atitinkamas savo šalis ir siekia paaiškinti sprendžiamus sudėtingumus, kartu įvertindami novatoriškas iniciatyvas ir nurodydami, kur pokyčių procesas yra ribotas arba trumpalaikis. Kaip savo įvade rašo Steve'as Ellneris, „Šios knygos skyriuose dėmesys sutelkiamas į išskirtinius XXI amžiaus Lotynų Amerikos radikalų valdžioje bruožus ir iššūkius. Pagrindinė knygos tezė yra ta, kad dėl šios patirties kylančios kliūtys ir sudėtingumas kiekybiškai ir kokybiškai skiriasi nuo dvidešimtojo amžiaus kairiųjų valdymo atvejų.
William I. Robinson savo knygoje „Forward“ teigia, kad svarbu suprasti, kas šiuo metu vyksta Lotynų Amerikoje: „Kiekvienas, kuris nori suprasti transformacinių projektų perspektyvas ir sudėtingumą šiame globalaus kapitalizmo amžiuje, turės pažvelgti į XXI amžiaus Lotynų Amerikos radikalios kairės patirtis“. Jis kalba apie pasaulinį maištą, vykstantį visoje planetoje, bet pripažįsta, kad „pasaulinis maištas dar turi išspręsti politinės galios klausimą“. Šis trūkumas yra labai svarbus: „Negali būti tikrų emancipacinių projektų, jei nesprendžiamas politinės galios klausimas“. Šiame tome nagrinėjami atvejai – pirmiausia Venesuela, Bolivija ir Ekvadoras, bet Nikaragva, Salvadoras ir Kuba taip pat – „nors ir yra heterodoksinė grupė, yra būtent tos šalys, kuriose kairieji naudojasi politine valdžia ar bent jau bando stumti. perteikti populiarų projektą iš valstybės viduje. Robinsonas, pats labai patyręs ir ilgametis stebėtojas Lotynų Amerikoje, rašo: „Iš naujosios radikalios kairiosios Lotynų Amerikos politikos man aišku, kad avangardizmas ir horizontalizmas yra du spąstai“, bet vėliau paaiškina, kad ginčytis prieš dichotominį mąstymą, kai problema yra arba/arba požiūris, ir kad turėtume žiūrėti „ir/bet“ būdu. (Ankstesnėje knygoje „Rethinking Venezuelan Politics“ Ellneris aptarė sąveiką vertikaliai – tarp valstybės ir visuomenės – ir horizontaliai tarp judėjimų ir jų sąveikos.)
Šis tomas yra puiki vieta pradėti ir turi papildomą pranašumą, nes autoriai žino apie kitus tuo pačiu metu vykstančius atvejus, todėl egzistuoja lyginamoji sąmonė, dėl kurios dauguma šių indėlių yra dar vertingesni nei tiesiog tema.
Knyga prasideda Rogerio Burbacho „Radikaliosios kairės neramūs perėjimai“, Dianos Raby „Trumpos hipotezės apie valstybę, demokratiją ir revoliuciją Lotynų Amerikoje šiandien“ ir Marcelio Nelsono „Institucinis konfliktas ir Bolivaro revoliucija: Venesuelos laisvosios derybos Amerikos sritis“, stengdamasis visam tomui suteikti „teorinį, istorinį ir tarptautinį pagrindą“.
Raby įrodinėja valstybės kontrolės svarbą, ypač mesdamas iššūkį šiuo metu madingoms autonomistinėms teorijoms: „Valstybė – revoliucinga valstybė… yra būtina bet kokiam tikrai transformuojančiam (ty socialistiniam) projektui. Tik revoliucinė valstybė, turinti jėgų, gautų iš masinės visuomenės paramos, pagrindinių ekonomikos sektorių kontrolės ir revoliucinių ginkluotųjų pajėgų, gali susigrąžinti viešąją sferą ir kovoti su pasauline nevaržomos merkantilizacijos ir socialinės ekonomikos, socialinio teisingumo ir liaudies apsaugos sferos tironija. galia“.
Nelsonas įneša labai svarbų indėlį ir daug daugiau nei Lotynų Amerika. Remdamasis Nicoso Polantzaso teoriniu darbu apie valstybę, Nelsonas teigia, kad valstybė nėra daiktas, pavyzdžiui, kažkas, ką reikia užfiksuoti, o kaip kovos laukas, apimantis daugybę skirtingų santykių ir jėgų. Tai reiškia, kad vien todėl, kad vienas laimi valstybės vadovo postą, nereiškia, kad kiekviena kita valstybės dalis automatiškai išsirikiuos ir seks paskui lyderį. (Tai padeda suprasti skirtumus tarp progresyvių JAV merų ir, pavyzdžiui, policijos.) Ką reiškia, kad kiekviena valstybės aparato dalis turi būti patraukta į progresyviąją pusę, ir negalima manyti, kad kiekvienas iš jų pasikeis automatiškai. nes kažkas laimėjo rinkimus.
Iš ten knyga pereina prie diskusijų „Dvidešimt pirmojo amžiaus radikalūs kairieji valdžioje Venesueloje, Bolivijoje ir Ekvadore“. Tai apima Steve'o Ellnerio skyrių „Socialinė ir politinė įvairovė ir demokratinis kelias į pokyčius Venesueloje“, Federico Fuenteso „Bloga kairioji vyriausybė“ ir „gerieji kairiųjų socialiniai judėjimai“? Kūrybinė įtampa Bolivijos pokyčių procese“ ir Marco Beckerio „Rafaelis Correa ir socialiniai judėjimai Ekvadore“. Be puikių diskusijų apie kiekvieną iš šių trijų šalių ir jų dabartines politines kovas, vienas iš svarbiausių dalykų, pristatomų šiuose skyriuose, yra būtinybė, kad išrinkti progresyvūs lyderiai neapleistų ir nepasuktų į valdžią atėjusių kairiųjų jėgų – jei lyderius puls dešinieji, be kairiųjų jėgų, kas juos apgins? Kitaip tariant, nors juokinga manyti, kad tarp progresyvių išrinktų pareigūnų ir progresyvių socialinių jėgų, kai į valdžią pateks „kairieji“, tai yra svarbus įspėjimas progresyviems pareigūnams apie būtinybę visada prisiminti, kas yra jų. strateginiai sąjungininkai.
Kitas skyrius yra „Dvidešimt pirmojo amžiaus radikalių kairiųjų įtaka Nikaragvoje, Salvadore ir Kuboje“. Tai apima Héctoro Perlos jaunesniojo ir Héctoro M. Cruz-Feliciano straipsnį „Dvidešimt pirmojo amžiaus kelias į socializmą Salvadore ir Nikaragvoje: akivaizdžių paradoksų įprasminimas“. Po to seka labai įdomus Camila Piñeiro Harnecker skyrius „Naujasis Kubos socializmas: skirtingos vizijos, formuojančios dabartinius pokyčius“. Pastarasis yra ypač įdomus atsižvelgiant į pokyčius, šiuo metu vykstančius Kuboje, o Piñeiro Harneckeris puikiai aptaria įvairius Kubos žmonių mąstymo aspektus.
Paskutinė dalis skirta „Ekonomika, visuomenė ir žiniasklaida“. Thomas Purcell rašo „Venesuelos socialinių gamybos įmonių politinė ekonomika“, kurioje aptariamos pastangos padaryti Venesuelos ekonomiką mažiau priklausomą nuo naftos. George'as Ciccariello-Maheras rašo „Sąjungos momentai, konstituciniai procesai: socialiniai judėjimai ir naujieji Lotynų Amerikos kairieji“ ir siekia „išvengti fetišizavimo nei iš apačios, nei suformuotos valstybės valdžios, o sutelkiant dėmesį į dinamišką sąveiką du“. Po to seka Kevino Youngo straipsnis „Gerasis, blogis ir geranoriškas intervencijos veikėjas: JAV spauda ir Lotynų Amerikos kairiųjų intelektualiniai iškraipymai“.
Po to seka redaktoriaus Steve'o Ellnerio knyga „Baigiamieji pastebėjimai: dvidešimt pirmojo amžiaus radikalioji kairė ir Lotynų Amerikos kelias į pokyčius“. Čia Ellner apibendrina vykstančius pokyčius, ypač Bolivijoje, Ekvadore ir Venesueloje, pažymėdamas, kad jiems įtakos turi „susitapatinimas su Lotynų Amerikos tradicijomis ir nacionalizmu, net jei jos lyderių mąstymas taip pat yra įsišaknijęs marksizme“.
Turėdami šį platesnį kontekstą, kurį suteikia Lotynų Amerikos radikaliųjų kairiųjų kolekcija, galime išsamiai įsigilinti į vieną – Venesuelos – atvejį. Knygoje „Mes sukūrėme Chávezą: Venesuelos revoliucijos žmonių istorija“ George'as Ciccariello-Maheras remiasi kairiųjų ir dešiniųjų retorika, siekdamas suprasti įvykius Venesueloje.
Didelė dalis naujausios Venesuelos istorijos buvo pažvelgta per velionio prezidento Hugo Chávez objektyvą. Chavezas, progresyvus, buvęs karinis lyderis, demokratiškai išrinktas į prezidento postą 1998 m., o pareigas pradės eiti kitais metais. Tačiau 2002 m. balandžio mėn. perversmo bandymas, kai Chávezas buvo pašalintas iš pareigų ir dešiniojo sparno pučistai buvo sulaikytas, kol buvo išlaisvintas per Karakaso žmonių maištą ir karines pajėgas, kurios liko ištikimos, ir nuostabus filmas apie perversmą airių filme. kompanija „Revoliucija nebus transliuojama per televiziją“, atkreipė Chávez į pasaulio dėmesį.
Kino kompanija buvo Venesueloje, norėdama suprasti Chávezą ir tai, kas vyksta šalyje, o per perversmą atsidūrė Nacionaliniuose Miraflores rūmuose ir, nors nežinojo, ar išliks gyvi, fotoaparatas nuolat sukosi. Parodyti Chavezą kaip labai charizmatišką ir populiarų prezidentą, stipriai remiamą vargšų ir tradiciškai atimtą iš šalies prieš perversmą, o vėliau parodyti perversmą iš vidaus Miraflores, taip pat perversmo lyderių aroganciją per trumpą „akimirką“. saulėje“ – o vėliau Chávezo sugrįžimas į Mirafloresą, filmas pristatė šį revoliucionierių pasauliui.
Ir Chávezas toliau progresavo, pereidamas nuo ribotos prie radikalesnės vizijos, ką galima padaryti Venesueloje, paremtą radikaliomis populiariosios demokratijos idėjomis, ir galiausiai 21-ųjų viduryje iškėlė „XXI amžiaus socializmo“ koncepciją. . Ir jo noras mesti iššūkį JAV imperijai atnešė jam daug pasekėjų iš šalies ir šalies viduje.
Ciccariello-Maher siekia suprasti, kas slypi už Chávez: kaip jis paaiškino vienam pašnekovui, kuris paklausė, kodėl jis ten buvo, „Mes supratome revoliucinius kolektyvus, kurie sudaro radikaliausią venesueliečio Hugo Chávezo paramos bazę, kad suvoktume jų politinę viziją ir jų dažnai įtemptas santykis su politinės transformacijos procesais, žinomais kaip Bolivaro revoliucija.
Kad suprastume šią knygą, turime pripažinti, kad ji nėra apie Chávezą.
Tada apie ką knyga? Knyga yra apie „žmones“, bet tai ne bet kas. Remiantis argentiniečių ir meksikiečių išsivadavimo filosofo Enrique'o Dusselio raštais, „Lotynų Amerikos pueblo yra ir plyšimo, ir kovos kategorija, kovos momentas, į kurį įsikiša vyraujančios socialinės tvarkos prispaustieji ir iš jos atskirti asmenys. pertvarkyti sistemą, kurioje auka nukentėjusi bendruomenės dalis kalba už ir bando radikaliai pakeisti visumą“ (paryškinta originale). Kitaip tariant, nesvarbu, ar jie įtraukti į sistemą, ar iš jos pašalinti, autorius sutelkia dėmesį į tuos, kurie buvo engiami ir stojo pertvarkyti sistemą: ji gerbia ne engiamus, o engiamus, kurie nusprendė kovoti.
Tačiau, kad tai suprastų, Ciccariello-Maher pateikia labai sudėtingą Venesuelos „proceso“ supratimą: „Tikslas yra išvengti dvigubų pavojų, kurie kankina šiuolaikines diskusijas apie revoliucinius pokyčius, ypač Lotynų Amerikoje: tendencijos fetišizuoti valstybę. , oficialioji valdžia ir jos institucijos bei priešinga tendencija fetišizuoti antivalstybę.
Ciccariello-Maher pasakoja istoriją – iš tikrųjų tai daug istorijų – apie žmonių kovą su priespauda, siekiančią 1958 m. ir paskutinės diktatūros pabaigą Venesueloje. Jis pasakoja apie partizanų kovą, kai žmonės traukdavo kautis į miestų kalvas ir alėjas. Nors tai nepavyko, žmonės pasimokė iš tos patirties, o paskui grįžo į barius ir vėl užmezgė ryšius su ten esančiais žmonėmis, nors kai kurie tęsė karines operacijas. Bėgant metams jie išgyveno milžiniškas policijos represijas – represijos neapsiriboja tik diktatūromis. Jis kalba apie barrio, 23 de Enero (sausio 23 d.), esantį vakarinėje Karakaso pusėje, ir organizavimo centrą.
Autorius pasakoja apie ekonominę bolivaro devalvaciją 1983 m. Vyriausybė kreipėsi pagalbos į Tarptautinį valiutos fondą: „Makroekonominei krizei gilėjant Venesuelos vyriausybė reaguotų vis griežtesnėmis neoliberaliomis Tarptautinio valiutos fondo sąlygomis ir tiek savo pajėgumu, tiek noru aprūpinti gyventojus laisvo kritimo metu, šalis tapo tikra pasipriešinimo dėžute. Ir vyriausybė į šį pasipriešinimą atsakė plačiai paplitusiomis represijomis, palyginti su tikslinėmis represijomis, kurias ji taikė prieš partizanus. Tačiau galiausiai „šis platus puolimas prieš mases pastūmėjo bario gyventojus prie naujų organizacinių formų, orientuotų į savivaldą, prekybos narkotikais panaikinimą ir ginkluotą savigyną..., kuri tebėra Bolivaro revoliucijos pagrindas“.
Tai yra Venesuelos revoliucinio proceso, „proceso“, esmė. Faktas yra tas, kad revoliucionieriai ir tikriausiai dauguma aktyvistų nepasitiki valstybe, tačiau palaiko Chávezą. Kaip tai galima paaiškinti? Taip pat yra skirtumas tarp dabarties ir ateities: skirtumas tarp Chávez, kaip valstybės vadovo, ir proceso. Pirmuoju atveju Chávezas laimėjo jų asmeninį palaikymą, nors tai nebūtinai galioja aplinkiniams. Tačiau šis pasitikėjimas nėra tuščias patikrinimas: procesas yra svarbesnis nei asmuo. Taigi, kitaip tariant, kai Chávez veikia laipsniškai, jie jį palaiko; kai jis elgiasi reakcingai, jie meta iššūkį jam ir valstybės aparatui apskritai: antroji pozicija „išlaiko galimybę ryžtingai pasitraukti už prezidento ribų, jei sąlygos to reikalauja“.
Tačiau bandydamas suprasti proceso raidą, Ciccariello-Maheras dezorientuoja „tradicinę“ istoriją apie Chávezą ir jo atėjimą į valdžią: užuot sutelkęs dėmesį į Chávezo bandymą įvykdyti perversmą 1992 m. 1998 m., šioje paskyroje daugiausia dėmesio skiriama „Caracazo“ – miesto sukilimui, kurio centre yra Karakasas, kuris sprogo 1989 m. vasario mėn. “ ir jis teigia, kad 1992 ir 1998 metai išaugo iš 1989 m. įvykių. Be to, jis mato kitą lemiamą akimirką, kai Karakaso žmonių masės pasitraukė iš savo lūšnų, kad suartėtų su Miraflores ir reikalautų Chávezo sugrįžimo, panaikinant bandymą perversmą. 13 m. balandžio 2002 d.
Ir dėl žmonių palaikymo – kaip greitai supratau per trumpą kelionę į Venesuelą 2006 m., kad Chávezas neturėjo organizacijos, kuri išvestų šiuos žmones palaikyti prezidento – Chávezas ne tik pats tapo radikalesnis ir procesas sustiprėjo, tačiau šis procesas sugebėjo atlaikyti ekonominį elito sabotažą 2002 m. pabaigoje – 2003 m. pradžioje, kuris grasino pakenkti viskam, kas buvo padaryta. Ir kad procesas tęsėsi iki šios datos.
Būtent dėl šio pripažinimo – kad būtent el pueblo yra revoliucinio proceso šerdis, o ne išrinktas lyderis, net ne toks charizmatiškas kaip Hugo Chavezas – daro Ciccariello-Maher pasakojimą tokia svarbia. Ir tai yra nepaprastai įkvepiantis pasakojimas, kuris tapo dar svarbesnis po Chávez mirties 2013 m. kovo mėn.: supratus mobilizuotų žmonių vaidmenį procese, būtų žinoma, kad procesas nepriklauso nuo Chávez ir tęsis, nors Akivaizdu, kad tas, kuriam pasiseks Chávez, pastūmėtų arba trukdytų procesui.
Yra apribojimas, kurį reikia pakomentuoti: nepaisant puikaus autoriaus sukurto aprašymo ir, atrodo, jis gana tinkamas daugelyje Karakasą supančių užtvarų, tiesiog neįmanoma pasakyti, kaip šis reiškinys paplitęs visoje šalyje. Kai kurie tai gali laikyti „mažomis bulvytėmis“, tačiau Venesuela yra daugiau nei tik Karakasas, sostinė, nors ji yra didžiausia miesto koncentracija. Ar šie projektai, kuriuos taip gerai išaiškino Ciccariello-Maher, paplitę visoje likusioje šalies dalyje ir ypač kituose didžiuosiuose miestuose?
Svarbu iškelti šį klausimą, nes Venesuelos opozicija kartais veiksmingiau, kartais mažiau, bet gana nuosekliai priešinosi „Chavismo“, oficialiai Hugo Chávezo sukurtai ideologijai, ir metė jam iššūkį. Šiai opozicijai vadovauja elito nariai, tačiau ji bent šiek tiek apima aukštesnius kariuomenės ešelonus ir tikrai apima studentus, kurie liko tradicinėje, privačioje aukštojo mokslo sistemoje, ir kadangi vyriausybė negalėjo Nugalėti nusikalstamumą ar komercinių interesų griovimą, kuris dažnai ribojo prekių lentynose parduotuvėse, pelnė tam tikrą darbuotojų ir vargšų palaikymą. Be to, žinome, kad JAV vyriausybė jau seniai remia opoziciją, suteikdama jiems daug daugiau galios ir potencialo, nei būtų galima laimėti vieni.
Vienas iš dalykų, kurių išmoko Chávezas ir jo sąjungininkai, yra būtinybė naudoti valstybės aparatą, kad valdžia būtų nukreipta žemyn į mases. Komunalinių tarybų projektas ir parama radikaliam profesinių sąjungų judėjimui – „paprastų“ žmonių mokymas priimti sprendimus ir perimti valdžią savo kolektyviniame gyvenime – yra proceso pratęsimas. Remiantis tuo, kas buvo padaryta anksčiau, tai suteikia man vilties, kad opozicija gali likti užribyje, o erelis nusileisti Venesueloje.
-
Trumpai tariant, du puikūs tomai, padedantys suprasti, kas vyksta Lotynų Amerikoje, daugiausia dėmesio skiriant Pietų Amerikai. Manau, kad jie yra esminiai ištekliai ir suteikia daug peno apmąstymams tiems, kurie esame politiškai aktyvūs – ne tik apie įvykius „ten“, bet ir „čia“.
Kimas Scipesas, mokslų daktaras yra sociologijos docentas Purdue universiteto North Central Vestvilyje, IN, ir ilgametis politinis aktyvistas. Jis taip pat yra KMU: Tikro profesinių sąjungų kūrimo Filipinuose, 1980–1994 m., ir AFL-CIO slaptas karas prieš besivystančių šalių darbuotojus: solidarumas ar sabotažas? Šiuo metu jis platina pasiūlymą leidėjams išleisti knygą „Class Struggle, White Supremacy“ ir „Chicago Proletarias in Steel and Meatpacking“, 1933–1955. Jį galima pasiekti per jo svetainę: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti