Delio sesijų teismas paskelbė, kad Mohammedas Afzalas, 4 m. rugpjūčio 2005 d. Indijos Aukščiausiojo Teismo nuteistas mirties bausme, turi būti pakartas 20 m. spalio 2006 d. Kol teisminė procedūra artėja prie pabaigos Parlamento išpuolio byloje, ar mes supratome vieną iš pagrindinių šiuolaikinės Indijos įvykių? Dar svarbiau, ar minėtas teisminio proceso užbaigimas iš tikrųjų sumažins mūsų pastangas suprasti įvykį?
Teismų sistemos ribos
Ką tik užduoti klausimai suponuoja, kad Aukščiausiojo Teismo nuosprendis nesugebėjo pateikti reikiamo supratimo. Kodėl? Kaip teismas, jis yra saistomas pareigų struktūros. Šioje byloje teismui buvo pateikti keturi apeliaciniai skundai: du – Delio policijos ir po vieną – Afzal ir Shaukat. Šiuo tikslu ji išnagrinėjo pirmosios instancijos teisme pateiktus įrodymus ir vėlesnius pirmosios instancijos teismo bei aukštesniojo teismo sprendimus.
Įrodymus pateikė įgaliota tyrimo įstaiga, ty Speciali ląstelė Delio policijos, o AKR Rajbir Singh yra tyrimo pareigūnas. Įrodymai pirmosios instancijos teisme buvo pateikti kartu su juos pagrindžiančia medžiaga ir liudytojais. Dauguma įrodymų, ypač Afzalo atveju, nebuvo nuginčyti. Pirmosios instancijos teismas suteikė Afzal akredituotą advokatą, kuris nusprendė likti beveik neaktyvus.
Sąžiningai, turime pažymėti, kad kai tik gynybai, ypač Gilani ir Shaukato iškiliai advokatų komandai, pavykdavo sėkmingai suabejoti kai kuriais įrodymais, aukštasis teismas ir Aukščiausiasis teismas į tai atkreipdavo dėmesį ir atmesdavo įrodymus. Tai ypač pasakytina apie prisipažinimus, gautus iš afzal ir Šaukatas; kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas, jų atmetimas sukėlė didžiulį įdubimą byloje. Aukščiausiasis teismas iš tikrųjų gana griežtai papeikė policijai dėl arešto raštų sukūrimo ir žmonių laikymo nelegaliai įkalinus. Kiekvienu atveju, Gilanigynybos komanda sėkmingai pateikė priešingų įrodymų. Kalbant apie didžiulius įrodymus, pateiktus prieš Afzalą, beveik niekas nebuvo ginčijamas pirmosios instancijos teisme, todėl jo gynyba apeliaciniuose teismuose buvo beveik neįveikiama. Todėl, atsižvelgdamas į šiuos įrodymus, Aukščiausiasis Teismas privalėjo padaryti išvadą, kad Afzal buvo kaltas padėjęs užpuolikams ir kurstęs juos.
Pabrėžti, nors kiekvienas iš jų buvo visiškai dokumentuotas (Gruodžio 13 d.: Teroras prieš demokratiją, 2005 ir PUDR pranešimai), Aukščiausiasis Teismas nesidomėjo žiniasklaidos vaidmeniu kurstant ikiteisminę isteriją, liūdnai pagarsėjusio tyrimo agentūros charakterio, bylą nagrinėjančio teisėjo mąstysenos ir Afzalo teisminio advokato vaidmens. Mes parodėme anksčiau (EPW, 17 m. rugsėjo 2005 d.), kaip šie veiksniai galėjo užteršti įrodymus prieš Afzalą ir jo teisminį patikrinimą. Pagal dizainą ribotas teisinis langas, per kurį teismas išnagrinėjo Visų pirma, teismui nebuvo suteikta užduotis paaiškinti užpuolimą. Vis dėlto, kaip buvo pažymėta, kai gynybos atstovai pateikė patikimus argumentus, teismas ėmėsi drąsaus žingsnio panaikindamas prisipažinimus. Kadangi prisipažinimuose buvo pateikta vienintelė sąmokslo užpulti parlamentą istorija, teismo pasakojimas apie išpuolį buvo greitas ir trumpas.
Iš nuosprendžio sužinojome, kad penki asmenys įvairiomis pavardėmis užpuolė parlamentą, nužudė kai kuriuos žmones ir mirė. Ir Mohammedas Afzalas padėjo šiems užpuolikams. Laikotarpis.
balsai
Platesnės su byla susijusios problemos, įskaitant Mohammedo Afzalo vaidmenį, jei toks yra, gali būti sprendžiamos kituose forumuose nei teismai. Nemažai rašytojų, akademikų ir teisininkų iškėlė nemažai rimtų klausimų, susijusių su Seimo atakos byla, į kurias teismo nuosprendyje atsakymų nepateikta. Svarbu tai, kad, kaip parodysime toliau, daugelis šių susirūpinimą keliančių klausimų buvo iškelti teismui nagrinėjant bylą, ir susirūpinimas tęsėsi net ir priėmus sprendimą. Kokie tai klausimai? Kol posėdis teisme ėjo į pabaigą, advokatas Usha Ramanathan rašė (Frontline, 6 m. gegužės 2005 d.):
„Teismas nesidomės ir nesitikima, kad jis susidurs su aspektais, kurie nėra tiesiogiai susiję su jam nagrinėjama kaltinamojo byla. Taigi daugelis klausimų neišvengiamai ir nuspėjamai liks neištirti teismo dokumentuose.
Vienas iš Ramanatano užduotų klausimų buvo:
„Ar tai buvo karo veiksmas? O gal tai buvo teroro aktas? O gal protesto akcija naudojant ekstremistinius metodus? Mes nežinome. Tačiau, darant prielaidą, kad tai buvo karo veiksmas, kariai buvo sutelkti prie sienos, Indijos ir Pakistano kariai beveik metus pyktelėjo vienas į kitą, didžiuliai ištekliai buvo nugrimzti į agresyvų laikyseną, kariai žuvo, daugiau nei šimtas. Pranešama, kad vaikai tapo minų aukomis, o daugelis ūkininkų šiame užminuotame potencialiame mūšio lauke liko be pragyvenimo šaltinio.
Ramanathanas pastebėjo, kad pagrindinis kaltinamasis Mohammedas Afzalas buvo pasidavęs kovotojas, reguliariai palaikantis ryšius su Valstybinėmis specialiosiomis pajėgomis (STF) Kašmyre,
„Pasidavęs kovotojas nebėra kovotojas, o tas, kuris nusprendė grįžti. Pasiduotas kovotojas yra neramioje zonoje, kur yra įtariamas abiejose takoskyros pusėse. Kovotojai mato jame apsiaustą. Saugumo pajėgos ir Specialiųjų užduočių pajėgos (STF) laiko jį savo gniaužtuose ir nuolat žiūri į jį įtariai. Tiksliau: „Jei asmuo, stebimas STF, galėtų dalyvauti sąmoksle kariauti prieš valstybę, kaip gali padaryti ką nors mažiau nei viešas tyrimas? Nes čia kalbama ne apie vieno žmogaus kaltę ar nekaltumą, o apie tai, kaip sistema veikia ir ką ji reiškia demokratijai, suverenitetui ir valstybės saugumui.
Tačiau „nuostabus faktas“, pasiūlė Ramanathanas, buvo toks
„Niekada nebuvo viešo tyrimo dėl išpuolio prieš Parlamentą: nei parlamento komitetas, nei žiniasklaida, nei policija, nei tyrimo komisija nedarė išplėstinės paieškos. Kai įsivaizduojame parlamentarus, susispietusius Parlamente, kai garsai, sklindantys iš mūšio lauko, byloja apie jų siaurą pabėgimą, sunku suprasti, kodėl niekas, nei valdančiojoje koalicijoje, nei opozicijoje, nei Seimo sekretoriate, nepagalvojo. turėtų būti nedelsiant atliktas išsamus tyrimas.
Kitur (Knygų apžvalga, 5 m. gegužės 2005 d.), Ramanathanas rašė,
„Vienintelis paklausimas, apie kurį visuomenė žino, buvo išverstas į baudžiamąjį procesą teisme. Tačiau mikroskopinis proceso teisme pobūdis reiškia, kad tik kaltinamojo elgesys bus apklausiamas ir teisiamas.
Gouri Chatterjee rašė apie tai, kad žiniasklaida nesugebėjo pradėti išsamaus tyrimo."The Telegraph", 30 m. birželio 2005 d.),
„Žiniasklaidos neabejotinas sutikimas su tuo, kuo policija juos pavaišino, ne, paskatino pasakyti, kad jų bendrininkavimas vyriausybės planuose yra tiesiog gėdingas“.
Rajat Roy (Anandabazaras Patrika, 16 m. liepos 2005 d.) iliustravo žiniasklaidos bendrininkavimą su policija, papasakodamas Afzalo priverstinio prisipažinimo įvykį žiniasklaidai. Subhendu Dasgupta (EPW, 22 m. liepos 2006 d.) bendrininkavimą apibendrino taip:
„Tiesa, kurią pateikė žiniasklaida, buvo neišsami, dalinė, sutrumpinta, sukurta ir suprojektuota, ir sprendimas buvo priimtas remiantis šia tiesa. Žiniasklaida priėmė sprendimą dar neprasidėjus teisminiam procesui. Administracinė tiesa buvo perduota žiniasklaidai; žiniasklaida paėmė oficialią tiesą ir pavertė ją „žiniasklaidos tiesa“.
Atkreipkite dėmesį, kad Dasgupta tai paliko praėjus beveik metams po Aukščiausiojo Teismo sprendimo. Komentuodamas visą epizodą, Gouri Chatterjee pastebėjo, kad „didesnė tragedija yra ta, kad mes esame pasmerkti visa tai pakartoti ir kitą kartą“. Praėjus metams po teismo sprendimo, Sukumaras Muralidharanas išplėtė šias temas (biblioteka2005 m. rugsėjo–spalio mėn.). „Gruodžio 13-osios įvykis“, – pastebėjo Muralidharanas,
“ įrodė posūkį, iš kurio kilo reikšmingos pasekmės. Tai buvo karo ir taikos klausimai, Indijos ir Pakistano tautų saugumas ir gerovė bei abiejų šalių nacionalinės vyriausybės, siekdamos pasaulinės kovos tarp „civilizacijos“ ir jos. tariama priešingybė“.
Nereikia nė sakyti, kad nė vienas iš šių svarbių klausimų negali būti sprendžiamas nenustačius su įvykiu susijusių faktų. Konkrečiau,
„Akivaizdu, kad gerai informuoti piliečiai turi pareigą išsiaiškinti faktus, kurie slypi už atakos prieš centrinę jos demokratijos instituciją. O nepakeičiama faktų nustatymo proceso dalis būtų nustatyti motyvus, paskatinusius Delio policiją į savo niūrią prasimanymo sagą.
Apibūdinęs Afzalo keblią padėtį kaip pasidavusią kovotoją, Muralidharanas pastebėjo, kad „bet kuris Indijos pilietis, turintis elementaraus pilietinio įsitraukimo lygį, būtų užpultas daugelio klausimų, jei ji priimtų visus Afzalo pareiškimus“. toliau pastebėjo, kad „išvados, kurias priverstų daryti bet kuris stebėtojas, neatidavęs savo kritinių sugebėjimų nacionalinės valstybės kultui“, yra „apimtos nepaprastai nerimą keliančių pasekmių Indijos valstybės funkcionavimui, taigi ir Indijos demokratijos sveikata“, citata iš neseniai išleistos knygos šia tema.
Apeliacija dėl tyrimo
Peržengiant spausdintus žodžius žiniasklaidos paraštėse, grupė piliečių, susidedanti iš rašytojų, akademikų, teisininkų ir žurnalistų, viešai kreipėsi dėl viso epizodo parlamentinio tyrimo. Komitetas, kuriam pirmininkavo Nirmala Deshpande, kurių nariais yra Mahasweta Devi, Rajni Kothari, Prabhat Patnaik, Ashish Nandy, Prashant Bhushan, Sumanta Banerjee, Mihir Desai ir kiti, per savaitę po Aukščiausiojo Teismo sprendimo surengė spaudos konferenciją. Savo pranešime spaudai komitetas pažymėjo,
. . . . .
„Afzal buvo nuteistas už sąmokslą pirmiausia remiantis policijos liudytojų parodymais ir policijos parodytomis iš jo medžiagos paėmimais, kurie nebuvo paneigti bylos nagrinėjimo metu, nes Afzalas procese praktiškai nebuvo atstovaujamas. Kaip ten bebūtų, teismas išteisino tris iš keturių asmenų, kaltinamų sąmokslu, ir konstatavo, kad prisipažinimų gavimo būdas ir aplinkybės daro juos nepatikimi. Tačiau tik remdamasi šiais nepatikimais prisipažinimais tuometinė vyriausybė nedelsdama įsipareigojo šaliai pradėti visapusišką karo mobilizaciją prieš Pakistaną su galimybe, kad tai galėjo peraugti į branduolinį karą. Mobilizaciją NDA vyriausybė panaudojo politiniams tikslams. POTA buvo nedelsiant priimtas, o prieš Pakistaną ir bendruomeninius jausmus pakurstė karo isterija, kuri buvo numalšinta pasinaudojant išpuoliu prieš Parlamentą.
Netrukus po to komitetas kreipėsi į Parlamento narius tokiais žodžiais ir pateikdamas patvirtinamuosius dokumentus:
Komiteto nariai, taip pat žinomos žmogaus teisių organizacijos kėlė rimtų klausimų dėl ankstesnės NDA vyriausybės elgesio, ypač dėl tyrimo agentūrų veikimo Parlamento išpuolio byloje. Atsižvelgdami į Aukščiausiojo Teismo 4 m. rugpjūčio 2005 d. sprendimą, norime atkreipti jūsų dėmesį į šiuos nuogąstavimus.
(1) NDA vyriausybė inicijavo visapusišką mobilizaciją karui prieš Pakistaną, sakydama, kad teroristai yra Pakistano vyriausybės remiami pakistaniečiai. Beveik metus trukusios karo pastangos turėjo labai rimtų pasekmių. Mes paminėjome juos savo viešame kreipimesi, esančiame 1 priede. Vienintelis teroristinio sąmokslo, kilusio iš Pakistano, įrodymas yra Mohammedo Afzalo prisipažinimas. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad prisipažinimas yra nepatikimas. Atsisakius prisipažinimo, mes nežinome, kas užpuolė parlamentą ir koks buvo sąmokslas.
(2) Mohammedas Afzalas, vienintelis asmuo, Aukščiausiojo teismo pripažintas kaltu dėl sąmokslo, yra pasidavęs kovotojas, kuris ne tik turėjo reguliariai atsiskaityti J ir K specialiųjų užduočių grupei, bet ir buvo jų stebimas. toks asmuo sumanytas ir vykdyti tokį sudėtingą sąmokslą? Kaip teroristinė organizacija galėtų pasikliauti tokiu asmeniu kaip pagrindine savo veiklos grandimi? Kieno įsakymu jis veikė? Ar Afzalo pareiškimas, pažymėtas 2 priede, yra patikimas [žr. šio puslapio apačioje ir taip pat čia] kad ir atakos lyderis Mohammedas, ir vienas iš Kašmyro sumanytojų Tarikas iš tikrųjų priklausė Specialiųjų užduočių grupei? Kokią reikšmę turi spaudos pranešimas, kad 4 m. lapkritį Tanės policija suėmė ir perdavė 2000 teroristus, įskaitant vieną Hamza – to paties pavadinimo kaip ir vieno iš teroristų, žuvusių per parlamento išpuolį ir kurį tariamai atpažino Afzalas. J ir K policija tolesniam tyrimui? Pranešimas spaudai yra adresu Priedas 3. Pakarti Mohammedą Afzalą, neįsitikinus atsakymų į šiuos klausimus, bus teisingumo paroda.
(3) Išteisinus tris iš keturių asmenų nuo kaltinimų sąmokslu, aišku, kad tyrimo agentūra bandė įrėminti mažiausiai tris nekaltus asmenis. Aukščiausiasis teismas pripažino agentūrą kalta dėl melagingų arešto raštų, telefoninių pokalbių ir neteisėto žmonių įkalinimo, siekiant priversti juos pasirašyti tuščius popierius. Taip pat aišku, kad melagingi prisipažinimai buvo išgauti kankinant.
Nesant alternatyvių paaiškinimų, atrodo, kad NDA vyriausybę masiškai apgavo jos pačios policija. Šalis turi sužinoti tiesą už išpuolių. Atsakomybė turi būti nustatyta tiems, kurie kalti dėl aplaidumo, įrodymų rinkimo ir tyčinio melo platinimo. Visų pirma, tie, kurie tokiu neapgalvotu būdu vos nepatraukė šalies į karą, turi būti patraukti atsakomybėn. Tuo tikslu Komitetas jau pateikė prašymą atlikti parlamentinį tyrimą. Kai kurios spaudos žinios apie apeliaciją rodomos adresu Priedas 4. Pastaruoju metu buvo gauta ir kitų kreipimųsi dėl viešo tyrimo, pateikto 5 priede. Raginame pradėti parlamentinį tyrimą bent šiais klausimais:
(1) Kas užpuolė parlamentą ir koks buvo sąmokslas?
(2) Kuo remdamasi NDA vyriausybė priartino šalį prie branduolinio karo?
(3) Koks buvo Valstybinės darbo grupės (J ir K) vaidmuo pasiduotų kovotojų atžvilgiu?
(4) Koks buvo Delio policijos specialiosios grupės vaidmuo vykdant bylą?
(5) Kokių institucinių ir teisinių pakeitimų reikia, kad vyriausybė neleistų vienašališkai kariauti be Parlamento sutikimo, kaip šiuo atveju?
Politinė sistema nesiėmė veiksmų, kad atsakytų į rimtus klausimus, kuriuos ilgai kėlė iškilūs piliečiai. Ir laikas pradėti bet kokį vaisingą šių klausimų tyrimą. Iš to, ką matome per ribotą Aukščiausiojo Teismo teisinį langą, matomi tik šeši asmenys, penki užpuolikai ir, kaip minėta, Mohammedas Afzalas. Kadangi užpuolikai žuvo vietoje, Mohammedas Afzalas yra vienintelė gyva siela, kuri, pasak Aukščiausiojo Teismo, gali ką nors žinoti apie tai, kas iš tikrųjų atsitiko. Mohammedas Afzalas dar negirdėtas (Nandita Haksar, "Indian Express", 30 m. rugsėjo 2006 d.).
(Nirmalangshu Mukherji dėsto filosofiją Delio universitete. Jis taip pat yra rašęs Gruodžio 13 d.: Teroras prieš demokratiją, kurį galima įsigyti nuo Bibliofilas Pietų Azija, 2005. Šis straipsnis buvo paskelbtas anksčiau m Ekonomikos ir politikos savaitraštis, 7 m. spalio 2006 d.)
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti