Nuo tada, kai prieš trejus metus atėjau į Lordų rūmus, mane supykdė viena konkreti mantra: „Esame neišrinkti rūmai, todėl negalime sustabdyti vyriausybės veiksmų X“.
Tas „X“ gali būti kažkoks tyčia silpnas, nevykęs ar neapgalvotas valdžios veiksmas – nesuskaičiuoju tų priemonių. Tačiau tai taip pat gali būti, tarkime, kažkas, kas pažeidžia tarptautines taisykles arba taip aiškiai pažeidžia žmogaus teises ar teisinės valstybės principus, kad jo negalima ginti.
Šią mantrą išgirdau, kai sausio mėnesį sušaukiau balsavimą, kad išmesčiau paskutinės 4 dalį Policijos pareigūnas Billas, kuris tyčia taikosi į čigonus, romus ir keliautojus. (Pralaimėjome, bet nuopelnas liberalams demokratams, kurie mane rėmė didmenine prekyba, ir devyni Darbo sukilėliai kas sulaužė susilaikymo botagą.) Tai girdėjau šį pavasarį, kai Lordai pagaliau atsisakė pasipriešinimo vyriausybės planui gabenti prieglobsčio prašytojus į Ruandą.
Mano laikais buvo du atvejai, kai Lordai nusimetė savo „neišrinktus“ pančius ir tinkamai metė iššūkį vyriausybei – dėl Vidaus rinkų įstatymo projektas ir įrašas 14 pralaimėjimų vyriausybei dėl policijos įstatymo projekto, tačiau išgirdusi tą posakį „neišrinkti rūmai“ dar labiau įsitikinu, kad mums reikia išrinktų aukštųjų rūmų.
Išrinkti rūmai pašalintų tą neveiklumo, teisinės valstybės ir žmogaus teisių nesilaikymo ar net kvailumo ir blogų įstatymų pasiteisinimą. Ir tai jau nekalbant apie mecenatystės naudojimas sukurti gyvenimo bendraamžius arba 92 likusius paveldimus bendraamžius.
Taigi man buvo malonu matyti antraštes, kuriose teigiama, kad Keiras Starmeris palaikys Gordono Browno planus išrinktas aukštesniaisiais rūmais. (Smagu dar kartą pastebėti, kad ten, kur pirmauja žalieji, seka kiti – mes jau seniai siūlėme aukštesniuosius rūmus, renkamus pagal proporcingą atstovavimą.)
Tačiau įsigilinus į tai, ką leiboristai iš tikrųjų sako, šių antraščių pagrindas nėra toks tvirtas. Visa Komisijos ateičiai ataskaita sako apie kompoziciją rūmų nuomone, ji „turi turėti rinkimų teisėtumą... su tikslia rinkimų sudėtimi ir būdu [būtina] konsultuotis“.
Tai atveria daugybę galimybių. Išrinktų merus su savo labai centralizuotomis struktūromis ir nedemokratiškai pirmieji rinkimai, pavyzdžiui, sudaro šią viršutinę kamerą? Būtų puiku išgirsti, kad kas nors paklaustų sero Keiro, ar jis atmes tokią mintį.
Ataskaitoje nesakoma „demokratiškai išrinkta“ ir tikrai nesakoma „proporcingai išrinkta“. Taip pat nenurodoma, kas nutiktų, jei Bendruomenių rūmų rinkimų sistema liktų nereformuota – Starmeris jau sakė, kad planus ignoruoti balsavimas šių metų Darbo partijos konferencijoje, kad proporcingas atstovavimas būtų manifestinis įsipareigojimas.
Dėl to ataskaita iš esmės klaidinga. Jame sakoma, kad naujosios rūmų galia bus apribota, kad ji negalėtų panaikinti Bendruomenės. Tačiau kas atsitiktų, jei proporcingai išrinkti aukštesni rūmai – kur vietų skaičius iš tikrųjų atitiktų už kiekvieną partiją atiduotų balsų skaičių – atmestų baisų, nepriimtiną įstatymo projektą, kurį jai pateikė pirmieji Bendruomenių Rūmai? O jei tai kitas vidaus rinkos įstatymo projektas arba, tarkime, Liz Truss finansinė ataskaita? Kaip australas, aš per daug susipažinau su šia forma konstitucinė krizė.
Aš dažnai diskutuoju apie JK pavertimą demokratija – kadangi jos archajiška, neveikianti, nerašyta konstitucija reiškia, kad jos šiuo metu nėra – su kampanijos organizacija. Padarykite balsus svarbius. Grupė nerimauja, kad lordų reforma gali atitraukti dėmesį nuo svarbesnio tikslo, kad Bendruomenių rūmai tinkamai atspindėtų žmonių valią. Visiškas proporcingas atstovavimas baigtųsi situacija, kai Borisas Johnsonas (arba bet kas) gali gauti 100% valdžios, jei pritartų 44% balsavusių žmonių. Išrinkti Lordų rūmai neišvengiamai pareikalautų Bendruomenių rūmų reformos.
Galiausiai verta trumpai apmąstyti kitas pranešimo dalis, nes Lordų reforma yra tik nedidelė jos dalis. Sveikintinas dėmesys, kad reikia perleisti Vestminsterio valdžią ir išteklius vietos bendruomenėms.
Tačiau aš visiškai nesutinku su pranešimu apie „augimą“ kaip išeitį iš mūsų dabartinio nepaprasto negalavimo. Žodis „atsparumas“ pasirodo tik vieną kartą. „Augimas“ pasirodo 108 kartus. „Sąžiningumas“ pasirodo aštuonis kartus, daugiausia regioninės nelygybės kontekste. Finansinis „perskirstymas“ minimas tik vieną kartą.
Negalime turėti begalinio augimo ribotoje planetoje. Šioje planetoje yra pakankamai išteklių, kad visi gerai gyventų, atkurtų klimatas ir gamta, tačiau tik tuo atveju, jei pakeisime savo ekonominę sistemą ir teisingai paskirstysime tuos išteklius.
Šiais esminiais klausimais leiboristai vis dar neturi ką pasakyti – kaip ir nieko nuoseklaus apie esminius Vestminsterio pokyčius, kad JK taptų demokratija.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti