Neseniai buvau pietų metu, kai jaunas suaugęs žmogus paklausė savo šeimos, ar nėra problemų ieškant būdų, kaip legaliai išvengti mokesčių mokėjimo. Šeima, kuri iš esmės buvo gerai išsilavinusi, greitai pasiekė sutarimą, kad maksimaliai padidinti savo turtą teisėtomis priemonėmis yra ne tik gerai, bet ir galima tikėtis. Tai mane šiek tiek supainiojo, nes atrodė, kad liko neatsakytų, tiksliau – neužduotų klausimų. Ar yra skirtumas tarp vengimo ir vengimo, kaip visuomenė matome juos kaip blogus, kas tai daro, kaip tai daro, koks to mastas, koks poveikis ir ar kas nors ką nors daro valdžioje o jei ne kodel ne? Pokalbis mane aiškiai privertė sugniuždyti, todėl po deserto atsiprašiau ir iškart pradėjau ieškoti atsakymų.
Mano pirmasis klausimas buvo, ar yra skirtumas tarp vengimo ir vengimo? Žodynas mums sako, kad žodžiai „vengti“ ir „vengti“ yra iš esmės keičiami. OED naudoja evade, kad apibrėžtų išvengimą, ir vengimą, kad apibrėžtų vengimą. Taigi atsakymas nėra semantikos klausimas. Tačiau kai kalbama apie apmokestinimą, viskas tampa aiškesnė. Buvęs JK kancleris Denisas Healy paaiškino „skirtumą tarp mokesčių vengimo ir mokesčių vengimo“ kaip „kalėjimo sienos storį“. Buvęs JK ministras pirmininkas Davidas Cameronas po daugelio metų nusprendė šiek tiek aiškiau paaiškinti, kad „mokesčių slėpimas yra neteisėtas,... galite sėsti į kalėjimą“, prieš sakydamas, kad „labai agresyvios mokesčių vengimo schemos yra klaidingos“. Taigi, atsakant į mano pirmąjį klausimą, žodyne sakoma, kad ne, o vyriausybė sako, kad vengimas yra neteisėtas, o vengimas yra neklaužada. Ne puikus atsakymas, bet vis dėlto atsakymas.
Antrasis mano klausimas buvo; ar mes, kaip visuomenė, matome, kad mokesčių vengimas yra blogas dalykas? Ir mano nuostabai paaiškėja, kad yra turtinga įžymybių, vengiančių mokesčių, istorija, atvirai tai pripažįstančių. Ričardas Bransonas, apdovanotas už paslaugas verslumui ir verslo imperijos, kuri valdoma per ofšorinių mechanizmų labirintą, vadovas ir Didžiosios Britanijos Mergelių salų mokesčių rojaus gyventojas, 2002 m. sakė, kad jo įmonė būtų perpus mažesnė, jei jis to nebūtų padaręs. teisėtai išvengė mokesčių. Tada yra įžymybių filantropas ir kovotojas prieš pasaulinį skurdą Bono, kuris, turėdamas 600 mln. Ginti ją sakydamas, kad Airijos vyriausybė galiausiai įvertins grupės sprendimą. Vėliau jis išplėtojo argumentą, sakydamas Džordžtauno universiteto studentams, kad „verslus kapitalizmas ištraukia daugiau žmonių iš skurdo nei padeda“. Taigi, atsakant į mano antrąjį klausimą, atrodo, kad kaip visuomenė ar bent jau kultūrinės galios institucijose mes ir sveikiname, ir džiaugiamės mokesčių vengiančiais asmenimis, net kai kuriuos iš jų paaukštindami.
Trečias mano klausimas buvo, kas vengia mokesčių? Leona Helmsly, garsi Niujorko milijonierė, turbūt geriausiai pasakė, kai per savo mokesčių vengimo teismą paaiškino, kad „mokesčiai skirti mažiems žmonėms“. Helmsley, viename pareiškime praminta „nepiktybių karaliene“, atskleidė socialinį priešpriešą tarp mažų žmonių, kurie moka mokesčius, ir, galima daryti išvadą, didelių žmonių, kurie nemoka. 2005 m. Mokesčių teisingumo tinklas apskaičiavo, kad turtingi asmenys turi „11.3 mlrd. Savo nuostabioje „Lobių salose“ Nicholasas Shaxsonas paaiškina, kad „ofšorinis pasaulis“ yra „didžiausi jėga, perkelianti turtą ir valdžią iš vargšų į turtinguosius“. Toliau aiškinama, kad be to, kad naudos gauna itin turtingi žmonės, paaiškėja, kad „narkotikų kontrabandininkai, teroristai ir kiti nusikaltėliai naudoja lygiai tuos pačius ofšorinius mechanizmus ir priedangas“, kaip ir korporacijos. Taigi atsakymas į mano trečiąjį klausimą pasirodė paprastas. Turtingi žmonės, nusikaltėliai ir teroristai vengia mokesčių. Nuostabu.
Taigi kaip jie tai daro? 2013 m. spalį buvęs JK ministras pirmininkas Davidas Cameronas paaiškino, kad „nedidelė mažuma per ilgai slėpė savo verslo sandorius už sudėtingo fiktyvių kompanijų tinklo“. Tai tas pats Davidas Cameronas, kuris tik po kelerių metų atrado savo šeimos „gerą“ vardą, traukiamą per tuos pačius nešvarius atviros jūros vandenis. Ir kaip visa tai pasiekiama? Vienas iš būdų yra tai, kad asmenys perskirsto savo turtą ir apmokestina jį pelno mokesčiu, o ne pajamų mokesčiu. Laikui bėgant tai buvo besivystantis procesas. 1992 m. „400 turtingiausių amerikiečių 26% savo pajamų skyrė atlyginimams ir 36% kapitalo prieaugiui. Iki 2007 m. [tai pasikeitė į] tik 6 % pajamų ir 66 % kapitalo prieaugio“. Sujungus tai su įmonių perkėlimu į mokesčių rojus, o paskui paslėpus jas po fiktyvių įmonių ir patikos fondų sluoksniais, net ir nominalaus pelno mokesčio bus veiksmingai „išvengiama“. „Bloomberg“ atliktas tyrimas parodė, kad 15 bendrovių, kurių akcijomis prekiaujama viešai, po pakartotinio įsitraukimo į užsienį, veiksmingai atliko šį „teisėtą“ gudravimą, sakydamos, kad „dauguma jų generalinių direktorių nepasitraukė. Tai padarė tik mokesčių sąskaitos“. Taigi, kaip jie tai daro? Tiesiog jie moka buhalteriams ir teisininkams, kad jie paslėptų pinigus.
Penktas mano klausimas buvo, koks šios veiklos mastas? 2008 m. GAO ataskaitoje teigiama, kad 83 iš 100 geriausių JAV įmonių turi dukterines įmones mokesčių rojuose. 2009 m. Mokesčių teisingumo tinklas pranešė, kad 99 iš 100 geriausių Europos įmonių turi dukterines įmones mokesčių rojuje. Shaxson apskaičiavo, kad daugiau nei 50 % pasaulio prekybos popieriuje vyksta per mokesčių rojus. O tikrosios sumos, kurios paslėptos nuo tų triukšmingų pajamų paslaugų, tikrai džiugina akį. Dar 2014 m., o 2015 m. paskelbtoje ataskaitoje, buvo įrodyta, kad „Fortune 500“ bendrovės turi daugiau nei 2.1 trilijono USD sukaupto pelno užsienyje. Tik 30 iš jų sudaro 65 % ir 72 % iš visų 500 mokesčių rojuje veikiančių dukterinių įmonių. 2014 m. keturios didžiausios finansų bendrovės vien JAV bendrai atskleidė 1,858 10,688 dukterines įmones SEC ir 210 7.4 federaliniam rezervui. Sąrašas tęsiasi. Morgan Stanley pranešė, kad mokesčių rojuje turi 151 dukterinių įmonių ir oficialiai valdo 74 mlrd. „Pfizer“ valdė 7.7 dukterinę įmonę mokesčių rojuose, oficialiai valdančių 47.4 mlrd. Nuo 2009 m. iki 2010 m. „Google“ padidino grynųjų pinigų sumą, kurią jie pranešdavo užsienyje, nuo 181.1 mlrd. USD iki 59.2 mlrd. USD. „Apple“ užsisakė 2007 mlrd. JK nacionalinė audito tarnyba 700 m. pranešė, kad trečdalis iš 111 didžiausių JK įmonių praėjusiais finansiniais metais iš viso nemokėjo mokesčių. Taigi, kalbant apie veiklos mastą, apskaičiuota, kad tarptautinių korporacijų vengimas mokėti mokesčius JAV kainuoja apie 100 mlrd. USD, o skurdžiausioms pasaulio šalims – dar 2016 mlrd. USD kiekvienais metais. JK, dar 3 m. rugpjūčio mėn., BBC programoje „Today“ buvo nurodyti 10–XNUMX mlrd.
Tai puikiai veda prie mano šeštojo klausimo, koks šios veiklos poveikis? Pirma, turtingi žmonės tampa turtingesni. 2016 m. „Oxfam America“ teigė, kad „turtingiausi 1% [buvo] sukaupę daugiau turto nei likęs pasaulis kartu paėmus. Tik 62 asmenys [turėjo] tokį patį turtą kaip 3.6 milijardo žmonių,... pusė žmonijos“. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad mokesčiai yra socialinio susitarimo, užtikrinančio gyvenimo lygį visai visuomenei, dalis, mokesčių vengimo poveikis gali būti įrodytas kaip lėšų, kurias vyriausybės naudoja viešojo sektoriaus išlaidoms, atėmimas. „Oxfam“ šią problemą sprendė būtent tokiu būdu, teigdama, kad išvengus 100 milijardų dolerių mokesčių, jei jie būtų sumokėti ir atitinkamai paskirstyti, būtų galima suteikti pagrindines gyvybes gelbstinčias sveikatos paslaugas arba saugų vandenį ir sanitariją daugiau nei 2.2 milijardo žmonių. Ši mintis, kad mokesčiai skiriami viešajam sektoriui, yra įdomi ir gali būti toliau išpakuota. Paaiškėjo, kad Jungtinėje Karalystėje 545 m. buvo pranešta, kad naujausios Karalienės Elžbietos ligoninės Birmingeme statyba kainavo 2010 mln. svarų sterlingų, Karališkoji Liverpulio ligoninė – 429 mln. Tai reiškia, kad konservatyviai kalbant, korporacijoms, turtingiems žmonėms, nusikaltėliams ir teroristams vengiant sumokėti 90 mlrd. USD mokesčių, JAV ir skurdžiausiose pasaulio šalyse kasmet nepastatoma daugiau nei trys šimtai naujų modernių ligoninių. . Vien „Apple“ kasmet galėtų sukurti daugiau nei šimtą, jei tik mokėtų mokesčius, kaip ir mes visi. Vien JK kasmet galėtų būti pastatyta nuo 211 iki 6 naujų modernių ligoninių, kurių šiuo metu nėra. Taigi, atsakant į mano šeštąjį klausimą ir remiantis kai kurių nuomone, nukrypstama prielaida, kad pajamos iš mokesčių bus naudojamos viešosioms paslaugoms finansuoti, santykinis poveikis naudos gavėjams ir mokesčių vengimo aukoms yra labai ryškus.
Mano priešpaskutinis klausimas buvo, ar kas nors ką nors daro valdžioje? Tiek Kongreso jungtinis mokesčių komitetas, tiek JAV iždo departamentas pareiškė, kad JAV korporacijoms neribotam laikui atidėti mokesčius nuo jų pelno užsienio dukterinėse įmonėse per dešimt metų būtų galima surinkti beveik 900 mlrd. Ir, žinoma, tai buvo 2013 m. Senato tyrimas, kurio metu buvo pranešta, kad „Apple“ sudarė dvi Airijos dukterines įmones, kad jos nebūtų nei JAV, nei Airijos mokesčių rezidentės, taip veiksmingai užtikrinant, kad „Apple“ didelės dalies savo vyriausybių mokestinės prievolės neliktų. ofšorinio pelno. JK Bendruomenių Rūmų viešųjų sąskaitų komitetas pakvietė „Google“, „Starbucks“ ir „Amazon“ atstovus atsakyti į klausimus apie mokesčius. Nors, tiesą sakant, minutės Hansarde nepalieka ypatingo optimisto. Apklausęs Mattą Brittiną iš Google, komiteto pirmininkas pareiškė: „Kaip aš suprantu, 92 % visų pardavimo už JAV ribų apmokestinami Airijoje“. Mattas Brittinas teigė, kad jie sumokėjo visus mokesčius, kuriuos turėjo sumokėti. Pirmininkas atsakė: „Mes jūsų nekaltiname neteisėtumu; mes kaltiname jus amoralu“. Matyt, įstatymų leidėjai neturi įstatymų, kurių jiems reikia, kad amoralumas būtų neteisėtas. Taigi atsakant į mano septintąjį klausimą, ar kas nors, kas turi valdžią, ką nors daro dėl to, atsakymas atrodo neigiamas. Nors gindamiesi jie naudoja mokesčių mokėtojų pinigus, kad apie tai kalbėtų.
Iš to kyla galutinis klausimas, kodėl niekas valdžioje nieko nedaro? 1973 m. Trišalė komisija, kurią sudaro pagrindiniai generaliniai direktoriai, JAV prezidentai ir Harvardo mokslininkai, išleido dokumentą „Demokratijos krizė“. Ji teigė, kad egzistuoja „demokratijos perteklius“, o sprendimas buvo „valdomos“ demokratijos „apatija ir neįsitraukimas“ ir platesnis „hierarchijos, prievartos, drausmės, paslapties ir apgaulės teisėtumo pripažinimas“. Trumpai tariant, demokratiją reikėjo atšaukti, kad būtų išvengta atstovavimo krizės. Idėja, kad mūsų supratimas apie demokratiją iš tikrųjų yra klaidingas, o tikrovė yra ta, kad ji suklastota, nėra nauja. JK jau daugelį metų buvo veiksmingai ginčijamasi.
Tačiau be iliuzijos apie rinkėjų įsitraukimą, pati vyriausybės ir nacionalinės valstybės viršenybė greitai nyksta po užpuolimo. Per pastaruosius keturiasdešimt metų galime matyti, kad būtent tokie „sprendimai“ ne kartą buvo įrašyti į pasaulinius teisės aktus. Europoje „Mastrichto sutarties 107 straipsnyje teigiama: „Nei ECB (Europos centrinis bankas), nei joks nacionalinis bankas nesiekia gauti ir nepriima jokios valstybės narės vyriausybės ar kitos įstaigos nurodymų iš Bendrijos institucijų ar įstaigų. 1993 m. PPO ir GATT daugiašalis susitarimas dėl investicijų teigė, kad jokia visuomenė negali atsisakyti bet kokios prekės už savo sienų dėl jos gamybos proceso arba galimos žalos socialinei narystei. Transatlantinė prekybos ir investicijų partnerystė (TTIP) – dvišalės ES ir JAV prekybos derybos, kurių tikslas – sumažinti prekybos kliūtis mažinant reglamentus, ribojančius verslą maisto saugos teisės, aplinkosaugos teisės aktų ir bankininkystės srityse. dabar svarstomi reglamentai. Viename iš jos skirsnių raginama įvesti investuotojo ir valstybės ginčų sprendimus (ISDS), kurie leis įmonėms paduoti vyriausybes į teismą, jei jų politika neigiamai paveiks pelną. Spėju, kad tai gali reikšti tokius dalykus kaip mokesčių spragų panaikinimas arba sustabdymas, kad jie neapsunkintų privatizuotų viešųjų paslaugų teikimo.
Visa tai sugrąžina mane į pradžią. Per pietus man buvo užduotas klausimas, ar yra problemų ieškant būdų legaliai išvengti mokesčių mokėjimo? Jei būčiau buvęs geriau informuotas, būčiau atsakęs „taip“, dabartiniame visuomenės modelyje, kuriame gyvename, yra problema. Tačiau norėdami suprasti, kodėl taip yra, pirmiausia turime atsakyti į daugybę klausimų, suteikiančių tą atsakymą. Ar yra skirtumas tarp išsisukinėjimo ir vengimo? Mūsų vyriausybės mums sako, kad vengimas yra neteisėtas, o vengimas yra tiesiog amoralus. Ar mes, kaip visuomenė, turime problemų dėl šio amoralumo? Atvirkščiai, mūsų kultūros institucijos net ploja ir džiaugiasi mokesčių vengiančiais žmonėmis. Apie ką tiksliai mes kalbame? Tai turtingi žmonės, nusikaltėliai ir teroristai. Kaip jiems tai sekasi? Jie gauna advokatų ir buhalterių, kurie jiems padeda. Koks jo mastas? Kasmet šimtai milijardų dolerių. Koks poveikis? Nėra socialinio kontrakto, todėl turtingi žmonės tampa turtingesni, o vargšai yra gniuždomi. Ar kas nors iš valdžios daro ką nors dėl to? Nieko įsidėmėtino. Kodėl gi ne? Kadangi idėja, kad įmonės yra atsakingos vyriausybėms, o vyriausybės – rinkėjams, yra apgaulė.
Kai kuriais atžvilgiais galbūt buvo geriau, kad neturėčiau informacijos. Kas nori nevirškinimo prie šeimos pietų. Nors galbūt tai yra bendra tyla, kuri leidžia tai tęsti. Akivaizdu, kad mūsų natūralus instinktas yra pastebėti, kad kažkas ne taip. Juk devyniolikmetė, būdama septyniolikos baigusi mokyklą, kad ir kaip trumpai ir nepaisydama visų jai duotų patarimų, suabejojo pasaulinės finansų sistemos prigimtimi. Ji aiškiai pajuto, kad ji nebuvo taip supjaustyta ir išdžiovinta, kaip buvo verčiama patikėti. Bent jau tą akimirką ji jautėsi pakankamai pasitikinti savimi, kad paprašytų tų, kuriais pasitiki, draugų ir šeimos narių paaiškinti jai kankinantį jausmą, kad kažkas ne taip. Ji buvo teisi, kažkas nutiko, labai negerai, ir aš turėjau turėti atsakymą. Kitą kartą.
Nicolas Lalaguna yra autorius Nepilietiškiausias karas.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti