Politinių skirtumų tarp dviejų pagrindinių Amerikos politinių partijų susiliejimas, pasiektas demokratams pritariant respublikonų idėjoms kiekvienu svarbiu nacionaliniu klausimu, paskatino kai kuriuos progresyvius daryti išvadą, kad demokratai ir respublikonai dabar iš esmės yra identiški. Šis sumaišymas yra pavojinga klaida: tai pernelyg malonus Demokratų partijos vertinimas. Mat demokratus kaip tik respublikonų klonus reiškia atmesti kur kas žalingesnį vaidmenį, kurį jie atlieka skatinant politiškai konservatyvią sistemą, kuri sulaiko ir demoralizuoja daugelį amerikiečių, kad jie iš pradžių užimtų dešiniųjų pozicijas.
Jei demokratai tiesiog lygiuotų respublikonus, jie būtų politiškai nereikalingi. Tačiau demokratai nesidubliuoja – jie dubliuojasi. Prekiaujant šiek tiek mažiau reakcingomis programomis ir supakuoti jas į patrauklesnę retoriką, jos sušvelnina, nuramina ir paralyžiuoja galimą liaudies pasipriešinimą dešiniojo sparno išpuoliams. Tai sukuria pagrindą būsimiems dešiniųjų puolimui. Respublikonų darbotvarkė, nors ir bjauri, žiauri ir įžūli, niekaip negalėjo persmelkti visuomenės, tačiau niūrūs demokratų pataikavimo rekordai užrakino, papildė ir įgalino dešiniųjų pažangą.
Kaip tai atsitinka? Norint iliustruoti procesą, pirmiausia būtina plačiomis sąvokomis apibūdinti jo bendruosius bruožus, o tada parodyti jį judesyje, nagrinėjant demokratų kapituliacijas dešiniesiems svarbiais klausimais: Irakas, abortai, gėjų santuokos, socialinė apsauga ir konservatorių reakcija.
Apskritai, egzistuoja aiškus bendras modelis, kuriuo grindžiama dinamika, pagal kurią kairieji nuolat praranda pozicijas dešiniesiems. Respublikonų partija imasi iniciatyvos aktyviai sutelkdama savo išteklius, idėjas ir ideologiją siekdama savo radikalių tikslų. Tuo tarpu Demokratų partija netraukia į priešingą pusę. Jis agresyviai nesimobilizuoja siekdamas savo tikslų. Ji taip pat energingai nesigina nuo dešiniųjų pažiūrų. Šis pasyvumas įgauna didelę reikšmę būtent todėl, kad partija prisistato kaip paprastų žmonių draugas. Šiame kontekste jo neveikimas tampa veiksmu – tyliu dešiniųjų manevrų priėmimu ir pritarimu. Demokratų partijos, kaip dešiniųjų pozicijų įteisinimo agento, vaidmuo leidžia ir užfiksuoja politines ribas, kuriose gali vyrauti tik dešiniosios idėjos. Šis pradinis sutikimas yra Demokratų partijos konservatyvumo ugdymo fazė (a).
Šis procesas toks nuodingas yra unikalus amerikietiško pragmatizmo ir Amerikos politinės struktūros derinys. Amerikietiškas pragmatizmas arba populiarus visuomenės supratimas apie politiką diktuoja, kad galiausiai turi baigtis kivirčai ir kažkoks dvišalis kompromisas – „teisingas vidurys tarp kraštutinumų“, kaip Aristotelio filosofija. Aukso vidurys. Amerikos politinė struktūra arba dviejų dominuojančių partijų struktūra skatina prielaidą, kad kiekviena partija egzistuoja priešinga viena kitai, sukurdama tam tikrą simetrišką poliarizaciją. Taigi pragmatizmas ir politika turėtų puikiai sutapti: politinis centras turėtų būti tarp dviejų partijų.
Tačiau realus demokratų pasyvumas respublikonų puolimo akivaizdoje pažeidžia šią partijų, kaip priešingų, prielaidą. Pasirinkus „vidurį“, jis atsiduria ne tarp dviejų kraštutinumų, o tarp dešiniojo respublikonų kraštutinumo ir „šiek tiek į kairę nuo to paties“ ekstremalūs demokratai. Todėl tai, kas yra tikrame kairiajame spektro gale, yra visiškai pašalinta iš vaizdo. Laikui bėgant dešiniųjų respublikonų-demokratų fragmentas iš senojo spektro tampa naujo spektro pagrindu. Ir iš šio naujo, labiau į dešinę orientuoto spektro, procesas kartosis, sukurdamas dar labiau dešiniojo sparno „vidurią“. Rezultatas yra nuolatinis konservatyvaus požiūrio plėtimasis greitai mažėjantis progresyvus požiūris. Šis spektro iškraipymas apima konservatyvios kūrimo dinamikos (b) fazę.
Procesas tik pagilinamas, kai demokratas paima valdžią bet kokiu lygiu. Jis bus išrinktas, nes jo šiek tiek kairioji retorika patinka žmonėms. Tačiau kadangi ši retorika paneigiama iš esmės dešiniojo sparno pagrindu, kuris užkerta kelią prasmingiems pokyčiams, baigiasi katastrofa. Rinkėjai, kurie išrinko demokratą tam tikram socialiniam ar ekonominiam klausimui išspręsti, matydami, kad jis neišspręstas arba pablogėja pritaikius kokią nors tuščiavidurę „kairiųjų“ programą, kaltins bendras progresyvias idėjas ir koncepcijas, kurios niekada pirmiausia vadovavo šiai programai.
Respublikonui atvykus į sceną, kaltinimas virsta neapykanta ir panieka. Dėl dviejų partijų dinamikos pobūdžio demokratų nesėkmė reiškia, kad visuomenės pasitikėjimo kamuolys nurieda į respublikonų aikštę – ir respublikonas žaidžia gerai. Siekdamas užtikrinti ir plėtoti savo partijos darbotvarkę, jis puola ne tik demokratus, bet ir kairiąsias idėjas, kurias žmonės sieja su demokratais – asociacija, kurią skatina klaidingas įsitikinimas, kad partijos yra priešingos, ir demokratų atrama. šio tikėjimo savo viešųjų ryšių tikslais. Šis kairiųjų idėjų diskreditavimas klastotėmis yra paskutinė dinamikos fazė (c).
Nereikia daug tyrinėti, kad būtų galima pastebėti, kaip ši dinamika subjaurojo ir deformavo Amerikos politinę sceną. Visos trys jos fazės – (a) dešiniųjų pažangos priėmimas, (b) susitaikymas su vis labiau dešiniojo sparno „viduriniais pagrindais“, atsirandančiais dėl šios pažangos, ir (c) „kairiųjų“ sukeltas atsakas. dėl šių iškreiptų „vidurių priežasčių“ programos tapo bedantės – smarkiai sugriovė galimybes siekti geresnio pasaulio kiekviename žingsnyje.
Dabar kreipiamės į konkrečius pavyzdžius.
Stulbinančiai naikinanti visų trijų fazių galia atsiskleidžia svarstant apie karą Irake. Pirma, kokias galimybes Demokratų partija suteikė tiems amerikiečiams, kurie niekada nenorėjo karo? Nė vienas. Ji laikėsi bailios tylos, kai dešinieji pradėjo akivaizdaus melo ir baimės kurstymo kampaniją, siekdami iškelti karo bylą, kuri nebuvo nei pagrįsta įrodymais, nei reikalinga tikrove. Tai darydama, partija ne tik žlugdė tuos amerikiečius, kurie niekada net nenorėjo karo – o jų buvo daug –, bet ir leido dešiniosios propagandos mašinai įskiepyti neapykantą ir praplauti smegenis daugeliui amerikiečių, kad jie taptų už karą. Tai yra a fazė, sutikimas, veikiant.
Antra, kokias galimybes Demokratų partija suteikė tiems amerikiečiams, kurie matė karo slydimo, pasikeitimo ir žlugimo pateisinimus, kurie sužinojo apie apgailėtiną pokario planavimo trūkumą, pastebėjo suaktyvėjusį Irako ginkluotą pasipriešinimą ir nuolatinį karą. amerikiečių aukų srautas, todėl jie vis labiau skeptiškai žiūri į karą ir priešinasi jam? Partija liepė jiems užsičiaupti ir atsisėsti – tiesiogine prasme DNC Bostone, kur dauguma delegatų buvo prieš karą, reikšti antikarines nuotaikas buvo draudžiama. Kalbant plačiau, partija laikėsi pozicijos, kad kadangi invazija jau įvyko, dabar reikia pagilinti karo pastangas. Kitaip tariant, ji pasidavė dešiniojo sparno impulsui, dėl kurio antikarinė politika nebėra garbinga. Remdamiesi savo patarimu, demokratai atsisakė šios politikos, prisijungdami prie politinio spektro poslinkio į dešinę, būdingą (b) fazei.
Vis dėlto labiausiai gėdingas ir įžeidžiantis buvo nutrauktas bandymas c etape, kai Demokratų partija surinko kandidatą, reklamuodama jo karo istoriją, o paskui pavedė jam pasirodyti šiek tiek į kairę nuo Busho dėl militarizmo. Tai buvo panašu į užsakymą drambliui atlikti baleto porceliano parduotuvėje. Rezultatas buvo nuostabus reginys, kai labai apdovanotą karo veteraną nugriovė, išjuokė ir kaip priešininką kariavo priešininkas, kurio karinę tarnybą būtų galima dosniai apibūdinti kaip apgailėtiną. Šiuo atveju šiek tiek kairioji retorika pasirodė taip nesuderinama su reakcingos politikos pagrindu, kad atsiliepė prieš rinkiminę pergalę; Dešiniųjų karingo, agresijos ir karo kurstymo rėmuose kietai skambantis silpnuolis išėjo stipresnis už sunkų karį.
Tačiau, žinoma, apgailėtinas Johno Kerry likimas vargu ar yra pagrindinis dalykas. Priimdama dešiniojo sparno sistemą, Demokratų partija sunaikino galimybę plėtoti ir gilinti antikarines nuotaikas, o vietoj to demoralizavo ir nusivylė tuos, kurie ieškojo realios alternatyvos ir būdo užbaigti karą. Nepatogūs Kerry bandymai kritikuoti karo detales, kartais reikalaudami karingesnių priemonių nei Bushas, pasijuokė iš tikros antikarinės politikos ir suteršė tikrojo antikarinio judėjimo įvaizdį.
Taip pat pažvelkime į demokratų bendrininkavimą išliejant moralinę efluviją dėl abortų ir gėjų santuokų. Buvo iššvaistoma daug rašalo apie tariamą „moralinių vertybių“ kaip naujos tikrovės atsiradimą, aplink kurią demokratai turi iškilmingai perbrėžti savo kovos linijas ir dar labiau trauktis į dešinę. Kiekvienas, norintis ginti kairiąją poziciją, atsisakytų susitaikyti su pretenzinga pseudomorale, kuri remiasi respublikonų „vertybėmis“. Jis ar ji paklaustų, kodėl „gyvenimo kultūra“ neapima iš tikrųjų gyvenančių žmonių, pavyzdžiui, amerikiečių. skurde gyvenantys vaikai ir motinos ar Irako civiliai po bombomis, ir kodėl „santuokos šventumą“ turi nuspręsti ne tikri žmonės, norintys susituokti, o federalinė vyriausybė.
Tačiau Demokratų partija turi kitų planų. Jos vadovybė jau paskelbė „niuansingesnes“ pozicijas dėl abortų ir vengė principingai ginti gėjų santuokas. Šis atsitraukimas, neabejotinai pasireiškęs pastaraisiais mėnesiais, bet jau pradėtas formuoti prieš metus, tiesiogine prasme suaktyvino konservatyviąją darbotvarkę: didžioji dauguma tų milijonų krikščionių evangelistų, kurie per pastaruosius rinkimus pasisuko už Bushą, niekada net nebuvo politiškai aktyvūs. praeitis. Juos mobilizavo dešiniųjų (ir kairiųjų) buvimo politiniame spektre išsiplėtimas, o tai realybė, kuriai būdinga konservatyvų kūrimo dinamikos (b) fazė. Todėl visiškai nesvarbu, kad demokratai techniškai mažiau „reaguoja“ į abortus ir gėjų santuokas; jie de facto prisideda prie ideologinės atmosferos, kuri galiausiai sunaikins paramą šioms priežastims.
Iš tiesų, platesnio reiškinio, vadinamo „balta reakcija“ arba „tylioji dauguma“, kuris šiandien sudaro konservatyvios darbininkų klasės paramos stuburą, pagrindas yra demokratams palankios konservatyvios politikos rezultatas. Demokratinis pagrindinių darbininkų klasės ekonominių interesų atsisakymas, tendencija, aprašyta Thomaso Franko knygoje „What's The Matter With Kans“, leido Bushui užpulti Naujojo susitarimo palikimą ir jo bandymą sukurti „nuosavybę“. visuomenės ideologija. Demokratams leidus, kad Amerikos visuomenę grindžiantis apsauginis tinklas subyrėtų veikiant nuogesnio kapitalizmo spaudimui, apsauginio tinklo ideologija yra nuolat puolama. Išreikšdami (c) etapą, respublikonai bando toliau „badinti socialinio saugumo žvėrį“, kaip tai vadina ekonomistas Paulas Krugmanas, ir tada nurodo „žvėries“ silpnumą kaip ženklą. nepavyko išspręsti problemų, kurias gali palengvinti tinkamai maitinamas.
Tačiau šis Bušo puolimas tėra esamos reakcijos prieš gerovės ir socialines programas, kurias Kennedy ir Johnsonas įgyvendino spaudžiant pilietinių teisių laikotarpiui, tęsinys. Konservatyvi mitologija teigia, kad šios vyriausybės programos skatina tinginystę ir sukuria tik gerovės karalienes, nurodydamos, kad juodaodžių skurdas, nusikalstamumas ir nedarbas yra kairiųjų bankroto įrodymas. Tačiau empiriniai įrodymai, aprašyti Michaelo Harringtono knygose „Naujasis Amerikos skurdas“ ir Jill Quadagno „Gerovės spalva“, iliustruoja, kad šios programos iš tikrųjų buvo pritrūkusios finansavimo, politiškai suluošintos arba visiškai nutrauktos, nes Demokratų partija nesugebėjo mesti iššūkį įsitvirtinusiems ekonominiams interesams, susidoroti su baltųjų rasizmu arba išsivaduoti iš Vietnamo. Šis paskutinio tikro Amerikos bandymo imtis socialinių pokyčių sabotavimas paskatino suvokti, kad socialinių problemų sprendimai yra patys problema. Šio klaidingo supratimo skatinamas pasipiktinimas suaktyvino jėgas, kurios dabar kursto kylantį Amerikos dešinįjį sparną.
Iki šiol turėtų būti aiški viso proceso, kurio metu demokratai tarnauja kaip konservatyvumo atkarpa, vidinė dinamika. Kaip tik kodėl tai vyksta, tačiau – kodėl ne respublikonai pereina į demokratus arba kodėl jie tiesiog neegzistuoja pusiausvyroje – yra daug sudėtingesnis klausimas, kurio negalima tinkamai išnagrinėti šiame straipsnyje. Čia galima tik nurodyti du galimus veiksnius, skatinančius demokratinį susitaikymą: socialistinio spaudimo nebuvimą dėl sovietinio eksperimento žlugimo ir kapitalistinio spaudimo buvimą, kurį sukėlė santykinis JAV ekonomikos nuosmukis, palyginti su Kinija ir Europos Sąjunga. Šis veržlus ideologinio triumfalizmo ir ekonominio suvaržymo judėjimas gali smarkiai apriboti net kuklaus tikro demokratinio progresyvizmo pagrindą.
Tačiau nepaisant tikslių šio reiškinio priežasčių, galutinių rezultatų pamokos išlieka visiškai tos pačios: Demokratų partija yra priešiška bet kokiai kovai už rimtus socialinius pokyčius. Visais lygmenimis tai sukuria didžiulių kliūčių progresyvioms idėjoms, veiksmams ir principams. Pagrindinis partijos veikimo būdas yra susietas su visomis trimis konservatyvaus kūrimo proceso fazėmis ir labai prisideda prie kairiųjų susilpninimo. Tai užgniaužia paprastų žmonių viltį dėl geresnio pasaulio, suaktyvina dešiniojo sparno sistemą, kuri daugelį veda link reakcingų pozicijų, ir diskredituoja autentiškas kairiąsias idėjas, kol jas net negali pateikti tie, kurie yra įsipareigoję jas iš tikrųjų pamatyti.
Atsižvelgdami į šią nepajudinamą tikrovę, turime savęs paklausti: ką daryti? Pirma, reikia atvirai pasakyti, kad dirbti su jėgomis, organizaciškai ir finansiškai susietomis su Demokratų partija vadovų lygiu, yra savižudybė. Žodžiu, reikia padaryti švarų pertrauką nuo Demokratų partijos. Neseniai „MoveOn“ išdavystė prieš karinį judėjimą turėtų būti aiškus priminimas rimtiems progresyvams apie būtinybę padaryti šį švarų pertrauką ir neprilygstamą Uptono Sinclairo įžvalgą, kad „sunku priversti vyrą suprasti“. kažkas, kai jo atlyginimas priklauso nuo to, ar jis to nesupranta
Vieną dalyką jau matėme neabejotinai: diskutuoti, ar demokratai yra „geresni“ už respublikonus tam tikra moraline ar metafizine prasme, yra visiškai beprasmis ir vaikiškas pratimas. Kartu demokratai ir respublikonai sudaro absoliučiai mirtiną derinį – ir tai yra viskas, kas svarbu. Dirbti bendrame procese, kuriame abi šalys puoselėja ir prisideda prie konservatyvių interesų, yra teismo nelaimė.
Taigi mūsų užduotis yra nesirūpinti, kur atsidurti tarp respublikonų ar demokratų. Atvirkščiai, mes turime atsistoti į tų, kurie buvo negailestingai puolami šių partijų: didžiosios Amerikos žmonių daugumos, pusėn. Nenutrūkstamas aštrių puolimų, pasikartojančių išdavysčių, nesibaigiančių apgaulių ir didžiulio melo puolimas – visa tai buvo neginčijama ir nekontroliuojama per ilgai – smogė paprastiems amerikiečiams. Būtent į šias gretas turime prisijungti, ir, atsižvelgiant į žemą dabartinės kovos lygį, būtent šias gretas turime padėti suteikti energijos ir sutelkti.
Kai kas protestuos, kad tai per drąsus pareiškimas – kad kelias į priekį per sunkus. Reikėtų nesunkiai pripažinti, kad kelias sunkus – iš tiesų, turėtume žengti žingsnį toliau ir pasakyti, kad kelias dar turi būti nutiestas, be to, tai yra didelis palengvėjimas – nes istorija mums rodo keletą brangių kelių į teisingumą pavyzdžių. kuriuos iš anksto nustatė kokia nors dievybė iš viršaus; taip pat parodo, kad auksu tviskančiais ar turtais puoštais keliais keliauja šeimininkai, vergai nutiesia ir veda tiesiai į pragarą.
Kita vertus, kelią į teisingumą turi sukurti patys žmonės, nes ant kortos gresia jų pačių kolektyvinė ateitis. Būtent mūsų laikų užduotis yra dirbti kartu su tais milijonais amerikiečių, nukentėjusių nuo šiuolaikinio kapitalizmo – darbininkų, moterų, veteranų, spalvotų žmonių ir imigrantų – ir kartu su jais nubrėžti kelią, kuris ves visus. mus link saugesnės ir humaniškesnės ateities.
22 m. M. Junaid Alam yra kairiųjų jaunimo žurnalo „Left Hook“ (http://www.lefthook.org ) ir Bostono Šiaurės rytų universiteto studentas. Jį galima pasiekti adresu [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti