Pastarosiomis savaitėmis buvo daug kritikos JAV Nacionalinio saugumo agentūrai. Ji be atrankos šnipinėja žmones – net ir savo Europos sąjungininkų piliečius – pateikia įniršus ir aiškiai pagrįstus kaltinimus. Politikai Vokietijoje ir ES turi ne kartą kritikavo JAV. Tačiau atrodo, kad jie patys sėdi gana dideliame stikliniame name.
Vokietijos žvalgybos tarnyba – Bundesnachrichtendienst (BND) – veikia lygiai taip pat, kaip ir NSA užsienyje, ir tai daro pagal panašią teisinę sistemą. „Skirtumai tarp BND ir NSA yra daug mažesni, nei paprastai pripažįsta visuomenė“, – rašo Stefanas Heumannas ir Benas Scottas savo tyrime dėl JAV, JK ir Vokietijos interneto stebėjimo programų teisinių pagrindų.
Heumannas dirba Vokietijos ekspertų grupėje Neue Verantwortung (Nauja atsakomybė), Scottas buvo buvusios JAV valstybės sekretorės Hillary Clinton patarėjas, o dabar yra Atvirų technologijų instituto, kuris yra Naujosios Amerikos fondo ekspertų grupės dalis, patarėjas politikos klausimais. Savo tyrime analitikai palygino šnipinėjimo programų teisinius pagrindus, dėmesį ir parlamentinę priežiūrą trijose šalyse.
Jų išvados: NSA vykdo didžiausią šnipinėjimo programą ir turi pranašumą, kad jos taikiniai – interneto tiekėjai – daugiausia įsikūrę JAV. Tačiau iš esmės NSA vykdoma priežiūra niekuo nesiskiria nuo Didžiosios Britanijos GCHQ ir BND Vokietijoje. Pagrindiniai dėsniai turi tą pačią struktūrą, rašo Heumannas ir Scottas, net jei „jų aiškinimas gali skirtis“.
Heumannas ir Scottas nėra pirmieji, kurie tai sako. Pavyzdžiui, Berlyne dirbantis teisininkas Niko Härtingas palygino NSA ir BND darbo teisinius pagrindus. Jis taip pat nustatė, kad abi agentūros iš esmės daro tą patį, nes mano, kad visi gyvenantys už jų teritorijos ribų yra „be teisių“. Trumpai tariant: žvalgybos tarnyboms leidžiama visiškai netrukdomai šnipinėti užsieniečius. Härtingas pabrėžia, kad užsienio žvalgybos tarnybų darbas yra stebėti visus kitus.
Tačiau Heumannas ir Scottas žengia dar vieną žingsnį toliau ir apgailestauja dėl silpnos žvalgybos tarnybų teisinės kontrolės, kuri, jų teigimu, yra pernelyg ribota.
"Visose trijose šalyse paslaugos turi didelį paslaptį ir laisvę rinkdamos informaciją užsienyje. Nacionalinės teisinės ribos ir kontrolės mechanizmai taikomi tik šalies piliečiams. Ir daugeliu atvejų šie apribojimai įsigalioja tik po įvykio, kai perduodami ryšio duomenys. aptariamas jau buvo perimtas“.
Jie daro išvadą, kad visose trijose šalyse trūksta patikimų sistemų, galinčių apsaugoti piliečius nuo nepagrįsto stebėjimo.
Autoriai teigė, kad iš trijų šalių, į kurias jie žiūrėjo, stabdžiai ir pusiausvyra Britanijoje yra silpniausia. Nei parlamentas, nei teismai nėra susiję su sekimo programų reguliavimu ar leidimu. Priežiūra apsiriboja tik pačia paslauga.
Vienas autorių Vokietijos ir JAV palyginimo punktas ypač įdomus. JAV Fisa teismai – uždari teismai, leidžiantys ir reguliuojantys sekimą ten – susilaukia daug kritikos dėl susitikimų slaptai. Vokietijoje yra tas pats, sako Heumannas ir Scottas. Vokiško atitikmens – G-10 parlamentinės komisijos – sesijos taip pat vyksta slaptai. „Kadangi G-10 komisija posėdžiauja slaptai, mes nežinome, ar [ji] laikosi savo teisinių kontrolės galių ir kiek ji laikosi“, – rašo Heumannas.
Visose trijose šalyse stebėjimą reglamentuojančios teisinės bazės yra per daug neaiškios ir plačios. Tai yra: JAV Užsienio žvalgybos stebėjimo įstatymas (Fisa), ypač 215 ir 702 dalys; Didžiosios Britanijos žvalgybos tarnybų aktas (ISA) ir tyrimo įgaliojimų reguliavimo įstatymas (Ripa); Vokietijoje – BND Gesetz (BND įstatymas) ir ryšio perėmimą reglamentuojantis G-10 Gesetz.
Tyrimo autoriai pažymi, kad Vokietijos G-10 įstatymas – kaip ir JAV įstatymai – gina tik Vokietijos gyventojus. Tačiau kai tik šie žmonės bendrauja su kuo nors už šalies ribų, šis bendravimas netaikomas įstatymams ir gali būti perimtas. Tarpvalstybiniams pokalbiams ir žinutėms netaikomi jokie kontrolės mechanizmai. Praktiškai BND šiuo metu veikia teisiniame vakuume.
Vokietijoje federalinė kanceliarija taip pat atsakinga už BND reguliavimą. Tačiau visuomenės pasitikėjimas šios institucijos ryžtu apriboti žvalgybos agentūrą buvo supurtytas – ypač dėl rugpjūčio mėn. pateiktų siūlymų, kad NSA skandalas buvo nugriautas be tolesnio tyrimo.
Heumannas apibendrina:
„Jungtinėse Valstijose, Didžiojoje Britanijoje ir Vokietijoje didžioji dalis žvalgybos agentūrų vykdomų sekimo priemonių teisinių pagrindų atsirado nuo to laiko, kai internetas komunikacijoje vaidino pagalbinį vaidmenį. Įstatymai dažniausiai suformuluoti taip plačiai, kad palieka žvalgybą. tarnyboms daug galimybių interpretuoti savo mandatus. Kaip tiksliai žvalgybos agentūros interpretuoja savo įgaliojimus, dažnai yra įslaptinta informacija, todėl visuomenei nesuprantama.
Technologijų vystymasis reiškė, kad dabar galima stebėti daugelį dalykų. Atsižvelgiant į tai, kad filtruojant internetinius duomenis realiuoju laiku retai pavyksta iš karto atskirti vidaus ir užsienio ryšius, viskas pirmiausia įrašoma ir tik tada surūšiuojama į duomenis, kuriuos galima įvertinti, o kuriuos – ne. „Kitaip tariant: kiekviena komunikacija internete, galinti turėti reikšmės žvalgybai, yra saugoma ir dalijamasi, neatsižvelgiant į tai, kokie teisiniai reglamentai taikomi kontroliuojant šių duomenų rinkimą“, – rašo autoriai.
Savo tyrimu Heumannas ir Scottas nori padėti tarptautinių debatų apie sekimą pagrindus. Jie siūlo, kaip galima pakeisti paslaugas ir įstatymus, kad būtų sustiprintos teisės į privatumą. Jie daro išvadą, kad ši reforma yra skubiai reikalinga.
Šis straipsnis iš pradžių buvo paskelbtas „Zeit Online“. Josie Le Blond vertimas
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti