Šaltinis: Countercurrents.org
Šiuo metu matome visos pasaulinės žemės ūkio maisto grandinės įmonių konsolidacijos pagreitį. Aukštųjų technologijų ir duomenų konglomeratai, įskaitant „Amazon“, „Microsoft“, „Facebook“ ir „Google“, prisijungė prie tradicinių agroverslo gigantų, pavyzdžiui, Corteva, Bayer, Cargill ir Syngenta, siekdamos primesti pasauliui tam tikrą žemės ūkį ir maisto gamybą.
Taip pat dalyvauja Billo ir Melindos Geitsų fondas (dokumentuota naujausioje ataskaitojeVartai į pasaulinę imperiją“ pateikė Navdanya International), ar per supirkti didžiulius plotus dirbamos žemės, reklamuojantis daug skelbtą (bet nepavyko) „žalioji revoliucija“ Afrikai, stumdamas biosintetinis maistas ir naujos genų inžinerijos technologijos arba apskritai palengvinti didelių žemės ūkio maisto produktų korporacijų tikslų įgyvendinimą.
Žinoma, tai, ką jie daro, vaizduoja kaip tam tikrą humanitarinį darbą – gelbsti planetą taikant „klimatui palankius sprendimus“, padedant ūkininkams ar maitinant pasaulį. Štai kaip daugelis iš jų tikriausiai nuoširdžiai vertina savo vaidmenį savo įmonės aido kameroje. Tačiau tai, ką jie iš tikrųjų daro, yra perpakavimas disponuojančios imperializmo strategijos kaip „maitinti pasaulį“.
Žalioji revoliucija nepavyko
Nuo Žaliosios revoliucijos JAV žemės ūkio verslas ir finansų institucijos, pvz., Pasaulio bankas ir Tarptautinis valiutos fondas, siekė pritraukti ūkininkus ir nacionalines valstybes į įmonių sėklas ir nuosavybę, taip pat paskolas, kad sukurtų tokią žemės ūkio infrastruktūrą, kurios reikia intensyviam chemijos ūkiui. .
„Monsanto-Bayer“ ir kiti žemės ūkio verslo subjektai nuo 1990-ųjų bando dar labiau sustiprinti savo sukibimą su pasauliniu žemės ūkiu ir ūkininkų įmonių priklausomybe, išleisdami genetiškai modifikuotas sėklas, paprastai žinomas kaip GMO (genetiškai modifikuotus organizmus).
Naujausiame jos pranešime „Susigrąžinkite Sėklą“, Vandana Shiva sako:
„Devintajame dešimtmetyje chemijos korporacijos pradėjo žiūrėti į genų inžineriją ir sėklų patentavimą kaip į naujus superpelno šaltinius. Jie paėmė ūkininkų veisles iš viešųjų genų bankų, išdirbo sėklas tradiciniu veisimu ar genų inžinerija ir gavo patentus.
Šiva kalba apie žaliąją revoliuciją ir sėklų kolonializmą bei ūkininkų sėklų ir žinių piratavimą. Ji sako, kad vien iš Meksikos ūkininkų buvo paimta 768,576 XNUMX sėklų:
„... paimti iš ūkininkų sėklas, kurios įkūnija jų kūrybiškumą ir veisimo žinias. Sėklų kolonizacijos „civilizacinė misija“ yra pareiškimas, kad ūkininkai yra „primityvūs“, o jų išvestos veislės yra „primityvios“, „prastesnės“, „mažo derlingumo“ ir turi būti „pakeistos“ ir „pakeistos“ pranašesnėmis sėklomis. iš aukščiausios veislės selekcininkų, vadinamųjų „šiuolaikinių veislių“ ir „patobulintų veislių“, išvestų chemikalams.
Dabar aišku, kad Žalioji revoliucija buvo nesėkminga dėl savo niokojančio poveikio aplinkai, labai produktyvaus tradicinio, mažai sąnaudų reikalaujančio žemės ūkio ir jo tvirto ekologinio pagrindo, kaimo gyventojų perkėlimo ir neigiamo poveikio kaimų bendruomenėms, mitybai. , sveikata ir regioninis aprūpinimas maistu.
Be įvairių tyrimų, kuriuose buvo pranešta apie nuo cheminių medžiagų priklausomų pasėlių poveikį sveikatai (daugelį dr. Rosemary Mason ataskaitų apie tai galite rasti svetainėje academia.edu svetainėje),'Naujos žaliosios revoliucijos istorijos“ (2019) paneigia teiginį, kad Žalioji revoliucija padidino produktyvumą; 'Žaliosios revoliucijos smurtas“ (1991) detalizuoja (be kita ko) poveikį kaimo bendruomenėms; Bhaskar Save Atviras laiškas Indijos pareigūnams 2006 m. aptariamas ekologinis Žaliosios revoliucijos niokojimas ir 2019 popierius žurnale „Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences“ Parvez ir kt. pažymi, kad vietinės Indijos kviečių veislės turi didesnį maistinių medžiagų kiekį nei žaliosios revoliucijos veislės (daugelis tokių pasėlių veislių buvo pašalintos už korporacines sėklas, kurios buvo mažesnės maistinės vertės). .
Tai tik trumpas recenzuojamos ir „pilkosios“ literatūros pasirinkimas, kuriame išsamiai aprašomi neigiami žaliosios revoliucijos padariniai.
GMO vertės fiksavimas
Kalbant apie genetiškai modifikuotus augalus, dažnai apibūdinamus kaip Green Revolution 2.0, jie taip pat neįvykdė duotų pažadų ir, kaip ir 1.0 versija, dažnai turėjo pražūtingų pasekmių.
Argumentai už ir prieš GMO yra gerai dokumentuoti, tačiau žurnale pasirodė vienas dėmesio vertas dokumentas Dabartinis mokslas 2018 m. Kartu su PC Kesavan, MS Swaminathan, laikomas žaliosios revoliucijos Indijoje tėvu, priešinosi genetiškai modifikuotų kultūrų įvežimui į Indiją ir citavo įvairius tyrimus apie GMO projekto nesėkmes.
Nepaisant to, pramonė ir jos gerai finansuojami lobistai ir nupirkti mokslininkai ir toliau kreipiasi į tai, kad genetiškai modifikuoti augalai yra nuostabios sėkmės ir kad pasauliui jų reikia dar daugiau, kad būtų išvengta pasaulinio maisto trūkumo. Pasauliui pamaitinti reikia GM pasėlių – tai nusidėvėjęs pramonės šūkis, skelbiamas kiekviena galimybe. Kaip ir teiginys, kad genetiškai modifikuoti augalai yra didžiulė sėkmė, tai taip pat pagrįsta mitu.
Pasaulyje maisto netrūksta. Net ir pagal bet kokį tikėtiną ateities populiacijos scenarijų, jo netrūks, kaip įrodė mokslininkas dr. Jonathanas Lathamas savo naujausiame darbe. „Mitas apie maisto krizę".
Tačiau dabar buvo sukurtos naujos genų pavaros ir genų redagavimo technologijos, o pramonė siekia nereguliuojamo komercinio produktų, pagrįstų šiais metodais, išleidimo.
Ji nenori, kad augalai, gyvūnai ir mikroorganizmai, sukurti taikant genų redagavimą, būtų tikrinami, stebimi ar ženklinami vartotojams. Tai susiję su realiais šių metodų keliamais pavojais.
Daug recenzuojamas tyrimas straipsniai dabar verčia suabejoti pramonės teiginiais apie genų redaguotų organizmų „tikslumą“, saugumą ir naudą, ir juos galima rasti svetainėje GMWatch.org.
Tai tikrai senas vynas naujuose buteliuose.
Ir to nepraranda 162 pilietinės visuomenės, ūkininkų ir verslo organizacijų koalicija paragino Europos Komisijos pirmininko pavaduotojas Fransas Timmermansas, kad užtikrintų, jog nauji genų inžinerijos metodai ir toliau būtų reguliuojami pagal galiojančius ES GMO standartus.
Koalicija teigia, kad šie nauji metodai gali sukelti daugybę nepageidaujamų genetinių modifikacijų, dėl kurių gali susidaryti nauji toksinai ar alergenai arba pernešti atsparumo antibiotikams genai. Atvirame laiške priduriama, kad net ir numatyti pakeitimai gali sukelti savybių, kurios gali kelti susirūpinimą dėl maisto saugos, aplinkos ar gyvūnų gerovės.
Europos Teisingumo Teismas 2018 metais nusprendė, kad organizmai, gauti naudojant naujus genetinės modifikacijos metodus, turi būti reguliuojami pagal galiojančius ES GMO įstatymus. Tačiau buvo intensyvus žemės ūkio biotechnologijų pramonės lobizmas, siekiant susilpninti teisės aktus, padėjo Gates fondas.
Koalicija teigia, kad įvairios mokslinės publikacijos rodo, kad naujos genetinės modifikacijos technikos kūrėjams leidžia atlikti reikšmingus genetinius pokyčius, kurie gali labai skirtis nuo vykstančių gamtoje.
Be šių rūpesčių, naujas Kinijos mokslininkų dokumentas „Atsparumas herbicidams: dar vienas karštas agronominis bruožas augalų genomo redagavimui“, sakoma, kad, nepaisant GMO propaguotojų teiginių, kad genų redagavimas nekenks klimatui ir sumažins pesticidų naudojimą, galime tikėtis daugiau to paties – GM herbicidams atsparių pasėlių ir didesnio herbicidų naudojimo.
Pramonė nori, kad jos naujos technologijos būtų nereguliuojamos, todėl genų modifikuoti GMO greičiau vystytųsi, būtų pelningesni ir būtų paslėpti nuo vartotojų perkant prekes parduotuvėse. Tuo pat metu ūkininkams bus sustiprintas brangus herbicidų bėgimo takelis.
Visa tai nereiškia, kad naujos technologijos savaime yra blogos. Kyla klausimas, kam priklauso ir kas valdo technologiją ir kokie yra pagrindiniai ketinimai. Išvengiant reguliavimo ir vengiant poveikio ekonominiam, socialiniam, aplinkai ir sveikatai vertinimų, aišku, kad pramonė pirmiausia yra motyvuota vertės fiksavimu ir pelnu bei demokratinės atskaitomybės panieka.
Tai visiškai aišku, jei pažvelgsime į Bt medvilnės išplitimą Indijoje, kuri buvo pagrindinė Monsanto linija, tačiau daugeliui Indijos smulkiųjų ir ribinių ūkininkų buvo priklausoma, kančia ir nedavė ilgalaikės agronominės naudos. Prof AP Gutierrez teigia, kad Bt medvilnė veiksmingai įtraukė šiuos ūkininkus į įmonės kilpą.
„Monsanto“ iš šių medvilnės augintojų išsiurbė šimtus milijonų dolerių pelno, o pramonės finansuojami mokslininkai visada nori skelbti mantrą, kad Bt medvilnės išleidimas Indijoje pagerino jų sąlygas.
Tie, kurie propaguoja šį pasakojimą, sąmoningai nežino iššūkių (dokumentuota 2019 m. Andrew Flachso knygoje - "Žinių plėtojimas: biotechnologijos, tvarumas ir medvilnės kapitalizmo žmogiškosios išlaidos Indijoje') šie ūkininkai susiduria su finansiniais sunkumais, didėjančiu atsparumu kenkėjams, priklausomybe nuo nereguliuojamų sėklų rinkų, aplinkos mokymosi panaikinimu, savo gamybos priemonių kontrolės praradimu ir biotechnologiniu-cheminiu bėgimo takeliu, ant kurio jie yra įstrigę (šis paskutinis dalykas yra būtent tai, ką pramonė ketino).
Vertindami galimą GMO žemės ūkio poveikį, Swaminathanas ir Kesavanas savo 2018 m. dokumente pagrįstai ragino:
„pajėgūs ekonomistai, kurie yra susipažinę su kaimo pragyvenimo šaltiniais ir teiks pirmenybę išteklių neturtingų smulkiųjų ir marginalių ūkininkų interesams, o ne tarnauja įmonių interesams ir jų pelnui“.
Ką galima padaryti?
Nesvarbu, ar tai susiję su visais duomenų kontrolės aspektais (dirvožemio kokybė, vartotojų pageidavimai, oras ir kt.), elektroninės prekybos monopolija, įmonių žemės nuosavybė, sėklų biopiratavimas ir patentavimas, sintetinis maistas ar viešojo sektoriaus vaidmens užtikrinant aprūpinimą maistu ir nacionaliniu maistu panaikinimas. suverenitetą (kaip galėjome pastebėti Indijoje su naujais žemės ūkio įstatymais), Billas Gatesas ir jo kolegos siekia visiškai kontroliuoti pasaulinę maisto sistemą.
Smulkieji valstiečiai turi būti išnaikinti, nes stambieji technologijų milžinai ir žemės ūkio verslas primeta laboratorijose užaugintą maistą, GM sėklas, genetiškai modifikuotus dirvožemio mikrobus, duomenų rinkimo įrankius ir dronus bei kitas „ardančias“ technologijas.
Matėme, kad pramoninio masto ūkiai be ūkininkų dirba mašinomis be vairuotojų, stebimi bepiločiais orlaiviais ir apipilami chemikalais, kad iš patentuotų genetiškai modifikuotų sėklų būtų gaminami prekiniai augalai, skirti pramoninei „biomedžiagai“, kurie būtų perdirbami ir paverčiami į kažką panašaus į maistą.
Geitso fondas kažkada paragino maistą gaminančios valstiečių bendruomenės perkėlimą (ir vėlesnį kaimo bendruomenių ir vietos aprūpinimo maistu naikinimą) ir ciniškai pavadino jį „žemės mobilumu“.
Technokratinis kišimasis jau sunaikino arba pakirto agrarines ekosistemas, kurios remiasi šimtmečių tradicinėmis žiniomis ir vis labiau pripažįstamos kaip tinkamas būdas užtikrinti aprūpinimą maistu, kaip nurodyta Maisto sauga ir tradicinės žinios Indijoje Pavyzdžiui, Pietų Azijos studijų žurnale.
Bet ar visa tai neišvengiama?
Ne pagal Tarptautinę tvaraus maisto sistemų ekspertų grupę, kuri ką tik išleido ataskaitą bendradarbiaudama su ETC grupe:Ilgas maisto judėjimas: maisto sistemų pertvarkymas iki 2045 m".
Ataskaitoje pateikiamos dvi skirtingos ateities perspektyvos. Jei Geitsas ir pasaulinės megakorporacijos turės savo kelią, pamatysime, kad visa maisto sistema bus valdoma duomenų platformų, privataus kapitalo įmonių ir elektroninės prekybos gigantų, o milijardų žmonių aprūpinimas maistu (ir pragyvenimo šaltiniai) bus atiduotas dirbtinio intelekto malonei. valdomos ūkininkavimo sistemos.
Kitas scenarijus apima pilietinės visuomenės ir socialinių judėjimų – paprastų organizacijų, tarptautinių NVO, ūkininkų ir žvejų grupių, kooperatyvų ir sąjungų – bendradarbiavimą, siekiant pertvarkyti finansinius srautus, valdymo struktūras ir maisto sistemas nuo pat pradžių.
Pagrindinis pranešimo autorius, Pat Mooney, sako kad žemės ūkio verslas turi labai paprastą žinią: pakopinę aplinkos krizę gali išspręsti galingos naujos genominės ir informacinės technologijos, kurios gali būti sukurtos tik tuomet, jei vyriausybės išlaisvins galingiausių korporacijų verslumo genialumą, gilias kišenes ir rizikingą dvasią.
Mooney pažymi, kad dešimtmečius gavome panašių pranešimų, pagrįstų besiformuojančiomis technologijomis, tačiau technologijos arba nepasirodė, arba žlugo, ir vienintelis dalykas, kuris augo, buvo korporacijos.
Jis sako:
„Mainais už trilijonus dolerių tiesioginių ir netiesioginių subsidijų, žemės ūkio verslo modelis centralizuotų maisto gamybą pagal keletą neišbandytų technologijų, dėl kurių mažiausiai milijardas žmonių būtų priverstinai išvykę iš šimtų milijonų ūkių. Žemės ūkio verslas yra lošimas dėl kitų žmonių aprūpinimo maistu.
Nors Mooney teigia, kad naujas tikrai sėkmingas alternatyvas, tokias kaip agroekologija, dažnai slopina pramonės šakos, kurioms jos kelia grėsmę, jis teigia, kad pilietinė visuomenė turi puikių rezultatų kovoje, ypač kuriant sveikas ir teisingas agroekologinės gamybos sistemas, kuriant trumpas (bendruomenės pagrindu). ) tiekimo grandines ir valdymo sistemų restruktūrizavimą bei demokratizavimą.
Kaip teigiama ataskaitoje, bet kokios „Ilgo maisto judėjimo“ strategijos esmė yra ta, kad trumpalaikiškumas nėra išeitis: pilietinės visuomenės grupės turi nustatyti kelis tikslus ir veiksmus į 25 metų veiksmų planą ir nedaryti kompromisų. būdu – ypač susidūrus su Gateso ir kt. neoliberaliu totalitarizmu, kurie sieks sužlugdyti bet ką ar bet ką, kas laikoma grėsme jų tikslams.
Ataskaitą „Ilgas maisto judėjimas: maisto sistemų pertvarkymas iki 2045 m.“ galima rasti adresu http://www.ipes-food.org/reports/
Colinas Todhunteris yra nepriklausomas rašytojas, besispecializuojantis plėtros, maisto ir žemės ūkio srityse
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti