Draugiškas fašizmas – ar dar esam?
Įsivaizduokite štai ką. Komunistinės ar islamistinės diktatūros vadovas
· įsako savo slaptajai policijai pagrobti visus, kuriuos jis paskelbia „teroristais“, ir įkalinti juos slaptuose kalėjimuose, kur jie ilgus metus laikomi be kaltinimų ir yra skriaudžiami ar kankinami.
· palaiko didžiulę, slaptą valstybę valstybėje už parlamentinės ar teisminės priežiūros ribų
· palaiko šnipinėjimo tinklą, kuris visiškai stebi savo gyventojų ryšius, atgrasydamas žmones naudotis žodžio ir susirinkimų laisve
· įsako nužudyti savo ir užsienio piliečius svetimoje žemėje
· įsako nužudyti užsienio mokslininkus, dirbančius kitos šalies branduolinės energetikos programoje
· neskelbtų karų metu siunčia nepilotuojamus dronus į užsienio šalis, kad nužudytų nenuteistus „įtariamuosius“ ir jų šeimas
· nepaiso senovinio ir esminio teisinės valstybės pagrindo: habeas corpus, tinkamo proceso ir „nekaltas, kol neįrodyta, kad kaltas“
· net neterminuotą įkalinimą jo kariškiams be kaltinimų ar teismo laiko nuolatiniu teisinės sistemos bruožu
· dažnai ir viešai giria kariuomenę kaip „mūsų tautinio charakterio pamoką“ ir kaip vienintelį tautos stuburą, į kurį jis nori, kad visi lygiuotųsi
Įsivaizduokite, kokio žiniasklaidos dėmesio toks komunistas ar islamistinis diktatorius sulauktų Vakaruose. Siaubas. Pasibjaurėjimas. Pasipiktinimas. Nesąžininga valstybė. Totalitarizmas. Fašizmas. Kreipiasi į tarptautinę bendruomenę, prašydama įvesti sankcijas arba įsikišti kariniu būdu. Karo grėsmės vardan žmogaus teisių, teisinės valstybės, demokratijos.
Šis lyderis egzistuoja. Jis nusiteikęs prieš komunistus ir smurtaujančius islamistus. Jo vardas yra Barackas Obama, konstitucinis teisininkas, Nobelio taikos premijos laureatas, JAV prezidentas, tarptautinis demokratijos ir teisinės valstybės švyturys. Jis tiesiog tęsia kelių savo pirmtakų darbą, dar labiau paversdamas JAV postliberalią, autoritarinę „saugumo valstybę“, kariaujančią amžiną karą ir kurioje teisinės valstybės principas buvo sugriautas daugelyje svarbių sričių naujausiu pretekstu: kovoti su terorizmu. Panašūs, nors ir dar mažiau militarizuoti, represiniai įvykiai įvyko daugelyje išsivysčiusių pramoninių valstybių Europoje ir kitur, įskaitant Australiją.
Vakarų žiniasklaidoje nėra pasipiktinimo. Beveik nėra kritinio šių grėsmingų įvykių aprėpties. Žinoma, tai nieko naujo: korporacinėje žiniasklaidoje visada vyravo dvigubi etiniai standartai; baisu, kai „jie“ tai daro, gerai, kai „mes“ tai darome. Net ir tada, kai jie buvo liberalūs ir švelniai kritiški, pagrindinis jų darbas visada buvo užtikrinti pačios kapitalistinės ir imperinės sistemos teisėtumą ir „gaminti sutikimą“ (Chomsky ir Herman). Tylėdami, atleisdami ir susitardami, žiniasklaidos savininkai ir vadovai patys yra svarbi valdančiojo elito dalis, atsakinga už postliberalios, autoritarinės valstybės slinkimą.
Liberalūs pagrindiniai progresyviai taip pat yra atsakingi už nesąmoningų dalykų normalizavimą. Jie linkę sutelkti dėmesį tik į mėnulio dešiniųjų machinacijas ir kretinizmą. Tačiau ypač tada, kai generalinis direktorius yra tyliai kalbantis, „kietas“, „protingas“, „centro kairysis“ socialdemokratas/liberalas, daug neradikalus paprastų žmonių protestas ir nesutarimas, dažnai persmelktas dvigubų standartų, yra linkęs į save. – nuraminti ir susilpninti? Tai yra dar viena priežastis, kodėl progresyvieji yra naudingesni valdančiosioms oligarchijoms stabilizuojant sistemą. Šis radikalios socialdemokratų politikų kritikos trūkumas savo ruožtu lemia tai, kad valstybės remiamos žmogžudystės, kankinimai, karo nusikaltimai tampa dar labiau normalizuoti, kasdieniški. Kaip apibendrina Philas Rockstrohas:
Kaip rodo dažnai blanki, „normali“ serijinio žudiko išvaizda, kai išnaudojančios, destruktyvios sistemos apologetai ir darbuotojai atrodo protingi, jie gali imtis savo reikalų nesukeldami bendro pavojaus. Be to, nors daugelis dabartinių respublikonų yra uolūs? barnburners, šėlstantys į militaristinės/nacionalinio saugumo/policijos/kalėjimų pramoninės valstybės sukurtų gaisrų liepsnas? Barackas Obama ir Demokratų partija tarnauja kaip vėlyvosios imperijos patologijų normalizatoriai.
Tokiu būdu žiaurius veiksmus valstybė gali atlikti vis dažniau, nes laikui bėgant tokie pasipiktinimai galės pereiti į kasdienybės sritį, todėl jiems bus suteikta priimtinumo patina. (http://www.commondreams.org/view/2012/02/01-0)
Kol gatvėse nėra tikrų „batų“, didžiajai daliai liberalų ir progresyvių gali atrodyti viskas gerai. Kaip sako Thomas Haringtonas:
Taip, aš žinau, kad habeas corpus nebėra, kad karininkų klasė kariuomenėje yra ištikimesnė savo kastai ir respublikonų partijai nei Konstitucijai, kad tarp stambaus verslo ir vyriausybės egzistuoja kraujomaišos aljansas, kad sisteminė tautos kritika. Pagrindiniai užsienio politikos tikslai nėra toleruojami įprastuose politiniuose diskursuose, kad šnipinėjimas ir informavimas apie nekaltus piliečius yra siaučiantis, kad yra nedidelė žvalgybos operatyvininkų armija, vykdanti „patriotines“ misijas, kuriai niekada nebus taikoma jokia vieša kontrolė, neskaitant viešųjų sankcijų. , kad akivaizdžiai neteisėti veiksmai arba kankinimai ir buitinis šnipinėjimas atgaline data buvo imunizuoti Kongreso, visiškai bendrininkaujant abiem šalims, kad prezidentas dabar atvirai žudo JAV piliečius, bet gatvėse vis dar nėra smalsių batų! (www.commondreams.org12 m. sausio 2012 d.)
Tačiau svarbu pabrėžti, kad postliberali, militarizuota, labiau autoritarinė valstybė nėra arba dar nėra fašistinė, bent jau ne tradicine prasme. Siekiant išvengti politinės painiavos ir neproduktyvios polemikos, emocinis „fašistinis“ deskriptorius turėtų būti vartojamas tik su analitiniais įrodymais, nuoseklumu ir tikslumu. JAV ir Australijos akivaizdžiai dar negalima lyginti su Šiaurės Korėja, Kinija, Rusija. Šiandien vis dar iš esmės veikia teismai (beje, kaip ir Musolinio laikais), žodžio laisvė, protestai ir nesutarimai vis dar yra įmanomi, nors ir neperžengiant įprastų griežtai ribojančių ribų. Nėra aiškaus vienos partijos valdžios monopolio, nors dvi pagrindinės partijos iš esmės atstovauja tik dviem Kapitalo sparnams. Nėra opozicijos ar mažumų atpirkimo ožių koncentracijos stovyklų, mušančių priešininkus audros kareivių, į duris beldžiasi gestapas. Nebuvo jokios fašistinės revoliucijos, kuriai vadovautų koks nors charizmatiškas diktatorius, panaikinęs rinkimų demokratiją ir užvaldęs valstybę. Žmonės vis tiek gali rašyti tokius rašinius ir nepakliūti į kalėjimą, nors jie gali būti įrašyti į slaptosios policijos bylas.
Du glausti bandymai akademiškai apibrėžti klasikinį fašizmą gali padėti apibrėžti skirtumą. Pirmoji – Michaelo Manno, UCLA sociologijos profesoriaus, antrąją – Roberto Paxtono, Kolumbijos universiteto istorijos profesoriaus emerito:
Fašizmas yra transcendentinio ir valončio tautinio etatizmo siekis per paramilitarizmą. (Mann, Fašistai, 2004, p. 13)
Fašizmas gali būti apibrėžiamas kaip politinio elgesio forma, kuriai būdingas įkyrus susirūpinimas bendruomenės nuosmukiu, pažeminimu ar aukomis ir kompensaciniais vienybės, energijos ir grynumo kultais, kai masiškai susibūrusi atsidavusių nacionalistinių kovotojų partija dirba nelengvai, bet efektyviai bendradarbiaujant. su tradiciniu elitu, atsisako demokratinių laisvių ir atperkamuoju smurtu bei be etinių ar teisinių suvaržymų siekia vidinio apsivalymo ir išorinės ekspansijos tikslų. (Paxton, Fašizmo anatomija, 2004, p. 218)
Vietoj to, nedemokratiškas vykdomosios valdžios išplėtimas ir tironija JAV ir kitur Vakaruose atsidūrė ant katės letenų. Vyksta laipsniškas ir vis didėjantis vykdomosios valdžios koncentravimo procesas ir kartu vidinis formalių parlamentinės demokratijos ir teisinės valstybės stabdžių ir pusiausvyros susilpnėjimas, kaip netgi „JAV Konstitucijos tėvas“ Jamesas Madisonas 1788 m.
Manau, kad yra daugiau atvejų, kai žmonių laisvė apribojama laipsnišku ir tyliu valdžioje esančių asmenų įsiveržimu, nei smurtiniu ir staigiu uzurpavimu.
Taip pat svarbu pabrėžti, kad šis nuolatinis konstitucinės valdžios ir formalios demokratijos žlugdymo procesas nėra keleto užpakaliniuose kambariuose esančių piktadarių koordinuotas sąmokslas. Didėjanti vykdomosios valdžios centralizacija yra veikiau a sisteminis plėtra, būdinga ir sudėtinga įvykių ir iššūkių logika globalizuotame kapitalizme ir tarp imperijų konkurencijoje nuo 1945 m.
Nepaisant konfliktų ir ginčų tarp įvairių didžiosios vyriausybės ir didžiojo verslo valdančiųjų oligarchijų sluoksnių, šiandien besivystanti autoritarinė, postliberali sistema, vartojant Bertramo Grosso terminą, gali būti pradinė.draugiškas fašizmas išsivysto iš sisteminės pokario kapitalistinės ir imperinės/valstybinės raidos logikos, kuri dabar galbūt artėja prie naujo intensyvumo mažėjančių išteklių ir pasaulinės ekonomikos ir ekologinės krizės, kai Amerikos imperija nyksta ir Kinija kyla. Jau 1980 metais Grossas klausė:
Kaip „Laisvo pasaulio“, „Auksinio internacionalo“ ir JAV steigimo lyderiai reaguoja į jiems kylančius iššūkius? […] Apžvelgdamas visą besivaržančių jėgų panoramą, galiu lengvai aptikti […] galingos įvykių logikos kontūrus. Ši logika rodo glaudesnę kiekvienos pirmojo pasaulio įstaigos integraciją. Jungtinėse Amerikos Valstijose tai nukreipta į labiau koncentruotą, nesąžiningą, represinę ir militaristinę didžiojo verslo ir didžiosios vyriausybės partnerystės kontrolę, kuri – siekiant išsaugoti itin turtingųjų, įmonių prižiūrėtojų ir karinės bei civilinės tvarkos privilegijas. – gniuždo kitų žmonių teises ir laisves tiek savo šalyje, tiek užsienyje. Tai yra draugiškas fašizmas. (Draugiškas fašizmas, 1980, p. 161).
Grossas galėjo pastebėti šiuos autoritarinius pokyčius jau aštuntajame dešimtmetyje, o vėliau, valdant neoliberaliajai Reagano administracijai, žymiai išaugo. Tačiau jis dar nematė, kad Šaltojo karo JAV yra „draugiško fašizmo“ forma; tai buvo tik a tendencija link galimos ateities, apie kurią jis įspėjo. Šiandien kyla klausimas, ar JAV ir kitos šalys daug labiau priartėjo prie tokios poliberalios sistemos, ar iš tikrųjų jau yra.
Nors ir pabrėžiama klasikinio fašizmo skirtumai, anot Groso, ši nauja „draugiško fašizmo“ galimybė, žinoma, turi ir tam tikrų panašumų:
Kiekviename iš jų galinga oligarchija veikia už valstybės ribų ir per ją. Kiekvienas griauna konstitucinę valdžią. Kiekvienas iš jų slopina didėjančius reikalavimus dėl platesnio dalyvavimo priimant sprendimus, žmogaus teisių įgyvendinimo ir plėtros bei tikros demokratijos. Kiekvienas iš jų naudoja informacinę kontrolę ir ideologinį švelnumą, kad gautų žemesnės ir vidurinės klasės paramą planams plėsti oligarchijos kapitalą ir galią bei suteikti tinkamą atlygį politiniams, profesionaliems, mokslo ir kultūros rėmėjams. (ten pat, p. 169)
Jo žodžiai apie esminį ir ironišką skirtumą nuo klasikinio fašizmo taip pat atrodo gana įspėjami atsižvelgiant į TVF/Pasaulio banko/PPO hegemoniją ir finansinį kapitalą prieš ištisas tautas ir vyriausybės kelių trilijonų dolerių finansinio kapitalo gelbėjimą nuo 2008 m. taigi privačių nuodingų skolų perkėlimas į valstybės piniginę:
Pagrindinis skirtumas yra tas, kad esant draugiškam fašizmui, didžioji vyriausybė mažiau plėšytų stambiojo verslo ir daugiau plėštų didįjį verslą. Daug labiau nei bet kada anksčiau tarptautinių korporacijų integracijai, dideliam verslui kiltų mažesnė rizika, kad kuri nors valstybė galėtų kontroliuoti, o daugelis valstybių būtų labiau pavaldūs. (p. 169–171)
Kiekvienam, turinčiam atvirą protą, trisdešimt metų trukęs neoliberalizmas ir naujausia kapitalizmo finansinė krizė neabejotinai atskleidė „daugelio valstybių paklusnumą dideliam verslui“. Nesvarbu, ar mūsų visada korporatyvinės, vis labiau autoritarinės sistemos vis dar yra visiškai „draugiškos fašistinės“, ar ne, šis terminas yra naudingas atkreipiant dėmesį į nerimą keliantį naujų postliberalių valstybių, kuriose gyvename, pobūdį: šiuos keistus hibridus, viena vertus, vykdomosios valdžios didėjimas, militarizacija, pilietinių teisių ir teisinės valstybės susilpnėjimas, bendras populistinės, nacionalistinės ir neofašistinės teisės stiprinimas daugelyje šalių, orveliškos valstybės represijos, sekimas ir apgulties mentalitetas ir, kita vertus, Huxleyan apsipirkimas. - linksmos ir nuolatinės pramogos. Galbūt mes judame į kažką panašaus į naują socialinį darinį, kurį valdo giliai oligarchinis ir autokratinis „stebėjimo-pramonės-pramogų-nelaimės kompleksas“, besitęsiančioje istorinėje kapitalizmo ir imperializmo trajektorijoje.
Tačiau kol svarstome, ar jau esame „draugiško fašizmo“ pavidalu, ar tiesiog toliau „linksminamės iki mirties“ (Neilas Postmanas), milijonai nematomų „nežmonių“ militarizuotos JAV imperijos Irake priimančioje pusėje. ir Afganistane bei transnacionalinių įmonių itin kapitalistinėse ir išnaudojančiose gamyklose besivystančiose ir besivystančiose šalyse, gaminančiose mūsų turtingas prekes? visi šie žmonės tikriausiai turėtų visai kitokį požiūrį į jos „draugiškumą“, fašistinį ar ne.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti