Mums sakoma, kad viena iš didžiausių kapitalizmo privalumų yra jo suteikiamos asmens ir įmonių laisvės. Palyginti su kitomis sistemomis, mums sakoma, kaip feodalizmas ar komunizmas, kapitalizmas suteikia mums didžiulę laisvę priimti sprendimus, kaip mes gyvename: esame laisvi kurti naujoves ir kurti, laisvi reikšti savo nuomonę, laisvi įgyti išsilavinimą, kreiptis dėl darbo ir mesti jį, laisvai pirkti tai, ko norime, eiti ten, kur mums patinka, pasirinkti, kur gyvename.
Kai aptariama kapitalizmo pakeitimo tema, laisvė tampa pokalbio centru, net jei pokalbis vyksta su kairiaisiais, kurie paprastai mano, kad kapitalizmas yra žalingas. Visame politiniame spektre daugelis mano, kad jei atsisakome kapitalizmo, mes taip pat atsisakome didžiulės laisvės, kurią mums suteikia kapitalizmas. Kaip bet kuri kita ekonominė sistema gali suteikti tą patį laisvės lygį, kad ir kokia ji būtų geranoriška, teisinga, kad ir kaip sauganti aplinką? Ar tikrai galime pasinaudoti alternatyva, kuri negarantuoja, kad išsaugosime laisvę, kuria mėgaujamės kapitalizme, nepaisant kitų jo trūkumų?
Jei laisvę laikytume galios ir prievartos prieš žmones nebuvimu ir laisve daryti tai, ką norime, kaip aprašė Robas Larsonas savo knygoje „Kapitalizmas prieš. Laisvė, verta atidžiau pažvelgti į kai kuriuos kapitalizmo laisvės aspektus, nes viskas gali būti ne taip, kaip atrodo.
Imkitės darbo. Kapitalizme mums sakoma, kad turime laisvę pretenduoti į bet kokį norimą darbą. Techniškai tai tiesa. Nėra jokių teisinių kliūčių, trukdančių man ar jums kreiptis dėl darbo. Tačiau laisvė pretenduoti į darbą ir faktinis darbo užtikrinimas yra du labai skirtingi dalykai. Gali būti, kad negaliu rasti tinkamų darbų ten, kur gyvenu, arba laisvų darbų darbo laikas yra nedraugiškas arba kitaip neįgyvendinamas. Ir jei kreipsiuosi į darbą, kuriam neturiu kvalifikacijos, aš jo negausiu, nors tai būtų tiesa bet kuriai ekonomikai.
Žinoma, kapitalizmo logika turės atsakymus į visas šias kliūtis. Jei ten, kur gyvenu, nėra darbo, galiu išsikraustyti arba važinėti valandomis kiekvieną dieną. Jei valandos yra nedraugiškos ir prieštarauja mano priežiūros pareigoms arba darbas yra pernelyg pavojingas ar kitaip nevertas, turėčiau susitvarkyti, to galima tikėtis tik iš darbingo gyvenimo. Vienintelis dalykas, kuris trukdo pasirinkti bet kurią iš šių galimybių, esu aš.
Ir jei aš nesu kvalifikuotas, gerai, aš galiu eiti ir įgyti kvalifikaciją. Kadangi kapitalizme aš galiu visiškai laisvai įgyti kvalifikaciją ar įgūdžius bet kurioje norimoje profesijoje. Galimybės yra neribotos. Nors gal ir ne.
Darant prielaidą, kad turiu akademinio sumanumo įgyti kvalifikaciją ar įgūdžius, kurių siekiu, yra kitų kliūčių, kurios trukdys man. Daugumoje šalių kolegijos kvalifikacijos įgijimas arba įgūdžių įgijimas yra brangus. Jei mano vyriausybė ne subsidijuos ar nepadengs kurso mokesčių ir išlaikymo išlaidų, aš turėsiu juos sumokėti pats; o jei neturėsiu pinigų, turėsiu juos skolintis. Tikėtina, kad bet kokia paskola, kurią paimsiu, nepadengs visų mano išlaidų, todėl deficitą reikės padengti dirbdamas ne visą darbo dieną, jau nekalbant apie tai, kad baigęs studijas turėsiu studentų skolų, kurios gali atimti didžiąją mano darbo dalį. atsipirkti.
Ir yra gilesnių kliūčių. Tarkime, aš užaugau skurdžiuose namuose, kur mano tėvai, tėvai ar globėjai dirbo po du darbus, kad aprūpintų būtiniausius dalykus, ir neturėjau laiko puoselėti ikimokyklinio ugdymo. Tarkime, tai reiškė, kad pradėjus lankyti mokyklą man trūko pagrindinių mano amžiaus ugdymosi įgūdžių, todėl atsidūriau labai nepalankioje padėtyje. Kai mokiausi mokykloje, niekas tikrai nepastebėjo, kad aš atsilieku. Ne namuose, nes jie buvo įtempti, kad sudurtų galą su galu. Ne mokykloje, nes klasės buvo perpildytos ir per mažai lėšų; jau nekalbant apie tai, kad sistema sukurta taip, kad daugumai vaikų nepavyktų, todėl jie puikiai tinka imtis kapitalizmo reikalaujamų menkų darbų. Taip atsilikau, kad pasiekiau tašką, kai negalėjau pasivyti. Dėl to jaučiausi kvaila ir nenaudinga, todėl išėjau be jokios kvalifikacijos. Po šios patirties laisvė eiti ir įgyti kvalifikaciją neatrodo labai apčiuopiama.
Bet tarkime, kad mano nuskurdę tėvai galėjo skirti man reikiamo dėmesio, kad galėčiau pasiekti akademinių rezultatų. Net ir tada aš nieko negarantuoju. Tiesa, kad socialinis mobilumas nėra toks lengvas be išteklių ir ryšių, ir vis dažniau nenutolstame nuo gyvenimo pradžios. Mums gali pasisekti, bet šansai yra prieš mus dėl 80/20 taisyklės: tai yra, 80% kapitalizmo darbų yra žemos kvalifikacijos, mažai apmokami, darbingi ir atimantys galias; ir apie 20 % darbo vietų yra kvalifikuotos, labiau apmokamos ir suteikiančios daugiau galių (nors net ir jos patiria nuolatinį atlyginimų ir darbo sąlygų mažėjimą). Išvada yra tokia, kad jei daugelis mūsų nepasiekia kvalifikacijos arba neišnaudoja viso savo potencialo, tai yra geriau sistemai. Kapitalizmui, nepaisant visų jo pasigyrimų laisve, reikia didelės baudžiauninkų armijos.
Atmetus tai, tarkime, kad man priklauso 80 proc. ir aš dirbu žemos kvalifikacijos, mažai apmokamą darbą. Mano darbo vieta greičiausiai bus hierarchinė ir aš neturėsiu savarankiškumo ir nekalbėsiu apie tai, kas atsitiks. Man pasakys, ką daryti mano „viršininkai“, ir mano darbo diena bus užpildyta vienodumu ir monotonija. Nieko nežinosiu apie verslą, todėl neturėsiu informacijos, reikalingos kasdienei veiklai ir verslo ateičiai įtakos turintiems sprendimams priimti; ne todėl, kad man vis tiek būtų leista priimti tokius sprendimus. Iš esmės aš darysiu tai, ko mane išmokė mokykla: priimsiu įsakymus ir ištversiu nuobodulį. Nors galėčiau gyventi formaliai demokratinėje visuomenėje (kaip bet kuri visuomenė yra demokratiška), mano darbo vieta bus tikra diktatūra. Kalbant apie laisvę, tai galiu palikti prie durų.
Tokioje slegiančioje aplinkoje aš neturėsiu galimybės būti kūrybingam ar naujoviškam. Mano „vyresniesiems“ tikrai to iš manęs nereikės ir jie tikriausiai atgrasys nuo bet kokių savarankiškų ar kūrybingų minčių. Galiu pastebėti, kad mano smegenys yra taip nualintos dėl monotonijos to, ką darau, o kūnas taip išsekęs dėl ilgų valandų ir spaudimo, kad neturiu pakankamai pinigų pragyventi, kad neturėsiu nei jėgų, nei laiko siekti naujovių. arba kūrybiniai ieškojimai.
Žinoma, jei man nepatinka mano darbo padėtis, kapitalizmas man sako, kad turiu visišką laisvę mesti tą darbą ir eiti ieškoti kito. Taigi, taip, aš galiu tai padaryti. Galiu bet kada išeiti iš mažai apmokamo, žemos kvalifikacijos reikalaujančio, įprasto ir atimančio darbo. Tačiau dėl tos pačios kvalifikacijos stokos mano naujasis darbas tikriausiai bus mažai apmokamas, žemos kvalifikacijos, darbingas ir atimantis jėgų. Aš tiesiog paliksiu vieną diktatūrą, kad pereičiau į kitą diktatūrą.
Be to, kapitalizmas sukūrė tokius žmones kaip Markas Zuckerbergas ir Elonas Muskas. Dėl kapitalizmo tokie žmonės laisvai kūrė naujoves ir tapo beprotiškai turtingi. Mums sakoma, kad kiekvienas iš mūsų gali pasiekti tą patį, jei tik prisitrauksime už batų dirželių. Bet ar tai tikrai verta? Mums visiems? Tiesą sakant, turtingiausi pasaulio žmonės retai pradeda nuo apačios, kaip vienišoje šeimoje iš projektų, ir kyla į viršų. Labiau tikėtina, kad jie yra iš šeimų, turinčių lėšų, lanko geriausias ar bent geras mokyklas ir kolegijas, jiems atsiveria galimybės ir durys. Negalima sakyti, kad kai kurie neturi gabumų ar gebėjimų, bet vien tik jie nieko nepakelia į viršų.
Pasakojama apie vaikiną, kuris iš kuklaus garažo pradėjo prekiauti knygomis internetu ir tapo vienu turtingiausių žmonių pasaulyje. Skamba pažįstamai? Taip, tu supratai. Tai Jeffo Bezoso ir Amazonės istorija. Tik tai ne visai taip, kaip atrodo. Kol jis buvo paauglės motinos sūnus, jo senelis buvo JAV atominės energijos komisijos regioninis direktorius ir turėjo 25,000 500,000 akrų rančą. Jis nebuvo kilęs iš pačių turtingiausių, bet buvo pakankamai turtingas, kad suteiktų jam galimybių, kurių niekas iš projektų neturėtų; galimybių lankyti Prinstoną, o tai yra gana gera pradžia. Ir kai jis su žmona įkūrė „Amazon“, taip, iš garažo, jis anksčiau buvo rizikos draudimo fondo, uždirbančio daugiau nei XNUMX XNUMX USD per metus, viceprezidentu.
Nepriklausomai nuo to, koks žmogus yra pajėgus, novatoriškas ar darbštus, be išteklių ir ryšių materialistinės sėkmės tokiu mastu pasiekti beveik neįmanoma. Maža žmonių mažuma gali pradėti nuo apačios ir pakilti iki šių lygių, tačiau už jų istorijos bus slypi daug sėkmės. Daug dažniau pradedantys nuo apačios lieka apačioje, nepaisant jų darbo etikos, gebėjimų ar kūrybinių idėjų. Kapitalizmas iš tikrųjų sveikina, kad apačioje yra daug žmonių. Prisiminkite 80/20 taisyklę: jei visi esame beprotiškai turtingi ir esame totemo stulpo viršūnėje, kas daro niurzgimą?
Žinoma, reikia atsižvelgti ir į fizinį suvaržymą. Mums reikėtų dviejų su puse planetų, galbūt daugiau, kad visi galėtų gyventi kaip Jeffas Bezosas. Šiuo metu tiesiog nėra išteklių, kad tilptų net 1% žmonių, turinčių šį didžiulį turtą. Kiekvienam žmogui, kuriam suteikta per daug turto ir išteklių, milijonai turi gyventi skurde.
Tai, kas išdėstyta pirmiau, suabejoja pačia sistemos, leidžiančios tokią nepadoraus turto koncentraciją, samprata. Kažkas siaubingai negerai, kai vienas žmogus gali išleisti milijonus dolerių meno kūriniui, o kitas negali sau leisti išmaitinti savo vaikų. Tačiau būtent taip veikia kapitalizmas. Visų pirma, kapitalizmas pateikia klaidingą pažadą, kad mes visi galime būti turtingi. Tada jis bando mus įtikinti, kad būti turtingam turėtų būti mūsų gyvenimo siekis ir vienintelis sėkmės matas, nors iš tikrųjų mes visi negalime būti turtingi, o siekis būti turtingais turėtų mus atstumti, o ne būti didžiausias mūsų troškimas.
Ir dabar mes pasiekiame tą individualios ir įmonių laisvės viršūnę, būdingą kapitalizmui: laisvosios rinkos dovaną. Pagal laisvosios rinkos taisykles visi turime visišką laisvę vartoti ir gaminti pagal valią. Kol vyriausybėms kiek įmanoma neleidžiama įvesti bjaurių taisyklių, kurios varžo gamybą ir vartojimą, pasaulis yra mūsų austrė. Nesvarbu, ar tai, ką vartojame ar gaminame, kenkia aplinkai, eikvoja išteklius, ar sukuria skurdą. Kapitalizmo dėka, jei turiu galimybių, galiu laisvai statyti 50 miegamųjų namą su baseinu, teniso kortu ir anglies pėdsaku, net kai kiti gyvena gatvėje su kartonine dėže pastogei. Kita vertus, tiems iš mūsų, kurių ištekliai yra riboti, laisvoji rinka yra daug mažiau laisva. Jei uždirbame mažą ar net nedidelį atlyginimą, mus labai riboja tai, ką galime suvartoti, ir bet kuriuo atveju neturime jokios įtakos turimoms galimybėms.
Kadangi rinka yra visiškai pagrįsta pelnu, joje dominuoja galingos korporacijos ir turtingi asmenys, kyla kitų problemų. Viešosios gėrybės, tokios kaip keliai, socialinis būstas, viešasis transportas, energetikos infrastruktūra, švietimas, pirminiai moksliniai tyrimai, nėra tokie pelningi kaip privačios prekės. Taigi, nebent vyriausybinės sutartys būtų paskelbtos jų tiekimui, rinka nepaiso šių prekių. Be to, prekėms, kurios turėtų būti viešos, bet privatūs interesai, jie taip pasielgė, nes mato galimybę užsidirbti, o tinkamos paslaugos ar produkto teikimas tampa pasekme. Taip atsitiko, pavyzdžiui, sveikatos priežiūros, energetikos, bankininkystės srityse. Šiose srityse matėme krizių ir neatsitiktinai jose dominuoja privatūs interesai. 2008 m. patyrėme finansų krizę; ką tik išėjome iš Covid krizės; ir šiuo metu mes išgyvename energetinę krizę – Richardas D. Wolffas mums pasakytų, kad visa tai yra kapitalizmo krizės. Jei turėtume tikrą pasirinkimo laisvę, dauguma žmonių norėtų, kad sveikata, energija ir bankininkystė būtų viešosios gėrybės; kad gelbėjimo vakcinos būtų nemokamos, o ne tik tie, kurie gali jas leisti; kad niekas neapsieitų be šilumos, kai tuo pat metu energetikos įmonės gaudė precedento neturintį pelną; kad bankai, iššvaistydami savo vyriausybės gelbėjimo priemonę, neatimtų būsto paskolų. Mes turime galią, kad to neįvyktų, ir tai rodo, kad rinkai visiškai neturime laisvės.
Ironiška ta, kad nors daugelis iš mūsų yra įsitikinę, kad kapitalizmas siūlo didžiulę laisvę, didžioji dauguma mūsų turi mažai laisvės arba jos visai neturime. Tiesą sakant, mes nenusprendžiame, kas gaminama, kaip gaminama, kokias pajamas gauname, taigi ir ką vartojame, net individualiai, tuo labiau kolektyviai. Ir nors kapitalizmas yra geresnis už feodalizmą su savo mokslo, technologijų, medicinos ir gyvenimo lygio pažanga, kas gali pasakyti, kad tie patys pasiekimai nebūtų įvykę atradus iškastinį kurą ir neįsivaizduojamą energijos gausą, kurią jie mums suteikė? Esant kitokiai sistemai, labiau egalitarinei, kuriai nelemia godumas, užuot tapę priklausomi nuo iškastinio kuro ir ignoruodami jų daromą žalą, galėjome sutelkti dėmesį į saugesnių alternatyvų paiešką. Pagal kitokią sistemą, užuot leidę bendrąją turto ir pajamų nelygybę, turtą būtume paskirstę tolygiau ir apriboję nepaprastai dideles pajamas. Pagal kitokią sistemą, užuot pavergę 80 % gyventojų, būtume ugdę jų kūrybiškumą ir pasinaudoję visuomene, kurioje visiems, o ne keliems, leista kurti ir kurti naujoves. Pagal kitokią sistemą, užuot leidę pelnui ir užgaidoms diktuoti gamybą, galbūt būtume sukūrę produktus, turinčius socialinę, aplinkosauginę ir kultūrinę vertę, pavyzdžiui, bendruomenei priklausančią atsinaujinančią energiją arba patentuotus vaistus. Kas pasakys, kad be kapitalizmo būtume turėję visą pažangą, kurią turime dabar, bet be artėjančio mūsų rūšių išnykimo?
Laisvė, kurios mes taip laikomės kapitalizme, kurią, mūsų manymu, suteikia geras dalykas, iš tikrųjų yra iliuzija. Ir iš to išplaukia, kad paplitęs tikėjimas, kad bet kokia kapitalizmo alternatyva atims mūsų laisvę, yra dar viena iliuzija. Kai galvojame apie kapitalizmo alternatyvas, tokias kaip dalyvaujamoji ekonomika (Parecon), turėtume pripažinti, kad jos toli gražu nekelia grėsmės laisvei, bet gali paversti tikrąją laisvę realybe.
„Parecon“ skatina ekonominę savivaldą ir teisingumą bei ekologinį tvarumą, įkūnydama solidarumo, savivaldos, teisingumo ir įvairovės vertybes, o privačią gamybos priemonių nuosavybę pakeisdama socialine gamybinių bendrijų nuosavybe.
Pagal Parecon turėtume visuotinį socialinį visuomenės švietimo aprūpinimą. Kiekvienas turės galimybę tobulinti savo pageidaujamus įgūdžius ir talentus. Turėdami tai kaip pagrindą, neturėtume scenarijaus, kai kai kuriems vaikams būtų atimta galimybė savarankiškai tobulėti ir ugdyti savo talentus. Baigę mokyklą jie galės įgyti pasirinktą profesinį arba akademinį mokymą, nekaupdami studentų skolų; ir gavęs kvalifikaciją galėtų užsitikrinti tinkamą darbą. Daugiau darbo vietų nebūtų nepasiekiamos ir nepasiekiamos. „Parecon“ siūlo „visiško užimtumo“ ekonomiką, užtikrinančią, kad visiems būtų garantuotas darbas, o tai visiškai įmanoma ekonomikoje, kuriai nedaromas pelnas. Visi gautume visas vidutines visuomenės pajamas ir šiek tiek papildomų (ar mažiau) dirbdami ilgiau (arba trumpiau) nei vidutinės valandos arba atlikdami daugiau (ar mažiau) varginančių darbų. Negalintys dirbti gautų visas vidutines visuomenės pajamas.
Darbo vietos taip pat atrodytų radikaliai kitaip. Nebebus kapitalistinės ir koordinatorių klasės, o kartu su jais ir ekonominės hierarchijos bei autoritarizmo. Jų vietoje būtų nehierarchinės, demokratiškos darbo vietos, kurias savarankiškai valdytų darbuotojų tarybos. Įmonės darbo pasidalijimas būtų pakeistas subalansuotais darbo kompleksais, kuriuose kiekvienas darbuotojas atliktų sąžiningą įprastą ir įgalinantį darbą. Užuot pagrįstos atlygiu už gamybinį turtą ar „žmogiškąjį kapitalą“, pajamos būtų pagrįstos pastangomis ir pasiaukojimu, tuo, kaip sunkiai ir ilgai dirbate, ir nuo darbo sąlygų sudėtingumo. Šios praktikos įgyvendinimas ugdytų bendradarbiavimą ir solidarumą Parecon darbo vietose.
„Parecon“ darbovietėje nė vienas iš mūsų nebūtų pasmerktas dirbti žemos kvalifikacijos, mažai apmokamus, svarbius ir atimančius darbus. Nė vienam iš mūsų nereikėtų priimti užsakymų. Turėtume savarankiškumą priimti sprendimus ir galimybę diegti naujoves bei būti kūrybingi. O jei dėl kokių nors priežasčių norėtume pakeisti darbą, galėtume laisvai eiti ir susirasti kitą darbovietę, kurioje turėtume visas tas pačias galimybes ir pageidaujamas darbo sąlygas. Toli gražu neatimtume mums laisvės, o mėgautumėmės laisve daugiau, nei galėtume tikėtis kapitalizme.
Vietoj rinkos, laisvos ar kitokios, paskirstymo funkcijai atlikti Parecon siūlo naudoti dalyvaujamąjį planavimą. Šis procesas sukurtų gamybos ir vartojimo planą, kuriame gamybiniai ištekliai būtų naudojami efektyviai. Planas būtų įgyvendintas taikant „iteracinę“ procedūrą, kai darbuotojų tarybos, kaimyninių vartotojų tarybos ir tarybų federacijos prašo norimų prekių ir paslaugų, pateikdamos „savarankiškos veiklos“ pasiūlymus, reaguodamos į vis tikslesnius viso socialinio aprūpinimo įvertinimus. ir ekologines sąnaudas bei naudą gaminant ir vartojant įvairias prekes ir paslaugas. Tokiu būdu į Parecon kainas būtų įtraukiami „išoriniai veiksniai“, kurių dabartinėse rinkos kainose nepaisoma, ir mes būtume priversti rinktis, ką gaminti ir ko ne, remiantis geriausiu išteklių panaudojimu.
Viešųjų gėrybių ir paslaugų prašymai taip pat būtų pateikiami pagal gamybos ir vartojimo planą ir, tikėtina, be pelno ir privačios naudos, mes priimtume sprendimus, kurias iš tų prekių ir paslaugų gaminti, atsižvelgdami į faktinį poreikį ir naudą visuomenei. .
Iš šio trumpo aprašymo aišku, kad dalyvaujantiesiems planavimas apribotų tam tikrus pasirinkimus, kurių rinka nedaro. Būtų paneigta laisvė gaminti ir vartoti tai, ką pasirenkame, nepaisant pasekmių. Kadangi visi gautų visas vidutines visuomenės pajamas, tai reikštų, kad niekas neturi būti be būtiniausių dalykų, reikalingų tinkamam gyvenimo lygiui – ko laisvoji rinka negarantuoja. „Parecon“ turėčiau laisvę vartoti tai, ko man reikia. Neturėčiau laisvės statyti 50 miegamųjų namo su baseinu ir teniso kortu, bet turėčiau namą, kuriame gyvenčiau ir galbūt mano bendruomenė bendrai sumokėtų už teniso kortą, kuriuo galėtume naudotis visi.
Taigi, taip, dalyvaujamojo planavimo Parecon sistemoje tam tikri pasirinkimai riboja. Tačiau skirtingai nei dabar, tuos pasirinkimus pažabotų sprendimai, kuriuos priimame patys, kolektyviai, o ne turtingi elitas, turintis valdžią mums. Ir tie pasirinkimai būtų pažaboti siekiant apsaugoti aplinką, išteklius ir visuomenę. Taigi tam tikra prasme, apribojus beatodairiško vartojimo ir gamybos laisvę, iš tikrųjų atsivertų kitos laisvės rūšys: laisvė gyventi pasaulyje, kuris nėra griaunamas; laisvė gyventi visuomenėje, kuri mumis rūpinasi. Kaip tai atima iš mūsų laisvę, tokią, kuri bent jau svarbi?
Didesnis „Parecon“ suteiktų pajamų lygis reikštų, kad niekas neturi nesąžiningų pranašumų, leidžiančių tapti itin turtingais. Tiesą sakant, pasipelnymas būtų beprasmis, nes dalyvaujamasis planavimas neleistų niekam išleisti pernelyg didelių pinigų sumų. Savarankiškai besitvarkančiose darbo vietose ugdomas kūrybiškumas ir inovacijos leistų idėjų turintiems darbuotojams klestėti ir įgyvendinti savo idėjas bei būti pripažintiems už pasiekimus. Tačiau jie nebūtų apdovanoti juokingai nepadoriomis pinigų sumomis, kurios sukuria bendrą turto ir pajamų nelygybę, kurią turime šiandien. Tai nesumažina ir nepanaikina niekieno laisvės, išskyrus nedidelę dalį žmonių, kurie šiuo metu turi per daug, bet kurie pagal Parecon turėtų tokias pačias laisves kaip ir visi kiti.
Kai nuoširdžiai pažvelgsime į tai, ką kapitalizme reiškia laisvė, akivaizdu, kad turime atsikratyti retorikos ir mitus, gaubiančius visą šią koncepciją. Kapitalizme laisvė daugeliui iš mūsų yra iliuzija, o tiems, kurie ją turi, ji kainuoja žemę. Jei nuoširdžiai tikime, kad kapitalizmui nėra geresnės alternatyvos, turime savęs paklausti, kam ar kokia nauda iš mūsų tuo tikėjimo? Atrodytų, kad tai nėra 99% ar stebuklas, kuris yra Žemės planeta. Ar ne laikas paleisti kapitalizmo laisvės iliuziją ir nukreipti savo dėmesį į kitą sistemą, kuri gali suteikti mums tikrą laisvę?
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti