1. Nėra populiaraus veikėjo be decentralizacijos
Populiarus veikėjas tampa tik šūkiu, jei žmonės neturi galimybės išsakyti savo nuomonę ir priimti sprendimų srityse, kuriose dalyvauja: (geografinėse erdvėse, darbovietėse, švietimo įstaigose, interesų grupėse). Jeigu viską sprendžia centrinė valstybė, vietos iniciatyvoms nebelieka vietos ir valstybė tampa kliūtimi, arba kitaip, kaip sako Marksas, trukdo „laisvam visuomenės judėjimui“.1
István Mészáros mano, kad per didelė sovietų valstybės centralizacija lėmė tai, kad „ir iš sovietų, ir iš gamyklų tarybų buvo atimta visa veiksminga valdžia“.2 Todėl neturėtume stebėtis, kai jis teigia, kad vienas iš tikslų reikia siekti, kad būtų „pasiekti tikroji sprendimų priėmimo galių autonomija ir decentralizacija, prieštaraujant esamai jų koncentracijai ir centralizacijai, kuri niekaip negali veikti be „biurokratijos“.
Santykis tarp decentralizacijos ir žmonių veikėjų yra viena iš pagrindinių dvidešimt pirmojo amžiaus socializmo temų, ir mes visada turime tai turėti omenyje. Tačiau yra ir kitų aspektų, kuriuos norėtume aptarti čia, pavyzdžiui, centralizacijos ir biurokratizmo santykis.
2. Decentralizacija: priešnuodis biurokratizmui
Akivaizdu, kad tai nebuvo Lenino idėja; biurokratijos fenomeną jis visada siejo su iš kapitalizmo paveldėta valstybe. Kai jis mirė, jis nerimavo dėl „biurokratinės opos“, kuri paveikė4 valstybės aparatą. Viename iš paskutinių savo raštų jis tvirtino, kad „mūsų valstybės aparatas didžiąja dalimi yra išlikęs iš praeities ir beveik nepatyrė jokių rimtų pokyčių.5 Prieš kelias dienas jis tai apibūdino kaip „buržuazinį ir carinį šleifą. "6
1922 m. sausio mėn. paskutiniame savo darbe apie sąjungų vaidmenį jis net pasakė, kad „jokiu būdu negalima atsisakyti streiko kovos“, jei ji nukreipta prieš biurokratinius proletarinės valstybės nukrypimus, aiškindamas: tačiau ši kova labai skyrėsi nuo kapitalistinio režimo vykdytos kovos. Tuo atveju buvo siekiama sunaikinti buržuazinę valstybę, o šiuo atveju – sustiprinti proletarinę valstybę, kovojant su „biurokratinėmis tos valstybės deformacijomis“, didžiulėmis jos silpnybėmis ir „visais senojo kapitalistinio režimo išlikimais. institucijos ir kt.“7
Kaip matome, Leninas manė, kad sovietų valstybei būdingos biurokratinės deformacijos yra praeities palikimas. Manau, kad jis klydo ir tai, kad jam buvo trukdoma išrašyti tinkamą vaistą nuo šios ligos. Kaip suprantu, pagrindinės biurokratizmo priežastys – ir daug svarbesnės už praeities palikimą – slypi per didelėje sovietinės valstybės centralizacijoje. Puikiai žinome, kas nutinka, kai centralizuotai priimami ne tik strateginiai, bet ir beveik visi sprendimai: siunčiami dokumentai aukštyn; begalinis bėgimas; sprendimų priėmimo lėtumas; kontrolės trūkumas. . . .
3. Centrinė valstybė negali visko kontroliuoti – tik socialinė kontrolė gali užkirsti kelią korupcijai
Viena iš svarbiausių pamokų, išmoktų, kai Fidelio užsibrėžtas tikslas dėl 1970 m. cukraus derliaus Kuboje nebuvo įvykdytas, buvo suprasti, kad socialistinei valstybei neįmanoma visko administruoti centralizuotai, ypač tokioje neišsivysčiusioje šalyje kaip Kuba. 8 Todėl, norint užtikrinti, kad ji veiktų efektyviau, reikėjo erdvių, kuriose žmonės galėtų kontroliuoti valstybės funkcionavimą. Castro tai pripažino savo 26 m. liepos 1970 d. kalboje: „Pats revoliucinis procesas parodė problemas, kurias sukelia biurokratiniai ir administraciniai metodai“.
Nurodęs klaidas, kurios buvo padarytos tapatinant partiją su valstybės valdymu ir leidžiant susilpnėti masinėms organizacijoms, jis pabrėžė, kokį vaidmenį priimant sprendimus ir sprendžiant problemas turi vaidinti žmonės.
Įsivaizduokite kepyklą gatvėje, kurioje visi gyvenantys tiekia duoną, ir administracinį aparatą, kuris ją valdo iš viršaus. Kaip tai kontroliuoja? Kaip žmonėms nerūpi, kaip ta kepykla veikia? Kaip jiems nerūpi, ar administratorius geras, ar blogas? Kaip jiems nerūpi, ar ten žmonės turi privilegijų, ar ne, buvo aplaidumo ar ne, nejautrumo ar ne? Kaip jiems nerūpėjo, kaip ji teikia savo paslaugas? Kaip jiems nerūpėjo higienos problemos? O kaip jiems nerūpėjo gamybos problemos, pravaikštos, prekių kiekis ir kokybė? Neįmanoma nesirūpinti!
Ar kas nors gali sugalvoti veiksmingesnę priemonę, kaip kontroliuoti tą kepyklą, nei pačios masės? Ar gali būti koks nors kitas patikrinimo būdas? Ne! Žmogus, kuris valdo tą gamybos mikrovienetą, gali sugesti, žmogus, kuris jį tikrina, gali sugesti, gali sugesti visi. Vieninteliai, kuriems nepakenks, yra [viso to] paveikti, tie, kurie paveikė!
Šios idėjos buvo įtrauktos į naują Kubos konstituciją 1976 m.
Naujasis politinis modelis siūlė decentralizuoti kuo daugiau valstybės funkcijų iki savivaldybių lygmens. Nors šios institucijos turėjo būti pavaldžios aukščiau už jas esančioms institucijoms, jos galėjo veikti savarankiškai, neperžengdamos nustatytos teisinės ir reguliavimo sistemos, ir „neturėtų būti paduodamos nuolatinei ir ribojamai aukščiau už jas esančių institucijų priežiūrai“.
Šis mechanizmas, „be to, kad aukštesnio lygio institucijos dirbtų greičiau ir geriau bei labiau atitiktų priimamų sprendimų laiko ir vietos poreikius, pasak Raulio, atleidžia jas, o ypač nacionalines institucijas, nuo sunki, didelė kasdienių administracinių užduočių našta, kurių jie praktiškai negali tinkamai atlikti [. . .], bet, be to, neleidžia jiems atlikti svarbių užduočių, kurias jie iš tikrųjų yra kompetentingi atlikti su standartų nustatymu susijusiose srityse, veiklos, su kuria jie užsiima, kontrolė ir tikrinimas.“10
Laikui bėgant, patirtis parodė, kad reikia dar labiau decentralizuoti valdžios administravimą, todėl 1990 m. Havanoje buvo įkurta Liaudies tarybos institucija. Tai buvo valdžios institucija, kuri veikė mažesnėje nei savivaldybė teritorijoje ir buvo siekiama. buvo pagerinti visų administracinių organų kontrolę ir priežiūrą bei rasti būdus, kurie leistų įtraukti visus bendruomenės narius į savo problemų sprendimą. Jesús García sako, kad idėja buvo turėti „stiprią vyriausybės organą „bario“ lygmenyje, kuris galėtų organizuoti bendruomenės pajėgas, kad išspręstų to lygio žmonių problemas“.
Deja, per pastaruosius du dešimtmečius Kubą užklupę dideli ekonominiai sunkumai labai apribojo išteklius, turimus tenkinti žmonių siekius, Liaudies valdžios kadrai pradėjo „perdegti“ ir pavargti, žmonės prarado pasitikėjimą, o dalyvavimas pradėjo mažėti. , dažnai virsta kažkuo tik formaliu. Tai, kaip ir kitos priežastys, kurių čia negalime aptarti, lėmė, kad nuo tokio brio ir kūrybiškumo prasidėjusi Liaudies valdžia pradėjo prarasti prestižą.
4. Marksas teigė, kad viskas, ką galima decentralizuoti, turi būti decentralizuota
Istorinė patirtis mane vis labiau įtikina, kad decentralizacija yra geriausias ginklas kovojant su biurokratizmu, nes ji priartina valdžią prie žmonių ir leidžia jiems vykdyti socialinę valstybės aparato kontrolę. Todėl pritariu Markso nuomonei, kad reikia decentralizuoti viską, kas gali būti decentralizuota, išlaikant centrinės valstybės funkcijomis tik tas užduotis, kurių negalima atlikti vietiniu lygmeniu.
Pilietiniame kare Prancūzijoje Marksas sakė: "Paryžiuje ir antriniuose centruose kadaise susikūręs bendruomeninis režimas, senoji centralizuota valdžia provincijose taip pat turėtų užleisti vietą gamintojų savivaldai...".
5. Centrinė valstybė nėra susilpnėjusi, ji sustiprėja
„Tos kelios, bet svarbios funkcijos, kurios būtų paliktos centrinei valdžiai, nebūtų panaikintos, kaip kai kurie sakė, sąmoningai klastodami tiesą...: Tautos vienybė neturėjo būti sugriauta, o atvirkščiai – būti organizuota pagal Bendruomenės konstituciją ir tapti realybe sunaikinus valstybės valdžią, kuri pretendavo būti tos vienybės įsikūnijimas, nepriklausomas ir pranašesnis už pačią tautą, iš kurios ji tebuvo parazitinis išsišokimas.
Žinoma, ši decentralizacija turi būti persmelkta solidarumo dvasia. Kiekviena iš decentralizuotų erdvių turėtų jaustis esanti nacionalinės visumos dalis ir norėti savo lėšomis prisidėti stiprinant tų erdvių, kuriose labiausiai trūksta, plėtrą. Vienas iš svarbiausių centrinės valstybės vaidmenų yra būtent tai, įgyvendindama šį nacionalinių išteklių perskirstymo procesą, kad apsaugotų silpnuosius ir padėtų jiems vystytis.
Po visko, ką pasakiau, turėtų būti aišku, kad čia kalbu ne apie neoliberalizmo skatinamą decentralizaciją, siekiant susilpninti tautinę valstybę, o apie kitokį požiūrį į decentralizaciją: tą, kuri, priešingai, bendruomenių ir teritorinių vienetų, kurie yra nacionalinės valstybės pamatas, stiprinimas, iš tikrųjų padeda sustiprinti centrinę valstybę, pagrindinę priemonę, ginant mūsų suverenitetą ir vedant šalį link naujos visuomenės, kurią norime kurti.13
1 Marksas, Pilietinis karas Prancūzijoje.
2 István Mészáros, Beyond Capital, Monthly Review Press, Niujorkas, 1995. p. 906. Anot Meszároso, iš jo kalbų dingo teigiama Lenino nuoroda knygoje „Valstybė ir revoliucija“ „į Paryžiaus komunos patirtį (kaip tiesioginį visų vargšų, išnaudojamų gyventojų sluoksnių įsitraukimą į valdžią). o raštai ir akcentas buvo skiriamas „centrinės valdžios būtinybei [. . .]“ Šiek tiek toliau jis sako: „Autonominės darbininkų klasės veiklos idealas buvo pakeistas kuo didesnės centralizacijos propagavimu“ ( ten pat, p.904).
3 Meszáros, ten pat, p.703.
4 Leninas, „10-asis RKP(B) kongresas“, 16 m. kovo 1921 d., Surinkti darbai, t. 32, 165-271 p.
5 Leninas, „Kaip turėtume pertvarkyti darbininkų ir valstiečių inspekciją“, surinkti darbai, t. 33, 481-86 p.
6 Leninas, „Tautybių klausimas arba „autonomizacija“, 30 m. gruodžio 1922 d. Rinktiniuose darbuose, t. 33.
7 Leninas, „Profesinių sąjungų vaidmuo ir funkcijos naujojoje ekonominėje politikoje“, surinkti darbai, t. 33, 188-196 p.
8 Dauguma pastraipų apie Kubos patirtį paimtos iš knygos Kuba, diktatūra ar demokratija? 1979 m.
9 Fidelis Castro, Kalba Revoliucijos gynybos komitetų 10-mečio proga, 28 m. rugsėjo 1970 d.
10 Raúl Castro, seminare Matanzaso liaudies valdžios asamblėjos delegatams, 22 m. rugpjūčio 1974 d.
11 Jesús García, Cinco tesis sobre los consejos populares, Revista Cubana de Ciencias Sociales, No5, La Habana, 2000 m.
12 Marksas, Pilietinis karas Prancūzijoje.
13 Marta Harnecker (red.) La descentralización ¿fortalece o debilita el estado nacional? (Ar decentralizacija stiprina ar silpnina nacionalinę valstybę?), knyga, kurioje pateikiami pranešimai, kuriuos skaitė 23 m. rugsėjo 24–2008 d. seminare dalyvaujantys asmenys. surengė Centro Internacional Miranda, išleista XNUMX m www.rebelion.org.
Marta Harnecker kilusi iš Čilės, kur dalyvavo revoliuciniame procese 1970–1973 m. Ji daug rašė apie Kubos revoliuciją ir socialistinės demokratijos prigimtį. Dabar ji gyvena Karakase ir yra Venesuelos revoliucijos dalyvė.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti