Lengviausias būdas suprasti Europos finansų krizę yra pažvelgti į siūlomus sprendimus jai išspręsti. Jie yra bankininko svajonė, dovanų krepšys, kuriam demokratiniame referendume tikriausiai pritartų nedaugelis rinkėjų. Bankų strategai išmoko nerizikuoti pateikti savo planus demokratiniam balsavimui po to, kai islandai 2010–11 m. du kartus atsisakė pritarti jų vyriausybės kapituliacijai, kad sumokėtų Britanijai ir Nyderlandams už blogai reguliuojamų Islandijos bankų, veikiančių užsienyje, nuostolius. Nesant tokio referendumo, masinės demonstracijos buvo vienintelis būdas Graikijos rinkėjams užregistruoti savo nepritarimą 50 mlrd.
Problema ta, kad Graikijai trūksta pinigų išpirkti savo skolas ir sumokėti palūkanų mokesčius. ECB reikalauja išparduoti viešąjį turtą – žemę, vandens ir kanalizacijos sistemas, uostus ir kitą viešąjį turtą, taip pat sumažinti pensijas ir kitus mokėjimus savo gyventojams. Suprantama, kad apatiniai 99 % pyksta, kai yra informuoti, kad turtingiausias gyventojų sluoksnis yra daugiausia atsakingas už biudžeto trūkumą, nes lėšos, apie kurias pranešta, yra 45 mlrd. EUR, laikomos vien Šveicarijos bankuose. Suprantama, kad daugumą žmonių pykdo mintis, kad normalius atlyginimus gaunantys asmenys yra įpareigoti netekti pensijų, kad sumokėtų už mokesčių vengiančius asmenis – ir už bendrą turto neapmokestinimą nuo pulkininkų režimo. ECB, ES ir TVF „trejetas“ teigti, kad tai, ką turtingieji imtų, pavogtų ar išsisuktų nuo mokėjimo, turi sugalvoti visi gyventojai, nėra politiškai neutrali pozicija. Sunkiai nukenčia turtas, kuris buvo nesąžiningai paimtas.
Demokratinė mokesčių politika sugrąžintų progresinį pajamų ir turto apmokestinimą, o jo surinkimas būtų vykdomas su baudomis už vengimą. Jau nuo 19 mth amžiuje demokratiniai reformatoriai siekė išlaisvinti ekonomiką nuo švaistymo, korupcijos ir „negautų pajamų“. Tačiau ECB trejetas taiko regresinį mokestį – tokį, kurį galima įvesti tik perleidus vyriausybės politikos formavimą nerenkamiems technokratams.
Tokios antidemokratinės politikos administratorius vadinti „technokratais“, atrodo, yra ciniškas moksliškai skambantis eufemizmas, skirtas finansų lobistams arba biurokratams, kurie laikomi tinkama tunelio vizija, kad galėtų veikti kaip naudingi idiotai savo rėmėjų vardu. Jų ideologija yra ta pati taupymo filosofija, kurią TVF primetė Trečiojo pasaulio skolininkams nuo septintojo iki devintojo dešimtmečio. Teigdami stabilizuoti mokėjimų balansą įvesdami laisvąsias rinkas, šie pareigūnai pardavė eksporto sektorius ir pagrindinę infrastruktūrą pirkėjams kreditoriams. Dėl to taupymo slegiamos ekonomikos dar labiau įstūmė į skolas – užsienio bankininkams ir savo vietinėms oligarchijoms.
Tai yra bėgimo takelis, ant kurio dabar statomos euro zonos socialdemokratijos. Esant politinei nepaprastajai finansinei situacijai, darbo užmokestis ir pragyvenimo lygis turi būti mažinami, o politinė valdžia iš išrinktos vyriausybės perkeliama į technokratus, valdančius didelių bankų ir finansų institucijų vardu. Viešojo sektoriaus darbo jėga turi būti privatizuota ir panaikinta, o socialinė apsauga, pensijų planai ir sveikatos draudimas mažinami.
Tai yra pagrindinis vadovas, kuriuo vadovaujasi įmonių plėšikai, kai ištuština įmonių pensijų planus, kad sumokėtų savo finansiniams rėmėjams išpirkdami svertą. Taip pat po 1991 m. buvo privatizuota buvusios Sovietų Sąjungos ekonomika, perduodant viešąjį turtą į kleptokratų rankas, kurie dirbo su Vakarų investicijų bankininkais, kad Rusijos ir kitos vertybinių popierių biržos taptų pasaulinių finansų rinkų numylėtinėmis. Nekilnojamojo turto mokesčiai buvo sumažinti, o darbo užmokesčiui nustatyti vienodi mokesčiai (Latvijoje – 59 proc.). Pramonė buvo išardyta, nes žemės ir naudingųjų iškasenų teisės buvo perduotos užsieniečiams, o į skolas paskendusi ekonomika, kvalifikuota ir nekvalifikuota darbo jėga buvo priversta emigruoti ieškoti darbo.
Apsimesdami įsipareigoję kainų stabilumui ir laisvoms rinkoms, bankininkai išpūtė nekilnojamojo turto burbulą iš paskolos. Nuomos pajamos buvo kapitalizuotos į banko paskolas ir išmokamos kaip palūkanos. Tai buvo labai pelninga bankininkams, tačiau iki 2008 m. Baltijos šalys ir didžioji dalis Vidurio Europos buvo įsiskolinusios ir neigiamos nuosavybės. Neoliberalai džiaugiasi, kad jų atlyginimų lygis ir mažėjantis BVP yra sėkmės istorija, nes šios šalys mokesčių naštą perkėlė užimtumui. nei turtas ar finansai. Vyriausybės gelbėjo bankus mokesčių mokėtojų sąskaita.
Akivaizdu, kad bet kokios didelės socialinės problemos sprendimas sukelia dar didesnes problemas – ne visada netyčia! Vertinant iš finansų sektoriaus, euro zonos krizės „sprendimas“ yra pakeisti prieš šimtmetį pasiektus progresyviosios eros tikslus – tai, ką 1936 m. Johnas Maynardas Keynesas, tikimasi, pavadino „eutanazija“. šiaurės elnių“. Idėja buvo pajungti bankų sistemą, kad ji tarnautų ekonomikai, o ne atvirkščiai. Vietoj to, finansai tapo naujuoju karybos būdu – neva ne tokie kruvini, bet su tais pačiais tikslais kaip vikingų invazijos prieš tūkstantį metų ir vėlesni Europos kolonijiniai užkariavimai: žemės ir gamtos išteklių, infrastruktūros ir bet kokio kito turto pasisavinimas. pajamų srautas. Pavyzdžiui, Viljamas Užkariautojas po 1066 m. sukūrė „Domesday Book“ – ECB ir TVF skaičiavimo modelį šiandien, norėdamas tokias reikšmes kapitalizuoti ir įvertinti.
Šis ekonominio pertekliaus asignavimas bankininkams apmokėti apverčia daugumos europiečių tradicines vertybes aukštyn kojomis. Ekonominio taupymo įvedimas, socialinių išlaidų mažinimas, valstybės turto išpardavimas, darbo jėgos išjungimas, darbo užmokesčio lygio mažėjimas, pensijų planų mažinimas ir sveikatos apsauga šalyse, kuriose galioja demokratinės taisyklės, reikalauja įtikinti rinkėjus, kad alternatyvos nėra. Teigiama, kad be pelningo bankų sektoriaus (kad ir koks grobuoniškas) ekonomika subyrės, nes bankų nuostoliai dėl blogų paskolų ir azartiniai lošimai sugriaus mokėjimų sistemą. Jokios reguliavimo agentūros negali padėti, jokia geresnė mokesčių politika, nieko, išskyrus kontrolę perduoti lobistams, kad išgelbėtų bankus nuo jų susikaupusių finansinių reikalavimų praradimo.
Bankai nori, kad ekonominis perteklius būtų išmokamas kaip palūkanos, o ne panaudotas gyvenimo lygio kilimui, valstybės socialinėms išlaidoms ar net naujoms kapitalo investicijoms. Tyrimai ir plėtra trunka per ilgai. Finansai gyvena trumpuoju laikotarpiu. Šis trumpalaikiškumas yra savęs nugalėjęs, tačiau jis pristatomas kaip mokslas. Alternatyva, pasak rinkėjų, yra kelias į baudžiavą: kišimasis į „laisvąją rinką“ finansiniu reguliavimu ir netgi progresiniais mokesčiais.
Žinoma, yra alternatyva. Būtent tai Europos civilizacija nuo XIII athŠimtmečio mokiniai per Apšvietos epochą ir klasikinės politinės ekonomijos suklestėjimą siekė sukurti: ekonomiką be negautų pajamų, be interesų, naudojant specialias „rentos išgavimo“ privilegijas. Priešingai, neoliberalų rankose laisva rinka yra laisva rinka forumas mokesčių lengvata šiaurės elnių klasei išgauti palūkanas, ekonominę nuomą ir monopolines kainas.
šiaurės elnias interesai savo elgesį pristato kaip veiksmingą „turto kūrimą“. Verslo mokyklos moko privatizuotojus, kaip organizuoti banko paskolas ir obligacijų finansavimą, įkeisdami bet kokį mokestį už vyriausybių parduodamas viešosios infrastruktūros paslaugas. Idėja yra mokėti šias pajamas bankams ir obligacijų savininkams kaip palūkanas, o tada gauti kapitalo prieaugio didinant prieigos mokesčius už kelius ir uostus, vandens ir kanalizacijos naudojimą bei kitas pagrindines paslaugas. Vyriausybei sakoma, kad ekonomiką galima efektyviau valdyti išardant viešąsias programas ir parduodant turtą.
Niekada atotrūkis tarp apsimestinio tikslo ir tikrojo efekto nebuvo toks veidmainiškas. Palūkanų mokėjimus (ir net kapitalo prieaugį) atleidžiant nuo mokesčių, vyriausybės netenka pajamų iš naudotojų mokesčių, kurių jos atsisako, ir padidina jų biudžeto deficitą. Ir užuot skatinus kainų stabilumą (tariamas ECB prioritetas), privatizacija padidina infrastruktūros, būsto ir kitas pragyvenimo ir verslo išlaidas, didindama palūkanų mokesčius ir kitas finansines pridėtines išlaidas bei daug didesnius atlyginimus vadovybei. Taigi tai tik ideologinis teiginys, kad ši politika yra veiksmingesnė vien todėl, kad privatizuotojai skolinasi, o ne vyriausybė.
Nėra jokio technologinio ar ekonominio poreikio, kad Europos finansų vadovai didelei jos gyventojų daliai primestų depresiją. Tačiau bankams, perėmusiems ECB ekonominės politikos kontrolę, yra puiki galimybė. Nuo septintojo dešimtmečio mokėjimų balanso krizės suteikė galimybę bankininkams ir likvidiems investuotojams perimti fiskalinės politikos kontrolę – perkelti mokesčių naštą ant darbo jėgos ir išardyti socialines išlaidas užsienio investuotojų ir finansų sektoriaus subsidijavimo naudai. Jie gauna naudos iš taupymo politikos, kuri mažina pragyvenimo lygį ir mažina socialines išlaidas. Dėl skolų krizės šalies finansų elitas ir užsienio bankininkai gali įsiskolinti likusiai visuomenės daliai, pasinaudodami savo kredito privilegija (arba santaupomis, sukauptomis dėl mažiau progresyvios mokesčių politikos) kaip svertu patraukti turtą ir sumažinti gyventojų skaičių priklausomybė nuo skolų.
Taigi dabar Europą apimantis karas yra daugiau nei tik ekonominis. Ji gali tapti istorine takoskyra tarp praėjusio pusės amžiaus vilties epochos ir technologinio potencialo iki naujos poliarizacijos eros, nes finansinė oligarchija pakeičia demokratines vyriausybes ir paverčia gyventojų skaičių iki skolų.
Kad toks drąsus turto ir valdžios užgrobimas būtų sėkmingas, reikia krizės, kad būtų sustabdyti įprasti politiniai ir demokratiniai teisėkūros procesai, kurie jai prieštarautų. Politinė panika ir anarchija sukuria vakuumą, į kurį pagrobėjai gali greitai pereiti, naudodamiesi finansinės apgaulės retorika ir šlamšta ekonomika, siekdami racionalizuoti savanaudiškus sprendimus klaidingu požiūriu į ekonomikos istoriją – o šiandieninio ECB atveju – ypač Vokietijos istoriją. .
* * *
Vyriausybėms nereikia skolintis iš komercinių bankininkų ar kitų skolintojų. Nuo 1694 m., kai buvo įkurtas Anglijos bankas, centriniai bankai spausdino pinigus viešosioms išlaidoms finansuoti. Bankininkai kreditą kuria ir laisvai – duoda paskolą ir kredituoja kliento sąskaitą mainais į vekselį su palūkanomis. Šiandien šie bankai gali pasiskolinti atsargas iš vyriausybės centrinio banko už mažą metinę palūkanų normą (0.25 % JAV) ir skolinti jas didesne palūkanų norma. Taigi bankai džiaugiasi matydami, kad vyriausybės centrinis bankas sukuria kreditą, kad galėtų jiems skolinti. Tačiau kalbant apie vyriausybių kūrimą pinigų savo biudžeto deficitui finansuoti likusioms ekonomikos išlaidoms, bankai norėtų, kad ši rinka ir jos palūkanos susigrąžintų patys.
Europos komerciniai bankai ypač griežtai laikosi nuomonės, kad Europos centrinis bankas neturėtų finansuoti vyriausybės biudžeto deficito. Tačiau privataus kredito kūrimas nebūtinai yra mažesnis infliacijos lygis, nei vyriausybės, paverčiančios savo deficitą pinigais (paprasčiausiai išspausdindamos reikalingus pinigus). Dauguma komercinių bankų paskolų suteikiama už nekilnojamąjį turtą, akcijas ir obligacijas – suteikiamas kreditas, kuris naudojamas būsto kainoms ir finansinių vertybinių popierių kainoms siūlyti (kaip ir paskolos išpirkimui naudojant svertą).
Daugiausia vyriausybė išleidžia kreditus „tikrajai“ ekonomikai tiek, kiek valstybės biudžeto deficitas įdarbina darbo jėgas arba išleidžiamas prekėms ir paslaugoms. Vyriausybės vengia mokėti palūkanas, nes jų centriniai bankai spausdina pinigus savo kompiuterių klaviatūromis, o ne skolinasi iš bankų, kurie tą patį daro savo klaviatūra. (Abraomas Linkolnas tiesiog išspausdino valiutą, kai finansavo JAV pilietinį karą „žaliomis lėšomis“.)
Bankai norėtų pasinaudoti savo kreditų kūrimo privilegija, kad gautų palūkanas už paskolas vyriausybėms valstybės biudžeto deficitui finansuoti. Taigi jie yra suinteresuoti apriboti vyriausybės „viešąją galimybę“ paversti savo biudžeto deficitą pinigais. Siekdami užsitikrinti savo kreditų kūrimo privilegijos monopolį, bankai surengė didžiulį vyriausybės išlaidų ir apskritai vyriausybės valdžios žmogžudystę, kuri yra vienintelė institucija, turinti pakankamai galių kontroliuoti savo galią arba suteikti alternatyvią viešąją finansinę sistemą. galimybė, kaip tai daro pašto taupomosios kasos Japonijoje, Rusijoje ir kitose šalyse. Ši konkurencija tarp bankų ir vyriausybės paaiškina melagingus kaltinimus, kad vyriausybės kreditų kūrimas labiau infliuoja, nei tada, kai tai daro komerciniai bankai.
Realybė paaiškėja palyginus būdus, kuriais Jungtinės Valstijos, Didžioji Britanija ir Europa tvarko savo viešąjį finansavimą. JAV iždas yra neabejotinai didžiausias skolininkas pasaulyje, ir atrodo, kad jos didžiausi bankai turi neigiamą nuosavą kapitalą, atsakingi savo indėlininkams ir kitoms finansų įstaigoms už daug didesnes sumas, kurias gali sumokėti iš jų paskolų, investicijų ir įvairių finansinių lošimų portfelio. . Tačiau didėjant pasaulinei finansų suirutei, instituciniai investuotojai investuoja savo pinigus į JAV iždo obligacijas – tiek, kad šių obligacijų pajamingumas dabar nesiekia 1%. Priešingai, ketvirtadalis JAV nekilnojamojo turto yra neigiamas, o Amerikos valstijos ir miestai susiduria su nemokumu ir turi mažinti išlaidas. Didelės įmonės bankrutuoja, pensijų planai vis labiau įsiskolina, tačiau JAV ekonomika tebėra pasaulio santaupų magnetas.
Didžiosios Britanijos ekonomika taip pat stulbina, tačiau jos vyriausybė moka tik 2% palūkanų. Tačiau Europos vyriausybės dabar moka daugiau nei 7 proc. Šio skirtumo priežastis yra ta, kad jiems trūksta „viešo pasirinkimo“ kuriant pinigus. Jungtinės Valstijos ir Didžioji Britanija skiriasi nuo Europos tuo, kad turi Federalinį rezervų banką arba Anglijos banką, galintį atspausdinti pinigus, kad būtų galima sumokėti palūkanas arba grąžinti esamas skolas. Niekas nesitiki, kad šios dvi tautos bus priverstos parduoti savo valstybines žemes ir kitą turtą, kad surinktų pinigų sumokėti (nors tai gali padaryti kaip politinis pasirinkimas). Atsižvelgiant į tai, kad JAV iždas ir federalinis rezervų bankas gali sukurti naujų pinigų, tol, kol vyriausybės skolos yra išreikštos doleriais, jie gali išspausdinti pakankamai IOU savo kompiuterių klaviatūrose, todėl vienintelė rizika, kurią prisiima iždo obligacijų turėtojai, yra dolerio keitimas. kursą kitų valiutų atžvilgiu.
Priešingai, euro zona turi centrinį banką, tačiau Lisabonos sutarties 123 straipsnis draudžia ECB daryti tai, kam buvo sukurti centriniai bankai: kurti pinigų vyriausybės biudžeto deficitui finansuoti arba grąžinti savo skolą, kurios terminas baigiasi. Ateities istorikams, be jokios abejonės, bus nuostabu, kad ši politika iš tikrųjų yra pagrįsta – ar bent jau apsimetinėjimas priedanga. Ji tokia menka, kad bet kuris istorijos studentas gali pamatyti, koks jis iškreiptas. Teigiama, kad jei centrinis bankas sukuria kreditą, tai kelia grėsmę kainų stabilumui. Tik vyriausybės išlaidos laikomos infliacija, o ne privatus kreditas!
Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje Clinton administracija subalansavo JAV vyriausybės biudžetą, tačiau burbulinė ekonomika sprogo. Kita vertus, Federalinis rezervų bankas ir iždas užtvindė ekonomiką su 1990 trilijonų dolerių kreditu bankų sistemos kreditui po 13 m. rugsėjo mėn., o praėjusią vasarą – 2008 mlrd. Tačiau vartotojų ir prekių kainos nekyla. Net nekilnojamojo turto ar akcijų rinkos kainos nekeliamos. Taigi idėja, kad daugiau pinigų siūlys kainas (MV = PT), šiandien neveikia.
Komerciniai bankai sukuria skolą. Tai yra jų produktas. Šis skolos svertas buvo naudojamas daugiau nei dešimtmetį, siekiant padidinti kainas – amerikiečiams pabrango būstas ir pensijų įsigijimas, tačiau šiandieninė ekonomika kenčia nuo skolų defliacijos, nes asmeninės pajamos, verslo ir mokesčių pajamos yra nukreipiamos skolos aptarnavimui. nei išleisti prekėms ar investuoti ar samdyti darbo jėgą.
Daug ryškesnė yra Vokietijos istorijos travestija, kuri kartojasi vėl ir vėl, tarsi kartojimas kažkaip neleistų žmonėms prisiminti, kas iš tikrųjų įvyko XX a.th amžiaus. Girdėti ECB pareigūnų pasakojimą, būtų neapgalvota, kad centrinis bankas skolintų vyriausybei dėl hiperinfliacijos pavojaus. Prisiminimai yra užburti apie Veimaro infliaciją Vokietijoje praėjusio amžiaus 1920 dešimtmetyje. Tačiau ištyrus paaiškėja, kad tai yra tai, ką psichiatrai vadina implantuota atmintimi – būkle, kai pacientas įsitikinęs, kad patyrė traumą, kuri atrodo tikra, bet tikrovėje neegzistavo.
Tai, kas atsitiko 1921 m., nebuvo atvejis, kai vyriausybės skolinosi iš centrinių bankų, kad finansuotų vidaus išlaidas, pavyzdžiui, socialines programas, pensijas ar sveikatos apsaugą, kaip dabar. Atvirkščiai, Vokietijos įsipareigojimas mokėti kompensacijas privertė Reichsbanką užtvindyti užsienio valiutų rinkas Vokietijos markėmis, kad gautų valiutą, skirtą pirkti svarų sterlingų, Prancūzijos frankų ir kitos valiutos, kad galėtų sumokėti sąjungininkams, kurie naudojo pinigus savo skoloms už ginklus sumokėti sąjungininkams. į JAV. Šalies hiperinfliacija kilo dėl jos įsipareigojimo mokėti kompensacijas užsienio valiuta. Jokia vietinių mokesčių suma negalėjo padidinti užsienio valiutos, kurią buvo planuota sumokėti.
Ketvirtajame dešimtmetyje tai buvo gerai suprantamas reiškinys, paaiškino Keynesas ir kiti, kurie analizavo struktūrines mokėjimo galimybių ribas. užsienio skola, nustatyta neatsižvelgiant į galimybę mokėti iš dabartinių vidaus valiutų biudžetų. Iš Salomon Flink’s Reichsbankas ir ekonominė Vokietija (1931) Čilės ir kitų trečiojo pasaulio hiperinfliacijų tyrimams ekonomistai rado bendrą priežastinį ryšį darbe, pagrįstą mokėjimų balansu. Pirmiausia krenta valiutos kursas. Tai kelia importo kainas, taigi ir vidaus kainų lygį. Tada reikia daugiau pinigų, kad būtų galima atlikti pirkinius aukštesniu kainų lygiu. Statistinė seka ir priežastinio ryšio linija veda nuo mokėjimų balanso deficito iki valiutos nuvertėjimo, didinančio importo išlaidas, ir nuo šių kainų padidėjimo. į pinigų pasiūlą, o ne atvirkščiai.
Šiandienos „laisvosios rinkodaros specialistai“, rašantys pagal Čikagos monetaristinę tradiciją (iš esmės Davido Ricardo), neatsižvelgia į užsienio ir vidaus skolos dimensijas. Panašu, kad „pinigai“ ir „kreditas“ yra turtas, kuriuo galima keistis prekėmis. Tačiau banko sąskaita ar kita kredito forma reiškia skolą priešingoje balanso pusėje. Vienos šalies skola yra kitos šalies santaupa – dauguma santaupų šiandien skolinamos už palūkanas, sugeriančias pinigus nuo nefinansinius ekonomikos sektorius. Diskusija apsiriboja supaprastintu santykiu tarp pinigų pasiūlos ir kainų lygio – ir iš tikrųjų tik vartotojų, o ne turto kainų. Neoliberalūs monetaristai, trokšdami priešintis vyriausybės išlaidoms – išardyti vyriausybę ir pakeisti ją finansų planuotojais, – nepaiso skolų naštos, kuri šiandien užkraunama nuo Latvijos ir Islandijos iki Airijos ir Graikijos, Italijos, Ispanijos ir Portugalijos.
Jei euras subyrės, tai dėl vyriausybių įsipareigojimo mokėti bankininkams pinigus, kurie turi būti pasiskolinti, o ne sukurti per savo centrinį banką. Skirtingai nei Jungtinės Valstijos ir Didžioji Britanija, kurios gali sukurti centrinio banko kreditą savo kompiuterių klaviatūrose, kad jų ekonomika nesusitrauktų arba netaptų nemoki, Vokietijos konstitucija ir Lisabonos sutartis neleidžia centriniam bankui to daryti.
Dėl to vyriausybės įpareigotos skolintis iš komercinių bankų už palūkanas. Tai suteikia bankininkams galimybę sukelti krizę, grasindama išstumti ekonomiką iš euro zonos, jei jie nepasiduos primetamoms „sąlygoms“, kuri greitai virsta naujos klasės finansų karu su darbo jėga.
Europos centrinio banko išjungimas, kad vyriausybės netektų galios kurti pinigus
Viena iš trijų nacionalinės valstybės bruožų yra galia kurti pinigus. Antroji savybė yra galimybė rinkti mokesčius. Abi šios galios perleidžiamos iš demokratiškai išrinktų atstovų rankų į finansų sektorių, nes vyriausybės yra surištos.
Trečioji nacionalinės valstybės savybė – galia skelbti karą. Tai, kas vyksta šiandien, prilygsta karui – bet prieš valdžios galia! Tai visų pirma finansinis karybos būdas – ir šio finansinio asignavimo tikslai yra tokie patys kaip ir karinio užkariavimo: pirma, žemės ir žemės gelmių turtai, už kuriuos galima imti nuomą kaip duoklę; antra, viešoji infrastruktūra išgauti nuomą kaip prieigos mokesčius; ir trečia, bet kokios kitos viešosios nuosavybės įmonės ar turtas.
Šiame naujame finansiniame kare vyriausybės yra nukreiptos veikti kaip vykdymo agentai finansinių užkariautojų vardu prieš savo šalies gyventojus. Be abejo, tai nėra naujiena. Mes matėme, kaip TVF ir Pasaulio bankas taikė griežtas priemones Lotynų Amerikos diktatūroms, Afrikos kariuomenės vadams ir kitoms klientų oligarchijoms nuo septintojo iki devintojo dešimtmečio. Airijai ir Graikijai, Ispanijai ir Portugalijai dabar bus taikomas panašus turto atėmimas, nes viešosios politikos formavimas perduotas viršvyriausybinėms finansų agentūroms, veikiančioms bankininkų vardu, taigi ir didžiausiam 1960 proc. gyventojų.
Kai skolos negali būti apmokėtos ar perkeltos, ateina išieškojimo laikas. Vyriausybėms tai reiškia privatizavimo išpardavimus, kad būtų sumokėta kreditoriams. Privatizavimas yra ne tik nuosavybės užgrobimas, bet ir siekiama pakeisti viešojo sektoriaus darbuotojus ne sąjungos darbo jėga, turinčia mažiau teisių į pensiją, sveikatos priežiūros ar balso darbo sąlygomis. Taigi senosios klasės karas vėl į verslą – su finansiniu posūkiu. Sutraukdama ekonomiką, skolų defliacija padeda palaužti darbo jėgos pasipriešinimą.
Tai taip pat suteikia kreditoriams galimybę kontroliuoti fiskalinę politiką. Nesant visos Europos Parlamento, įgalioto nustatyti mokesčių taisykles, fiskalinė politika pereina ECB. Panašu, kad veikdamas bankų vardu, ECB pritaria 20-ies atšaukimuith amžiaus progresinio apmokestinimo siekis. Ir, kaip aiškiai nurodė JAV finansų lobistai, kreditorių reikalavimas yra, kad vyriausybės perklasifikuotų viešuosius socialinius įsipareigojimus į „naudotojo mokesčius“, kurie būtų finansuojami iš darbo užmokesčio išskaitymo, perduodamo bankams valdyti (arba netinkamai valdyti, priklausomai nuo atvejo). . Mokesčių naštos perkėlimas nuo nekilnojamojo turto ir finansų ant darbo ir „realios“ ekonomikos gali tapti fiskaliniu graibštu, kuris gresia privatizavimo graibšte.
Tai save naikinantis trumpalaikiškumas. Ironiška tai, kad PIIGS biudžeto deficitas daugiausia kyla dėl neapmokestinimo nekilnojamojo turto, o tolesnis mokesčių perkėlimas pablogins, o ne padės stabilizuoti vyriausybės biudžetus. Tačiau bankininkai žiūri tik į tai, ką gali priimti trumpuoju laikotarpiu. Jie žino, kad bet kokių pajamų, kurias mokesčių rinkėjas atsisako iš nekilnojamojo turto ir verslo, pirkėjai gali „nemokamai“ įkeisti bankams kaip palūkanas. Taigi Graikijai ir kitoms oligarchinėms ekonomikoms liepiama „atsimokėti“ mažinant vyriausybės socialines išlaidas (bet ne karines išlaidas vokiečių ir prancūzų ginklams įsigyti) ir perkeliant mokesčius darbo jėgai ir pramonei, o vartotojams – didesniems naudotojams. mokesčiai už viešąsias paslaugas dar neprivatizuoti.
Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Cameronas tvirtina, kad dar labiau sumažinus vyriausybę pagal tečeritės ir blaitės linijas, privačiam verslui liks daugiau darbo jėgos ir išteklių. Mokesčių mažinimas iš tikrųjų išstums iš darbo darbo jėgos arba bent jau įpareigos susirasti mažiau apmokamą darbą su mažiau teisių. Tačiau viešųjų išlaidų mažinimas sumažins ir verslo sektorių, pablogindamas fiskalines ir skolos problemas, stumdamas ekonomiką į nuosmukį.
Jei vyriausybės sumažins savo išlaidas, kad sumažintų savo biudžeto deficitą arba padidins mokesčius ekonomikai, kad susidarytų perteklius, tada šis perteklius išsiurbs pinigus iš ekonomikos ir liks mažiau išleisti prekėms ir paslaugos. Rezultatas gali būti tik nedarbas, tolesnis skolų nevykdymas ir bankrotas. Į Islandiją ir Latviją galime žiūrėti kaip į kanarėles šioje finansinėje anglių kasykloje. Jų naujausia patirtis rodo, kad skolų defliacija lemia emigraciją, trumpesnę gyvenimo trukmę, mažesnį gimstamumą, santuokas ir šeimos kūrimą, tačiau suteikia puikių galimybių grifų fondams nusiurbti turtus į finansinės piramidės viršūnę.
Šiandieninė ekonomikos krizė yra politikos pasirinkimo, o ne būtinybės reikalas. Kaip šmaikštavo prezidento B. Obamos personalo vadovas Rahmas Emanuelis: „Krizė yra per gera proga, kad ją būtų galima išleisti perniek“. Tokiais atvejais logiškiausias paaiškinimas yra tas, kad tam tikras ypatingas interesas turi būti naudingas. Depresija didina nedarbą, padeda palaužti profesinių sąjungų ir ne sąjungų darbo galią. Jungtinėse Valstijose pastebimas valstybės ir vietos biudžetų spaudimas (pradedant skelbti apie bankrotus), o pirmieji pensijų nevykdymo mažinimai. Didelis finansavimas yra apmokamas – nemokant dirbantiems gyventojams už santaupas ir pažadus pagal darbo sutartis ir darbuotojų pensijų planus. Didelės žuvys valgo mažą žuvį.
Atrodo, kad tai yra finansų sektoriaus gero ekonomikos planavimo idėja. Tačiau tai yra blogiau nei nulinės sumos planas, kuriame vienos šalies nauda yra kitos nuostolis. Visa ekonomika susitrauks ir keis savo formą, susiskirstydama tarp kreditorių ir skolininkų. Ekonominė demokratija užleis vietą finansinei oligarchijai, pakeisdama pastarųjų amžių tendencijas.
Ar Europa tikrai pasirengusi žengti šį žingsnį? Ar jos rinkėjai pripažįsta, kad atėmus iš vyriausybės viešą pinigų kūrimo galimybę, bankams bus suteikta privilegija kaip monopolis? Kiek stebėtojų atsekė beveik neišvengiamą rezultatą: ekonomikos planavimo ir kreditų paskirstymo perkėlimą į bankus?
Net jei vyriausybės teikia „viešąją galimybę“, sukurdamos savo pinigus savo biudžeto deficitui finansuoti ir suteikdamos ekonomikai produktyvų kreditą infrastruktūrai atkurti, išlieka rimta problema: kaip atsikratyti esamų skolų, kurios dabar veikia kaip adresas. ekonomika. Bankininkai ir jų remiami politikai atsisako nurašyti skolas, kad atspindėtų gebėjimą mokėti. Įstatymų leidėjai neparengė visuomenės teisinės skolų nurašymo procedūros, išskyrus Niujorko valstijos nesąžiningo perleidimo įstatymą, raginantį anuliuoti skolas, jei skolintojai paskolino, prieš tai neįtikinę skolininko gebėjimo mokėti.
Bankininkai nenori prisiimti atsakomybės už blogas paskolas. Tai kelia finansinę problemą, ką turėtų daryti politikos formuotojai, kai bankai taip neatsakingai skirsto kreditus. Bet kažkas turi patirti nuostolių. Ar tai turėtų būti visa visuomenė, ar bankininkai?
Tai nėra problema, kurią bankininkai yra pasirengę išspręsti. Jie nori perduoti problemą vyriausybėms ir apibrėžti problemą kaip tai, kaip vyriausybės gali „padaryti jas vientisas“. Jie vadina blogų skolų problemos „sprendimu“, kad vyriausybė duotų jiems geras obligacijas už blogas paskolas („pinigai už šiukšles“), kurias visiškai sumokėtų mokesčių mokėtojai. Suprojektavę milžinišką gerovės padidėjimą, bankininkai dabar nori paimti pinigus ir bėgti, palikdami ekonomiką skolomis. Pajamos, kurių skolininkai negali sumokėti, dabar bus paskirstytos visoje ekonomikoje, o tai labai padidins kiekvieno pragyvenimo ir verslo išlaidas.
Kodėl jie turėtų būti „padaryti vientisi“, o likusios ekonomikos susitraukimo kaina? Bankininkai atsako, kad skolos yra įsiskolinusios darbo pensijų fondams, vartotojams, turintiems bankų indėlius, ir visa sistema žlugs, jei vyriausybės praleis obligacijų mokėjimą. Paspaudę bankininkai prisipažįsta apsidrausti nuo rizikos – skolinių įsipareigojimų užstatu ir kitais rizikos apsikeitimo sandoriais. Tačiau draudikai daugiausia yra JAV bankai, o JAV vyriausybė spaudžia Europą nevykdyti įsipareigojimų ir taip pakenkti JAV bankų sistemai. Taigi skolų raizginys tapo politizuotas tarptautiniu mastu.
Taigi bankininkams mažiausio pasipriešinimo linija yra puoselėti iliuziją, kad jiems nereikia susitaikyti su neapmokėtai didelių skolų, kurias jie paskatino, įsipareigojimų nevykdymas. Kreditoriai visada reikalauja, kad skolos pridėtinės išlaidos būtų išlaikytos – jei vyriausybės tiesiog sumažins kitas išlaidas, padidindamos mokesčius asmenims ir nefinansiniam verslui.
Priežastis, kodėl tai neveiks, yra ta, kad bandymas išieškoti šiandienos dydžio skolas pakenks „tikrajai“ ekonomikai, todėl ji dar mažiau pajėgs mokėti skolas. Tai, kas prasidėjo kaip finansinė problema (blogos skolos), dabar bus paversta fiskaline problema (blogi mokesčiai). Mokesčiai yra verslo kaina, kaip ir skolos aptarnavimas. Abi išlaidos turi atsispindėti produktų kainose. Kai mokesčių mokėtojai yra apkrauti mokesčiais ir skolomis, jie turi mažiau pajamų, kurias gali išleisti vartojimui. Taigi rinkos traukiasi, dar labiau didindamos spaudimą šalies įmonių pelningumui. Dėl šio derinio bet kuri šalis, besilaikanti tokios politikos, tampa didelių sąnaudų gamintoja, todėl mažiau konkurencinga pasaulinėse rinkose.
Toks finansinis planavimas ir lygiagretus fiskalinių mokesčių pokytis veda link deindustrializacijos. Sukūrus ECB arba TVF tarpvyriausybinius fiat pinigus, skolos lieka vietoje, o turtas ir ekonominė kontrolė išsaugoma finansų sektoriaus rankose. Bankai gali gauti skolų mokėjimus už per daug įkeistą nekilnojamąjį turtą tik tuo atveju, jei skolininkai atleidžiami nuo kai kurių nekilnojamojo turto mokesčių. Įsiskolinusios pramonės įmonės gali sumokėti savo skolas tik sumažindamos pensijų įsipareigojimus, sveikatos apsaugą ir atlyginimus savo darbuotojams arba mokesčius vyriausybei. Praktiškai „skolų gerinimas“ reiškia skolų defliaciją ir bendrą ekonomikos susitraukimą.
Tai yra finansininkų verslo planas. Tačiau palikti mokesčių politiką ir centralizuotą planavimą bankininkų rankose, pasirodo, yra priešingybė tam, kas buvo per pastaruosius kelis šimtmečius laisvosios rinkos ekonomikos. Klasikinis tikslas buvo sumažinti pridėtines skolas, apmokestinti žemės ir gamtos išteklių nuomos mokesčius ir išlaikyti monopolijos kainas, atitinkančias faktines gamybos sąnaudas („vertę“). Bankininkai vis dažniau skolina už tas pačias pajamas, kurios, laisvosios rinkos ekonomistų nuomone, turėtų būti natūrali mokesčių bazė.
Vadinasi, reikia kažką duoti. Ar tai bus keli pastarieji šimtmečiai liberalios laisvosios rinkos ekonomikos filosofijos, atsisakant ekonominio pertekliaus planavimo bankininkams? O gal visuomenė iš naujo patvirtins klasikinę ekonomikos filosofiją ir progresyvios eros principus bei iš naujo patvirtins socialinį finansų rinkų formavimą, kad skatintų ilgalaikį augimą su minimaliomis pragyvenimo ir verslo išlaidomis?
Bent jau labiausiai įsiskolinusiose šalyse Europos rinkėjai atsibunda nuo oligarchinio perversmo, kurio metu mokesčių ir vyriausybės biudžeto planavimas bei kontrolė pereina į tarptautinės bankininkų kartelės paskirtų vadovų rankas. Šis rezultatas yra priešingas tam, koks buvo per pastaruosius kelis šimtmečius laisvosios rinkos ekonomikos.
Tai pirmą kartą buvo paskelbta Frankfurter Allgemeine Zeitung 3 m. gruodžio 2011 d. kaip „Der Krieg der Banken gegen das Volk“.
MICHAEL HUDSON yra buvęs Volstryto ekonomistas. Išskirtinis mokslinių tyrimų profesorius Misūrio universitete Kanzas Sityje (UMKC), jis yra daugelio knygų, įskaitant Superimperializmas: Amerikos imperijos ekonominė strategija (naujas leidimas, Pluto Press, 2002) Jis yra bendradarbis Beviltiškas: Barackas Obama ir iliuzijos politika, bus išleista iš AK Press. Jį galima pasiekti per jo svetainę, [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti