Elías Jaua, kuris būdamas studentas dalyvavo slaptoje (tuometinės) revoliucinės partijos Bandera Roja sekcijoje, yra Venesuelos politikas ir buvęs universiteto profesorius. Chavezas paskyrė jį žemės ūkio ministru ir viceprezidentu, o vadovaujant Maduro jis buvo ministras užsienio reikalų, komunų ir švietimo srityse. Šiuo metu Jaua yra pagrindinė chavista politinio judėjimo figūra Encuentro de Lucha Populiarus ir reguliariai rašo laikydamas tvirtą antiimperialistinę poziciją, gindamas liaudies valdžią kaip pagrindinį Chavista projekto elementą.
Dalyvavote kuriant judėjimą, kuris 1997 m. bus pradėtas vadinti Penktosios Respublikos judėjimu [MVR]. Tai suteikia jums išskirtinę perspektyvą apie Chavismo, kaip politinio judėjimo, atsiradimą ir formavimąsi 1990-aisiais.
1996 m. gegužės mėn. pradėjau tiesiogiai dirbti su komendantu Hugo Chavezu. Tuo metu Chavezas jau nagrinėjo idėją dalyvauti rinkimuose. Pateiktas pasiūlymas buvo duoti rinkiminį kursą šiam judėjimui, kilusiam iš karinių kareivinių [XX amžiaus devintajame dešimtmetyje], bet kuris, prasidėjęs 1980 m., susijungė su visomis populiariomis ir paliktomis Venesuelos gatvėse. Galiausiai, 1994 m., buvo priimtas sprendimas dalyvauti 1997 m. rinkimuose su Hugo Chavezo kandidatūra.
19 m. balandžio 1997 d. per MBR‐200 [civilinio ir karinio judėjimo, kurį 1982 m. įkūrė Chavezas] kongresą, judėjimas patvirtino rinkimų instrumento, kuris galiausiai bus pavadintas Penktosios Respublikos judėjimu (MVR), sukūrimą. Varomoji mintis buvo ta, kad Bolivaro projektu buvo siekiama iš naujo įkurti respubliką. Iki to laiko Venesuelos istorijoje buvo keturios respublikos. MVR pasiūlė smarkiai sugriauti šią istoriją ir sukurti Penktąją respubliką.
Maždaug tuo metu Chavezas įdėjo mus į darbą – žmones, kurie buvo jam artimi – plėtodami tai, ką mes vadiname patriotiniais ratais [Círculos Patrióticos], kurios buvo ne mažiau kaip penkių žmonių organizacinės struktūros kiekviename baryje, kiekvienoje bendruomenėje, kiekviename mieste. Tai [buvo pirmieji žingsniai link] rinkimų struktūros, kuri leistų pereiti prie 1998 m. kampanijos ir 6 m. gruodžio 1998 d. rinkimų.
Maždaug tuo metu darbai, prasidėję 1996 m., įsibėgėjo su Chavezo turu po šalį. Tikrai, jis visur ėjo! Aš priklausiau komandai, kuri ir toliau ruošė renginius, kuriuose Chavezas turėjo susitikti su žmonėmis, kurie dažniausiai būdavo viešose aikštėse, nes kitos institucinės erdvės mums nebuvo duodamos. Ruošėme susitikimus su vietinėmis grupėmis ir su vietos vadovais sukūrėme sąlygas viešiems susibūrimams. Tai darydami taip pat dirbome su žmonėmis, kurie vietiniu lygiu kūrė patriotinius ratus.
Tai buvo 1997 m. Tada, 1998 m., man buvo pavesta sukurti politinę struktūrą ir judėjimo kryptį Mirandos valstijoje [antra pagal gyventojų skaičių šalies valstija, kuriai priklauso Rytų Karakasas]. Tada buvo apie dvidešimt penki tūkstančiai patriotinių būrelių, ir reikėjo pradėti organizuoti mūsų nuveiktus darbus. Tada pagal MVR iniciatyvą suformavome „Taktines regionines vadavietes“, ir aš gavau užduotį su grupe bendražygių dirbti Mirandoje ir organizuoti ten pajėgas. Tačiau aš ir toliau lydėjau Comandante Chavezą visos kampanijos metu.
Kaip apibūdintumėte judėjimo klasių sudėtį tomis ankstyvosiomis dienomis?
Ji buvo daugiaklasiška ir turėjo ideologinę įvairovę, kuri perėjo nuo radikalių kairiųjų iki dešiniųjų sektorių. Kalbu apie senosios buržuazijos narius, kurie buvo prieš dvi pagrindines partijas AD ir COPEI*, bet vis dėlto buvo itin konservatyvūs. Net iki 1996 m. dalyvavo net keletas kraštutinių dešiniųjų grupių ar asmenų, tačiau jie gana greitai pasitraukė. Akivaizdu, kad judėjimą taip pat sudarė liaudies jėgos, liaudies judėjimas, kairiosios organizacijos ir patriotiniai kariuomenės sektoriai. Taigi, apibendrinant, judėjimas kaip visuma turėjo muliklasistinę kilmę.
Kaip judėjimas susidorojo su tokia didele įvairove?
Tai, kad iš pradžių judėjimas buvo daugiaklasis ir ideologiškai įvairus, padarė jį gana tvirtą, kaip tuo metu reikėjo. Chavezas reikalavo pripažinti pliuralizmą. Jis visada buvo „veiksnys“, sukūręs pusiausvyrą judėjime, sutelkdamas dėmesį į sutarimą, kad mes turime [paimti valdžią] ir iš naujo įkurti respubliką.
Akivaizdu, kad diskusijos buvo labai intensyvios, tačiau visi, kurie dalyvavome judėjime (ir visa visuomenė), norėjome uždaryti dvišalį Puntofijista valdymo modelį[*]. Mus vienijo tikslas 6 m. gruodžio 1998 d. pavesti Hugo Chavezą į prezidento postą.
Tačiau ankstyvųjų dienų judėjimo daugiaklasis pobūdis yra priežastis, kodėl pirmaisiais Chavezo prezidentavimo metais įvyko daug lūžių. Anksti mus suvienijo tikslas išstumti AD ir COPEI, tačiau vėliau, kai Chavezas pastūmėjo revoliuciją populiaresne kryptimi, tada dešiniųjų sektoriai pradėjo atsiskirti nuo judėjimo.
Chavezo nuomone, valstybės atkūrimas ir naujos respublikos sukūrimas buvo labai susijęs su radikaliai nauja demokratijos samprata, kuri jau pateikta Mėlynojoje knygoje [trumpa Hugo Chavezo 1992 m. parašyta knyga, kurioje jis pristato savo požiūrį į istoriją. ir demokratija]. Manau, galima sakyti, kad ta demokratijos samprata, išreikšta tame ankstyvame dokumente, jau rodo socialistinį projektą, kuris vėliau vystysis Chavista judėjime. Kaip matote Chávezo demokratijos ir socializmo santykį?
Spręskime klausimą nechronologiškai. Chavezas, maždaug 2010 ir 2011 m., daugelyje viešų kalbų pradėjo tvirtinti, kad „demokratija yra socializmas, o socializmas yra demokratija“, ir jis sakė, kad „kapitalizmas iš prigimties yra antidemokratinis“. Kitaip tariant, jis sulaužė klaidingą dichotomiją, skiriančią demokratiją ir socializmą.
Vėliau Chavezas pasakė, kad neturėtume kalbėti apie „demokratinį socializmą“, nes socializmas iš esmės yra demokratinis. Vietoj to jis teigė, kad turėtume kalbėti (ir galvoti) apie socialistinę demokratiją. Taigi keliais žodžiais prezidentas Chavezas atsako į jūsų klausimą.
Be jokios abejonės, demokratijos klausimas demo kratia arba žmonių galia, yra jo mąstymo gyslelė. Tai yra mėlynojoje knygoje ir alternatyvioje bolivaro darbotvarkėje [„Agenda Alternativa Bolivariana“ 1996 m]. Chavezas sukūrė filosofiją ir kultūrą iš šių demokratijos ir liaudies valdžios apmąstymų. Žmonių teisė kalbėti, dalyvauti, siūlyti, reikštis ir, žinoma, apsispręsti – visa tai buvo jo mąstymo ir praktikos pagrindas.
Chavezas buvo atsidavęs liaudies suverenitetui ir taip pat suprato, kad lyderis privalo daryti tai, ką sakė žmonės. Dėl to iš dešinės ir net iš tam tikrų kairiųjų intelektualinių sektorių atsirado diskursas, kuris šėtoną kėlė Chavezą. Jie sakė: „Chavezas nesudarė susitarimų, jis nedarė jokių kompromisų su kitais visuomenės sektoriais ir nesikreipė į mažumų teises“. Tačiau Chavezui demokratija buvo daugumos mandatas ir mažumos pripažinimas. Buvo pripažinta, bet nebuvo jokio susitarimo, kai dauguma kalbėjo garsiai ir aiškiai.
Be to, Chavezas visada buvo labai sąžiningas su žmonėmis dėl savo rinkimų pasiūlymų. Taigi 1998 m. kampanijoje jis aiškiai ragino sudaryti steigimo procesą. Tačiau po pergalės galingi ekonominiai ir politiniai sektoriai kreipėsi į jį ir sakė, kad prieš pradedant steigimo procesą turi būti susitarta. Į tai jis pasakė: „Ne, aš turiu mandatą“.
Taigi kiekviename rinkimų procese jis pateikdavo aiškų viešą pasiūlymą. Vėliau, kai žmonės už jį balsavo, pasiūlymas tapo mandatu. Kitas toks atvejis buvo 2006 m., kai socializmą jis paskelbė savo rinkiminiu projektu. Nuo tada jis apeliavo į mandatą, kurį jam davė žmonės, kad pateisintų tolesnę veiklą.
Tai yra keletas langų, kaip Chavezas įnešė liaudies suvereniteto klausimą į reprezentacijos erdves, į klasikinės liberaliosios demokratijos rėmus. Tačiau, kaip žinia, jo projektui svarbi buvo ir tiesioginė demokratija.
Chavezas skatino ir puoselėjo tiesioginę demokratiją ir atvėrė duris liaudies valdžios kūrimui, kad žmonės turėtų realią valdžią, veiksmingą valdžią... Čia ateina bendruomenių tarybos, kampezinų tarybos, studentų tarybos, darbuotojų tarybos ir komunos. . Viskas prasidėjo nuo patriotinių ratų, kurie jau buvo tam tikra tiesioginės demokratijos išraiška.
Dešimtojo dešimtmečio krizės kupiną dešimtmetį aplink Hugo Chavezą augęs judėjimas siekė etinės politikos ir visuomenės pertvarkos. Akivaizdu, kad susiduriame su Bolivaro proceso krize, ir jūs tai minėjote įveikti dabartinė situacija yra naujas „istorinis trigeris“ [detonante histórico] reikia: kažkas panašaus į tai, kas įvyko 4 m. vasario 1992 d. [Chavezo karinis sukilimas] arba Chavezo rinkimai 1998 m.
Judėjimas, kuriam Chavezas vadovavo 1990-aisiais, – jis pats tai daug kartų sakė – buvo pagrįstas visos Venesuelos visuomenės siekiais. [Žmonės norėjo] nepriklausomos ir suverenios šalies, o ne pavaldžios Jungtinių Valstijų geopolitiniams interesams ir aukcione mūsų turtus tai šaliai. [Žmonės taip pat norėjo] šalies, kurioje būtų mažesnė nelygybė, mažesnis skurdas ir sąžiningesnė šalis. Taip Chavezas apibendrino, kokie buvo visuomenės tikslai ir troškimai. Galima net sakyti, kad jis įkūnijo tą kolektyvinį troškimą.
Visuomenėje buvo jausmas, kad kažkas turi įvykti, kad Venesuelai atsivertų nauja epocha. Ir tai tikrai atsitiko. 1998-ieji [Chavezo išrinkimas į prezidentus] žymi ramų ir demokratinį lūžį; tai buvo istorinis trigeris ir senojo, korumpuoto politinio modelio lūžis. Tačiau tai taip pat atnešė daugybę ekstremalių situacijų ir agresijų, kurioms vadovavo konservatyvūs visuomenės sektoriai. 2002-ieji [su perversmu ir naftos sabotažu], 2004-ieji [kai opozicija bandė atšaukti Chavezą iš prezidento posto] ir 2007-ieji [atnešę smurtinių dešiniųjų studentų mobilizacijų] buvo intensyvaus destabilizavimo laikotarpiai.
Be jokios abejonės, 1998 m. prasideda didžiausios Venesuelos nepriklausomybės ir suvereniteto laikotarpis per savo istoriją. Tai ir didžiausios demokratizacijos laikotarpis – ne tik politine, bet ir ekonomine, kultūrine bei socialine prasme. Iš prezidentūros ir iš vyriausybės visuomenės akyse išryškėjo nauja etinė logika. Tai buvo kažkas, ko Venesuela dar nematė. Pirmą kartą per ilgą laiką Venesuela turėjo prezidentą, kuris buvo pavyzdys visuomenei, į kurį buvo galima lygiuotis. Jo gyvenimas atitiko jo principus. Sakau tai, nes etika reiškia ne tik administracinę areną. Taip pat kalbame apie politinę etiką ir politinį tapatumą: diskurso ir praktikos darną.
Deja, ta logika netapo kultūra, persmelkiančia visą valstybės aparatą ir visą visuomenę.
Hugo Chavezas buvo ne tik sąžiningas, kaip tvarkė reikalus. Jis visų pirma buvo politiškai sąžiningas žmogus. Kaip sakiau anksčiau interviu, jis niekada neapgaudinėjo žmonių, kur eina. Jis visada sakydavo: „Kas balsuoja už mane, balsuoja už šį projektą“.
Akivaizdu, kad mūsų laikais visos tos viltys ir troškimai, kurie buvo įgyvendinti [valdant Chavezui], tam tikru būdu yra labai nesaugūs. Nacionalinei nepriklausomybei dabar iškilo grėsmė, nes susiduriame su karinės intervencijos galimybe, o sankcijos riboja mūsų galimybes valdyti savo išteklius ir finansus. Be to, taip pat ribojamos mūsų galimybės atstovauti užsienyje. Visa tai kenkia mūsų nacionaliniam suverenitetui.
Šis naujas konfrontacijos etapas, kuris vyksta kartu su kitais politiniais poslinkiais, prasidėjo opozicijos sektoriui nepripažinus Nicolas Maduro 2013 m. prezidento rinkimų. Tai pradėjo daryti įtaką mūsų ekonomikai, o nelygybė pradėjo augti. Esame šalyje, kurioje skurdas vėl yra rimta problema, kur vėl atsirado badas, kur sunkumai gauti sveikatos priežiūros ir išsilavinimą yra tikros, kasdienės problemos. Be jokios abejonės, čia yra keletas veiksnių, tokių kaip naftos kainų kritimas ir naujų politinių mechanizmų atsiradimas, tačiau pagrindinis veiksnys yra užsitęsusi politinė konfrontacija.
Šiandien mes vėl esame nelygi visuomenė po to, kai sugrąžinome blogą karmą, kad esame didžiausias pajamas gaunančios šalies Lotynų Amerikoje, bet taip pat ir daugiausia nelygybės. Su Chavezu Venesuela tapo šalimi, kurioje pajamos paskirstomos teisingiausiai. Šiandien nežinau, kur esame topuose, bet užtenka pažvelgti į gatves, kad pamatytum, jog esame siaubingai nelygioje visuomenėje. Yra sektorių, kurie dažniausiai nelegaliomis priemonėmis kaupia daug turto, o žmonės stebi, kaip nyksta jų teisės ir sparčiai blogėja jų gyvenimo sąlygos.
Be to, dėl šios ilgos konfrontacijos išprovokuoto institucinio nestabilumo korupcija metastazavo visame socialiniame kūne.
Taigi dabar susiduriame su tomis pačiomis dilemomis, su kuriomis susidūrė Venesuelos visuomenė 1990-aisiais, su vienu skirtumu: šiandien turime projektą ir parodėme, kad įmanoma suvaldyti visuomenės rykštes, o svarbiausia – kaimas kuri yra organizuota, turi aukštą sąmoningumo laipsnį ir yra pasiryžusi atkartoti Chavezo pradėtą kelią. Atsidūrėme labai sudėtingoje situacijoje, bet tikiu, kad įmanoma pradėti etinį šalies pertvarkymą. Tai turi vykti ekonominėje, politinėje ir socialinėje srityse.
Chavista judėjimas yra tvirtai vieningas susidūręs su imperializmu. Tačiau viduje, kaip ir galima tikėtis, esama skirtingų tendencijų ir įvairių pasiūlymų dėl dabartinės krizės sprendimo. Kai kurie žmonės teigia, kad sprendimas yra užsienio investicijų ir valstybinių įmonių privatizavimo. Kiti teigia, kad turėtume ieškoti bendruomeninio sprendimo ir nurodyti tokias iniciatyvas kaip El Maizal komuna arba Pueblo ir Pueblo planą. Ką tu manai?
Interpretacijų įvairovė, apie kurią kalbate, kyla iš Chavista judėjimo poliklasicistinio pobūdžio. Tai srovių, kilusių iš įvairių ideologinių ir politinių šaltinių, kurių kiekviena turi skirtingą gyvenimo praktiką, suma. Tai reiškia, kad įtampa visada bus.
Šiandien mes susiduriame su didžiule krize. Natūralu, kad pragmatiška išeitis bus didelė ir bus pristatyta kaip „būtina“, net jei tai reiškia lankstesnius principus, kurie yra Chavista judėjimo pagrindas.
Čia turėtume pasakyti, kad Bolivaro modelis niekada nesiūlė panaikinti privačios nuosavybės ir privačių investicijų. To nebuvo nei Alternatyvioje Bolivaro darbotvarkėje, nei joje Plan de la Patria [2012]. Bolivaro revoliucija yra mišrus modelis, kuriame valstybei tenka pagrindinis vaidmuo [valdomose aukštumose] ekonomikoje, privatus sektorius turi būti pavaldus žmonių interesams ir atsirandantis sektorius, kuris buvo iš pradžių buvo vadinama „socialine ekonomika“, bet vėliau tapo žinoma kaip „bendruomeninė ekonomika“. Tai pirmas dalykas, kuris turėtų būti aiškus.
Be to, kai kalbame apie šių sektorių svorį ekonomikoje, reikia pastebėti, kad pagrindinis Chavezo tikslas buvo skatinti ekonomikos atsiradimą žmonių, o ne kapitalo rankose. Jis norėjo nekartoti Europos socializmų klaidos, kuri buvo etatizmas, bet, kita vertus, jis nusigręžė nuo bet kokio privačios nuosavybės šlovinimo. Trumpai tariant, Chavezo koncepcija sulaužė privataus kapitalo hegemoniją.
Šiandien yra ilgalaikių srovių – tų, kurios teigia, kad Bolivaro revoliucijos tikslas buvo [tik] išstumti senąjį režimą (ką jis padarė), ir teigia, kad visuomenės švietimo ir sveikatos priežiūros paslaugų užtikrinimas buvo pats tikslas. kurie tampa vis labiau matomi. Jų diskursas apverčia idėją: „socializmas visuomenėje“.
Hugo Chavezas visada kovojo su „socializmu socialinėje“ prielaidoje. Kai jis paskelbė socialistinį revoliucijos pobūdį, jis tai aiškiai pasakė. Jis pasakė: „Aš nekalbu apie Vakarų Europos socializmą; tai ne tik kai kurių socialinių problemų sprendimas dalyvaujant valstybei“. Štai kodėl siekis sukurti visuomenę, kurioje ekonomikos hegemonija būtų privačiame sektoriuje, prieštarauja šios revoliucijos dvasiai.
Priežastys, kurias nurodė privatizavimo tendencija yra visiškai ydingi. Kalbama apie valstybės turto ir socialinės nuosavybės neefektyvumą. Tačiau didžioji dalis nacionalizacijos proceso įvyko 2007–2008 m., o tais metais BVP augimas buvo didžiausias ne tik naftos, bet ir pramonės bei agrariniame sektoriuose. CEPAL skaičiai tai įrodo.
Įdomu tai, kad valstybės įmonės tais metais padvigubino ar net trigubai savo gamybą. Taip yra iš dalies dėl to, kad valstybė skyrė išteklius, o privatus kapitalas to daryti nenorėjo. Tačiau taip buvo ir todėl, kad visas nacionalizacijos procesas įkvėpė kolektyvinę įsipareigojimo dvasią. Visa tai reiškė, kad maisto gamyba išaugo eksponentiškai, o skurdas praktiškai buvo panaikintas.
Be to, nenacionalizavus plieno ir cemento pramonės, kuri buvo tarptautinių įmonių rankose, Didžioji Venesuelos būsto misija [vyriausybinė būsto iniciatyva] nebūtų buvusi įmanoma. Be nacionalizuotos CANTV [telefonų bendrovės] ryšių demokratizavimas nebūtų įvykęs, nes žmonės nebūtų galėję susimokėti už paslaugas. Tai svarbu, nes neturėtume žvelgti į dalykus tik iš ekonominio pelningumo pozicijos. Reikia atsižvelgti ir į socialinius nacionalizavimo proceso rezultatus.
Chavismo kolektyvinė valia – aš mačiau tai asamblėjose ir posėdžiuose, kuriuose dalyvauju reguliariai – prieštarauja leisti valdyti privačiam sektoriui. Neneigiame, kad ji gali dalyvauti ekonomikoje, bet nestatome už privatų. Tie iš mūsų, kurie giname revoliucinį projektą ir liekame jam įsipareigoję, metame savo dalią žmonėms. Ar kas nors sveiko proto gali pagalvoti, kad privatus sektorius gali mus išgelbėti dabar, būtent tas sektorius, kuris dešimtmečius ir dešimtmečius nesugebėjo vystyti mūsų ekonomikos?
pastabos
[*] AD ir COPEI buvo dvi partijos, kurios pasidalijo valdžia pagal Punto Fijo paktą (taigi „puntofijismo“). Tai buvo laikotarpis nuo Marcoso Perezo Jimenezo diktatūros žlugimo 1959 m. iki Chavezo išrinkimo 1998 m., kai šalyje įsitvirtino itin ribota atstovaujamoji demokratija. Šis laikotarpis prisimenamas dėl siaučiančios korupcijos, plačiai paplitusio skurdo ir policijos represijų.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti