Galima per Venezuelanalysis.com
Įvadas
La verdad de Venesuela
no se ve en el Country club
la verdad se ve en los cerros
con su gente y su inquietud[1]
-Ala Primera,
Yo Vengo de Donde Naudotas no ha Ido
Esant bendrai dezorientacijai, kuri šiandien vyrauja kairiosiose partijose ir teoretikuose visame pasaulyje, po nuoseklių valstybinio socializmo ir socialdemokratijos nesėkmių, vargu ar būtų galima tikėtis, kad maža, palyginti turtinga ir nepastebima Lotynų Amerikos šalis drąsiai paskelbs, kad sukurs. XXI amžiaus socializmas. Kodėl ir kaip tai buvo įmanoma Venesueloje? Ką tai reiškia? Kokios jos sėkmės perspektyvos? Tai yra trys pagrindiniai klausimai, į kuriuos ši knyga siekia atsakyti.
Tarptautinis kontekstas
Kairiųjų pažiūrų prezidento rinkimai Venesueloje 1998 m. numatė tai, kas per ateinančius septynerius metus taps sėkmės banga kairiųjų pažiūrų kandidatams į prezidentus Lotynų Amerikoje. Kairieji, sekę Hugo Chavezą į savo šalių prezidentus, pirmiausia buvo Luizas Ignacio „Lula“ da Silva Brazilijoje 2002 m. spalį, vėliau Lucio Gutierrezas 2003 m. sausio mėn. Ekvadore, Nestoras Kirchneris Argentinoje 2003 m. gegužę, Tabaré Vázquezas Urugvajuje. 2004 m. spalį, Evo Moralesas Bolivijoje 2005 m. gruodį, Rafaelis Correa Ekvadore 2006 m. lapkritį, o Danielis Ortega Nikaragvoje taip pat 2006 m. lapkritį. Nors kai kurie iš jų, pavyzdžiui, Gutierrezas ir da Silva, netrukus po to, kai pradėjo eiti pareigas, gerokai sumažėjo, jie atstovauja kairiųjų centro lyderių bangai, kurių išrinkimas buvo šiek tiek netikėtas, atsižvelgiant į minėtą dezorientaciją kairėje visame pasaulyje.
Praktiškai visą dešimtąjį dešimtmetį „kairė“, nuo nuosaikiųjų socialdemokratų iki kairiųjų socialistų, atrodė kiek sutrikusi, kokia turėtų būti jų konkreti politinė programa. Berlyno sienos griuvimas 1990 m. ir vėlesnis Sovietų Sąjungos bei kitų valstybinių socialistinių režimų žlugimas reiškė visišką valstybinio socializmo ir centrinio planavimo, kaip institucinio sprendimo socializmo idealams pasiekti, diskreditavimą. Iš pradžių atrodė, kad šis žlugimas išteisino socialdemokratus, kurie visada pasisakė už valstybės ir rinkos maišymą, o ne visišką rinkos panaikinimą.
Tačiau netrukus tapo akivaizdu, kad socialdemokratija taip pat išgyvena krizę. JAV, Didžiojoje Britanijoje ir Vokietijoje centro lyderių kairioji dalis vėl pradėjo eiti pareigas praėjusio amžiaus dešimtajame dešimtmetyje, po ilgo nebuvimo, tačiau pastebėjo, kad jų senieji keinsistiniai valstybės įsikišimo į rinkos sutrikimus receptai neveikia taip gerai, kaip jie naudojo. į. Finansų rinkų globalizacija ir didžiulis įsiskolinimas bei deficitas padarė seno tipo socialdemokratines programas neperspektyviomis. Kapitalas tapo per mobilus, o gerovės valstybė per brangi socialdemokratinei politikai. Dėl to Billas Clintonas, Tony Blairas ir Gerhardas Schri¶deris bandė sukurti naują, nuosaikesnę kairiesiems skirtą programą, kuri iš esmės pritarė rinkos imperatyvams, kuriuos devintajame dešimtmetyje sukūrė neoliberalai, ir bandė subalansuoti biudžetus bei išardyti socialinę. programas. Tuo pačiu metu jie bandė išlaikyti savo kairiuosius įgaliojimus, būdami šiek tiek į kairę nuo konservatyvesnių oponentų. Tuo tarpu Lotynų Amerikoje valdė panašiai centristai prezidentai, iš dalies dėl to, kad aštuntojo ir devintojo dešimtmečio diktatūros laikais kairieji buvo išvalyti nuo politikos, o iš dalies dėl suvaržymų, kuriuos Lotynų Amerikoje sudarė didžiulis valstybės įsiskolinimas ir finansinis reguliavimo panaikinimas. taip pat.
Trumpai tariant, socialdemokratija tapo neperspektyvi neribotų kapitalo srautų ir finansinių išteklių trūkumo amžiuje. Vietoj to, neoliberalizmas tapo dominuojančia politine ideologija. Ši ekonominė programa buvo plačiai taikoma Lotynų Amerikoje devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose. Neoliberalizmo, kuris reiškė valstybės turto privatizavimą, laisvą prekybą, valstybės fiskalinį taupymą ir darbo rinkos reguliavimo panaikinimą, rezultatai buvo toli gražu ne tokie geri, kaip teigė neoliberalizmo apaštalai. Nuo 1980 iki 1990 m., per neoliberalizmo įkarštį Lotynų Amerikoje, žemyno ekonomikos augimas vienam gyventojui buvo menkas 1980%, palyginti su 1999% vienam gyventojui tenkančiu BVP augimu per pastaruosius 11 metų (daugiausia keinso laikotarpiu). 80–20 m.[2] Be to, šie menki ekonominiai rezultatai ir materialiniai sunkumai, kuriuos numanė daugelis politikų, paskatino plačiai paplitusius pasipriešinimo judėjimus ir dažnai prie jų smurtines represijas. Kaip matysime, Venesuela tapo puikiu neoliberalizmo, pasipriešinimo ir represijų nesėkmių pavyzdžiu.
Nauja nauja kairė?
Kas tuomet liko kaip ekonominė programa Lotynų Amerikos šalims ir apskritai kairiesiems? Atrodė, kad valstybinis socializmas, socialdemokratija ir neoliberalizmas ėjo nesėkmingai. Iki XXI amžiaus pradžios nebuvo jokių aiškių atsakymų, tačiau rinkėjai buvo pasirengę suteikti kairiesiems dar vieną galimybę Lotynų Amerikoje, nepaisant jų programų miglotumo. Tačiau iš kairiųjų prezidentų, kurie buvo išrinkti šį pirmąjį dešimtmetį, tik vienas, Venesuelos prezidentas Hugo Chavezas Fríasas, galiausiai pareiškė, kad laikosi aiškiai antikapitalistinės ir prosocialistinės darbotvarkės. Iš pradžių, nepaisant šiek tiek uždegančios (kai kas sakytų, populistinės) retorikos, Chavezo politika buvo tokia pat nuosaiki, kaip ir jo kolegų Lotynų Amerikos kairiųjų.
Vis dėlto, lyginant Chavezą su šiais kitais prezidentais, išryškėjo du dalykai. Pirma, Chavezas susidūrė su daug aršesniu ir net smurtiniu pasipriešinimu savo prezidento poste nei kiti, nors iš pradžių jo konkreti politika nedaug skyrėsi nuo Brazilijos Lulos da Silvos ar Čilės Michele Bachelet. Antra, Chavezo konfrontacija su opozicija galiausiai paskatino jį tapti kur kas radikalesniu kairiuoju politiku, nei jis buvo iš pradžių. Tik po bandymo 2002 m. perversmo, 2002–2003 m. dviem mėnesiams sustabdžius itin svarbią šalies naftos pramonę ir 2004 m. rugpjūtį įvykusio referendumo dėl prezidento atšaukimo Chavezas paskelbė, kad jo politinė programa yra socialistinė, 2005 m. sausio mėn. — ištisus šešerius prezidentavimo metus.
Žinoma, tai, kad Chavezas paskelbė apie socializmo siekimą, nereiškia, kad jo politika yra socialistinė. Politikai pernelyg dažnai tvirtino esą už socializmą, tik siekdami vykdyti politiką, kuri baigėsi centralizuotai suplanuota diktatūra arba kaip įprasta kapitalizmu. Taigi, norint išsiaiškinti, ar Chavezo politika atitinka jo retoriką ir ar ši politika yra tikra alternatyva valstybiniam socializmui, socialdemokratijai ir neoliberalizmui, prasminga jas atidžiai išnagrinėti. Be to, net jei jie yra tikra alternatyva, ar jie iš tikrųjų veda link geresnės visuomenės?
Kelias link XXI amžiaus socializmo Venesueloje
Prieš nagrinėjant klausimą, ar Venesuela iš tikrųjų eina link kažko, kas galėtų būti vadinama XXI amžiaus socializmu, šiame tyrime pirmiausia bandoma paaiškinti, kaip ir kodėl 21-ojo amžiaus socializmas atsidūrė Venesuelos darbotvarkėje. Tai reiškia, kad Chavezas ir jo bolivarinis judėjimas Venesueloje pasirodė labai specifiniu šalies istorijos laikotarpiu, kontekste, kuriame socialdemokratija ir neoliberalizmas tikriausiai buvo labiau diskredituoti nei daugelyje kitų pasaulio šalių.
1 skyriuje „Kontrrevoliucijos ir radikalėjimo dialektika“ apžvelgiama naujausia Venesuelos istorija ir tai, kaip ši istorija padėjo įgyvendinti tokį radikalų projektą kaip Chavezo Bolivaro revoliucija.[3] Tai rodo, kaip Venesuela nuo XX a. 1920 dešimtmečio priprato prie nuolat didėjančių pajamų iš naftos, o tai paskatino stiprios ir ekonomiškai intervencinės valstybės vystymąsi. Tačiau kai devintojo dešimtmečio pradžioje pajamos iš naftos pradėjo ilgą 20 metų mažėti ir ji nebegalėjo palaikyti savo didelio valstybinio sektoriaus ir politinės sistemos, kuri iš naftos pajamomis pirko politinį lojalumą. Šiuo laikotarpiu Lotynų Amerikoje skurdas ir nelygybė pakilo iki aukščiausio lygio. Senoji politinė sistema, kuri tapo vis labiau korumpuota ir represinė ir kuri buvo laikoma kartu su išskirtiniu dviejų partijų paktu, pradėjo byrėti, galiausiai suteikdama visiškam politiniam autsaideriui, tokiam kaip Hugo Chavezas, žadėjęs revoliucinius pokyčius, galimybę laimėti Kitas svarbus Chavezo atėjimo į valdžią veiksnys buvo tai, kad jo judėjimas buvo pagrįstas progresyvių Venesuelos kariuomenės sektorių ir Venesuelos tradiciškai atskirtų radikalesnių kairiųjų judėjimų ir partijų koalicija.
Kaip minėta anksčiau, išrinktas Chavezas pasakė labai radikalias kalbas, žadėdamas panaikinti skurdą ir korupciją bei visiškai suversti sukaulėjusią šalies politinę sistemą nauja konstitucija. Kyla pagunda manyti, kad Chavezo kovos su skurdu ir korupcija programa paskatino senąjį šalies elitą pradėti visapusišką kampaniją, kad jį nustumtų. Tačiau iš tikrųjų jų pyktį išprovokavo jo sėkmė visiškai išstumiant senąjį elitą iš galios pozicijų. Per pirmuosius trejus darbo metus Chavezo kovos su skurdu, korupcija ir perskirstymo priemonės iš tikrųjų buvo gana kuklios. Greičiau juos taip supykdė naujoji konstitucija, kuri pareikalavo iš naujo įteisinti visas valdžios šakas ir dėl to visiškai pašalinti iš valstybės valdžios senąjį elitą.
Dėl to senasis Venesuelos elitas atsisakė priimti Chavezą teisėtai išrinktu prezidentu ir ėmėsi bejėgių pastangų jo atsikratyti. Tačiau Chavezas pasirodė esąs ypač nepalenkiamas priešas, kuris atsisakė pripažinti opozicijai bet kokius jos reikalavimus. Padidėjęs konfliktas paskatino Venesuelos visuomenės poliarizaciją ir reikšmingų Chavezo koalicijos dalių atskyrimą bei jų prisijungimą prie opozicijos. Konfliktas pirmą kartą kilo dėl 2002 m. balandžio mėn. perversmo, kuris parodė opozicijos nuoširdumo mastą. Ji ne tik nepripažino Chavezo teisėtu prezidentu, bet ir visiškai ignoravo jo didėjančią rinkimų apygardą tarp šalies skurdžių ir atskirtų. Opozicijos klaidingi skaičiavimai apie Chavezo populiarumą tarp vargšų ir kariškių lėmė perversmo nesėkmę.
Šis klaidingas opozicijos apskaičiavimas, pagrįstas tvirtu įsitikinimu, kad ji atstovauja „pagrįstai“ šalies daugumai ir kad Chavezas nėra teisėtas prezidentas, paskatino keletą kitų nesėkmingų nuotykių. Kitas toks nuotykis buvo itin svarbios šalies naftos pramonės sustabdymas dviem mėnesiams nuo 2002 m. gruodžio pradžios iki 2003 m. vasario pradžios, kai opozicija prarado savo galios bazę naftos pramonėje. Tada ji bandė nušalinti Chavezą teisinėmis priemonėmis – referendumu dėl prezidento atšaukimo. Tai taip pat įspūdingai nepavyko. Galiausiai Chavezas buvo perrinktas triuškinama pergale 63 proc., prieš 36 proc. jo pagrindinio varžovo.
Tačiau iki to laiko opozicijos žlugimo dėl pasikartojančių nesėkmių ir naujo naftos bumo 2004 m. derinys išlaisvino Chavezo vyriausybę nuo suvaržymų, su kuriais susidūrė dauguma kairiųjų eidami pareigas. Ekonominiu požiūriu spaudimas įtikti tarptautiniam kapitalui vardan užsienio investicijų ir plėtros buvo praktiškai pašalintas dėl naftos kainų bumo. Politiniu požiūriu opozicija prarado esminius valdžios pagrindus politikoje, kariuomenėje, naftos pramonėje ir apskritai visuomenėje, taip išlaisvindama Chavezą nuo būtinybės atsižvelgti į opozicijos reakciją į savo politiką. Taigi Chavezas atmetė savo ankstesnį nuosaikumą ir 2005 m. pradžioje viešai paskelbė apie savo atsivertimą į naują socializmo formą – „XXI amžiaus socializmą“, kurį jis sieks įvesti Venesueloje. Partijos ir sektoriai, palaikę Chavezą, entuziastingai pritarė šiam pranešimui, nes atrodė, kad jie taip pat buvo radikalizuoti dėl ankstesnių konfrontacijų su JAV remiama opozicija.
XXI amžiaus socializmo atpažinimas Venesueloje
Knygos centre, 2–5 skyriuose, pateikiami išsamūs Chavezo vyriausybės valdymo politikos, ekonominės politikos, socialinės politikos ir užsienio politikos aprašymai ir analizė bei tai, kiek Chavezo vyriausybei pavyksta suderinti institucijas, atitinkančias idealus. Chavezas kalba apie. Visose keturiose politikos srityse yra aiškių požymių, kad vyriausybė iš tikrųjų vykdo naujovišką politiką, kuri, kaip įprasta, peržengia kapitalizmo institucijas. Tačiau šiai politikai dažnai prieštarauja arba ją pakerta prieštaraujančios politikos tendencijos. Pavyzdžiui, nors Chavezo vyriausybė pradėjo svarbų piliečių dalyvavimo įvairiose valstybės institucijose didinimo projektą, ji taip pat padidino prezidentavimo svarbą ir stiprumą, o tai linkusi pakirsti dalyvavimo politiką. Ekonominės politikos srityje vyriausybė nuėjo ilgą kelią siekdama sukurti ekonominę demokratiją, tačiau didelės pajamos iš naftos, nuo kurių priklauso daugelis šių politikos krypčių, kelia grėsmę ilgalaikiam savarankiškai valdomų įmonių gyvybingumui Venesueloje. Tokio pobūdžio prieštaravimų esama visose pagrindinėse čia nagrinėjamose politikos srityse.
Nepaisant dažno politikos prieštaringumo, daugelis iš jų sudaro pagrindą institucijoms, kurios atitiktų XXI amžiaus socializmo idealus. Tai itin svarbus laimėjimas ne tik venesueliečiams, nes jis kelia viltį sukurti Venesuelą, kurioje būtų daugiau socialinio teisingumo, bet ir yra platesnis pavyzdys, kaip galėtų atrodyti kairioji ar socialistinė ateities politika. Venesuelos institucijų, kurios siekia įgyvendinti visuomenės idealus, analizė gali padėti orientuotis ir suteikti vilties neorganizuotai, susiskaldžiusiai ir dažnai demoralizuotai kairiajai pusei visame pasaulyje.
Tačiau, be dažnos prieštaringos politikos problemos, Bolivaro socialistiniame projekte slypi dar gilesnės kliūtys, susijusios su pačiu Bolivaro judėjimu. Paskutiniame skyriuje „Galimybės, kliūtys, perspektyvos“ aptariamos šios kliūtys ir nustatyta, kad trys svarbiausios Chavezo vyriausybės projekto kliūtys yra mecenatystės kultūros išlikimas, besiformuojantis Chavezo asmenybės kultas ir paties Chavezo autokratiniai instinktai, pakenkti dalyvaujamosios visuomenės kūrimui. Jei Venesuelos visuomenei ir Chavezo vyriausybei pavyks išspręsti šiuos tris pagrindinius Bolivaro judėjimo vidinius klausimus, jei pati politika bus nuoseklesnė ir jei nebus reikšmingo išorės kišimosi, Venesuela gali būti didžiausia viltis įsitvirtinti. laisvė, lygybė ir socialinis teisingumas per vieną kartą.
Tie, kurie nori sukurti pagrindą įvertinti, ką 21-ojo amžiaus socializmas gali reikšti Venesueloje ir ar Chavezo vyriausybės politika iš tikrųjų veda link XXI amžiaus socializmo idealų išsipildymo, turėtų perskaityti A priedą „Kas yra XXI amžiaus socializmas? Šiame priede pirmiausia pateikiamos kai kurios bendros idėjos apie šią socializmo sampratą. Deja, Chavezas aiškiai neapibrėžė XXI amžiaus socializmo, išskyrus tai, kad jis yra susijęs su laisvės, lygybės, socialinio teisingumo ir solidarumo įtvirtinimu. Jis taip pat nurodė, kad jis labai skiriasi nuo valstybinio socializmo. Tačiau dėl tokių idealų 21-ojo amžiaus socializmas nesiskiria nuo daugelio kitų XX ir XXI amžiaus socialinių projektų. Žinoma, 21-ojo amžiaus socializmą turėtų išskirti institucijos, kurias jis siekia sukurti, o ne idealai, kurių jis siekia. Širdyje tokios institucijos pasižymėtų demokratiškumu ir dalyvaujamuoju pobūdžiu. Be to, jei nustatoma, kad kapitalizmo ekonominės institucijos – privati gamybos priemonių nuosavybė, rinkos sistema ir prokapitalistinė valstybė – yra nepajėgios įgyvendinti visuomenės idealų, tai naujosios institucijos turi aiškiai išsiskirti nuo šių institucijų. Šiame skyriuje toliau aprašoma, kaip galėtų atrodyti nekapitalistinės, galbūt XXI amžiaus socialistinės, politinės ir ekonominės institucijos.
Galima per Venezuelanalysis.com
[1] Tiesos apie Venesuelą / nematote užmiesčio klube / tiesos, kurią galite pamatyti kalvose / su žmonėmis ir jų neramumais [Pastaba: vargša dauguma Karakaso gyvena „kalvose“, o daugelis miesto turtingųjų gyvena miesto dalyje, vadinamoje „Country Club“.]
[2] Weisbrotas ir Rosnikas (2003)
[3] Išsamesnė šios istorijos apžvalga ir analizė netrukus pasirodys atskiroje to paties autoriaus knygoje.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti