11 m. rugsėjo 2001 d. popietę Arielis Sharonas, Izraelio ministras pirmininkas, pats įtrauktas į daugybę karo nusikaltimų, pasirodė per televiziją, kad išreikštų apgailestavimą, užuojautą ir Izraelio paramos „karui su terorizmu“. € . Sharon paragino sudaryti koaliciją prieš teroristinius tinklus, sukuriant ryškų kontrastą tarp civilizuoto pasaulio ir terorizmo. Jis apibrėžė tai kaip „žmoniškumą“ prieš „kraujo ištroškusįjį“ ir „laisvąjį pasaulį“ prieš „tamsos jėgas“, kurios bando sunaikinti „laisvę“ ir mūsų „gyvenimo būdą“[1]. .
Žinoma, šie komentarai yra beveik identiški Blairo teiginiams dėl sprogdinimų Londone praėjusį mėnesį, kai jis pasakė, kad šie žiaurumai yra „piktos ideologijos“, nukreiptos į „mūsų gyvenimo būdą“, simptomas. vyriausybė ar politika. Tai sakydamas, Blairas, kaip ir Sharon ir Bushas, iškelia dvejetainę civilizacijos ir barbarizmo, gėrio ir blogio, mūsų ir jų priešpriešą. Nors gali būti maloniau atmesti istorinį kontekstą ir žiūrėti į agresijos aktus tokiais terminais, jei vertiname žmogaus gyvybę ir rimtai norime išvengti žiaurumų ateityje, tai be įsimintino garso įkandimo nieko nenaudinga.
Didžioji dauguma terorizmo ekspertų, įskaitant aukšto rango mūsų vyriausybės saugumo ir žvalgybos pareigūnus, atmeta šias mintis, kurias kartojo mūsų lyderiai ir didelė dalis pagrindinės spaudos. Pavyzdžiui, Čikagos universiteto profesorius Robertas Pape'as savo naujoje knygoje „Dying to Win“ pateikia mokslinę savižudžių sprogdintojų istorinių motyvų analizę. Jis daro išvadą, kad beveik visas savižudžių išpuolius sieja konkretus pasaulietinis ir strateginis tikslas: priversti šiuolaikines demokratijas išvesti karines pajėgas iš teritorijos, kurią teroristai laiko savo tėvyne. Religija retai būna pagrindinė priežastis, nors teroristinės organizacijos dažnai ją naudoja kaip įrankį verbuojant ir ddamos kitas pastangas siekiant platesnio strateginio tikslo[2].
Nepaisant šio didžiulio sutarimo dėl ekspertų nuomonės, vyriausybės politiką formuojančių asmenų steigime randame skirtingą karinių veiksmų propagavimą. Galbūt tai nenuostabu, turint omenyje faktą, kad diplomatus ir atstovus tarnauti savo tautai paprastai skiria žmonės, kurie priima gautą požiūrį į tai, kaip turi būti vykdoma „gynyba“. „Paklauskite vanago, ką daryti akivaizdžiai nesuderinamų nesutarimų metu“, – pažymi Harvardo universiteto atstovė Laurie Calhoun, – ir jūsų klausimas jam gali pasirodyti stebinantis, galbūt net vaikiškai naivus. Atsakymas akivaizdus: karas[3].â€
Tokią poziciją neseniai išsakė gynybos sekretorius Johnas Reidas, kuris, atmetęs nuostatą, kad kariniai veiksmai Afganistane ir Irake padidino terorizmo grėsmę, pakomentavo „idėją, kad kažkaip pabėgdamas nuo mokyklos chuliganų, tada tyčiojamasis po tavęs neateis – tai tezė, kuri, kaip žinoma, yra visiškai netiesa visų žaidimų aikštelėje esančių vaikų, taip pat ją paneigia kiekvienas mūsų turimas istorinis įrodymas“. Tai pastaba, rodanti arba neįtikėtiną cinizmą, arba nesugebėjimą suvokti šiuolaikinių istorinių įrodymų. Tai taip pat primena „New York Times“ George'o W. Busho apibūdinimą, kuriame pastebima, kad tai „ryškus ir ryškus principo apibrėžimas“, kurį [George'as Bushas] sukūrė per savo metus Andoveryje ir Jeilyje, ta garbė ir pareiga verčia jus smogti priekabiautojui į veidą[4].“ Šio gana atskleidžiančio komentaro kontekstas yra JAV nacionalinio saugumo politikos apžvalga, nutekinta pirmaisiais Busho prezidentavimo mėnesiais, kurioje pažymima, kad „ „Tais atvejais, kai JAV susidurs su daug silpnesniais priešais“, pripažįstant, kad jie yra vieninteliai, su kuriais JAV susidurs, „mūsų iššūkis bus ne tik juos nugalėti, bet ir ryžtingai ir greitai juos nugalėti“, siekiant išlaikyti visuomenės paramą. už karinius veiksmus. Taigi ideologiją galima būtų geriau apibendrinti taip: „tu tik trenki chuliganui į veidą, jei esi tikras, kad jis yra „daug silpnesnis“ už jus[5].
Jei pažiūrėtume, kaip Didžiosios Britanijos vyriausybė oficialiai apibrėžia terorizmą, gausime daug geresnį supratimą apie tai, ką Blairas ir kiti turi omenyje sakydami šį terminą. Kaip „The Guardian“ pažymi Brianas Whitakeris: „Naujausiame Didžiosios Britanijos kovos su terorizmu įstatyme pagal pavadinimus išvardyta 21 tarptautinė teroristinė organizacija“ ir kad „JK narystė yra neteisėta“. Yra šešios islamo grupuotės, keturios prieš Izraelį nukreiptos grupės, aštuonios separatistų grupės ir trys opozicinės grupės. Į sąrašą įtraukta „Hizbullah“, kuri, nors ir ginkluota, yra teisėta politinė partija Libane, turinti renkamus parlamento narius. leido jam daryti išvadą, kad tikroviškesnis terorizmo apibrėžimas yra „smurtas, vykdomas tų, kuriems mes nepritariame[6]“. Arba, kaip sako istorikas Frankas Furedi: „Teroristais tampa bet kokie svetimi žmonės, kurių jūs nepažįstate“. nepatinka. Naudojant šį apibrėžimą, teroro niekada negali vykdyti režimai, kuriuos palaiko Didžioji Britanija, ir tikrai ne pati Britanija. To priežastis, kaip nurodyta žurnale Critical Studies Critical Methodologies, yra ta, kad: „Nors mūsų technologinis pranašumas leidžia mums žudyti civilius bet kuriame pasaulio kampelyje, liberalios valstybės tariamai imasi „policijos veiksmų“ (arba , dabartine kalba, humanitarinis
įsikišimas), kadangi tariamai barbariškuose karuose toliau dalyvauja tik atstumtosios valstybės, išdrįsusios mesti iššūkį liberaliajai hegemonijai[7].
Be to, tai, be abejo, reiškia įtikinti Didžiosios Britanijos gyventojus, kad mes žudome daugybę žmonių su tų pačių žmonių parama arba jų vardu. Jei pavyzdžiu laikytume JAV ir JK vyriausybių bandymus primesti demokratiją Afganistane ir Irake, turėtume daryti išvadą, kad kai vidaus reikalų ministras Charlesas Clarkas pareiškia, kad tai yra pagrindinė žmonių teisė "būti". galintys ryte vykti į savo transporto sistemos darbą nesusprogdinti – ši pagrindinė teisė netaikoma Afganistano ar Irako civiliams[8].
Buvo daug protestų dėl nereikalingo jėgos panaudojimo prieš civilius gyventojus Faludžoje, kur koalicijos pajėgos veiksmingai paskyrė visas judančias civilines transporto priemones kaip laisvos ugnies taikinius. Vyriausioji Jungtinių Tautų žmogaus teisių pareigūnė Louise Arbour paragino pradėti tyrimą dėl piktnaudžiavimo atvejų, įskaitant neproporcingą jėgos naudojimą ir taikymąsi į civilius, tačiau tai buvo sumenkinta arba atmesta, motyvuojant tuo, kad „Blogesnis pasirinkimas buvo nieko nedaryti“. € ir taip „perleisti miestą partizanams ir paversti jį pavyzdžiu kitiems Irako miestams“, kaip apibendrinta „Los Angeles Times“ redaktorių pozicijoje[9].
Kadangi dėl užpuolimo prieiga prie pagrindinės sveikatos priežiūros tampa pavojinga arba neįmanoma daugumai Irako civilių, belieka išsiaiškinti, kam tai iš tikrųjų yra „blogesnis pasirinkimas“. „Falujah General“ gydytojas Sami al-Jumaili „Reuters“ sakė: „Faludžoje nėra nė vieno chirurgo. Vienas greitosios pagalbos automobilis nukentėjo nuo JAV gaisro, o gydytojas buvo sužeistas – jų namuose yra daugybė sužeistų civilių, kurių negalime pajudinti“, – tęsė al Jumaili. „Mano rankose ką tik mirė 13 metų vaikas[10]“.
Per visą apgultį jūrų pėstininkai neleido greitosios pagalbos automobiliams ir kitoms transporto priemonėms vežti sergančius ar sužeistus žmones į tuo metu buvusią vietą (ir po to, kai koalicijos pajėgos sunaikino vieninteles miesto ligonines), dabar vėl yra vienintelė galinti traumuoti sveikatos priežiūros įstaiga.
Brianas Dominickas žurnale „The NewStandard“ praneša: „Pentagonas mažai bandė paaiškinti savo pasikartojančius išpuolius prieš medicinos personalą ir infrastruktūrą. Nepaisant to, daugeliui jūrų pėstininkų žurnalistų buvo pranešta, kad Faludžos bendroji ligoninė buvo konfiskuota, kad ligoninės pareigūnai nepateiktų žiniasklaidai išpūstų mirčių skaičiaus, nes vyksta puolimas.“ Jis taip pat pažymi, kad ligoninės pareigūnai „periodiškai informavo spaudą, kad JAV jūrų pėstininkai žudė daugybę civilių gyventojų, kuriuos tada skaičiavo vietos klinikos ir ligoninė.“ Šios ataskaitos niekada nebuvo įrodytos kaip netikslios, tačiau iš tikrųjų jas patvirtino nepriklausomi analitikai[11].
Marjorie Cohn, Thomaso Jeffersono teisės mokyklos profesorė, Nacionalinės teisininkų gildijos vykdomoji viceprezidentė ir JAV atstovė Amerikos teisininkų asociacijos vykdomajame komitete pažymėjo, kad išpuolis prasidėjo tarptautinei teisei prieštaraujančiu poelgiu: „Jie [ JAV pajėgos] šturmavo ir užėmė Faludžos bendrąją ligoninę ir nesutiko leisti gydytojams ir greitosios pagalbos automobiliams vykti į pagrindinę miesto dalį padėti sužeistiesiems, taip tiesiogiai pažeidžiant Ženevos konvencijas[12].
Jei pažvelgsime į „The New York Times“, pamatysime, kad redaktoriai skundžiasi, kad puolimas Faludžoje „nėra vadovėlinis būdas vykdyti kovos su sukilėlių kampaniją“, ir nerimauja, kad miesto sunaikinimas gali būti „labai brangi pergalė“. , dėl priešiškumo jis augs sunitų populiacijoje, tačiau niekada neabejoja išpuolio pagrįstumu ar teisėtumu[13].
Irako civilių gyventojų gerovė, deja, niekada nebuvo didelis JAV ir JK vyriausybių prioritetas. Žurnalas „Peace & Change“ pažymi, kad „Ne vienas, o du režimai neigiamai paveikė Irako žmonių žmogaus teises: Saddamo Husseino režimas ir tarptautinių sankcijų režimas. Nors George'o W. Busho administracija buvo suinteresuota naudoti žmogaus teisių kalbą, kad pakeistų pirmąją per kariuomenės sukeltą režimo pasikeitimą, ji nuosekliai priešinosi bet kokiems pastarojo pokyčiams[14].
Tai taip pat patvirtina BBC Artimųjų Rytų korespondentas Timas Llewellynas, komentuodamas 1994 m.: „Vakarų vyriausybių teiginys, kad maistas ir narkotikai laisvai patenka į Iraką, nėra tiesa. Mačiau teleksus ir dokumentus, kurie aiškiai parodė, kad Didžiosios Britanijos ir Amerikos vyriausybė kišosi į itin svarbių narkotikų srautą į Iraką. Tai neabejotina – [sankcijos] nebūtų atšauktos, net jei Irakas patenkintų JT Saugumo Tarybą dėl kiekvienos sankcijos ataskaitos, o iš tikrųjų amerikiečiai leidžia suprasti, kad sankcijos jokiomis aplinkybėmis nebus panaikintos[15]. .â€
Kai 1998 m. JT humanitarinės pagalbos koordinatorius Irake Denisas Halliday atsistatydino, jis nurodė, kad „ekonominių sankcijų politika yra visiškai bankrutavusi. Mes sunaikiname visą visuomenę – man buvo pavesta įgyvendinti politiką, kuri atitinka genocido apibrėžimą; apgalvota politika, kuri veiksmingai nužudė daugiau nei milijoną vaikų ir suaugusiųjų[16].
Vėlgi, deja, tai toli gražu yra norma, o ne viena „baisi Vakarų valstybių klaida“. Kaip pažymi istorikas Dilipas Hiro: „Jungtinės Valstijos puikuojasi demokratijos vėliava Artimuosiuose Rytuose tik tada, kai tai skatina jos ekonominius, karinius ar strateginius interesus. Pastarųjų šešių dešimtmečių istorija rodo, kad kilus konfliktui tarp demokratijos skatinimo regione ir Amerikos nacionalinių interesų skatinimo, JAV administracijos visada pasirinkdavo pastarąjį kelią. Be to, kai laisvi ir sąžiningi rinkimai Artimuosiuose Rytuose davė rezultatų, kurie prieštarauja Vašingtono strateginiams interesams, jis arba ignoravo juos, arba bandė blokuoti tokių įvykių pasikartojimą[17].
Didžiosios Britanijos žiniasklaidos reakcijoje į tai dažniausiai randame tikrą arba apsimestinį naivumą dėl Didžiosios Britanijos ketinimų, kuris pasiekia stulbinančius mastus. Pavyzdžiui, „The Times“ Gerardas Bakeris rašo: „Žmogaus laisvės grožis, kuriuo dabar džiaugiasi tiek daug žmonių pasaulyje, tiek daug klestėjimo stebuklas, Apšvietos palikimas, patys kultūrinės ir politinės tolerancijos principai ir laisvą tyrimą, daugiau skolingi Didžiajai Britanijai, o vėliau ir mūsų sąjungininkams anglosaksams, kurie praėjusiame amžiuje perėmė estafetę, nei bet kuriai kitai šaliai Žemėje[18].
Tai požiūris, pagrįstas tikėjimu, kad vakarietiški motyvai yra gryni. Nagrinėjant karinės intervencijos planuotojų dokumentus, išryškėja visai kitokie ketinimai. Karo biuras pranešė
1937 m., kad „Bagdadas [yra] būti arabų valstybė su vietiniu valdovu arba vyriausybe, kuriai priklauso Britanijos protektoratas, išskyrus pavadinimą. Atitinkamai ji neturės ryšių su užsienio valstybėmis – Bagdadas, kiek įmanoma, bus administruojamas už arabų fasado[19]. Po Persijos įlankos karo JAV ne tik sustiprino šiuos stilius, bet ir pakeitė Didžiąją Britaniją. dominuojanti valdžia Artimuosiuose Rytuose. Kažkas, ką pastebėjo buvęs JAV valstybės sekretorius Cordell Hullas, kaip jis paaiškino: „Vadovavimas kuriant naują tarptautinių santykių sistemą prekybos ir kitų ekonominių reikalų srityje labai priklausys Jungtinėms Valstijoms“. Turėtume prisiimti šią lyderystę. su tuo susijusią atsakomybę, visų pirma dėl gryno nacionalinio intereso[20].
Jeigu įsiklausysime į tai, ką kalba Artimųjų Rytų žmonės, tai istorija visai kitokia. Jie žino, kad sprendimai buvo visą laiką, bet supranta, kad beveik nieko nebuvo padaryta, kad jie būtų įgyvendinti. Dėl arabų ir Izraelio konflikto jau yra sutarti dokumentai, nusakantys teisingą taiką. Tabos susitarimo atveju partijų susitarimas siekė 99 procentus, kartu su JAV prezidento parama. Vietoj šiandieninių mažylių žingsnių ir besitęsiančios neteisybės sienos statybų turėtume taikyti tą dokumentą, pažymintį Hassaną Yassiną Arabų naujienose.
Kalbėdamas apie Iraką, jis tęsia: „Visos, išskyrus Jungtines Valstijas ir saujelę Vakarų lyderių, nuo pat pradžių buvo prieš karą ir jo neįtikinamus pateisinimus. Šiandien sukilimas vis labiau nevaldomas, o Amerikos buvimas prisideda prie blogėjančios padėties. Daugumai iš mūsų aišku, kad dabar laikas Amerikos kariuomenei pasitraukti ir būti pakeistomis priimtinomis ir JT sankcionuotomis pajėgomis[21].
Atgrasus atrodo, kad tampa vis mažiau svarbu, ką galvoja likęs pasaulis, kai mūsų lyderiai prisiima veikti mūsų vardu, ir tai labai rimta tragedija, kad mes neturime labai sunkiai galvoti arba labai toli nuo namų, kad „ „Įsivaizduokite pasaulį, kuriame tokie žiaurūs išpuoliai tampa dažni“, kaip pažymėjo daktaras Jimas McDermottas ir dr. Richardas Rapportas žurnale „Seattle Post-Intelligencer“. Nors jie daro išvadą, kad yra alternatyvų. Vietoj to, „galime dar kartą patvirtinti savo įsipareigojimą tautų bendruomenei ir įstatymams, reguliuojantiems jų santykius“. Galime parodyti pagarbą įvairioms pasaulio tautoms, neturėdami mažiau vertingos gyvybės už savo[22].
Pastabos:
1. Rugsėjo 11 d., žiniasklaida ir karo karštinė – Douglasas Kellneris, Television & New Media, 3 tomas Nr. 2, 2002 m.
2. Dying to Win: The Strategic Logic of Saviicide Terrorism – Robert A. Pape, Random House, 2005 m.
3. Savigyna, gynyba ir pirmumas – Laurie Calhoun, žurnalas
Politika: 2004 VOL 24(3)
4. Kultūros karas su B-2 – Maureen Dowd, New York Times, 22 m. rugsėjo 2002 d.
5. VK Ramachandranas interviu su Noamu Chomsky – „Z Magazine“, 2003 m. gegužės mėn. v16/numeris 5
6. Terorizmo apibrėžimas – Brianas Whitakeris, „The Guardian“, pirmadienis, 7 m. gegužės 2001 d.
7. Bušo gaujos legenda: imperializmas, karas ir propaganda – Peter McLaren ir Gregory Martin – „Kultūros studijų kritinės metodikos“, 4 tomas, 3 numeris, 2004 m.
8. Policija ieško Londono sprogdinimų organizatorių „Reuters“, 13 m. liepos 2005 d., trečiadienis
9. JAV žiniasklaida sveikina Fallujah â'¬â€œ David Walsh sunaikinimą,
http://wsws.org, 17 m. lapkričio 2004 d
10. Faludža: JAV paskelbė karą ligoninėms, greitosios pagalbos automobiliams – Brian Dominick, The NewStandard, 10 m. lapkričio 2004 d.
11. ten pat.
12. Davidas Walshas; http://wsws.org; 17 lapkričio 04 d
13. ten pat.
14. Karo Irake žmogaus teisių aspektai: taikos studijų sistema – Julie Mertus ir Maia Carter Hallward, Peace & Change, Vol. 30, Nr.1, 2005 sausio mėn
15. Tim Llewellyn, BBC Artimųjų Rytų korespondentas, kalba Arabų ir Didžiosios Britanijos supratimo tobulinimo tarybos posėdyje, 16 m. vasario 1994 d.
16. Dr. Ericas Herringas, Bristolio universitetas, Irakas; Sankcijų tikrovės
ir „Karo perspektyvos“, 2002 m. spalio mėn
17. Žaidimas demokratijos korta – Dilip Hiro, Middle East International, Nr. 746.
18. 15 m. liepos 2005 d. Kodėl kaltinti teroristus? Matyt, galime sutikti, kad dėl to kalta Britanija – Gerardas Bakeris, „The Times“
19. PW Airija, ‘Irakas; A Study in Political Developmentâ, 1937 m., cituojamas –
20. Karo politika – Gabriel Kolko, Pantheon Books, 1990
21. Terorizmo iškėlimas iš šaknų – Hassan Yassin, Arab News, pirmadienis, 18 m. liepos 2005 d.
22. Jimas McDermottas, MD ir Richardas Rapportas, MD ir 17 kitų srities gydytojų ir medicinos specialistų, antradienį, 11 m. sausio 2005 d., Sietlo post-žvalgybos tarnyba
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti