Didėjantis atotrūkis tarp turtingųjų ir vargšų, 1% didžiausio ir likusiųjų, kaitina diskusijas, kovas ir priekaištus dėl pajamų perskirstymo. Ar vyriausybių apmokestinimo, išlaidų ir reguliavimo galios turėtų perskirstyti turtingųjų pajamas kitiems, ir jei taip, kaip tiksliai? Poliarizuojantis nuomonėms ir jausmams, aštrėja politiniai konfliktai.
Tačiau ar perskirstymas turėtų būti mūsų dėmesys? Thomas Piketty neseniai Sostinė dvidešimt pirmajame amžiuje mano, kad turėtų. Jis apibendrina savo analizę, kaip ir kodėl kapitalizmas sukuria gilėjančią ekonominę nelygybę, propaguodamas progresinį pajamų ir turto apmokestinimą. Jis nori kompensuoti arba pakeisti tą nelygybę perskirstydamas pajamas iš turtingųjų vidutiniams ir vargšams. Diskusijos apie Piketty darbą rodo, kad perskirstymas labai palaikomas
Tačiau istorija ir savo draugams, ir priešams parodė, kad perskirstymas turi bent tris neigiamus aspektus. Pirma, perskirstymo mechanizmai retai trunka. Nustatyti progresiniai mokesčių tarifai, socialiniai popieriai, apsaugos tinklai, minimalūs atlyginimai, gerovės valstybės ir visi kiti perskirstymo mechanizmai gali būti ir dažniausiai yra pažeisti. Pastarieji 40 metų, ypač 2008 m. pasaulinės krizės padariniai, aiškiai iliustruoja perskirstymo panaikinimą.
Antra, perskirstymas yra socialiai skaldomas, dažnai itin didelis. Kai mokesčiai ne tik apmoka (quid pro quo) už valstybės teikiamas paslaugas, bet ir padeda perskirstyti pajamas, paprastai auga pasipriešinimas. Kai kurie mokesčių mokėtojai įtaria, kad jie moka daugiau ir gauna mažiau už viešąsias paslaugas nei kiti. Blogėjančios ekonominės sąlygos, mažinančios gebėjimus mokėti mokesčius, sustiprina pasipriešinimą. Tai dažnai virsta iš esmės prieštaravimu pajamų perskirstymui. Mažesnes pajamas gaunantys žmonės demonizuojami kaip tingūs socialiniai išlaikytiniai. Rasistinės ir prieš imigrantus nukreiptos opozicijos įtraukiamos į mišinį ir pan. Tuo tarpu perskirstymo šalininkai kreipiasi į etinius raginimus ir/ar grasina, kad be pajamų perskirstymo didėjanti pajamų nelygybė kelia pavojų kapitalizmui ir socialiniam status quo.
Trečia, perskirstymas yra brangus. Apmokestinimui, išlaidoms ir reguliavimui reikia didelės vyriausybės biurokratijos, finansuojamos iš mokesčių pajamų. Prieštaravimas mokesčiams lengvai perauga į opoziciją tokiai biurokratijai kaip IRS. Tos biurokratijos dažniausiai kišasi į privatumą ir greitai tampa prekybos poveikiu, kyšininkavimo ir piktnaudžiavimo objektais. Pastarųjų atskleidimas papildo perskirstymo priešininkus.
Gana akivaizdus sprendimas yra, jei atsisakytume prielaidos, kad perskirstymas yra vienintelis būdas atremti didėjančią nelygybę. Norėdami išvengti perskirstymo nesaugumo, socialinio susiskaldymo ir švaistomų išteklių, pirmiausia galėtume paskirstyti pajamas daug mažiau netolygiai. Tada perskirstymas būtų nereikalingas ir visuomenė galėtų išvengti visų jo neigiamų aspektų.
Tada kyla klausimas: kaip galėtume užtikrinti žymiai mažiau nevienodą pradinį pajamų paskirstymą? Atsakymas – perėjimas nuo dabartinės hierarchinės vidinės įmonių organizacijos prie alternatyvios kooperatinės organizacijos. Pagrindiniai netolygaus pajamų paskirstymo veiksniai yra (1) pagrindiniai akcininkai ir (2) direktorių tarybos, kurias jie pasirenka valdyti kapitalistinėms korporacijoms, esančioms ekonomikos piramidės viršuje. Šios dvi grupės kartu iš esmės nusprendžia, kaip paskirstyti savo įmonių pelną. Kai didelė šio pelno dalis atitenka akcininkams kaip dividendai ir aukščiausio lygio vadovams kaip atlyginimų paketai, tai padidina pajamų nelygybę. Kai šios dvi grupės sumažina darbuotojų paklausą (pavyzdžiui, perkeldamos gamybą į užsienį arba automatizuodami), jos paprastai sulėtina arba sustabdo atlyginimų augimą ir taip padidina pajamų nelygybę. Pastarieji keli dešimtmečiai rodo daug tokių sprendimų.
Tada apsvarstykite alternatyvią darbuotojų kooperatyvų, tiksliau, darbuotojų savarankiškų įmonių (WSDE) organizavimą. Tokiose įmonėse kiekvienas darbuotojas turi du pareigybių aprašymus. Pirma, jis/ji paskyrė užduotis, susijusias su įmonės darbo pasidalijimu. Antra, jis/ji dalyvauja priimant visų darbuotojų demokratinius sprendimus, ką, kaip ir kur gaminti ir kaip paskirstyti įmonės pelną. WSDE darbuotojai sudaro savo direktorių valdybas.
Jų sprendimai turėtų būti priimti kartu su gyvenamųjų namų bendruomenių, kurias sudaro kiekvienos įmonės geografiniai šeimininkai ir klientai, sprendimais.
Darbuotojų atlyginimas WSDE taip pat būtų sudarytas iš dviejų dalių. Darbo užmokestis už kiekvieno asmens konkretų darbą, pirmoji dalis, vis tiek gali skirtis priklausomai nuo įgūdžių lygio, išsilavinimo, įmonės poreikio pritraukti ir išlaikyti tam tikrus darbuotojus ir pan. Kita vertus, labiau egalitarinis įmonės pelno paskirstymas visiems darbuotojams reikštų, kad antroji kiekvieno darbuotojo viso darbo užmokesčio dalis prisidėtų prie pajamų paskirstymo visuomenėje daug mažesnės nelygybės, nei dabar daro kapitalistinės korporacijos.
Demokratinio sprendimų priėmimo įtraukimas į pagrindinę įmonių organizaciją suteikia geriausią galimybę gauti ne tokį nelygų pradinį pajamų paskirstymą, nei dabar įprasta daugelyje visuomenių. Mažas, dalinis žingsnis ta kryptimi – Vokietijos sistema, suteikianti darbuotojams didelę įtaką didelių įmonių valdybose, dividendai ir vadovų atlyginimų paketai – rodo teigiamą poveikį pajamų nelygybei. Perėjimas prie ekonomikos, kurioje daugelis įmonių buvo organizuotos kaip WSDE, greičiausiai toliau mažintų pajamų nelygybę.
Gamintojų ar darbuotojų kooperacijos turi ilgą istoriją JAV ir visame pasaulyje. Yra daug konkrečių pavyzdžių, iš kurių galima pasimokyti, kaip steigti, valdyti ir auginti WSDE. Nuo mažų pradedančių įmonių iki didžiulių konglomeratų, tokių kaip Mondragon Cooperative Corporation Ispanijoje (MCC valdo savo universitetą su visais kooperatinių įmonių aspektais), turime tvirtą pagrindą pereiti prie daugiau WSDE. Įsivaizduokite – šalia smulkaus verslo administravimo – kooperatyvo verslo asociaciją, kuri palyginus išlygino konkurencines sąlygas tarp hierarchinių ir kooperatinių įmonių. Galų gale, MKC išaugo nuo 6 darbuotojų 1956 m. iki 100,000 XNUMX šiandien, nukonkuruodama daugybę įprastų kapitalistinių įmonių, net jei Ispanijos vyriausybei nesulyginus konkurencijos įmonių.
Mes galime padaryti geriau nei hierarchinės įmonės ir dėl to kylančios aršios ir nesibaigiančios kovos dėl perskirstymo. Steigdami kooperatines įmones galime sumažinti iš pradžių nevienodą pajamų pasiskirstymą ir taip sumažinti perskirstymo poreikį.
Richardas D. Wolffas yra ekonomikos profesorius emeritas Masačusetso universitete, Amherstas, kur 1973–2008 m. dėstė ekonomiką. Šiuo metu jis yra Niujorko New School universiteto Tarptautinių reikalų magistrantūros studijų programos kviestinis profesorius. Jis taip pat reguliariai veda pamokas Brechto forume Manhetene. Anksčiau jis dėstė ekonomiką Jeilio universitete (1967-1969) ir Niujorko miesto universiteto miesto koledže (1969-1973). 1994 m. jis buvo kviestinis ekonomikos profesorius Paryžiaus universitete (Prancūzija), I (Sorbona). Jo darbus galima rasti adresu rdwolff.com irdemocracyatwork.info.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti