2006 m. rašėme „Bleeding Afghanistan: Washington, Warlords and the Propaganda of Silence“ (Septynios istorijos) tuo metu, kai dauguma amerikiečių, net ir kairiųjų, Afganistanui skyrė mažai dėmesio. Atsižvelgdami į atnaujintą dėmesį Afganistanui ir neseniai paskelbtą „New York Times“ straipsnį, kad buvęs JAV pasiuntinys gali imtis pagrindinio vaidmens Afganistano vyriausybėje (19 m. gegužės 2009 d.) apie Zalmay Khalilzadą ir jo siūlomą būsimą „Afganistano generalinio direktoriaus“ vaidmenį. redagavo ištrauką iš mūsų knygos, kurioje daugiausia dėmesio skiriama Khalilzado kilmei ir jo vaidmeniui po rugsėjo 9-osios Afganistane. Kaip rodome, Khalilzadas padėjo pakirsti Afganistano galimybes demokratijai ir žmogaus teisėms, o vietoj to padėjo sutvirtinti karo nusikaltėlių ir fundamentalistų politinę galią.
ZALMAY KHALILZAD: AMERIKOS „VICEROJUS“
Clinton administracija turėtų paskirti aukšto lygio pasiuntinį Afganistane, kuris galėtų koordinuoti bendrą JAV politiką. Šis pasiuntinys turi turėti pakankamai aukšto ūgio ir turėti galimybę užtikrinti, kad užsienio sostinėse ir vietos milicijos į jį būtų žiūrima rimtai. Taip pat svarbu, kad specialusis pasiuntinys turi sugebėti formuoti Afganistano politiką JAV biurokratijoje.
– Zalmay Khalilzad ir Daniel Byman, „Afganistanas: nesąžiningo režimo konsolidacija“, Washington Quarterly 23:1, 65-78, 2000 m. žiema.
Zalmay Khalilzad yra vienas iš nedaugelio JAV politikos formuotojų, kuris viešai parašė savo pareigybės aprašymą ir tada gavo darbą. Khalilzadas, nesvetimas JAV užsienio politikos sluoksniams, devintajame dešimtmetyje pradėjo kaip Reagano administracijos patarėjas JAV paramos modžahedams klausimais, o baigė Nacionalinio saugumo tarybos darbuotoju George'e W. Busho.
administracija. Po rugsėjo 9-osios jis tapo hipotetiniu pasiuntiniu ištraukoje iš savo 11 m. Vašingtono ketvirtinio straipsnio su Danieliu Bymanu, cituoto aukščiau. 2000 m. lapkritį jis buvo paskirtas JAV ambasadoriumi Afganistane.
Sahar Saba, Afganistano moterų revoliucinės asociacijos (RAWA) narė, 2004 m. kovo mėn. mums pasakė: „Žmonės labai gerai žino, kad Khalilzadas yra užkulisių žmogus. Jie žino, kad jis iš tikrųjų yra tas žmogus, [kuris] nusprendžia, ką prezidentas Karzai turi padaryti“. Naimatullah Khanas, Afganistano reikalų politinis komentatorius, įsikūręs Kvetoje, Pakistane, sakė agentūrai Agence France-Presse: „[Khalilzadas] neabejotinai buvo įtakingiausias asmuo Afganistane. Jis buvo daugiau nei ambasadorius“. Pasak BBC, „Jokių svarbių Afganistano vyriausybės sprendimų nebuvo priimta be jo dalyvavimo... kartais jis buvo vadinamas vicekaraliumi arba tikruoju Afganistano prezidentu“. Habiba Sarabi, pirmoji moterų reikalų ministrė ir pirmoji Afganistano provincijos gubernatorė moteris, 2005 m. pradžioje kalbėjosi su mumis savo bute Kabule, kritikuodama Khalilzado „neigiamą“ įtaką Karzai. "Kartais jis nori parodyti žmonėms, kad yra galingesnis už prezidentą Karzai, nes jis kalba stipriai. Linkiu, kad taip nebūtų."
„Zalas“, kaip jį vadina draugai, gimė Afganistane ir pirmą kartą lankėsi JAV būdamas paauglys per mainų programą, kurią remia kvakerių organizacija „American Friends Service Committee“. Galiausiai jis įgijo daktaro laipsnį Čikagos universitete ir 1984 m. tapo JAV piliečiu. Jis paragino JAV vyriausybę remti fundamentalistinius antisovietinius modžahedus kaip „Afganistano draugų“ (modžahedų paramos grupės) vykdomąjį direktorių. Jis taip pat priklausė politikos formuotojų grupei, kuri įtikino Reiganą aprūpinti modžahedams iš pečių šaunamas „Stinger“ raketas ir kitus ginklus.
Anksčiau „Rand Corporation“ vyresnysis analitikas Khalilzadas taip pat vadovavo Gynybos departamento Busho-Cheney pereinamojo laikotarpio komandai ir buvo gynybos sekretoriaus Ramsfeldo patarėjas. Jis tarnavo Reigano ir Busho (vyresnysis) administracijų valstybės ir gynybos departamentuose.
Khalilzadas yra ilgalaikis JAV pasaulinio dominavimo šalininkas. Neokonservatyvių dešiniųjų minčių centro „Naujojo Amerikos šimtmečio projektas“ įkūrėjas Khalilzadas parašė (prisidėjo tokie pareigūnai kaip Paulas Wolfowitzas ir Dickas Cheney) 1992 m. Pentagono gynybos planavimo gaires, kurių projekte Jungtinės Valstijos raginamos „užkirsti kelią bet kokio būsimo potencialaus pasaulinio konkurento atsiradimui“. Į spaudą paviešintame projekte teigiama, kad JAV „išsaugos didžiausią atsakomybę už pasirinktinai šalinti skriaudas, kurios kelia grėsmę ne tik mūsų, bet ir mūsų sąjungininkų ar draugų interesams arba gali rimtai sutrikdyti tarptautinius santykius“. Dokumente „akivaizdžiai nebuvo nuorodų į kolektyvinius veiksmus per Jungtines Tautas“ ir teigiama, kad „Jungtinės Valstijos turėtų veikti savarankiškai, kai kolektyvinių veiksmų neįmanoma organizuoti“. Khalilzadas tikrai neleistų tikrajai demokratijai kištis į JAV prerogatyvas.
Khalilzadas taip pat buvo susijęs su energijos milžine Unocal Corporation. JK laikraščio „Independent“ reporteris Robertas Fiskas pavadino Khalilzadą „buvusiu Unocal Corporation naftos pramonės konsultantu“. Tiksliau, pasak „Washington Post“, Khalilzadas iš tikrųjų buvo įdarbintas Cambridge Energy Research Associates 1990-aisiais ir „atliko rizikos analizę Unocal“ tuo metu, kai Unocal bendradarbiavo su Talibanu tiesiant naftos ir dujų vamzdyną. Afganistanas. Khalilzado noras parduoti savo įgūdžius korporacijai, kuri dirbo su Talibanu, rodo, kad jis rimtai nesirūpina Afganistano žmonėmis. Kaip rašė „New Yorker“ korespondentas Jonas Lee Andersonas, „daugeliu atžvilgių dujotiekio projektas buvo klasikinės Vašingtono besisukančios durys tarp verslo pasaulio ir užsienio politikos institucijų“. (Reikėtų pažymėti, kad iki šiol po rugsėjo 9-osios kadencijos Afganistane Khalilzadas neužfiksavo jokių veiksmų, kurie būtų tiesiogiai naudingi Unocal ar bet kuriai kitai JAV energetikos bendrovei.)
Nuo 2002 m. pradžios iki 2005 m. pradžios Khalilzadas valdė tikrąsias valdžios vadeles Kabule. Ši New York Times ištrauka pabrėžia tikrąjį Khalilzado ir Afganistano prezidento Hamido Karzai santykių pobūdį:
Genialusis ponas Karzai gali būti Afganistano prezidentas, tačiau malonus, ambicingas J. Khalilzadas dažnai atrodo labiau panašus į jo vykdomąjį direktorių. Išmanydamas tiek detales, tiek amerikietišką platumą, Afganistane gimęs pasiuntinys sukūrė alternatyvią valdžios vietą po to, kai jis [kaip JAV ambasadoriumi] per Padėkos dieną [2003 m.]. Kai jis važiuoja tarp Amerikos ambasados ir prezidento rūmų, kur amerikiečiai saugo J. Karzai, viena vieta atrodo kaip kitos pratęsimas. Glaudžiai bendradarbiaudamas su Karzai vyriausybe ir Amerikos kariuomene, Khalilzadas svarsto, ar siekti, kad būtų pašalinti nebendradarbiaujantys gubernatoriai, kur reikėtų nutiesti kelius, kad būtų sumažintas sukilimas, ir kaip užtikrinti, kad demokratiniame Afganistane įsigalėtų Amerikai draugiški elementai. . Jo pagrindinis tikslas yra paspartinti šalies atstatymą ir saugumą, pageidautina pagal grafiką, suderintą su Amerikos politiniu ciklu.
2005 m. balandžio mėn. Khalilzadas buvo perkeltas iš Afganistano į antrąją šalį, kurioje po rugsėjo 9-osios JAV invazijos ir režimo pasikeitimo įvyko – Iraką. Į jo išvykimą Afganistane buvo reaguojama nevienareikšmiškai. Pasak BBC, „kai kurie čia sako, kad ambasadoriaus Khalilzado pasitraukimas šiuo metu yra geras dalykas... [Kai kurie] analitikai teigia, kad [Karzai] bus daug lengviau panaudoti savo valdžią, laisvą nuo „vicekaraliaus“ šešėlis.“ Vienas labiausiai apgailestavo, kad Khalilzadas paliko savo šalį, buvo ultrakonservatyvus Aukščiausiojo Teismo pirmininkas Fazilas Hady Shinwari, kuriam Khalilzadas padėjo patekti į valdžią. Shinwari padėjo Afganistano teisingumo sistemai grąžinti fundamentalistinį ir dažnai misoginistinį islamo teisės aiškinimą. Atvirame laiške prezidentui Bushui Shinwari pasisakė prieš Khalilzado paskyrimą, sakydamas, kad Afganistanui ambasadoriaus reikia „dabar labiau nei bet kada“, nes „niekas kitas negali dirbti taip, kaip jis dirbo“.
2005 m. gruodžio mėn. Khalilzado profilyje „New Yorker“ personalo rašytojas Jonas Lee Andersonas rašė, kad ambasadorius „turi reputaciją ir kaip strateginis mąstytojas, ir kaip operatorius, žmogus, turintis nepaprastų politinių instinktų“. Irako politikos konsultantas Andersonui pasakė: "Zalas atrodo, kad jo pasiūlymai atitinka Irako interesus. Visi pagrindiniai žaidėjai jį mėgsta. [Ir jis] žino, kaip žaisti savo musulmonų korta". Khalilzadas sumaniai dirbo su „pagrindiniais Afganistano žaidėjais“, daugiausia fundamentalistais ir karo vadais, leisdamasis su jais į kompromisus ir įtikinėdamas, kad jų interesai (antiprogresyvūs, valstybės privataus gyvenimo kontrolė) yra bendri su JAV. Khalilzadas daug kartų užtikrino, kad Šiaurės aljansas ir kiti karo vadai būtų įteisinti kaip ministrų kabineto ministrai, teismo pareigūnai ir regionų valdytojai, o jų pageidavimai religija pagrįstos vyriausybės būtų įtvirtinti Konstitucijoje. Suteikdamas jiems galios postus, Khalilzadas nepaisė daugumos afganų norų, kurie mieliau juos teisia. Be to, Khalilzado idėja buvo, kad Karzai vyriausybė pasiūlytų amnestiją Talibanui. Khalilzadas šią praktiką pavadino „bendradarbiavimu mainais už bendradarbiavimą“. RAWA tai pavadino „išdavikiška sąjunga prieš mūsų tautą“.
Irake, kaip ir Afganistane, Zalmay Khalilzad „dažnai atrodo, kad vyriausybę laiko kartu“. Kaip rašo „Newsweek“, Khalilzadas „įnirtingai pagreitintu būdu bando pakartoti strategiją, kurią taikė Afganistane..., kur įtikino karo vadus – pažadų, karinio spaudimo ir grynųjų pinigų mišiniu – įsitraukti į politinį procesą“. Pagalba Afganistano ar Irako žmonėms visada buvo atsitiktinė siekiant tikrojo Khalilzado tikslo – JAV galios skatinimo.
MANIPULIAVIMAS LOYA JIRGA
Loya Jirga, tradicinės Afganistano asamblėjos, kurią sudaro regionų delegatai iš visos šalies, koncepcija buvo svarstoma nuo devintojo dešimtmečio pradžios. Buvusio karaliaus Zahiro Shaho pasiūlyta kaip būdas užbaigti sovietų okupaciją diplomatijos būdu, iniciatyvai nebuvo suteikta galimybė suklestėti, kol to neprireikė Jungtinėms Valstijoms, kad įteisintų savo post-Talibano tvarką. Savo 1980 m. politiniame dokumente dėl Afganistano Zalmay Khalilzad išdėstė JAV idėją „susipriešinti su Talibanu“ ir palaikė Loya Jirga sušaukimą „iš esmės priimtinai pereinamojo laikotarpio vyriausybei parinkti“. Po 2000 m. Bonos konferencijos, kurioje keletas žmonių suplanavo perėjimą nuo laikinosios prie renkamos vyriausybės, Khalilzado nurodymų buvo atidžiai laikomasi. 2001 m. birželio mėn. nepaprastoji padėtis Loya Jirga turėjo išrinkti „pereinamąjį“ prezidentą ir ministrų kabinetą ateinantiems dvejiems metams, laukiant būsimų prezidento ir parlamento rinkimų. Pasak dviejų delegatų, Omaro Zakhilwalo ir Adeenos Niazi, susitikimai prasidėjo optimistiškai:
Visų sluoksnių delegatai – puštūnai, tadžikai, hazarai ir uzbekai; miesto ir kaimo, sunitai ir šiitai – sėdėjo kartu po vienu stogu, tarsi priklausytume vienam kaimui. Vyrai ir moterys bendravo atvirai ir patogiai. Tolerantiškai ir gyvai bendraudami diskutavome apie moterų teisių suderinamumą su mūsų islamo tradicijomis. Moterys šiuose susitikimuose vaidino pagrindinį vaidmenį. Mes buvome gyvas įrodymas prieš stereotipus, kad afganus skaldo etninė neapykanta, kad esame atsilikę žmonės, nepasiruošę demokratijai ir lygybei.
Delegatai sudarė „norų sąrašą, susijusį su nacionaline vienybe, taika ir saugumu“. Sąraše „pabrėžta galimybė gauti maisto, švietimo ir sveikatos paslaugų apleistose kaimo vietovėse“, tačiau visų pirma delegatai buvo vieningi „skubiai sumažinti karo vadų galią ir sukurti tikrai atstovaujančią vyriausybę“. Zakhilwalas ir Niazi rašė: „Nuotaikos greitai peraugo į paprastų žmonių judėjimą, remiantį buvusį karalių... kaip valstybės vadovą. Didžioji dauguma mūsų „laikė jį vieninteliu lyderiu, turinčiu pakankamai visuomenės paramos ir nepriklausomybės, kad galėtų pasipriešinti karo vadams. “.
2001 m. birželio mėn. apklausoje paklaustas „kas gali sėkmingiausiai spręsti problemas, su kuriomis šiandien susiduria Afganistanas? daug afganų žmonių pavadino savo buvusį karalių Mohammedą Zahirą Shahą. Saharas Saba iš RAWA mums paaiškino, kodėl buvęs karalius buvo pirmasis pasirinkimas:
[Taip] dėl to, kad Afganistane nėra tikros politinės demokratinės alternatyvos. Visi žino, kad karalius tikrai nėra geriausias pasirinkimas. Tai nėra „jis buvo geriausias ir mes neturėtume kito“. Tačiau šioje situacijoje fundamentalistai jam priešinasi. Persų kalba turime posakį: „džinai bijo Dievo vardo“. Taigi fundamentalistai bijojo karaliaus – jei jis ateis, jis juos sunaikins. Štai kodėl dauguma žmonių jį palaikė. Jei paklaustumėte žmonių Afganistane, jie pasakytų, kad tai tiesiog blogo ir blogesnio palyginimas. Karalius buvo blogas, bet šie fundamentalistai yra dar blogesni. Bet tai nereiškia, kad jei Afganistano žmonės yra palankūs karaliui, jie nori karalystės, monarchijos ir visko. Tai tik pirmas žingsnis vieningo Afganistano link. Štai kodėl RAWA [ir afganai] palaikė jį ir pirmenybę teikė jam Šiaurės aljansui ir Talibanui.
Skirtingai nei Hamidas Karzai, Zahiras Shahas buvo gerai žinomas ir turėjo 40 metų Afganistano karaliaus istoriją, įskaitant priešiškumą fundamentalistams ir karo vadams. Taigi Zahiras Shahas būtų pateikęs nedidelį iššūkį JAV kontrolei ir didelį iššūkį kai kuriems karo vadams, kurie jo bijojo. Tai iš karto pašalino jį iš laikinojo prezidento posto.
„United Press International“ teigimu, „demokratija vos neprasidėjo Afganistane pirmadienį [10 m. birželio 2002 d.], tačiau ją užblokavo susitarimai, kad buvęs karalius Mohammedas Zahiras Shahas negalėtų tapti varžovu Hamidui Karzai“. Užuot prasidėjęs birželio 8 d. 10 val., kaip planuota, „Loya Jirga“ buvo atidėtas iki 10 val., tačiau 3 val. buvo pranešta, kad posėdis iš viso neįvyks iki kitos dienos. JAV specialusis pasiuntinys Afganistane Zalmay Khalilzad spaudai sakė, kad organizacinė komisija nusprendė atidėti „Loya Jirga“ atidarymą „siekdama išsiaiškinti tikruosius buvusio karaliaus ketinimus“. Zahirui Shahui dar nespėjus paskelbti savo paties, Khalilzadas atsakė: „Buvęs karalius nėra kandidatas į pareigas pereinamojo laikotarpio valdžioje... [Jis] pritaria pirmininko Karzai kandidatūrai“. 6 val. surengtoje spaudos konferencijoje buvęs karalius, „atrodęs niūriai“, buvo šalia Khalilzado ir Karzai. Jis nieko nesakė, bet jo politinių reikalų vadovas perskaitė pareiškimą: „Kaip visada minėjau, neketinu atkurti monarchijos ir nepretenduoju į jokias pareigas nepaprastojoje Loya Jirga“.
Khalilzadas paaiškino: „Vakar [birželio 9 d.] paskelbti pareiškimai, kad buvęs karalius gali būti arba yra kandidatas į Laikinosios valdžios prezidento postą... buvo nesuderinamas su ankstesniais buvusio karaliaus pareiškimais. sukėlė „sujaudinimą ir sumaištį“ tarp Loya Jirga delegatų. „Pateikti pareiškimai“ iš tikrųjų buvo buvusio karaliaus atsakymas į BBC pašnekovo klausimus. Paklaustas, ar sutiktų eiti valstybės vadovo pareigas, jis atsakė: „Aš priimsiu Loya Jirga sprendimą... “ Priešingai Khalilzado tvirtinimui, tai atitiko bent vieną ankstesnį pareiškimą, kuriame jis sakė: „Prisiimsiu valstybės vadovo atsakomybę, jei to iš manęs reikalauja Loya Jirga“. Akivaizdu, kad daugelis delegatų šias pastabas suprato taip, kad buvęs karalius kandidatuos į postą, jei bus paskirtas. Tačiau Khalilzadas buvo suinteresuotas tik panaudoti Šaho populiarumą Karzai įteisinti. 1996 m. dienraštyje „Washington Post“ paskelbtame nuomonės straipsnyje Khalilzadas teigė, kad buvusį karalių laiko „nacionalinės vienybės simboliu dėl etninės paramos jam skirtos paramos“.
Pasak UPI, JAV specialusis pasiuntinys „matyt, tarpininkavo“ susitarimui su buvusiu karaliumi dėl jo kandidatūros atšaukimo. Taigi buvo visiškai natūralu, kad „kai kurie delegatai... buvo supykę dėl, jų manymu, JAV pastangų pakrauti Loya Jirga į priekį, kad Karzai būtų paskirtas iš naujo“. Omaras Zakhilwalas laikraštyje „Washington Post“ rašė: „Užuot sprendžiant problemą demokratiškai, beveik dvi šešių dienų loya jirgos dienos buvo iššvaistytos, kai lankėsi laikinosios vyriausybės, Jungtinių Tautų ir JAV aukšto lygio pareigūnų paradas. Zahiras Shahas ir galiausiai „įtikino“ jį viešai išsižadėti savo politinių ambicijų“. Gerai žinoma, kad jei būtų suteikta galimybė, Shahas tikriausiai būtų laimėjęs nemažai balsų. UPI teigė, kad „daugelis delegatų manė, kad labai populiarus buvęs karalius tikriausiai būtų turėjęs balsų, kad būtų pasirinktas eiti pareigas pereinamojo laikotarpio vyriausybėje, tačiau jam buvo užkirstas kelias paskelbti savo kandidatūrą“. Kaip rašo „New York Times“, genčių reikalų ministras Amanullah Zadranas „pažadėjo, kad antradienį į buvusio karaliaus rūmus nuveš 700 delegatų iš loya jirgos, kad parodytų tvirtą paramą jo kandidatūrai“. Shahas galiausiai buvo nustumtas į simbolinį „šalies tėvo“ vaidmenį. Jis mirė 2007 metų liepą.
Kai daugiau nei 1,200 1,500 iš 13 XNUMX delegatų birželio XNUMX d. balsavo už Karzai, tai nenustebino. Kaip gegužės pabaigoje pranešė New York Times, „[Karzai] tikimasi laimėti lengvą pergalę ir vadovauti naujajai vyriausybei“, sakė Afganistano pareigūnai ir Vakarų diplomatai. „Vakarų diplomatų“ prognozės išsipildo keistai, ypač po kruopštaus JAV specialiojo pasiuntinio ir kitų „aukšto lygio pareigūnų“ įsikišimo, siekiant užtikrinti, kad šiuo klausimu nebuvo jokio pasirinkimo. Po balsavimo „The Times“ pažymėjo, kad „didžioji taryba šiandien padarė tai, ko iš jos buvo tikimasi“, išrinkdama Karzai. Laikinoji moterų reikalų ministrė Sima Samar BBC komentavo niūriai: "Čia ne demokratija, tai yra guminis antspaudas. Viską jau nusprendė galingieji." „Galingieji“, būtent JAV vyriausybė ir jos sąjungininkai, pasirūpino, kad Afganistano lyderis nebūtų tas, kuris galėtų mesti iššūkį jų valdžiai.
KARO VADOVŲ GAILESTĖJE
Per kelis mėnesius iki 2002 m. ekstremalios padėties Loya Jirga smarkiai išaugo įvairių karo vadų ir jų armijų smurtas. Kai JT rinkimų stebėtojai įžengė į Gardezo miestą, vietos vadas paleido į juos raketas. Gegužę ten buvo nužudyti aštuoni Loya Jirga delegatai. Vasario mėnesį Mazar-e Sharif mieste, Šiaurės aljanso Abdul Rashido Dostumo valdomame mieste, „ginkluoti vyrai įsiveržė į Afganistano pagalbos darbuotojo namus ir išprievartavo moteris bei pagrobė visą namų turtą“. Tame pačiame mieste balandį ginkluoti asmenys iš savo lovos ištempė ir nužudė JT darbuotoją.
Delegatų atrankos procesas, vedantis į Loya Jirga, buvo apimtas karo vadų sukeltų problemų. Afganistano provincijos tikėjosi, kad joms atstovaus savo delegatus. Tačiau daugeliu atvejų "nepriklausomi kandidatai [buvo]... sulaikyti arba sumušti vietinių vadų, ketindami pasiųsti savo delegatus į loya jirgą. Dažniau karo vadai tiesiog sudarydavo savo delegatų sąrašus ir reikalaudavo, kad vietos gyventojai juos patvirtintų. “. Dėl to daugelis galingų vadų stipriai įsiveržė į politinį procesą. Pasak JT rinkimų stebėtojo, „aptikome neteisėtų būdų rinkimuose ir Šiaurės aljanso kišimąsi, pvz., pinigų ir mobiliųjų telefonų siuntimą savo rėmėjams“, siekiant surinkti balsų. Vienas Tarptautinės krizių grupės stebėtojas tvirtino: „Prieš pat Loya Jirga... į sąrašą buvo įtraukta iki šimto papildomų „politinių delegatų“. Jie buvo „daugiausia provincijų gubernatoriai ir kiti politiniai-kariniai veikėjai, nenorintys arba negalintys kandidatuoti rinkimuose“, kurių buvimas balsavimo biuletenyje „sudarė delegatų bauginimo antklodę“.
Po atidėto tarybos atidarymo ir paskelbimo, kad Zahirui Šahui nebeliks vietos naujoje vyriausybėje, karo vadai buvo ekstazėje. „Loya Jirga atmosfera kardinaliai pasikeitė. Susirinkime knibždėte knibždėte knibždėte knibžda žvalgybos agentų, kurie atvirai grasino reformoms nusiteikusiems delegatams, ypač moterims. Prieiga prie mikrofono buvo kontroliuojama laikinosios vyriausybės šalininkų“. Viena moteris deleguota „Human Rights Watch“ sakė: „Esame Afganistaną sunaikinusių žmonių įkaitai. Jie bando laikyti mus savo valdžios įkaitais. Yra platinamos peticijos, ir mes esame spaudžiami tiesiog jas pasirašyti jų neskaitydami“. Kai ji viešai pasiskundė, vėliau delegatei buvo pagrasinta žodžiais: „Tu arba pasitaisyk savo būdus, arba mes juos pataisysime už tave“. „Human Rights Watch“ pranešime spaudai problema aiškinama dėl pagrindinių JAV remiamų Šiaurės aljanso veikėjų įtraukimo į susitikimus – žmonių, „plačiai laikomų atsakingais už niokojantį Afganistano pilietinio karo dešimtmetį ir po jo kilusius žiaurumus“ 1990-aisiais. Remiantis Loya Jirga taisyklėmis, karo nusikaltėliai turėjo būti pašalinti, tačiau „Human Rights Watch“ „nežino nė vieno atvejo, kai ši išimties sąlyga buvo panaudota, nepaisant to, kad tarp delegatų buvo ir kai kurių Afganistano smurtaujančių karo vadų. “
Samas Zia-Zarifi iš „Human Rights Watch“ paaiškino: „Karo vadai daro valdžią, įžūliai manipuliuodami Loya Jirga atrankos procesu. Jei jiems pasiseks, afganistaniečiai vėl neturės galimybės pasirinkti savo lyderius ir kurti pilietinę visuomenę“. CŽV sutiko. Nutekintoje ataskaitoje agentūra perspėjo: „Afganistanas vėl gali papulti į smurtinį chaosą, jei nebus imtasi priemonių suvaržyti konkuruojančių karo vadų konkurenciją dėl valdžios ir suvaldyti etninę įtampą“. Karzai buvo išrinktas „pereinamuoju“ lyderiu ir Loya Jirga beveik pasibaigė, birželio 19 d. naujasis prezidentas pristatė savo laikinąjį kabinetą ateinantiems dvejiems metams, prieš pirmuosius rinkimus šalyje. Nuspėjama, kad dauguma postų buvo skirti Šiaurės aljanso nariams karo vadams. „Christian Science Monitor“ pavadino naująją vyriausybę „nesąžiningų žmonių galerija“. „Human Rights Watch“ atstovas Salmanas Zia-Zarifi sakė: „Afganistano karo vadai šiandien yra stipresni nei prieš dešimt dienų prieš prasidedant Loya Jirga“. Loya Jirga delegatai Zakhilwal ir Niazi aprašė savo reakcijas:
Mūsų širdys suspurdėjo, kai išgirdome prezidentą Hamidą Karzai tariantį vieną vardą po kito. Moteris aktyvistė kreipėsi į mus netikėdama: "Tai yra blogiau, nei mes tikėjomės. Karo vadai buvo paaukštinti, o profesionalai išvaryti. Kas vadina tai demokratija?" . . . Pagrindinės gynybos ir užsienio reikalų ministerijos tebėra Muhammado Qasimo Fahimo ir Abdullah rankose – iš dominuojančios Šiaurės aljanso frakcijos, įsikūrusios Panjshiro slėnyje. . . . Trys galingi Šiaurės aljanso vadai – p. Fahimas, Haji Abdul Qadir ir Kharim Khalili buvo paskirti viceprezidentais. . . . Tai pačios pajėgos, atsakingos už daugybę žiaurumų valdant modžahedų vyriausybei. . . . Kai loya jirga susilankstė palapinę, gatvėse sutikome nusivylimą ir pyktį. – Kodėl įteisinote neteisėtą valdžią? – mūsų paklausė vienas Kabulo gyventojas. Tiesa ta, kad to nepadarėme. . . . delegatams buvo atmesta daugiau nei simbolinis vaidmuo atrankos procese.
Svarbu tai, kad „New York Times“ ir „Washington Post“ paskelbė atskiras Omaro Zakhilwalo ataskaitas, kritikuojančias Loya Jirga rezultatus (aukščiau pateiktą fragmentą parašė Adeena Niazi), tačiau abu straipsniai buvo paskelbti kaip „nuomonės“, o ne kaip. "žinios." Vadinamuosiuose „naujienų“ straipsniuose dėmesys buvo sutelktas į susitikimų chaosą, sumenkinant ginčus, tačiau giriant „subalansuotą“ rezultatą. „The New York Times“ rašo, kad Karzai kabinetas „rodė kruopščią frakcijų ir etninių grupių pusiausvyrą... Nepaisant pono Karzai deklaruoto ketinimo savo kabinete skatinti profesionalus, jo paskyrimai aiškiai atspindėjo poreikį įtikti įvairioms regioninėms ir etninėms grupėms. “ Šiame kontekste „įvairios regioninės ir etninės grupės“ reiškia „karo vadus“. Pavyzdžiui, Ismailo Khano sūnui, vadinamam „Herato stipruoliu“, buvo suteikta aviacijos ir turizmo ministerija. Laikraštis gana nerūpestingai pažymėjo, kad moterų teisės gali būti išbrauktos iš Karzai darbotvarkės: „Moterų reikalų ministerija nebuvo paminėta naujajame ministrų kabinete ir galėjo būti panaikinta kartu su viena iš dviejų praėjusios vyriausybės moterų ministrų dr. Sima Samar. “. Galiausiai ministerija nebuvo atleista, tačiau Samar buvo pašalinta iš savo posto dėl kaltinimų „šventvagyste“, išsakius pastabas dėl moterų teisių. Habiba Sarabi vėliau tą mėnesį pakeis Samarą.
Briuselyje įsikūrusios Tarptautinės krizių grupės atstovas J. Alexanderis Thier „Loya Jirga“ pavadino „didžiule praleista galimybe“ susilpninti karo vadų galią. Kalbėdamas apie Loya Jirga, Salmanas Zia-Zarifi iš Human Rights Watch sakė: „Trumpalaikis politinis tikslingumas aiškiai nugalėjo žmogaus teises“. „The Guardian of London“ skundėsi, kad „Vakarai vėl pasitraukia iš Afganistano“. Tačiau ši kritika praleidžia prasmę. Aktyviai formuodamas įvykius taip, kad politiškai silpnam Hamidui Karzai nepaliko iššūkio Zahiras Shahas, kurį „didžioji dauguma... laikė... vieninteliu lyderiu, turinčiu pakankamai visuomenės paramos ir nepriklausomybės, kad galėtų pasipriešinti karo vadams“, – sakė JAV pasiuntinys. pasinaudojo proga. Vakarai toli gražu ne „pasivaikščiojo“, bet sąmoningai manipuliavo Afganistano politika, kad būtų paskirtas silpnas lyderis, priklausantis nuo užsienio paramos ir kuriam reikėjo nuraminti karo vadus. Pašalinus Zahirą Shahą iš kandidatūrų, buvo neįmanoma tiesiog leisti delegatams, kurių daugelis turėjo tvirtą žmogaus teisių darbotvarkę ir ketino susilpninti karo vadus, balsuoti arba laisvai ir sąžiningai sakyti savo nuomonę.
Pirmiausia Khalilzadas, o paskui Karzai, pateisino karo vadų įtraukimą į naująją vyriausybę kaip pasirinkimą tarp „taikos“ (karo vadai vyriausybėje) ir „teisingumo“ (karo vadai teisiami). 10 m. birželio 2002 d. Khalilzadas pakomentavo: „Iš tikrųjų kyla klausimas, kaip subalansuoti taikos reikalavimus, dėl kurių kartais reikia sunkių kompromisų, ir teisingumo reikalavimus, reikalaujančius atskaitomybės“. Po dviejų dienų Karzai pakartojo Khalilzadą interviu BBC: "Aš sakiau, kad pirmiausia taika, stabilizuoti taiką, užtikrinti, kad ji atsistotų ant kojų, o tada siekti teisingumo. Bet jei mes galime turėti teisingumą, kol esame Siekdami taikos, sieksime ir to. Taigi teisingumas kol kas tampa prabanga. Dėl to neturime prarasti ramybės." Kaip kadaise buvo manoma, kad Talibanas gali „pabaigti anarchiją“ (atnešti taiką), taip buvo tikimasi, kad karo vadai darys tą patį.
Žvilgsnis į Afganistano vyriausybę šiandien atskleidžia, kaip Khalilzado veiksmai 2001–2002 m. paskatino įvykių grandinę, kuri, kaip buvo galima nuspėti, Afganistaną vėl pateko į nusikaltėlių ir fundamentalistų karo vadų rankas. Tai liudija neseniai priimtas liūdnai pagarsėjęs „prievartavimo“ įstatymas, nukreiptas prieš ištekėjusias šiitų moteris, ir nuolatinis demokratinių jėgų bauginimas, Khalilzadui nepavyko atnešti nei taikos, nei teisingumo karo draskomai Afganistano tautai.
---
Sonali Kolhatkar ir Jamesas Ingallsas yra knygos „Bleeding Afghanistan: Washington“, „Warlords“ ir „Tylos propaganda“ bendraautoriai bei „Afghan Women's Mission“ direktoriai. Norėdami gauti daugiau informacijos, apsilankykite www.bleedingafghanistan.com ir www.afghanwomensmission.org
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti