Who dabar prisimena Reem Sahwil? Palestinos paauglys, 2011 m. atvykęs į Vokietijos pakrantės miestą Rostoką iš Libano pabėgėlių stovyklos, Reemas buvo tarp moksleivių, į kuriuos šių metų liepą kreipėsi Angela Merkel. Ji kanclerei paaiškino, kad jos šeimai gresia deportacija.
Atsakydama nepajudinama Merkel atsakė, „Politika kartais būna sunki. Palestinos pabėgėlių stovyklose Libane yra dar tūkstančiai. Ir jei sakome „visi galite atvykti čia“, „visi galite atvykti iš Afrikos“, mes negalime su tuo susidoroti. Kai Reemas apsipylė ašaromis, Merkel akimirką dvejojo, bandė ją apkabinti, tada nerangiai paglostė jos ranką. Žymos su grotelėmis #merkelstreichelt (Merkel potėpiai) kartu su vaizdais, pašiepiančiais glostantį kanclerį, išplito.
Tai buvo savotiška ir apgailėtina scena, bet tam tikra prasme nepastebima. Merkel vadovauja Krikščionių demokratų sąjungai (CDU), partijai, kuri (su savo dvyniu iš Bavarijos CSU) dešimtmečius buvo pagrindinis kovos su pabėgėliais ir islamofobijos organizavimo centras šalyje. 1980–81 m. CDU-CSU inicijavo kampaniją, kurios metu pabėgėliai, kurių daugelis bėgo nuo pilietinių karų Libane ir Etiopijoje ir karinio perversmo Turkijoje, buvo vadinami „netikrais“ ir „gerovės skrobėtojais“.
Panašios iniciatyvos buvo vykdomos 1986–87 m. ir 1990 m. pradžioje; pastarasis buvo surengtas iš CDU generalinio sekretoriaus Volkerio Rühe kabineto. Kiekviena kampanija atnešė griežtesnių apribojimų prieglobsčio prašytojams.
Vokietija įgyvendinti Tolimiausia Europos „trečiųjų šalių taisyklė“, pagal kurią nebuvo taikomi prieglobsčio prašytojai, atvykę iš saugiomis laikomų šalių, įskaitant visas kaimynines šalis. Tai išplėstas įvedė vizų reikalavimą į visas pagrindines pabėgėlius gaminančias šalis ir jį įgyvendino taikant „vežėjų sankcijas“ – skiriant baudžiamąsias baudas ir išlaidas oro linijoms, vežančioms visus, neturinčius reikiamos vizos. Ši politika, vėliau įgyvendinta visoje Europos Sąjungoje (ES), užkirsti kelią dauguma pabėgėlių nesinaudojo oro maršrutais, todėl jie yra priversti leistis į pavojingas keliones jūra.
Tuo pačiu laikotarpiu Vokietija prieglobsčio prašytojams pastatė stovyklas, apsuptas aukštomis tvoromis ir kuriose gyvenimo sąlygos buvo sukurtos nuliūdinti ir žeminti. Šios politikos pradininkas buvo Lotharas Späthas, Badeno Viurtembergo CDU premjeras, kuris ją reklamavo šie žodžiai: „Afrikietiški krūminiai būgnai turėtų signalizuoti: nevažiuok į Badeną-Viurtembergą, būsi pasodintas į stovyklą“. Keliems laimingiesiems, kuriems, priešingai, buvo suteiktas pabėgėlio statusas, buvo uždrausta dirbti bent metus – tai vėlgi CDU politika.
Kiekvieną prieš pabėgėlius nukreiptą kampaniją lydėjo rasistinio smurto šuolis, įskaitant pogromus prieš prieglobsčio prašytojų nakvynės namus (labiausiai žinomi Hojersverdoje ir Rostoke) ir rasistines žmogžudystes (pvz., turkų imigrantų Mölln ir Solingene), taip pat atgimimą. ryškus völkisch nacionalizmas.
Devintajame dešimtmetyje tai buvo susiję su klausimu, kaip išgydyti „ligotą“ Vokietijos nacionalinę tapatybę, ir buvo susiję su anksčiau tabu. Überfremdung (būti „užsotintas užsieniečių“ – toteminis terminas, vartojamas nacionalistų nuo Maxo Weberio iki Josepho Goebbelso). The Überfremdung diskursas, CDU parlamentinės grupės pirmininkas Alfredas Dreggeris palaikė tam tikras imigrantų grupes kaip „neasimiliuojančias“ ir buvo ypač skirtas islamo tikėjimui. Dreggeris įkūrė savo galios bazę Heseno mieste, kur šio šimtmečio CDU vyriausybės ir toliau vykdė savo politiką, ypač Uždraudimas valstybės tarnautojai nuo šydo.
Tai buvo partija, kurioje Merkel iškilo, o jos požiūris į imigraciją ir rasę visiškai atitiko jos tradiciją. 2010 m. ji svarstė imigracijos ir Vokietijos musulmonų mažumos „integracijos“ klausimą, savo partijos jaunimo sparno susirinkimui siūlydama, kad daugiakultūriškumo idealas yra „visiškai nepavyko. „Jaučiamės susieti su krikščioniškomis vertybėmis“, – sakė kancleris evangelizuotas. „Tiems, kurie jų nepriima, čia nėra vietos“.
Svaiginančiomis rugsėjo vidurio dienomis A. Merkel monokultūrinis uolumas nuo 2010 m. ir net jos susitikimas su Reemu Sahwilu liepos mėnesį atrodo migloti prisiminimai iš pranykusios, praėjusios eros. Jai vadovaujant Vokietija tapo viena dosniausių ES valstybių pabėgėlių, atvykstančių per Balkanų koridorių, atžvilgiu, kurių daugelis yra musulmonai. Šiandien pabėgėliai vardinti savo vaikus po Angelos Merkel.
Kas paaiškina akivaizdų veidą?
Svarbiausia – pabėgėlių ryžtas ir už juos slypintis socialinis judėjimas. Tam tikrais momentais jie padarė nepaprastą perėjimą nuo to, ką Sartre'as pavadino „serijinė grupė“ (individualiai ir šeimomis keliauja į Europą) į „susiliejusią grupę“ (susiformuoja į socialinį judėjimą, siekiant kolektyviai derėtis dėl kelionės kliūčių).
Dėl Slavojus Žižekas, judėjimas demonstruoja „mįslingai utopišką“ patologiją. Pabėgėliai tvirtino, kad „svajonės yra jų besąlyginė teisė“, reikalaudami, kad valdžios institucijos suteiktų jiems ne tik „tinkamą maistą ir medicininę priežiūrą, bet ir transportavimą į jų pasirinktą tikslą“. . . tarsi Europos pareiga būtų įgyvendinti savo svajones – svajones, kurių, beje, dauguma europiečių nepasiekia.
Bet jei pabėgėlius varo utopinis ilgesys, tai kas? Kaip kritiška Žižeko kūrinio apžvalga paklausė,,Koks lacanietis kam nors sako, kad jie turėtų veiksmingai atsisakyti savo troškimo ko nors vien todėl, kad tai nepasiekiama?
Tiesą sakant, toli gražu nespaudė įžūlių reikalavimų, kad Europos valstybės aprūpintų jas transportu, didžioji dalis pabėgėlių keliaudavo patys, nusipirko bilietus, o paskui, kai jiems neleido keliauti, kai kurie pradėjo veikti kaip susiliejusios grupės: kovoti. pasienio patruliavimas, žygiavimas greitkeliais ir pan.
In Vengrija, kai valdžia galiausiai parūpino autobusus, kai kurios pabėgėlių grupės reagavo įprastu socialinių judėjimų būdu: kūrėsi frakcijos ir diskutavo apie valdžios ketinimus. Ar turėtume tikėti jų žodžiu – kad autobusai mus nuveš į Austriją? O gal tai apgaulė – ar mes būsime išvaryti į internuotųjų stovyklas? Galų gale jie įlipo. Tačiau tai buvo beviltiškų realistų, o ne utopistų, turinčių teisę į tai, lažintis.
Pabėgėlių judėjimas sutiko sveikintiną ir svetingą atgarsį kolektyvinėje Europoje. Viešajai sferai, pripratusiai prie ksenofobijos (ir net pabėgėlių fobijos), solidarumo ir labdaros išsiliejimas buvo tarsi epifanija.
Vokietijoje broliškos meilės pakilimas buvo ypač ryškus. Tai reiškė norą susidoroti su šovinizmu: aukščiau paminėtos CDU vadovaujamos kampanijos ir pastaruoju metu trijų krypčių rasistinė spauda, kurią sudarė islamofobiškos ir rasizmo ribojančios politinės partijos (pvz., Laisvės partija ir Alternatyva für Deutschland), gatvė. Patriotinių europiečių suburtas judėjimas prieš Europos islamizaciją (pegida), ir banga išpuolių prieš pabėgėlių prieglaudas – vis dar slegiantis, kai tai rašau – pasireiškiantis visais karingumo lygiais – nuo nacių simbolių daužymo iki padegimo.
Merkel, pasirodo, buvo šokinėja į vagoną viešosios nuomonės. Maždaug 40 proc., net 60 proc kai kurių apklausų duomenimis, tvirtai palaikė šimtų tūkstančių pabėgėlių priėmimo politiką. Tačiau jos žingsnyje yra daugiau nei tai. Merkel yra gudri operatorė ir nėra apklausų vergas. Kodėl tada ji suprato problemą?
Atsakymą galima rasti trijuose registruose: partijos / vyriausybės, valstybės / ES ir politinės ekonomijos. Pirmasis susijęs su CDU ir dabartine jos, kaip vadovaujančios partijos Vokietijos didžiojoje koalicijoje, pozicija. Merkel bandė nukreipti CDU savo įprasto kanalo centru. Norint išlaikyti savo kompulsyviai rasistinį sparną, reikėjo šiek tiek pasistengti, tačiau dėl toliau nurodytų priežasčių Merkel buvo linkusi palaikyti palyginti ekspansyvią imigracijos politiką.
Be to, tautos reputacijai užsienyje kenčiant nuo fašistinio ir kitokio islamofobinio smurto, Merkel pajuto, kad atėjo pusiausvyros atkūrimo momentas: pabėgėlius palanki nuotaika suteikia galimybę nustatyti ženklus, neleisti CDU toliau nukrypti į rasistinę dešinę ir įtvirtinti jos vadovybę. To pasekmė buvo jos ir jos vyriausybės reputacijos atkūrimas užsienio liberaliuose sluoksniuose, kurie buvo sugadinti dėl Graikijos krizės valdymo.
Machiavelli pamoka, ar tai geriau būti mylimam ar bijoti – princas turėtų rinktis baimę, bet taikyti ją apgalvotai ir pasirūpinti, kad „išvengtų neapykantos“ – gali būti klišė, tačiau joje yra tiesa, kurios, atrodo, vadovaujasi Merkel.
Antrasis registras susijęs su ES ir Vokietijos vaidmeniu joje. Pabėgėlių judėjimas atnešė du ES integracijos ramsčius, Šengeno ir Dublinas, iki žlugimo. (Ir tai nėra antraeiliai klausimai. Gyventojų judėjimo kontrolė yra kertinis šiuolaikinės valstybės valdžios akmuo.)
Tai pavojingas momentas ES ir vyksta kartu su euro krize. Tačiau Berlynui pavojaus akimirka suteikia galimybę. „Jei parodysime drąsą ir stengsimės, europinis sprendimas taps lengviau pasiekiamas“, – Bundestage pareiškė A. Merkel ir perspėjo savo partnerius Europoje, kad nesėkmė sukels pagrindinis žalą ES.
Dėl dvigubų Dublino ir Šengeno krizių Berlynas užėmė aukščiausią vietą, pasinaudodamas proga „kad kiti lenktųsi jos valiai“. Trumpuoju laikotarpiu vokiečiai planas „gėdinti ir erzinti savo partnerius Europoje, kad jie pasidalytų pabėgėlių naštą“ taikant ad hoc kvotų sistemą. Vėliau ES pabėgėlių ir migracijos politika bus suformuluota iš naujo, suteikiant galimybę pertvarkyti pačią sąjungą.
Atsižvelgiant į vaizdus, kuriuose pabėgėliai sutinkami Miunchene, priešingai nei smurtas Vengrijoje, dvejonės Prancūzijoje ir priešiškumas Didžiojoje Britanijoje, Merkel demaršas, jos sprendimas priimti kitokią poziciją nei dauguma ES lyderių, padės užtikrinti ji įgyja pranašumą būsimose derybose.
Vidutinės trukmės laikotarpiu Vokietijos lyderio pozicija Europoje išliks tik tuo atveju, jei ji išliks didžiausia ekonomika, bet tai perspektyvai gresia pavojus.
Čia pasiekiame trečiąjį registrą – demografiją. Su žemas vaisingumo rodiklis (1.4 vaiko vienai moteriai, palyginti su 2 Prancūzijoje ir 1.8 Didžiojoje Britanijoje), pagal Vokietijos gyventojų skaičių. Europos Komisijos prognozės planuojama, kad nuo daugiau nei aštuoniasdešimties milijonų 2013 m. sumažės iki maždaug 70 milijonų 2060 m., nors JK padidės nuo 64 iki 80 milijonų.
Prognozuojama, kad jaunesnių nei 15 metų vokiečių procentas sumažės iki 13 procentų, tarp mažiausių pasaulyje, o sparčiai pilkėja: amžiaus vidurkis išaugo iki 46 metų, nusileidžia tik Japonijai. Nepaisant oficialaus 2.8 mln. nedarbo skaičiaus, Vokietijos darbdavių 46 proc susiduria su sunkumais įdarbinant, o melioracijos nematyti: vienas tyrimų institutas skaičiuoja, kad Vokietijos verslas bus iki 2020 m. pritrūks maždaug dviejų milijonų kvalifikuotų darbuotojų, o iki 2040 m. – beveik keturių milijonų.
Masinės imigracijos nebuvimas, įgūdžių trūkumas ir ilgainiui didėjantis priklausomybės santykis kelia grėsmę pristabdė Vokietijos ekonomikos augimą. Kaimyninės Vidurio ir Rytų Europos valstybės negali tiekti darbo jėgos pakankamai dideliu mastu, nes jų populiacija taip pat mažėja.
Iš čia kyla spaudimas pabėgėlius paversti ekonominiais migrantais. Pagal "Der Spiegel, Vokietijos verslo bendruomenė „pastarąjį pabėgėlių antplūdį vertina kaip galimybę padėti įmonėms augti ir užtikrinti ilgalaikę gerovę. Daugelis ragina panaikinti biurokratinę naštą, kad nauji atvykėliai galėtų greičiau patekti į darbo rinką.
Toks lobizmas buvo akivaizdus dar gerokai prieš pastarąją „pabėgėlių krizę“ ir, spaudžiant Vokietijos darbdavių asociacijų konfederacijai ir korporacijų milžinams, tokiems kaip „Daimler“, vyriausybė. ne kartą keitė potvarkiai ir teisinės nuostatos, palengvinančios pabėgėlių ir prieglobsčio prašytojų greitesnę integraciją į darbo rinką. Pabėgėliai, ragina socialdemokratas darbo ministras Andreasas Nahlesas, turi būti greitai sekamas į darbą.
Trumpai tariant, mes matome, kad Berlynas naudojasi labdaringu impulsu pabėgėliams, kad atgaivintų ir išplėstų Vokietijos darbo jėgą. Dažnai manoma, kad pabėgėlio ir „ekonominio migranto“ skirtumo neryškumas yra pačių pajamų gavėjų motyvacijos arba patirties rezultatas. Tiesą sakant, susiliejimas yra būdingas šiuolaikinės pasaulio tvarkos struktūrai ir yra strategiškai naudojamas valstybių.
Kokios socialinės ir teorinės koncepcijos egzistuoja, kad būtų galima suprasti šiuos pokyčius? Žižekas išsakė savo mintis. Jis rašo, kad pabėgėliai „yra kaina, kurią mokame už globalizuotą ekonomiką, kurioje prekėms, bet ne žmonėms, leidžiama laisvai cirkuliuoti. Akytųjų sienų, užsieniečių užtvindymo idėja yra neatsiejama globaliam kapitalizmui.
Keistas teiginys, kai pabėgėliai gretinami su porėtomis sienomis ir prielaida, kad pabėgėliai ir globalizacija priklauso kartu (nors iš tikrųjų daugelis didelio masto pabėgėlių judėjimų praėjusiame amžiuje sutapo su deglobalizacijos laikotarpiais). Tačiau mane domina ryšys tarp kapitalizmo ir poringų sienų.
Tai atkartoja dažną motyvą literatūroje apie globalizaciją ir migraciją: „verslas“ yra laisvas ir sklandus; kapitalo judėjimas skatina darbo jėgos judėjimą; todėl jų interesai yra jo mobilumas; kapitalas keičia ir maišo gyventojus visame pasaulyje.
Šioje sampratoje migracijos dialektika yra persmelkiama valstybių ir kapitalo dichotomija. Hegelio inversijoje pilietinės visuomenės maršrutas laikomas universaliu, o valstybių – kaip ypatingu. Kaip vienas standartinis vadovėlis įkelia jį„Ekonominis spaudimas skatina atvirumą migracijai, o politiniai, teisiniai ir saugumo sumetimai reikalauja didesnės kontrolės“.
Kitur Žižekas pasiūlė kad „politinės ekonomijos kritikos“ atgaivinimas yra sine qua non apie šiuolaikinę komunistinę politiką“. Tai naudingas manifestas. Tačiau jo taikymas tarptautinei migracijai atskleidžia vaizdą, prieštaraujantį Žižekui.
Kad būtų paprasčiau, kalbėsiu tik apie dominuojančią migracijos formą: darbą, darbo jėgos judėjimą. Kad vertės dėsnis veiktų, darbo jėga iš esmės turi elgtis kaip prekė, o tai, savo ruožtu, reiškia visuotinį mobilumą. „Abejingumas konkretiems darbams“, kaip sakė Marksas padėti, „atitinka tokią visuomenės formą, kurioje asmenys gali lengvai pereiti iš vieno darbo į kitą, o konkreti rūšis jiems yra atsitiktinumo, vadinasi, abejingumo dalykas“.
Apmokamas darbas yra universalus, apibendrintas darbas. Kalbant abstrakčiai, ji yra neapribota savo veikla ir judėjimu, ji gali prisirišti prie bet kurio ir kiekvieno darbdavio. Tačiau iš tikrųjų darbuotojai nėra vienodi kapitalo akivaizdoje. Faktiškai esami darbuotojai turi būti atgaminti, o darbo jėga egzistuoja tam tikrų žmonių, turinčių specifinius pajėgumus, pavidalu. Norint gauti perteklių, būtinos jos gamybos ir apyvartos administravimo strategijos.
Vienas iš darbo jėgos pasiūlos reguliatorių yra bedarbių „atsargos armija“. Tai svyruojantis dviejų kaupimo tendencijų rezultatas: kapitalas yra skatinamas gaminti vis didesnę perteklinės vertės masę, kuriai realizuoti reikia didesnio darbo jėgos kiekio; lygiai taip pat kapitalas linkęs padaryti žmogaus darbą (santykinai) perteklinį. Kitos darbo pasiūlos, kainos ir atributų reguliavimo, taip pat darbuotojų gyvenimo ir darbo sąlygų valdymo formos prisiima valstybė.
Šiuo atžvilgiu valstybės tarpininkauja dviem gana skirtingais „ekonominiais“ spaudimais: išsaugoti ir auginti darbo jėgą bei išlaikyti darbo jėgos pasiūlą ir mobilumą (ir „lankstumą“), šalinant vietines kliūtis jos apykaitai ir sukuriant kūrybos struktūras. standartizuotos ir keičiamos darbo jėgos, kurios yra būtinos kapitalistiniam darbo pasidalijimui.
Socialinės reprodukcijos valdymas dažnai susiduria su laisvo darbo jėgos judumo imperatyvu – kolizija, kuri išreiškiama dviejuose buržuazinės politinės minties poliuose: liberalizmas, akcentuojantis laisvą mobilumą, lygias galimybes ir visuotines teises, konservatizmas, akcentuojantis socialinį stabilumą ir kontrolę.
Abu režimai – apskritai laisvas darbo jėgos judėjimas ir socialinė politika – kertasi tarpusavyje, tačiau juos sieja bendras pagrindas.
Žvelgiant iš darbo pusės, darbuotojai traukia virvę dėl savo darbo jėgos vertės ir taisyklių bei normų, reglamentuojančių darbo jėgos mobilumą ir atsargos kariuomenės būklę. Jie gali reikalauti, kad darbo rinka būtų „nelankstesnė“, kad apsaugotų sąlygas, ir sieks atremti Davido Harvey'io sunaikinimą. ragina „tradiciniai paramos mechanizmai ir gyvenimo būdai“, įkuriant solidarumo salas: „paramos sistemos ir sudėtingi įveikos mechanizmai šeimoje ir bendruomenėje“.
Jie taip pat „klaidžioja po pasaulį, siekdami pabėgti nuo kapitalo sunaikinimo, vengdami blogiausių išnaudojimo aspektų“. Žinoma, kapitalas naudojasi „nuolatinėmis darbuotojų paieškomis siekti geresnio gyvenimo“, organizuojant darbo jėgos mobilumą pagal savo poreikius, tačiau migracija vis dėlto atspindi ir sustiprina besiplečiančius darbuotojų materialinius ir kultūrinius horizontus.
Be šių konkrečių subjektyvumo apraiškų, darbuotojai, kiek jie yra laisvi, turi formalų, abstraktų subjektyvumą: jie yra juridiniai asmenys ir nuosavybės (jų darbo jėgos) savininkai.
Darbuotojų organizacijos istoriškai buvo priešakyje kovojant už pilietybės teisių, taip pat „socialinių teisių“ į gerovę teikimą, išplėtimą ir gilinimą, tačiau teisių sistemos, teisinė valdžia ir pilietybė kartu yra teisinis struktūrų drabužis. išnaudojimas ir dominavimas.
Pilietybė ir pilietinės teisės nėra universalios gėrybės, o veikiau valstybių nuosavybė, kurios tarpininkauja stebėjimo ir socialinės kontrolės mechanizmams, naudodamos pilietybę ir teises kaip įrankius gyventojams skirstyti, teikti privilegijas ir valdyti.
Nuo JAV Konstitucijos iki Josepho Chamberlaino „Natalio formulės“ (kuri nustatė, kad Europos kalbos mokėjimas yra kliūtis norint patekti į Australiją, siekiant išlaikyti jos „baltumą“ formaliai nepažeidžiant vienodo lygio principo) iki teisių į be dokumentų“ imigrantai, laisves selektyviai administruoja valstybės. Nors formaliai universalūs, praktiškai jie daromi ypač diskriminaciniais būdais.
Tai, kad pilietiškumas ir parlamentinė demokratija išplečia esminius darbuotojų ir jų organizacijų gebėjimus, kartu sustiprindami „ekonominius“ santykius, kurie juos sukausto su kapitalu, suformavo darbo judėjimus.
Istoriškai darbuotojai spaudė, kad privilegijuotoms klasėms būtų suteiktos pilietinės ir politinės teisės. Tačiau tokias teises nustato valstybės – jų įgyvendinimas apima darbuotojų, kaip individų, kvietimą į politinį kūną. Pilietybės ir demokratijos institucijų iškilimas integravo darbuotojus į tarpklasę.įsivaizduojama bendruomenė“, procesas, kurio metu imigrantai buvo sukonstruoti kaip „kiti“ arba net kaip „deviantai“, socialinės kontrolės objektas.
Taigi imigracijos kontrolė išsivystė į centrinį valstybės suvereniteto ramstį, o valstybė buvo arbitras, kam priklauso – jos galia pasireiškė nustatant, keičiant ir tvarkant taisykles; sienų pastatymas ir jų griovimas; vykstantys iš naujo apibrėžimai, kas yra ir kas išeina, kas yra „ekonominis migrantas“, o kas „pabėgėlis“, kurios „etninės grupės“ yra sveikintinos ir traktuojamos kaip nukrypimai.
Šiuo metu XIX amžiaus pabaiga buvo lemiamas laikotarpis. Tai matė imperialistinės ekspansijos susiliejimą, „mokslinio“ rasizmo hegemoniją, daugiaetninių hierarchijų atkūrimą nacionalinės valstybės pagrindu, sustiprintą pramonės ir gerovės valstybinę priežiūrą ir „socialinio klausimo“ atsiradimą.
Atsižvelgiant į tai, nacionalinio priklausymo infrastruktūros sukūrimas suteikė galimybę institucionalizuoti klasių kovą dėl darbo rinkos valdymo klausimų, visų pirma per imigracijos kontrolę. Administruodamos užsieniečių diskriminaciją darbo rinkoje, valstybės galėtų pretenduoti į vidaus darbo jėgos gynėjo mantiją.
Nacionalinių darbo rinkų reguliavimas atspindėjo valstybių bandymą atremti maištininkų internacionalizmą – tai liudija, pavyzdžiui, masinis airių darbuotojų dalyvavimas Didžiosios Britanijos naujajame unionizme arba Pirmojo ir Antrojo internacionalų steigimas – nubrėžiant demarkacines linijas. piliečiai ir ne piliečiai. 1914 metų rugpjūčio mėn plačiai prisimenamas kaip internacionalizmo mirtis Europos darbo judėjime, tačiau gana neaiškus yra šiuo metu vykstantis perėjimas nuo palyginti internacionalistinio požiūrio į imigraciją prie kontrolės ir darbo rinkos „pirmybės piliečiams“ palaikymo.
Šios idėjos atsiliepia ir šiandien – pavyzdžiui, Bernie Sanders prieštarauja atvirų sienų idėjai nes rizikuoja „Nacionalinės valstybės koncepcijos panaikinimas“. Arba apsvarstykite Žižeką. Daugeliu klausimų jis yra ikonoklastas, utopinio lažybų šalininkas, gąsdinančią panieką slegiančius „antikapitalistus“, kurie keikiasi dėl vieno ar kito sistemos „pertekliaus“, bet kurių numanomas tikslas yra tik ją „reguliuoti“, santūriai. jų atsisakymu klausinėti „liberali-demokratinė sistema, kurioje turėtų būti kovojama su šiais pertekliais“.
Tačiau kalbant apie imigracijos kontrolę, Žižekas parodo tą patį atsisakymą kvestionuoti „sistemą“. Jis kritikuoja atvirų sienų gynėjus dėl jų radikalumo ir ragina ES . . . na, daryti tai, kas išeina savaime: „įvesti aiškias taisykles ir nuostatas“ savo migracijos režimui, neleisti pabėgėliams pasirinkti paskirties šalį ir reikalauti, kad jie laikytųsi „Vakarų europietiško gyvenimo būdo“. Šios taisyklės, jis priduria, „turėtų būti aiškiai nurodyta ir vykdoma represinėmis priemonėmis. . . kur reikia“.
Liberalų ir demokratijos vyriausybei krizė yra vienas iš „pabėgėlių srautų“, kurį reikia išspręsti imigracijos kontrole ir tvirta „Vakarų europietiško gyvenimo būdo“ gynyba. Bet, be abejo, yra priešingai. Krizė yra to paties „gyvenimo būdo“ apraiška, kaip rodo Vakarų Europos valstybių vaidmuo išardant Iraką (ir tuo pačiu). padedanti kurti sąlygos, kuriomis ISIS galėtų augti), ir imigracijos kontrolės sistema.
Ši sistema, kaip pabrėžė Sandersas, suteikia darbdaviams galių per stratifikaciją pagal kilmės šalį, sustiprindama „rasės“ hierarchiją ir išlaikydama dokumentų neturinčius nuolatinę pavaldumo būseną – nuo 2005 m. JAV migrantų daugėja. yra duoti statusas „neteisėtas“ nei visi įvairūs teisiniai statusai kartu sudėjus. Susidaręs susiskaldymas gali būti natūralizuotas ir išreikštas kultūriniais ir nacionaliniais stereotipais, tačiau jie atsiranda dėl imigracijos kontrolės ir turi papildomą tikslą drausminti piliečius-darbuotojus, ugdyti pasipiktinimą ir konkurenciją, o ne solidarumą.
Atviros sienos yra praktiškas pasiūlymas, pagrįstas ne tik etiniais, bet ir politiniais, socialiniais ir ekonominiais pagrindais. Dauguma žmonių dažniausiai nenori perkelti šalių – jų kultūrinės koordinatės ir socialiniai bei giminystės tinklai yra namuose. Dar svarbiau yra tai, kad sienų atvėrimas nėra atskiras abstrakčios teisės reikalavimas, o dera su platesniais revoliucinių pokyčių procesais,atgaivinta kova už bendrumą"
Jo nesant, tęsiasi pragariškas migracijos politikos ciklas: šliuzai šiek tiek atidaromi ir užtrenkiami. Europoje po rugsėjo pradžioje prasidėjusio pasienio atsipalaidavimo spazmo ciferblatas vėl buvo valdomas. Vengrijos geležinė uždanga iš skutimosi vielos buvo visiškai išskleista. Vokietija turi laikinai uždarė savo sienas, ir paskelbė apie planus pakeisti kišenpinigius prieglobsčio prašytojams išmokomis natūra, atmesti visus prieglobsčio prašymus iš Balkanų ir įvesti penkerių metų draudimą sugrįžti tiems, kuriems prieglobstis nebuvo suteiktas.
A. Merkel paskelbė (retai suderinant su Zizeku), kad tiems imigrantams, kuriems leista pasilikti, „turi būti aiškiai nurodyta, kad jie suprastų, kokios taisyklės vyrauja šioje šalyje. Aplinkos kūrimas nebus leidžiamas. Žymus CSU parlamentaras nuėjo taip toli reikalauti sirų deportacija, motyvuojant tuo, kad „net Sirijoje yra gyvenamų regionų“.
Kairieji Vokietijoje ir kitur Europoje priešinasi šiems išpuoliams, organizuoja pabėgėlių priėmimą ir pagalbą bei reikalauja, kad valstybės išleistų reikiamus išteklius. Ilgainiui tokios pastangos bus lašai jūroje, nebent šiuo metu plačiai paplitęs, bet pasklidęs pasibjaurėjimas imigracijos kontrolės režimu nebus įtvirtintas į normą, nusiteikimą, socialinį judėjimą.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti