Jau daugiau nei šimtmetį bendras įsipareigojimas internacionalizmui apibrėžė, ką reiškia būti kairiuoju. Net kai nevartojame to konkretaus žodžio, kurio šaknys yra marksistinės tradicijos „proletarinis internacionalizmas“, internacionalistinis jautrumas sukėlė daugybę antikolonijinių, antirasistinių, feministinių, antimilitaristų ir darbininkų klasės kovų. „Vieno sužalojimas yra sužalojimas visiems“, kaip prieš šimtą metų pasakė Pasaulio pramonės darbuotojai; solidarumas tarp sienų, etninių grupių, kalbų ir žemynų; patriotinio šovinizmo ir savanaudiškumo teiginių atmetimas žmogaus ir visuotinių interesų naudai.
Tačiau antrajame XXI amžiaus dešimtmetyje mūsų internacionalizmo praktika yra sutrikusi ir įstrigo senuose įpročiuose ir diskursuose, likusiuose iš Trečiojo pasaulio išsivadavimo eros, prasidėjusios XX amžiaus pradžioje, ir Šaltojo karo 21–1945 m. Abu tie istoriniai laikotarpiai jau seniai praėjo: Europos imperijos, sukūrusios Trečiąjį pasaulį per šimtmečius trukusį išnaudojimą ir socialinę inžineriją, yra išardytos, o ideologinė ir politinė-karinė kova tarp valstybinio socializmo ir JAV vadovaujamo kapitalizmo baigėsi sugriuvus buvęs, o zyzimas ne trenksmas. Pats laikas kairiesiems permąstyti, ką reiškia praktikuoti internacionalizmą šiame naujame griūvančių valstybių, nepaprastų turto koncentracijų ir technologijų, dėl kurių JAV – vienintelė pasaulio galia, nors ir smarkiai besivystanti – pasaulyje, gali sekti arba žudyti žmones. , bet kuriuo metu ir bet kurioje pasaulio vietoje.
Pradėkime nuo kai kurių pasenusių shibbolethų:
1. Visos antiimperializmo formos pagal savo prigimtį yra progresyvios.
Vien tik Al-Qaedos egzistavimas pakerta šią prielaidą, tačiau yra daug daugiau reakcingo, bet antikolonijinio militarizmo (pagalvokime, kad Baath, Alžyro FLN pastaraisiais dešimtmečiais, sionistų milicijos Palestinoje), dešiniojo fundamentalizmo (al. Baširo režimas Sudane), arba kvazifašizmas (kroatų ir ukrainiečių tremtinių grupės, Kosovo išlaisvinimo armija). ISIL ir Al-Qaeda visai nėra „kvazi“; jie pasisako už klerikalinio fašizmo versiją, į kurią kairieji turi žiūrėti rimtai. Dauguma pirmiau minėtų dalykų prasidėjo kaip drausmingi sąmokslai, pretenduojantys nugalėti kolonijinį dominavimą, tačiau nė vienas neparodė jokio susidomėjimo transformuojančiais revoliuciniais pokyčiais, kuriuos skatina dirbantys žmonės, siekiantys išsivaduoti.
2. Kad bet kurios save paskelbusios „tautos“ apsisprendimas yra automatinė teisė ir savaiminis gėris.
Po daugianacionalinės Jugoslavijos sugriuvimo į septynias mažas valstybes ir dar daugiau „mikronacionalizmų“ jose ir mirties spąstų karo vadų, plintančio po buvusią Sovietų Sąjungą, pagaliau turėtume būti atsargūs, kiek daug tautų ar tautų gali reikalauti savo teisės kurtis. suvereni tauta. Kai kurios apsisprendimo formos yra istoriškai progresyvios, o kai kurios – ne; federacija ar federalizmas daugiatautėse ar daugiakonfesinėse valstybėse dažnai yra geresnis sprendimas nei padalijimas. Indijos subkontinento padalijimas 1947–48 m. buvo katastrofa visiems dalyviams, Gandhi vizijos išdavystė, kurios pasekmės šiandien pasireiškia konfrontacijose tarp dviejų branduolinį ginklą turinčių valstybių, kurių kiekviena vykdo žiaurius kovos su sukilimus. tautos vardas. Kairiesiems reikia nutraukti bambagyslę tarp „tautos“ ir „valstybės“ ir suprasti pastarąją tokią, kokia ji egzistavo didžiąją žmonijos istorijos dalį: teisinę formą, leidžiančią valdyti, o ne galutinį gėrį. Kitaip tariant, būti „liauda“ nebūtinai reikalauja ir neturi būti valstybės. Jokiu būdu ši pozicija neturėtų būti aiškinama kaip nacionalinės ar rasinės priespaudos ignoravimas. Turime atskirti laipsnišką atsaką į šias priespaudas tautinio apsisprendimo forma nuo formalių atskiros valstybės reikalavimų, dažnai lydimų aistorinių pateisinimų, galinčių paskatinti tolesnes tautinio, etninio ar rasinio pavaldumo formas.
3. Kad visi „liaudies“ ar masiniai protesto judėjimai prieš nusistovėjusią valstybę yra vienodai autentiški ir verti paramos.
Ne visos liaudies aktyvizmo formos ar masiniai veiksmai prieš valstybę yra progresyvūs. Dešiniųjų judėjimai gali ir dažnai perima kairiųjų taktiką, simbolius ir žinutes, tačiau tai neturėtų priversti mūsų juos palaikyti. Per visą šiuolaikinę istoriją dešiniųjų judėjimai organizavo didelio masto liaudiškas reakcijas (kai kuriais atvejais įtraukiant milijonus žmonių), pradedant Vendėjų sukilimu per Prancūzijos revoliuciją, baigiant naciais Vokietijoje ir dabartine Bankoko okupacija, bandant nuversti Tailando vyriausybė per smurtinius sutrikimus. Atviri klausimai, kiek toks reakcingas paramilitarizmas apibūdina Maidano judėjimą Ukrainoje ar kariškai užgrobtą (arba nukreiptą) mobilizaciją prieš Mursi vyriausybę Egipte.
4. Tas sąžiningas antimilitarizmas reikalauja absoliutaus pacifizmo, tarsi visos karinės prievartos ir valstybinės valdžios formos iš prigimties būtų niekšingos ir represinės.
Kartu su „anarcho-liberalizmu“, dabar persmelkiančiu kairiųjų socialinius judėjimus išsivysčiusiose kapitalistinėse apskrityse, atsirado de facto pacifizmas, iš tikrųjų vengimas galios klausimo – kas ją turi ir kaip ja naudotis. Nebent tikime, kad vienintelis tinkamas kairiųjų vaidmuo yra nuolatinė opozicija bet kokiai valstybės valdžiai (istorinė kvakerių, menonitų ir kitų garbingų pacifistinių sektų pozicija), turime pripažinti, kad bet kurios valstybės esmė yra dvejopa: atspindi klasės galios pusiausvyrą tam tikroje visuomenėje ir turi teisiškai pagrįstą smurto naudojimo monopolį. Bet kuri vyriausybė privalo naudoti tą prievartą, valstybės karines ir policijos galias, kad apgintų gyventojus nuo nusikalstamumo. Taip pat yra pareiga ginti tautą nuo išorės puolimo, o tai yra kitokia nusikaltimo forma. Galiausiai gali atsirasti pareiga ginti kai kurias visuotines teises. Kiekvienu iš šių atvejų, norint apibrėžti teisėtumą, kas turi veikti, ir tinkamas priemones, skirtas apsaugoti asmens ir visuomenės saugumo teises, reikia atidžiai išnagrinėti. Kada valstybė (valdymo organas) netenka teisės represuoti nusikalstamumą ar ginti tautą? Kaip mes, kairieji, turėtume laikytis tų įsipareigojimų, netoleruodami represijų? Kaip nubrėžti aiškias ribas tarp policijos ir represijų? Kitaip tariant, distopinis Hobbeso įvaizdis apie valstybės žlugimą, netvarką ir karą „viskas prieš visus“ yra toks pat aktualus ir dabar, kaip ir prieš keturis šimtus metų, ir pirmasis įsipareigojimas, kad ir kokios valstybės egzistuos, turėtų būti. užtikrinti tvarką ir užkirsti kelią tam karui.
Todėl naujam internacionalizmui skubiai reikia susitarti dėl to, kas yra „teisingas“ ir „neteisingas“ jėgos ir smurto panaudojimas. Jame daroma prielaida, kad yra sąlygų, kurioms esant net ir tos valstybės, kurioms kairė nepalaiko, gali atlikti veiksmus, kuriuos mes, kairieji, palaikome. Prancūzija buvo imperinė galia, o Alžyras buvo jos imperijos centre. Tačiau kai naciai nugalėjo ir užėmė Prancūziją, alžyriečiai buvo suinteresuoti priešintis okupacijai ir remti prancūzų pasipriešinimą. Visai neseniai, jei Jungtinės Valstijos būtų prisijungusios prie Jungtinių Tautų, kad sustabdytų Ruandos genocidą (užuot aktyviai užkirsusios kelią JT įsitraukimui), nors JAV tikrai yra imperialistė, mes, kairieji, turėjome paremti šiuos veiksmus.
5. Kad „teisinė valstybė“ yra fikcija, kuri užgožia dominavimą ir todėl yra dominavimo įrankis.
Reakcingoji postmodernizmo versija teigia, kad visi įstatymai, taisyklės, papročiai ir institucijos yra vienodai išgalvoti, o jų „diskursai“ yra tik mūsų sukurtos istorijos, kurios visos yra vienodai naudingos. Priėmimas Fuko sampratą, kad valdžia egzistuoja visur, atitraukė mus nuo to, kaip valdžia iš tikrųjų naudojama kasdien ir dažnai per teisines struktūras, kurias remia policija arba dažnai policija, veikianti kaip sau įstatymas. Taigi labai svarbu, kokie tie įstatymai, kaip juos vykdo ir kas juos vykdo, įskaitant tai, ar policija ir kitos „ginkluotos įstaigos“ yra pavaldžios įstatymui. Štai keletas pavyzdžių iš JAV istorijos, kaip tinkamai vykdyti įstatymus:
trumpai, po pilietinio karo dvirasės valstybių milicijos leido pasiekti nesaugią rasinę lygybę pietuose, o tos revoliucijos pabaigos ženklai buvo baltųjų sukarintų grupuočių įvykdytos juodaodžių milicijos dalinių žudynės 1874–75 m., o nusikaltėliams nebuvo jokių pasekmių;
ilgiau, nei kas nors prisimena, vyro teisė fiziškai sumušti savo žmoną buvo duota ne tik angloamerikiečių teisinėje praktikoje, bet ir policijos departamentų „buitinių ginčų“ atžvilgiu iki vėlesnio aštuntojo dešimtmečio, kai sistemingas feministinis protestas privertė policijos pajėgas. žmonos prievartą traktuoti kaip sunkų nusikaltimą;
JAV policija yra represinis aparatas, kuris tarnauja elito ir kapitalizmo interesams, tačiau tai, kiek tų pajėgų buvo reikalaujama įtraukti spalvotus žmones ir moteris, kartais gali stabdyti jų gebėjimą ar norą represuoti. kai jie to nepadaro, rezultatai yra akivaizdūs, kaip ir Ferguson.
6. Tas „kišimasis“, apibrėžiamas kaip karinis įsiveržimas į suverenios valstybės teritoriją arba tiesioginis politinis spaudimas jai, visada ir visur yra moralinė klaida.
Akivaizdžiai absurdiška, tai vis dar išpažįstama kaip kažkoks universalus principas. Žvelgiant atgal, tam tikra savalaikė intervencija galėjo užkirsti kelią nacizmui užkariauti visą žemyninę Europą ir panašioms nelaimėms. Tiesą sakant, tokie veiksmai kartais veda tik prie „mažiau blogos“ situacijos, įskaitant neseniai kai kurių kairiųjų remiamas intervencijas (1979 m. Ugandoje Tanzanijos, tais pačiais metais Vietnamo Kambodžoje arba JAV Haityje). Pavyzdžiui, 1994 m.). Tačiau neįmanoma pritarti koncepcijai, kad nacionalinis suverenitetas visais atvejais pranoksta žmogaus teises: kad ir kas išsivystytų vėliau, Vietnamo įsikišimas Kambodžoje sustabdė genocidą. Vietoj to turėtume sutelkti dėmesį į intervencijos pajėgumų skatinimą per JT ar kitus viršvalstybinius veikėjus, kurie yra aiškiai pagrįsti įstatymais ir veikia švariomis rankomis. Kai Afrikos Sąjunga siunčia taikdarius į Somalį arba JT į kokią nors ginčytiną teritoriją atskiroms kariaujančioms šalims, tai gali būti pagirtina įsikišimo forma, ir mums reikia daugiau, o ne mažiau, jei ir kai tuos pajėgumus reglamentuoja demokratinės tarptautinės normos. Nepriimtina bet kokiu lygiu ir visada yra didžiųjų valstybių veidmainystė, tvirtinanti, kad tik jų galia suteikia tam tikrą teisę įsikišti. JAV remiama Europos Sąjungos (iš esmės prancūzų ir britų) bombardavimo kampanija siekiant nuversti Libijos Kadhafi 2011 m. yra geras pavyzdys to, kam kairieji negali pritarti: prisidengiant siauru JT leidimu sukurti „neskraidymo zoną“, skirtą apsaugoti. Libijos civiliai, tai suteikė galių militaristiniam vienašališkumui kitur, siekiant imperializmo, vargiai trukdomo kai kurių Europos ir Amerikos elito realios politikos, pavyzdžiui, Obamai atsisakius savo „raudonosios linijos“ deklaracijų Sirijoje po dvejų metų.
Štai keletas pagrindinių tiesų, kurios buvo pamirštos ir turėtų būti dar kartą patvirtintos:
1. „Humanitarinio įsikišimo“ eroje ir intelektualų, tokių kaip Niallas Fergusonas ir Michaelas Ignatieffas, „liberaliojo imperializmo“ šventime, kairieji turi dar kartą patvirtinti, kad nėra tokio dalyko kaip progresyvus imperializmas. Kitos tautos ar valdančiosios jėgos įsiveržimas, okupacija ar pavaldinių žmonių dominavimas visada sukels smurtą ir neteisybę, kad ir kokios būtų pretenzijos į „civilizuojančią misiją“, naudojamą tiems veiksmams pateisinti.
2. Jeigu patys įstatymai yra neutralūs ir nediskriminuoja valstybių (daugiau nei valstybėje jie diskriminuoja individus), tai teisinė valstybė yra absoliutus gėris ir turėtų būti įgytas visais atvejais, nes pagal savo prigimtį gina silpnesnę pusę, tuos, kurie nėra suinteresuoti ją pažeisti. Tačiau pats įstatymas niekada nėra absoliutus ir niekada absoliučiai neutralus. Atskiri dėsniai yra skirtingai interpretuojami ir daro skirtingą poveikį skirtingu metu, todėl tai, kas vienu metu gali būti teigiamas gėris, ilgainiui gali tapti laisvės riba ir reikalauti pakeisti ar iš naujo interpretuoti.
Pavyzdys, kai įstatymas veikia neutraliai siekiant apsaugoti visų teises, buvo 1998 m. Ispanijos teisėjo Baltasaro Garzono kaltinimas Augusto Pinochetui, kuris tuo metu gydėsi Londone, remiantis nustatytais ekstrateritorinių žmogaus teisių įstatymų precedentais. Nors Didžiosios Britanijos vyriausybei galiausiai nepavyko laikytis ekstradicijos sutarties su Ispanija, pasiteisindama buvusio diktatoriaus prasta sveikata, Garzonas inicijavo galingą naują tarptautinės teisės kryptį. Visiškas šio teisinio standarto taikymas būtų didelis stabdys atskirų vyriausybių ir politinių lyderių gebėjimui kariauti agresyviai ir piktnaudžiauti savo piliečiais. Ši tarptautinės atskaitomybės plėtra, nepaisant jos lėto tempo, yra svarbi, net ir tęsiant kovą už galingiausiųjų nebaudžiamumą. Tai reiškia, kad net jei Henris Kissingeris dar nebuvo teisiamųjų suole, „Pinocheto precedentas“ išlieka didžiuliu tarptautinės teisės laimėjimu.
3. Koreliacija yra ta, kad „karo nusikaltimas“ iš tikrųjų yra nusikaltimas, neatsižvelgiant į tai, kas jį vykdo, kodėl, kur ir prieš ką, ir visais atvejais turėtų būti persekiojamas kaip toks – siekiant apsaugoti visus asmenis ar valstybes. , kurie yra tokių nusikaltimų aukos.
Niurnbergo procesas buvo pamoka, kad kaltus už karo nusikaltimus ir genocidą galima nubausti, tačiau juos labai apėmė jausmas, kad jie yra „nugalėtojų teisingumas“ ir niekada nebus pratęsiami visuotinai. Įsivaizduokite Niurnbergo ir Garzono precedentus, taikomus George'ui W. Bushui ir Tony'iui Blairui dėl antrojo Irako karo, arba Vladimirui Putinui, Benjaminui Netanyahu, Basharui Assadui ir daug didesniam skaičiui lyderių, nuo tada kaltų dėl karo nusikaltimų. Čia labai svarbūs Aukščiausiojo Teismo teisėjo Roberto Jacksono, JAV vyriausiojo patarėjo Niurnberge, žodžiai: „Jei tam tikri veiksmai ir pažeidimai yra nusikaltimai, jie yra nusikaltimai, nesvarbu, ar juos daro JAV, ar Vokietija. Nesame pasirengę nustatyti nusikalstamo elgesio taisyklių prieš kitus, kurios nenorėtume remtis prieš mus.
4. Kitas koreliacinis dalykas yra tai, kad yra toks dalykas kaip karo įstatymas, kurio pagrindinė prielaida yra ta, kad agresyvus karas yra pirmasis nusikaltimas tarp valstybių ir pirmiausia turi būti baudžiamas.
Vienintelio „teisingo karo“ apibrėžimas kaip griežtai gynybinis, kuriam netaikomas vienašališkas prevencinio ar prevencinio būtinumo reikalavimas, labai padėtų pasaulį padaryti saugesniu ir teisingesniu. Atsižvelgiant į tai, 2003 m. vasario mėn. įvykiai, kai JAV nesugebėjo spausti JT Saugumo Tarybos pritarti jos puolimui prieš Iraką, taip pat plati Vokietijos, Prancūzijos, Brazilijos, Rusijos, Kinijos ir daugelio kitų šalių koalicija kliudė vienos supervalstybės. imperijos mandatą, galėjo būti istorijos lūžis.
5. Galiausiai, visos terorizmo formos – ty smurtas, sąmoningai vykdomas prieš neginkluotus civilius gyventojus, siekiant atkreipti dėmesį ir pagarsėti, siekiant nacionalinio ar etninio keršto ar bet kokio kito politinio tikslo, yra vienodai amoralus ir nepriimtinas ir niekada neturėtų būti aktyviai ar numanomas. toleravo kairieji. Negalime leisti savęs suvilioti darydami skirtumą tarp valstybinio ir nevalstybinio terorizmo arba valstybinio ir nevalstybinio terorizmo. Kaip asmenys ar grupės, pretenduojančios į Al-Qaeda mantiją, neturi nė menkiausios teisės žudyti tų, kuriuos vadina „priešais“, nėra jokios valstybės, nesvarbu, ar Rusija Čečėnijoje, Sovietų Sąjunga Afganistane, JAV Vietname ir Irake, Prancūzija Alžyras, Izraelis Gazoje arba Sirija prieš sirus turi bet kokią teisę bombarduoti ir apšaudyti civilius gyventojus, siekdami karinių tikslų. Žmogžudystė, masinė ar nedidelio masto, vis tiek yra žmogžudystė. Tik karių žudymas (kaip ir ginkluotų kovotojų) yra leidžiamas pagal įstatymą ir turi bet kokį etinį pagrindimą, o visi kariaujantys asmenys karo metu turi absoliučią pareigą sumažinti smurtą, paveikiantį civilius.
Ši paskutinė sąlyga šiandien taikoma ypatingai, nes vyriausybės išplėtė žudymą dideliais atstumais karo metu (bombardavimu, apšaudymu ir snaiperių panaudojimu) į žmogžudystes (elektroniniu būdu valdomus raketų smūgius ir bepiločių orlaivių naudojimą). supainioti tikrus kovotojus su tais, kurie yra politiniai lyderiai ir aktyvistai, bet ne kovotojai. Šiame kontekste būtina iš naujo suformuluoti karo įstatymus, siekiant paaiškinti, kad politinė žmogžudystė ne tikrame mūšyje yra ne karo įrankis, o ypatinga žmogžudystės forma, nesvarbu, kas ją įvykdo. Įteisinti savo politinių oponentų nužudymą remiantis realia politika yra labai pavojingas ir destabilizuojantis veiksmas, turintis didžiulį atsigavimo potencialą. Tai griauna pagarbą žmogaus teisėms, įstatymams ir pilietinės visuomenės teisėms – visa tai turėtų būti labai svarbi XXI amžiaus kairiesiems.
Vyriausybių ir judėjimų atskyrimas: nauja internacionalistinių veiksmų strategija
Skirtingai nei praeityje, kai kairiųjų solidarumas dažnai buvo taikomas revoliucinėms vyriausybėms arba revoliucinius judėjimus traktavo kaip de facto vyriausybes, XXI amžiuje kairieji turėtų aiškiai atskirti aktyvizmą, skirtą įtikinti ar spausti vyriausybes laikytis tarptautinės teisės ir progresyvių normų. , ir tiesioginis solidarumas su socialiniais judėjimais, kurie yra nevyriausybiniai, didesnės nacionalinės ar tarptautinės pilietinės visuomenės dalis. Neskaitant politinių pasirinkimų, kurių reikalavo Šaltasis karas ir antikolonijinės kovos, šiandien nėra vyriausybių, vertų nekritiškos paramos ar solidarumo.
Vyriausybių link
Niekas nepajudins pasaulio labiau humaniška linkme, sukuriant erdves kairiųjų mobilizacijai ir galiausiai valstybės valdžios perėmimui ir laikymui, kaip kova už naują tarptautinių normų rinkinį, paremtą įstatymu, moraliniu konsensusu, politiniais ir ekonominį spaudimą (oficialų nepasitikėjimą, sankcijas, boikotus) ir kartais net jėgą. Šios normos yra gana paprastos ir pagrįstos tarptautine teise:
Tas agresyvus karas yra nusikaltimas
Kad valstybės yra suverenios
Toks vienašališkas imperialistinių jėgų įsikišimas visada yra nepriimtinas
Kad perversmai ir karinės vyriausybės yra neteisėti
Kad nerenkamos tarptautinės institucijos, atskaitingos tik jose dominuojančioms didžiosioms valstybėms, pagal savo prigimtį yra imperinės iš esmės, jei ne forma.
Pirma, jokia valstybė ar valstybių grupės negali reikalauti a priori teisės kištis į kitų valstybių reikalus. Suverenitetas nėra stipriųjų privilegija. Vienašalės intervencijos, nesvarbu, ar tai būtų kariniai grasinimai, slapta destabilizacija ar ekonominis sabotažas, yra taikos pažeidimai, kad ir kokie patrauklūs jie atrodytų susidūrus su represine ar tariamai „nesąžininga“ valstybe. Reaguodami į humanitarines krizes, pilietinius konfliktus, vidinę priespaudą ar regioninę agresiją, kairieji gali, bet nebūtinai, remti atsakingų tarptautinių ar regioninių organų daugiašalius veiksmus pagal aiškiai apibrėžtas normas, kaip taikos palaikymo formą. Tiksliau, ginklų embargas turėtų būti reikalaujamas, taikomas ir vykdomas visuose vidiniuose konfliktuose, remiantis principu „nedaryti žalos“. Be tų pirmenybių, nėra absoliučių: ar vienašališkas valstybių, neturinčių imperialistinių ketinimų, įsikišimas gali būti priimtinas tam tikroje istorinėje situacijoje, yra neišspręstas šio straipsnio autorių klausimas.
Yra viena didelė šio valstybių nesikišimo principo ir primygtinai reikalaujamo embargo taikyti ginklus vidaus konflikto atveju išimtis: kai teisėtai, pripažintai vyriausybei gresia karinis maištas arba vidinė destabilizacija, ji turi teisę ieškoti ne kariuomenės. pagalba. Respublikinė Ispanija 1936 m. ir socialistinė Čilė 1973 m. yra pavyzdžiai, kada tokia pagalba turėjo būti prieinama. Tačiau vien todėl, kad teisėta vyriausybė, reaguodama į vidinį ardomąjį ar karinį perversmą, prašo karinės pagalbos, nereiškia, kad kitos vyriausybės privalo ją teikti arba kad kairieji privalo tokią pagalbą remti. Neseniai įvykusi krizė Ukrainoje yra tokios situacijos pavyzdys: suderintais gatvės protestais buvo bandoma nuversti išrinktą prezidentą Viktorą Janukovyčių. Nors jo vyriausybė turėjo teisę prašyti pagalbos apsiginti, kairiesiems būtų buvę klaidinga remti tokią pagalbą, o tai tik pablogintų ir taip baisią situaciją.
Antra, agresyvus, „prevencinis“ ar net „prevencinis“ karas yra pirmasis karo nusikaltimas ir niekada negali būti pateisinamas. Mes, kairieji, turime priminti sau, koks giliai destruktyvus karas yra visoms šalims; nėra tokio dalyko kaip „geras karas“. Tai gali būti pateisinama tik gynybiniais sumetimais, siekiant išvengti ko nors blogesnio, kaip kolonijinė okupacija ir visuomenės naikinimas. Vienas iš pavyzdžių, kaip svarbu išlaikyti šį principą, yra esminė atskirtis tarp skirtingų šaltųjų karių mokyklų JAV nuo šeštojo dešimtmečio iki devintojo dešimtmečio: dominuojanti centristų šaltojo karo liberalų grupė pasiūlė Sovietų Sąjungą „suvaldyti“ branduoline jėga. atgrasymas, sutarčių sistemos ir aktyvus griovimas, įskaitant nesikišimo principo pažeidimą ir karų inicijavimą dešimtyse šalių, tačiau jie nepasisakė už „pirmąjį smūgį“, kad visam laikui būtų panaikinta Sovietų Sąjunga ir Kinijos Liaudies Respublika. ; antroji grupė, įsikūrusi abiejų šalių dešiniuosiuose sparnuose, pasisakė už tiesioginę karinę konfrontaciją su pagrindiniu priešu ir „atsitraukimą“, įskaitant taktinių branduolinių ginklų naudojimą mūšio lauke. Pirmasis šios atskirties atvejis buvo prezidento Trumano atšautas generolą Douglasą MacArthurą Korėjos karo metu, nes pastarasis pasiūlė pulti Kiniją; jis tęsėsi ir aštuntajame dešimtmetyje, kai Ronaldas Reaganas apkaltino prezidentą Carterį „nusirakinimu“ ir agresyvia kalba, keliančia „pirmųjų smūgių“ grėsmę kaip branduolinį šantažą. Pasaulio laimei, kaip prezidentą Reiganą sutramdė pragmatiški patarėjai. Tokio konsensuso dėl suvaldymo žlugimas matomas antrajame Bušo prezidentavimo metais, kuris pažeidė pačias pagrindines tarptautines normas. Paradoksalu, bet agresyvus Busho ir Cheney karas Irake taip pakenkė Amerikos patikimumui, kad smarkiai apribojo JAV galimybes ateityje kariauti agresyvų karą, kaip ne kartą pažymėjo prezidentas Obama, nors jis taip pat tvirtino neteisėtą „teisę veikti vienašališkai. “ vien todėl, kad JAV turi neprilygstamą karinę galią, aiškiai pažeidžiant JT Chartiją ir daugybę tarptautinių konvencijų.
Trečioji naujojo internacionalizmo prielaida yra tokia: vyriausybės, kurios į valdžią atėjo per karinius perversmus, neturėtų būti pripažįstamos. Ne visada įmanoma nubrėžti aiškią ribą tarp karinių perversmų ir liaudies sukilimų; kartais jie susilieja ir imasi progresyvios krypties. Tačiau kariuomenė, kad ir kokie geri ketinimai bebūtų, niekada negali užimti tikros liaudies mobilizacijos vietos. Net progresyvios karinės vyriausybės niekada negali būti daugiau nei laikinos vietos; pripažinimas ir pagalba turėtų būti teikiami tik tada, kai jie perdavė valdžią civiliams ir remia demokratijos perėjimą. Dvidešimtojo amžiaus istorijoje gausu „kairiojo bonapartizmo“ pavyzdžių, karinių režimų, kuriuos kairiųjų partijos palaikė, kad jais būtų pasinaudota, manipuliuojama ir dažnai smarkiai represuojama, kai jų paslaugų nebereikėjo.
Progresyvių judėjimų link
Nesant progresyvių judėjimų, partijų ar kitų organizacijų, vadovaujančių nacionalinėms kovoms, „pagrindinė tarptautinio solidarumo direktyva“ turi būti nesikišimo principo palaikymas. Irakas pastaraisiais metais pateikia aiškių šios logikos pavyzdžių. Nors Irake vyksta atskiros kampanijos ar organizacijos, turinčios visas teises prašyti tiesioginio kairiųjų solidarumo globalioje šiaurėje, judėjimui prieš kolonijinę okupaciją ir dominavimą toje šalyje kairieji nevadovauja ir apima pagrindines jėgas, kurios aiškiai dešinė. Irake JAV pasitraukimas buvo būtina sąlyga bet kokiam tos šalies krizės sprendimui, tačiau globalios šiaurės kairieji negali daryti prielaidos, kad galėtų kištis į tai, kokia ta rezoliucija galėtų būti.
Todėl mums reikia kairiųjų politikos judėjimų atžvilgiu, kurie kokybiškai skiriasi nuo mūsų santykių su vyriausybėmis, naujos tautų solidarumo sampratos ir gairių, kurios nesuponuotų revoliucinės avangardo, su kuriuo sutariame dėl socialinės programos pagrindų, egzistavimo. net jei nesutinkame su kiekvienu jos veiksmu. Tiems iš mūsų, kurie XX amžiaus pabaigoje dirbome solidariai su Pietų Vietnamo nacionaliniu išsivadavimo frontu, ANC, Salvadoro FMLN ir daugeliu kitų disciplinuotų, pasiaukojančių partijų ir frontų, sunku įsivaizduoti veiksmingus tarptautinius veiksmus be tokios organizacijos. Tačiau ta era praėjo, o XXI amžiaus išsivadavimo kovos yra netvarkingos ir dažnai sugadintos įvairių formų spaudimo ir įtakos. Vietoj to, kad būtų vienas frontas ar partija, jiems būdingos ideologiškai pliuralistinės grupės, kartais tiesiogiai priešingos viena kitai. Nors yra įkvepiančių kairiųjų partijų ar frontų, siekiančių ir net įgyjančių valstybės valdžios, atvejų, pavyzdžiui, „Syriza“ Graikijoje ar „Podemos“ Ispanijoje, daugeliu atvejų autonominiai liaudies judėjimai dabar yra pati tikriausia išsivadavimo išraiška, net jei jie ir nesiekia. valdyti, taip pat nėra hegemoniški savo nacionaliniame kontekste. Iš tiesų įvairiose kovose jėgos, kurias galime palaikyti, nėra hegemoninis blokas, egzistuojantis kartu su kitomis jėgomis. Jie gali atstovauti mažumų ar sektorių interesams sudėtingame, prieštaringame ar net reakciniame nacionaliniame, sektantiškame ar regioniniame kontekste; Pavyzdžiui, Sirijoje kairieji turėtų remti demokratinę Assado opoziciją, ginkluotą ar kitokią, pripažindami, kad demokratinės jėgos yra aiškiai mažuma.
Todėl reikalinga strategija, kaip solidarizuoti progresyvius socialinius judėjimus jų pačių sąlygomis, suteikiant jiems tai, ko jiems reikia be išankstinių sąlygų ar teorinių kriterijų.
Ši strategija turės aiškiai nutraukti praėjusį šimtmetį pažeistą revoliucinės praktikos ir tarptautinio solidarumo palikimą. Proletariato ar bet kurios kitos grupės diktatūras ir sąmoningo žmogaus, socialinių ir pilietinių teisių represijų politiką kairieji niekada neturėtų remti nei žodžiais, nei darbais, nei tylėjimu. Turime patvirtinti visuotinių vertybių ir žmogaus teisių viršenybę visiems žmonėms, visose šalyse ir visada. Šios vertybės yra išsamiai išdėstytos 1948 m. Jungtinių Tautų Visuotinių žmogaus teisių deklaracijoje ir gerokai viršija tas teises į laisvą judėjimą, žodžio laisvę ir individualaus piliečio fizinį saugumą, kurios tapo žmogaus teisių atskaitos akmenimis nuo 1970 m. JT deklaracijoje „visų žmonių šeimos narių prigimtinis orumas ir... lygios bei neatimamos teisės“ apima ne tik „žodžio ir tikėjimo laisvę“, bet ir „laisvę nuo baimės ir nepriteklių“. Jo 22–28 straipsniuose pateikiamas išsamus „ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių, būtinų“ kiekvieno asmens „orumui ir laisvai asmenybės vystymuisi“, rinkinys, įskaitant, cituojant tą dokumentą:
teisę į darbą, į laisvą darbo pasirinkimą, į teisingas ir palankias darbo sąlygas ir į apsaugą nuo nedarbo;
teisę į vienodą atlyginimą už vienodą darbą;
teisę į teisingą ir palankų atlyginimą, užtikrinantį... žmogaus orumo vertą egzistavimą, o prireikus papildytą kitomis socialinės apsaugos priemonėmis;
teisę steigti profesines sąjungas ir stoti į jas;
teisę į poilsį ir laisvalaikį, įskaitant pagrįstą darbo laiko apribojimą ir periodines apmokamas atostogas;
teisę į pragyvenimo lygį, pakankamą jo ir jo šeimos sveikatai ir gerovei, įskaitant maistą, drabužius, būstą ir medicininę priežiūrą bei būtinas socialines paslaugas, ir teisę į apsaugą nedarbo atveju, liga, negalia, našlystė, senatvė ar kitoks pragyvenimo šaltinio trūkumas nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis;
teisę į išsilavinimą, kad aukštasis mokslas būtų vienodai prieinamas visiems pagal nuopelnus;
teisę laisvai dalyvauti bendruomenės kultūriniame gyvenime, mėgautis menu ir dalyvauti mokslo pažangoje bei jos teikiama nauda.
Jei šios visuotinės žmogaus teisės būtų vykdomos ir įgyvendinamos taip pat griežtai, kaip kvazivyriausybinis žmogaus teisių judėjimas, ginant asmens politines laisves, šios visuotinės žmogaus teisės tikrai pranašautų naują pasaulio tvarką.
Atsižvelgdami į radikalią tikrai visuotinių žmogaus teisių sampratą, XXI amžiaus tarptautinio solidarumo aktyvistai turi skirti ypatingą dėmesį judėjimams, organizacijoms ir iniciatyvoms, kurios tiesiogiai meta iššūkį rasizmui ir patriarchatijai. Tai gali reikšti, kiek įmanoma, remti pastangas, kurių pažangios ir kairiosios jėgos imasi prieš vidaus reakcionierius, pvz., dešiniuosius populistus, net ir tada, kai kalbama apie išorės ar imperijos įsikišimą. Negalime tylėti vardan „antiimperializmo“, kai veikia rasizmas, vyrų viršenybė ar homofobija, kilusi iš dešiniųjų ar iš tų, kurie teigia esantys kairieji.
Kaip visa tai, kas išdėstyta pirmiau, pradėti naudoti? Čia mūsų ankstesnių epochų internacionalistinio solidarumo palikimas suteikia vertingų pamokų. Kairieji gali pasiūlyti aiškią alternatyvą dabartiniam nevyriausybinių organizacijų socialinio verslumo gausumui globalioje šiaurėje ne todėl, kad NVO iš prigimties yra nenaudingos ar pavojingos neoliberalizmo agentės, bet dėl jų profesionalumo ir karjeristinio etoso, pasikliaujant didelėmis privačių fondų dotacijomis. įsteigta turtingų filantropų, blokuoja bet kokią atskaitomybę paprastiems socialiniams pagrindams, tiek šiaurėje, tiek pietuose. JAV ir Europoje iš ilgametės patirties žinome, kad savanoriais pagrįstos kampanijos, skatinamos aiškių politinių tikslų, o ne filantropinių motyvų, yra vienintelis būdas patenkinti ilgalaikius progresyvių socialinių judėjimų poreikius kitose šalyse, nes tie judėjimai apibrėžia savo poreikius. ; pinigai, kaip ir diversifikuotame lėšų rinkimo aparate, ir kompetentingas, profesionalus personalas yra labai svarbūs, tačiau jie yra priemonės, o ne tikslas. Todėl naujas internacionalizmas sugrąžins revoliucinės socialinės transformacijos politiką bet kokiomis ir visomis būtinomis priemonėmis atgal į vairuotojo vietą. Ši paradigma krypsta į priekį ideologiniu požiūriu, palikdama absoliučią ir išskirtinę valdžią, praėjusiame amžiuje suteiktą leninizmo avangardams, partijoms ir frontams. Tačiau jame taip pat remiamasi turtinga kairiųjų veiksmingų internacionalistinių kampanijų istorija – nuo XX amžiaus trečiojo dešimtmečio antifašizmo iki judėjimo prieš apartheidą po 1930 m. apsisprendimas.
Tiems iš mūsų, įsikūrusiems JAV, mums reikia strategijos, pagrįstos nesenos praeities pamokomis. Kalbant apie iššūkius JAV užsienio politikai, mūsų pastangos ir toliau turėtų apimti teisėkūros ir (arba) rinkimų iniciatyvas, įskaitant paprastų teisėkūros struktūrų kūrimą ir kampanijas, kuriomis siekiama mesti iššūkį išrinktiems atstovams dėl jų politikos. Negalime apsiriboti periodinėmis nacionalinėmis demonstracijomis ar elektroniniu aktyvumu. Mums reikia „gatvės karščio“ aktyvizmo, kuris lydėtų teisėkūros / rinkimų pastangas, tačiau šios mobilizacijos turi būti arčiau paprastų žmonių, nei buvo daug progresyvių koalicijų. Nurodykite ir spustelėkite aktyvizmo modelio, nesvarbu, ar žiūrite į ekraną, ar atvykstate į mitingą dėl elektroninio įspėjimo gavimo, nepakanka sukurti bet kokį judėjimą, o „judėjimas“ yra tai, ko mums reikia.
Tačiau iššūkių JAV užsienio politikai neužtenka: būtinos ir konkrečios aktyvaus solidarumo su kairiaisiais judėjimais formos. Pasaulio socialinis forumas subūrė daugybę judėjimų, skirtų pažangai mokytis vieni iš kitų ir bendrauti. Tačiau mes, JAV, turime padaryti daugiau, nei lankytis periodiniuose susirinkimuose. Parama progresyviems socialiniams judėjimams ir iniciatyvoms gali apimti, bet neapsiribojant:
Švietimo iniciatyvos, supažindinančios JAV žmones su progresyvių kovų realybe per pranešėjus, vaizdo įrašus ir visų rūšių leidinius;
Techninė pagalba, įskaitant savanorių, turinčių specifinių žinių, siuntimą dirbti su judėjimais pasaulio pietuose.
Materialinės pagalbos, įskaitant pinigus ir visų rūšių prekes, akcijos.
Žmogaus teisių tinklai, siekiant užtikrinti fizinį saugumą ir gebėjimą organizuoti mūsų bendražygius globaliuose pietuose, pasitelkiant socialinę žiniasklaidą ir tradicinį aktyvumą (laiškų rašymą, konsulatų piketavimą), taip pat solidarumo delegacijas ir asmeninį palydėjimą kovoje;
Lobistinės veiklos tarptautinėse ir transnacionalinėse institucijose, tokiose kaip Jungtinės Tautos.
Tačiau šiame darbe visada kyla klausimas, kas yra „mes“, kurie vykdysime šias kampanijas. Atlikus bet kurį iš aukščiau paminėtų dalykų, būtina atkurti gyvybingą kairę, kurios esmė yra internacionalistas, ypač kai daugeliui JAV liberalų politika sustoja ties vandens riba. Žingsniai tokių kairiųjų atkūrimo linkme gali prireikti pasitelkti įvairias organizavimo formas. Reikėtų skatinti tarpvalstybinių pažangių tinklų, orientuotų į konkretų sektorių ar klausimą, kūrimą. Tokie tinklai jau atsirado įvairiuose judėjimuose, pvz., darbo jėgos srityje. Tokiomis pastangomis internacionalizmo praktika nuo pat jos atsiradimo yra ne labdaringa, o solidari, kaip judėjimuose, besijungiančiuose remiantis bendrais tikslais ir vertybėmis. Tokie tinklai turės būti politiškai platūs ir aiškiai antisektiški, pripažįstant, kad jie nėra politinės partijos, o yra koalicijos arba aljansai, atstovaujantys įvairioms ideologinėms ir politinėms pozicijoms priimto vienybės punktų kontekste.
Laukti nėra jokio pasiteisinimo. Mes žinome, ką reikia padaryti; internacionalizmas nėra ateities tikslas ar utopinė svajonė, tai aktyvi praktika. Turime pradėti ten, kur esame, ir eidami juo nueiti naują kelią.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
3 komentarai
Van Gosse ir Billo Fletcherio kūrinys rodo naujo mąstymo apie tarptautinį solidarumą bangą kapitalistinės globalizacijos eroje ir (vis labiau) pasaulinius radikalaus-demokratinio pobūdžio socialinius judėjimus.
Tai taip pat provokacija į būtiną dialogą, kuris dar tikrai neprasidėjo. Tuo noriu pasakyti, kad ji dar nerado pasaulinės agoros (susitikimo vietos).
Tačiau šis kūrinys kelia tiek klausimų, kiek pateikia atsakymų – ar net nurodo naudingiausia kryptimi.
Kiti komentarai atkreipė dėmesį į jos nesugebėjimą pripažinti, kad (kaip aš pavadinčiau) „valstybės apibrėžta tauta“ yra problemos dalis, o ne sprendimas. Taip yra, be abejo, todėl, kad ji turi internacionalizmo idėją, kuri ne tik apima santykius tarp valstybės apibrėžtų tautų, bet ir yra labai sutelkta į juos.
Neabejotinai reikšmingesnis yra jo nesugebėjimas spręsti kapitalizmo problemos, ypač atsižvelgiant į jo vis labiau griaunamą vaidmenį neoliberalų režimo laikais, tiek planiniu, tiek anarchiniu poveikiu.
Kitas apribojimas yra dokumente daroma prielaida, kad internacionalizmas veikia tik šiaurės–pietų prieigose ir kryptimi iš šiaurės į pietus.
Ir vėlgi, dokumente nepripažįstama, kaip naujos dispensacijos dalis, kompiuterizavimas, ne virtualios realybės, o tikrosios virtualybės (Castells) kūrimas – vis labiau ginčytinas ir ginčytinas bet kokio naujo internacionalizmo reljefas.
Galėčiau – ir turėčiau – tęsti, nes labai vertinu autorių senojo internacionalizmo kritiką ir jo įsipareigojimą naujam. Bet čia juos ir kitus pateiksiu tik apie savo dalį, paskelbtą ZNet, kurią tik dabar galėjau atkurti sutrumpintą, bet kurią vis tiek galima rasti, pilna, čia: http://links.org.au/node/1560.
Spėju, kad tai rodo kitą jų darbo ribą – nesugebėjimą parodyti atitinkamos literatūros supratimo. Pagal pageidavimą galėčiau pateikti jiems bibliografiją.
Hasta el dialogo siempre!
Už dialogą visada!
PeterW
Kaip komentuoja Edas Lytwakas, autoriai pateikė „išskirtinę internacionalizmo analizę“, ir, pridurčiau, jie taip pat siūlo konkrečias idėjas, ką kairieji gali padaryti, kad judėtų į priekį.
Man atrodo, kad Edo rūpestis taip pat yra įtikinamas, ir manau, kad verta pažvelgti į nacionalinę valstybę kaip į valdymo struktūrą (ekonominę, socialinę, politinę ir kt.), o į nacionalizmą kaip į kontrolės ideologiją.
Deja, ši šiaip išskirtinė internacionalizmo analizė supainioja simptomus su liga – nacionalizmu. Taip darydami nepavyksta radikaliai išspręsti šių problemų šaknų – pačios nacionalinės valstybės – ir kodėl naujasis internacionalizmas iš esmės turi būti antinacionalizmo judėjimas. Atėjo laikas kairiesiems, o ypač „naujajam“ internacionalizmui, pripažinti nacionalizmą tokį, koks jis yra. Nacionalinė valstybė išlieka vienu iš pagrindinių patriarchato ir pasaulinio kapitalizmo ramsčių, naudingų pirmiausia dėl gebėjimo vykdyti kolektyvinį smurtą, priespaudą ir kontroliuoti vietos gyventojus.
Kad naujasis internacionalizmas būtų veiksminga visuomenės transformacijos jėga, jis turi kategoriškai atmesti tautinę valstybę, kaip teisėtą valdymo struktūrą/instituciją ir priemonę, užtikrinančią pagrindinius visuomenės poreikius. Du perspektyviausi naujojo internacionalizmo modeliai – Zapatistai ir Rojava – atmeta tautinę valstybę kaip kelią į priekį ir kreipia dėmesį į vietos autonomiją. Kurdami perspektyvią alternatyvą nacionalizmui, abu stengiasi sukurti autonomijai reikalingas socialines struktūras (šiuo metu jas suteikia nacionalinė valstybė) – savivaldą, savarankiškumą ir savigyną.
Tarptautinės korporacijos, bankai ir oligarchai jau suvokė nacionalinės valstybės ribotumą ir siekia sukurti tarptautinę autonominę valdymo sistemą, kuri labiausiai matoma laisvosios prekybos susitarimuose, TPP ir TTIP. Ar kairieji ir ypač naujasis internacionalistinis judėjimas gali sau leisti padaryti mažiau? Internacionalizmo kelias – ne bandymas reformuoti tautų santykius, o visiškai atmesti nacionalizmą vietos ir regionų autonomijos naudai.