Tai pirmasis „Occupy Vision“ skyrius, kuris yra antrasis trijų tomų rinkinio „Fanfaros ateičiai“ tomas. Artimiausiomis dienomis paskelbsime aštuonis knygos skyrius. Galite sužinoti daugiau apie „Occupy Theory“, „Occupy Vision“ ir „Occupy Strategy“, taip pat apie tai, kaip įsigyti knygų spausdintas arba skaityti elektronines knygas, „Z“ knygų puslapyje, kuris yra adresu: https://znetwork.org/the-fanfare-series/

Pirmasis skyrius
Vizionieriaus modeliai

„Niekada negalima sutikti šliaužti, kai jaučia impulsą pakilti.
- Helen Keller

Šiame skyriuje pateikiamas trumpas vertybių sąrašas, kuriuo vadovausimės mūsų pastangomis įsivaizduoti pagrindines institucijas būsimai geidžiamai visuomenei. Mes išvardijame septynias vertybes – trumpo sąrašo, kurio pakanka mūsų pastangoms informuoti.

Kiekviena vertybė atitinka tam tikrą gyvenimo aspektą ir, ko gero, nenuostabu, kad dauguma vertybių yra įprastos ir neginčijamos. Šios vertybės vėliau padės mums ieškoti vertingų institucijų, kuriose turėsime jas tobulinti ir pritaikyti konkrečiose gyvenimo srityse, su kuriomis susiduriame.

Santykiai tarp žmonių: solidarumas

„Jei mes už ko nors nepasisakome, galime užklupti bet ką“.
- Malcolm X

Visuomenės ir kiekviena iš keturių jų sferų turi įtakos žmonių tarpusavio santykiams. Ar institucijos verčia mus vieni su kitais elgtis kaip priemonė tikslams pasiekti? Ar grumtymės vieni dėl kitų, vieni laimi tik tada, kai kiti pralaimi? Ar dėl mūsų vaidmenų tampame izoliuoti ir individualistai – net antisocialiniai – blogiausia prasme?

Na, taip, tie debetai yra įprasti šiuolaikiniame gyvenime. Bet kokias vertybes verčiau turėtume tvarkydami žmonių santykius? Ką mes vertiname santykiuose su kitais? Mūsų atsakymas – vertiname solidarumą.

Jei kiti dalykai yra vienodi, norime, kad mūsų institucijos – visose visuomenę lemiančiose gyvenimo srityse – paskatintų mus turėti bendrų interesų, o ne ginčytis. Norime, kad mūsų kasdienė veikla labiau, o ne mažiau rūpintųsi kitų gerove. Mums labiau patinka empatija nei antipatija.

Norime, kad institucijos, kurios rūpinasi savimi ir kitais, beveik visada būtų vienodos ir bent jau neprieštarautų.

Aš naudojuosi, tada naudingi ir kiti. Kiti gauna naudos, tada ir aš. Nė vienas iš mūsų neturėtų gauti naudos kitų sąskaita. Mes visi turėtume gauti naudos kitiems. Visuomenė turėtų skatinti solidarumą. Institucijos kiekvienoje srityje turėtų paskatinti žmones turėti suderinamus, o ne priešingus interesus, kad kiekvienas gautų naudos iš kitų naudos, o ne vieni laimėtų, nes kiti pralaimėtų.

Solidarumas yra mūsų pirmoji vertybė ir ji nėra ginčytina. Iš tiesų, žmogus turi būti psichopatas, kad pasakytų, jog kiti dalykai yra vienodi, labiau patinka antisocialumas, o ne solidarumas.

Pasirinkimai žmonėms: įvairovė

„Mada yra ne kas kita, kaip sukelta epidemija“.
- George Bernard Shaw

Visuomenė ir ją apibrėžiančios institucijos dramatiškai įtakoja galimų galimybių spektrą, iš kurių žmonės gali rinktis. Nė vienas iš mūsų negyvena amžinai. Negalime džiaugtis darydami visus įmanomus dalykus. Nė vienas iš mūsų nesame visažinis. Ne visada galime tiksliai žinoti, kaip elgtis toliau.

Jei visi daro tą patį, ką darote jūs – jei visi elgiamės vienodai, visi einame vienu keliu, visi tyrinėjame vieną sprendimą, visi taikome vieną požiūrį – tada visos kitos galimybės išnyks kiekvienam iš mūsų. Yra dvi labai rimtos homogeniškumo tendencijos problemos.

Esant vienalytiškumui, mes prarandame naudą, kai mėgaujamės tuo, ko patys negalime, neturime laiko ar nenorime daryti. Galime tik vietoje pasidžiaugti veiksmais, kurių nesiimame. Mes galime išmokti jų pamokas, džiaugtis jų grožiu, būti ugdomi jų išminties, jei to imsis kiti. O tam reikia įvairovės.

Dėl homogeniškumo mes taip pat labiau kenčiame, kai yra klaidų, nes neturime atsarginės pozicijos, kurią galėtume priimti, kai pasirenkamas metodas yra klaidingas. Neturime kitų pasirinkimų, į kuriuos galėtume pereiti, nes jei visuomenė paprastai yra homogeniška, tada, kai pasirenkame neteisingą kelią, visi kiti taip pat eina tuo klaidingu keliu.

Mūsų pasirinkimo vertė yra įvairovė. Tai nereiškia, kad turėtume padauginti turimus kelius be apribojimų vien dėl didesnių rezultatų. Tačiau tai reiškia, kad turėtume uoliai vengti susiaurinti pasirinkimo galimybes, mėgaudamiesi tuo, ką gali padaryti kiti, ir pasiruošę taisyti klaidas. Ir tai reiškia kiekvienai iš mūsų keturių sferų.

Nė vienas, kuris yra psichiškai stabilus ir toli įžvalgus, nepasakytų, kad, nepaisant kitų dalykų, jiems labiau patiktų visuomenė, kuri sistemingai mažina turimas galimybes ir homogenizuoja rezultatus, palyginti su įvairovę skatinančia visuomene. Visi sakytų, kad, nepaisant kitų dalykų, jie teikia pirmenybę visuomenei, kuri sistemingai įvairina pasirinkimo galimybes vardan gausaus varianto ir pasirengimo. Mums patinka kitų žmonių kontrastingi ir kartais prieštaraujantys pasirinkimai. Visų kiaušinių į vieną krepšį nededame. Turime variantų. Tai yra įvairovės, antrosios mūsų vertybės, prasmė, ir jos vardu nereikia plačių argumentų, nes tai neginčijama.

Naudos paskirstymas: teisingumas

„Labdara turėtų būti panaikinta ir pakeista teisingumu“.
– Normanas Bethunas

Dabar ateina mūsų pirmoji prieštaringa vertybė. Visuomenė ir ją apibrėžiančios institucijos dramatiškai įtakoja materialinių ir situacinių įsipareigojimų ir naudos, kurią žmonės naudojasi arba patiria kasdieniame gyvenime, pasiskirstymą.

Kiek daiktų gauni? Kokia yra norma, kuri lemia tai, ką gaunate? Kokiose situacijose atsiduriate? Koks jūsų buvimo tokiomis aplinkybėmis pagrindas? Ar gaunate daugiau ar mažiau nei kiti? Kodėl? Kaip vertinamas skundų atlyginimas ginčuose? Kokie yra bausmės lygiai, kada bausmė yra pagrįsta ar skiriama? Kokio lygio žalos atlyginimas ar atlygis turėtų būti suteiktas, kai atlyginimas ar atlygis yra pagrįstas?

Mūsų paskirstymo vertė yra atsakomybės ir naudos paskirstymas visose gyvenimo srityse. Mes vadiname teisingus paskirstymo rezultatus – kai tu tai gauni, o aš gaunu tai, ir abu gerbiame rezultatą – teisingi. Paskirstymo rezultatus, kurie mums nepatinka, vadiname neteisingais. Kitaip tariant, mes visi sutinkame savo paskirstymo vertę vadinti teisingumu.

Taip pat sutinkame, kad tam tikras naudos ir naštos paskirstymas yra teisingas, nes jis yra teisingas. Tai yra apskrita, bet taip pat tiesa ir kai kuriems žmonėms praturtins arba paaiškins apibrėžimą. Norime, kad kiekvieno žmogaus gaunama suma – materialaus atlygio ar pageidaujamų aplinkybių pavidalu – būtų proporcinga jo pastangoms vykdant savo pareigas.

Tikra prasme teisingumas reiškia, kad kiekvienas asmuo gauna teisingą ir iš esmės vienodą bendrą naudos atėmus naštą derinį. Jei prisiimdami naštą skirsime daugiau savo gyvenimo, turėtume susigrąžinti papildomą naudą, kad sugrąžintume vidutinį arba teisingą abiejų naštų svorį.

Žmonės, būdami visuomenės nariais, turi teisę gauti sąžiningą naudą už sąžiningas pastangas. Norėdami gauti daugiau naudos, turime atlaikyti daugiau naštų. Norėdami ištverti mažiau naštų, turime gauti mažiau naudos. Pelnas ir nuostoliai neturėtų būti dėl sėkmės. Nereikėtų imti ar paimti, reikalauti ar būti reikalaujama. Tai neturėtų būti dėl pranašumo, įgimto ar kitokio. Sąžiningumas yra tai, kad visi esame vienodai gerbiami ir elgiamasi vienodai.

Iš esmės visuomenė turi daug, ką sunku ištverti ir daug kuo naudinga mėgautis. Jei ištveriame tai, kas yra našta, galėsime mėgautis kai kuriais privalumais. Pelnas atsveria išlaidas. Jei padarysime daugiau, ko reikia, gausime daugiau naudos. Jei darysime mažiau, gausime mažiau naudos. Jei, dar blogiau, pažeidžiame savo pareigas ir neatsakingu elgesiu ne tik nepridedame, bet ir sumažiname visuomenės dosnumą, tada patiriame nuobaudas. Tai mes paprastai turime omenyje sakydami teisingumą. Teisingumas yra teisingas naštos ir naudos paskirstymas, ir tai yra pagrindinė norma, kurią turėsime omenyje ir taikysime, suteikiant šiek tiek kitokias įžvalgas ir tikslus kiekvienoje iš keturių sferų dėl specifinių jų savybių. Nors daugumos detalių dar teks palaukti, kol institucinės diskusijos dar ateis, bet čia galime patikslinti bent kiek plačiau, nes ši vertybė yra techniškai sudėtingiausia ir patyrimiškai pati įvairiausia iš tų, kurias sieksime įgyvendinti.

Apsvarstykite ekonomiką. Teisingumo ekonomikoje klausimas yra apie tai, kokiomis pajamomis ir kokiomis sąlygomis mes gauname vykdydami savo ekonomines pareigas. Aptardami ekonomikos institucijas nagrinėsime tam tikrus kritinius aplinkybių aspektus, tačiau laukdami tų patikslinimų klausiame, koks yra teisingas rezultatas pajamų paskirstymo ir aplinkybių atžvilgiu? Iš esmės kiekvieno asmens grynoji nauda – iš gaunamų pajamų atėmus laiko ir pastangų sąnaudas darbe – turėtų būti tokia pati, ty ji turėtų būti teisinga arba teisinga.

Ekonomika gamina daug dalykų. Pagalvokite apie produkciją kaip apie milžinišką pyragą. Kokio dydžio gabaliuką kiekvienas gauname? Toks yra pajamų paskirstymas. Žinoma, iš tikrųjų gauname ne milžinišką pyrago gabalėlį, o krūvą prekių ir paslaugų – drabužių, būsto, maisto, filmų, transporto, elektros, medicininės priežiūros ar bet ko.

Yra penkios atlygio normos, kurias bet kuris ekonomistas kada nors pasisakė už tai, kas turėtų lemti žmonių gaunamas pajamas (ar pyrago dalį):

•  kiek pagamina mūsų turtas
•  sumą, kurią esame pakankamai stiprūs
•  kiek mes patys gaminame savo pastangomis ir aukomis
•  mūsų pastangų ir aukų lygis tol, kol pasiekiame norimų rezultatų
• ir (arba) mūsų poreikis.

Yra du pagrindiniai aspektai, į kuriuos turime atsižvelgti vertindami šias normas:

• normos moralė asmeniui, gaunančiam pyrago dalį, ir visiems tiems, kurie tada gauna pyragą iš to, kas liko,
• ir skatinamąjį normos poveikį viso pyrago dydžiui, taigi ir tam, ką gali gauti kiekvienas.

Kuris variantas arba pasirinkimo galimybių derinys yra tinkamas pajamų paskirstymui nustatyti? Mūsų nuomone, tai yra atlyginimas už poreikį, kai žmogus negali dirbti, ir atlygis už socialiai vertinamo darbo trukmę, intensyvumą ir sunkumą, kai gali dirbti – tai yra teisinga. Taigi, iš mūsų sąrašo aukščiau, atlygis už pastangas ir aukas, dirbant socialiai naudingą darbą. Mes atmetame atlyginimą už turtą, galią ir (arba) produkciją, nes tai neduoda teisingos naudos, atėmus naštą kiekvienam asmeniui. Visa tai bus ištirta kitame skyriuje – taip pat bus aptarta papildoma informacija apie aplinkybių teisingumą ir įvairių normų skatinamąjį aspektą. Tačiau mintis turėtų būti aiški – mes kuriame vertybes, jas tyrinėjame ir vadovaujamės jomis apibrėždami institucijas.

Kalbant apie giminystę ir kultūrą, pagrindinis teisingumo dėmesys skiriamas naudos ir atsakomybės paskirstymui žmonėms, susijusiems su jų giminėmis ir kultūrine praktika. Ar vyrai ir moterys, vaikai ir pagyvenę žmonės, gėjai ir heteroseksualūs asmenys – tiek namuose, tiek šeimos institucijose plačiau, taip pat likusioje visuomenės dalyje – turi įvairių pareigų ir naudos, kurios sąžiningai paskirstomos kiekvienam asmeniui. asmuo? Kultūrinėse bendruomenėse turi būti taikomas tas pats skaičiavimas, bet jis taip pat turi būti taikomas tarp bendruomenių, kad skirtingos bendruomenės turėtų vienodą saugumą ir potencialą vykdyti savo kultūrinę praktiką, atsižvelgiant į būtinus išteklius, erdvę, saugą ir kt.

Kalbant apie politiškumą – darant prielaidą, kad visa tai, kas išdėstyta pirmiau, yra sprendžiama, taigi darant prielaidą, kad teisės aktai atitinka tik normas – likęs klausimas daugiausia susijęs su teisingumu dažnai vartojama prasme, nulemiant teisingus konfliktų rezultatus. Iš dalies tai susiję su socialinių įstatymų ir normų pažeidimų nagrinėjimu, o iš dalies – apie ginčų sprendimą dėl išmokų ir pareigų. Teisinis teisingumas reiškia pasiekti rezultatus, kurie tinkamai paskirsto naudą ir bausmes atsižvelgiant į praeities veiksmus ir būsimas situacijas, taip pat pagal sutartas normas ir įstatymus. Ar tai neaišku? Taip, bet toks yra teisminių pareiškimų pobūdis – klausimų spektras toks platus, kad teisingumas teisminiu požiūriu iš esmės priklauso nuo konteksto.

Kad šis skyrius netaptų per ilgas, kiekvienas iš keturių teisingumo taikymo būdų bus išaiškintas ir praturtintas, kai būsimuose skyriuose nagrinėsime pagrindinius kiekvienos iš keturių sričių vertos vizijos ypatumus. Šiuo metu teisingumas yra vertybė, kurią įdėsime į savo priemonių rinkinį, kad galėtume panaudoti kurdami savo visuomenės viziją.

Sprendimo įtaka: savęs valdymas

„Aš tikrai laisvas tik tada, kai visi mane supa žmonės,
vyrai ir moterys yra vienodai laisvi“.
– Michailas Bakuninas

Visuomenė ir ją apibrėžiančios institucijos įtakoja kiekvieno žmogaus pasisakymą nustatant rezultatus. Kokia mūsų vertė sprendimų priėmimo lygiui, kurį žmonės turėtų turėti?

Siūloma daug sprendimų priėmimo vertybių. Žinoma, norisi gerų, įžvalgių, rūpestingų sprendimų. Paprastai žmonės sako, kad nori demokratijos, kuri yra vienas asmuo, vienas balsas, daugumos taisyklės. Kiti gal pasakytų – na, taip, bet kartais geriau turėti autokratiją – elitas, kad ir koks mažas, apsisprendžiantis, nes jie žino geriausiai. Kita pozicija yra ta, kad mes iš esmės visi turėtume sutikti. Arba, net jei mes ne visi tiksliai sutinkame, niekas neturėtų būti taip sutrikęs, kad norėtų blokuoti pasirinkimą, dėl kurio kiti sutinka – todėl turėtume nuspręsti bendru sutarimu. Ir tada yra deriniai ir variantai – pavyzdžiui, reikia dviejų trečdalių arba 60 proc. ar trijų ketvirtadalių – už tai, kad koks nors sprendimas būtų priimtas. Taip pat iškyla skirtumų, kiek ilgai turėtų trukti svarstymai, kas turėtų dalyvauti svarstymuose ir atstovavime – efektyvumo klausimais, kaip rasti ir panaudoti kompetenciją, taip pat kiti veiksniai.

Tačiau mūsų mąstymas yra šiek tiek kitoks. Ko mes norime priimdami sprendimus? Koks tikslas, kiek žmonės turėtų turėti įtakos? Žinoma, mes norime gerų sprendimų. Tačiau mes taip pat norime, kad žmonės tinkamai pasisakytų. Tarkime, kad pirmiausia sutelkiame dėmesį į pastarąjį tikslą.

Kas yra tinkama pasakyti?

Vėlgi, tai yra vertybė, o ne faktinis klausimas. Tikimės, kad galime sutikti, apsvarstę galimybes ir pasekmes, bet negalime reikalauti įrodymų.

Tarkime, aš dirbu su daugybe žmonių ir noriu mūvėti rudas kojines, o ne juodas arba žalias, arba nenoriu dėvėti drabužių, o ne drabužių. Arba pasakykite, kad noriu pasikabinti savo draugo nuotrauką ant savo sienos, arba noriu pasidėti stereofoninį aparatą ant lentynos ir paleisti – labai garsiai. Kai kurie sprendimai skiriasi nuo kitų. Beveik visi sakytų, kad turėčiau viena nuspręsti dėl savo kojinių ir savo draugo nuotraukos. Niekas kitas neturi tarti žodžio, tik aš. Aš tai darau – netgi galima sakyti, kaip Stalinas – galutinai diktuodamas rezultatus. Tačiau dauguma pasakytų, kad negaliu apsispręsti apsinuoginti ir padiktuoti tokio rezultato vienas – ir tikrai negaliu nuspręsti klausytis garsios muzikos ir diktuoti tą rezultatą vienas.

Skirtumas tas, kad kai kurie sprendimai veikia tik mane – arba beveik. Kiti sprendimai turi įtakos daugeliui kitų žmonių, ne tik man. Apie buvusį sprendimo tipą esame linkę sakyti, kad pirmyn. Apie pastarąjį tipą, mes linkę sakyti, laikykis, reikia leisti, kad ir kiti tą sprendimą paveiktų. Kodėl?

Atsakymas, kuris mums atrodo kaip pagrindinė vertybė, kurią dažniausiai jaučiame, yra tai, kad žmonės turėtų turėti įtakos priimant sprendimus proporcingai jų įtakos laipsniui – arba tiek, kiek galime protingai susitvarkyti neprašydami laiko ieškoti. neegzistuojantis ir išrankus tobulumas. Pavadinkime tai savivalda.

Vadovaudamiesi šia vertybe, naudosime daugumos taisykles arba du trečdalius, arba sutarimą ne kaip principą, o todėl, kad viena ar kita geriausiai atitinka savivaldą. Kartais, kaip ir kojinių sprendimo atveju, pasirenkame diktatorišką požiūrį. Kitais atvejais mes pirmenybę teiksime įtraukesniems pasirinkimo būdams.

Savivaldymas yra kažkas, ką daugiau ar mažiau laikome savaime suprantamu dalyku draugų grupėse ir netgi tam tikru mastu su bendraamžiais darbe ir kitose vietose. Tik tam tikrose institucijose, turinčiose tam tikras vaidmenų struktūras, kurios skirtingai paskirsto įtaką, paprastai atsisakome savo ištikimybės savarankiškam valdymui.

Na, ar kažkas negerai su savivalda? Kokius ginčus tai sukelia? Ar jį reikia mesti?

Atmetimo atvejis yra tas, kad savęs valdymas mažina sprendimų kokybę. Idėja ta, kad kai kurie žmonės geriau priima sprendimus – ekspertai. Taigi, norėdami priimti geriausius ar net tik gerus sprendimus, turime neproporcingai pasakyti ekspertams, atsižvelgiant į jų įgūdžius priimant sprendimus, net jei sprendimai jiems nėra labiausiai paveikti.

Tokia yra logika. Kokie jo privalumai?

Čia turėtume būti atsargūs. Mes teikiame pirmenybę geriems sprendimams, o ne blogiems. O žinios yra svarbios priimant gerus sprendimus. Tačiau dažnai reikalingos ekspertinės žinios apie pasekmes, o kai mes konsultuojamės su ekspertais ir turėsime šią informaciją, kodėl ekspertams turėtų būti suteikta daugiau įtakos, nei pagrįsta, atsižvelgiant į tai, kiek jie bus paveikti? Tai būtų prasminga tik tuo atveju, jei norint suprasti pasekmes – net ir po to, kai jos buvo aiškiai išdėstytos – reikėtų eksperto žinių. Paprastai taip nėra.

Ir čia turime būti atsargūs dėl žodžio „suprasti“. Jei ekspertai sako, kad tiltas sugrius, jei priimsime sprendimą X, o tiltas bus gerai, jei priimsime sprendimą Y – mes neturime sugebėti atkartoti ar visiškai suprasti, kaip jie priėjo prie savo išvados. Turime sugebėti nuspręsti, ar jie yra patikimi, ir turime būti tikri, kad situacija nesukelia jiems iškreiptų motyvų, o tada nuspręsti, kaip mes manome, kad tiltas sugenda, palyginti su tiltu, kuris ir toliau stovi vietoje.

Atkreipkite dėmesį, jei kas nors iš tikrųjų priimtų logiką, kad ekspertai turi nuspręsti, tai paneigtų ne tik savivaldos, bet ir demokratijos nuopelnus.

Šioje kritinėje mąstysenoje yra dar viena skylė, rimtai pagalvojus. Yra tam tikros rūšies informacija, labai svarbi norint priimti gerus sprendimus, kuriai reikia ne tik kompetencijos, bet ir vienintelis būdas atsiskaityti už šias žinias yra įtakos paskirstymas pagal savivaldos normas.

Nors vienas iš komponentų sprendžiant, ar turėtume, ar neturėtume daryti X, yra tai, kokios bus X darymo pasekmės, galbūt nulemtos ekspertų, antrasis komponentas yra tai, kaip aš, jūs ir kiti jaučiasi apie X pasekmes. Kalbant apie savo pageidavimus, kiekvienas iš mūsų yra didžiausias ekspertas pasaulyje. Taigi, diskutuojant apie galimybes ir juos svarstant, labai svarbu konsultuotis su tais, kurie turi specialių atitinkamų žinių, taip pat dažnai suteikiant jiems daugiau laiko ir erdvės paaiškinti savo įžvalgas, nei daugelis kitų žmonių mėgsta teikti savo pastabas. Tačiau kai mes iš tikrųjų sutariame nuomones, kad apsispręstume dėl sprendimo, tada, kreipdami dėmesį į kompetenciją, turime leisti kiekvienam asmeniui nustatyti savo pageidavimus ir juos užregistruoti. Tai vienintelis būdas tiksliai suderinti pageidavimus.

Taigi, kaip ir visos vertybės, priklauso nuo to, ar mums patinka savivalda, ar ne, etiškai ir pragmatiškai, atsižvelgiant į jos poveikį sprendimų kokybei, dalyvavimo laipsniui ir pan. , jos pranašumai bus akivaizdūs. Tačiau akivaizdu, kad savivalda iš esmės reiškia tą patį kiekvienoje iš keturių sferų – priimant ekonominius, giminystės, kultūrinius ir politinius sprendimus, metodai turėtų suteikti žmonėms galimybę pasisakyti, maždaug proporcingai paveiktam laipsniui.

Santykiai su gamta: Priežiūra

„Mes nepaveldime žemės iš savo protėvių, mes skolinamės ją iš savo vaikų“.
– Amerikos indėnų patarlė

Žmonės ir aplinka egzistuoja susipynę. Yra mes. Ten yra mūsų artefaktai. Ir yra visa kita. Bet, žinoma, gamta veikia ir padeda mus apibrėžti, o mes paliečiame gamtą ir padedame ją apibrėžti – tiek tiek, kad skirtingai žvelgiant, iš tikrųjų yra tik viena labai susipynusi visuma. Vis dėlto, kalbant apie tai, ką apskritai suprantame kaip gamtą, kokią vertę norėtume, kad nauja visuomenė išlaikytų ir net puoselėtų?

Įprastas beveik visų, sprendžiančių šią problemą, atsakymas yra tvarumas. Turėtume elgtis taip, kad galėtume toliau elgtis. Neturėtume elgtis taip, kad laikui bėgant gamta taip sutrikdytų, kad mūsų elgesys nebebus įmanomas. Neįsivaizduoju, kaip kas nors galėtų suabejoti šia verte, išskyrus tai, kad sakoma, kad to nepakanka. Tvarumas sako, kad visuomenė neturėtų nusižudyti dėl aplinkos blogėjimo. Na taip, žinoma.

Ar galime tai peržengti? Taip, nors ir ne itin tiksliai. Galėtume pasakyti, ir manau, kad turėtume sakyti, kad norime prievaizdo. Šis žodis reiškia, kad esame susiję ne tik su aplinka, kad tęstume savo ateitį, bet ir dėl poveikio mums bei aplinkai, kiek tai sukuria naują kontekstą. Ar siūlomo akto poveikis aplinkai yra naudingas arba kenkia žmogaus augimui ir vystymuisi. Jei tai mums naudinga, gerai. Jei mums tai kenkia, reikia didesnės, kompensuojančios naudos arba turėtume atsisakyti.

Tačiau dar labiau žodis tvarkymas reiškia, kad žmonės prisiima atsakomybę už aplinką, neatsižvelgdami į gamtos poveikį mums. Siekdami būti gerais tvarkytojais, mes galime siekti išsaugoti, saugoti ir net puoselėti gamtos aspektus. Kokie aspektai? Na, tai ateities sprendimas. Galbūt kartais tai bus akivaizdu. Galbūt dėl ​​to kils ginčų. Galbūt rūšis. Galbūt natūrali aplinka.

Vertybės esmė yra pasakyti, kad pripažįstame, kad dėl mūsų veiksmų aplinkos pokyčiai atsiliepia mums, ir turėtume į tai atsižvelgti. Neturėtume daryti aplinkos savižudybių ir, tiesą sakant, stengiamės paveikti aplinką žmonių bendruomenei naudingais būdais. Taip pat atsižvelgiame į aplinkos, ypač gamtines, formas ir sąlygas. Mes elgiamės aplinkos vardan, kaip elgiamės vardan ateities kartų – nes nė viena negali kalbėti už save.

Manome, kad kaip ir solidarumo ir įvairovės atveju, valdymas taip pat yra neprieštaringas, išskyrus ginčus dėl konkrečių įgyvendinimų. Kiti dalykai lygūs, tik keistas žmogus pasakytų, kad su džiaugsmu plėškime aplinką mirtinai.

Internacionalizmas

„Asmuo, kurio vizija apima visą pasaulį, dažnai niekur nesijaučia taip apsaugotas ir atsiribojęs nuo aplinkos, kaip savo gimtojoje žemėje.
– Emma Goldman

Tam tikra prasme galima teigti, kad mūsų vertė tarptautiniams santykiams yra tik kitos vertybės, kurios yra didesnės. Tačiau, kad nežiūrėtume į klausimą, kam yra skirtos sąvokos, suteiksime šiai vertybei savo pavadinimą ir šiek tiek paaiškinsime. Galime tai pavadinti internacionalizmu, kur buvimas internacionalistu reiškia, kad kiekviena visuomenė į pasaulio areną turėtų žiūrėti kaip į savo socialinį kontekstą ir norėti jaustis patogiai bei turėti naudos iš santykių su kitomis visuomenėmis, bet taip pat, kad kitos visuomenės darytų tą patį.

Visiems skaudu, kai tarptautinėje arenoje karo veiksmai vyksta kardu ar plunksna. Taigi mums reikia tarptautinio solidarumo. Bet kas tai sudaro?

Suvienodinti pasaulį reikštų atimti iš jo turtingumą ir patirti siaubingų nuostolių dėl sumažėjusios vietinės patirties ir eksperimentų bei alternatyvų tyrinėjimo nutraukimo. Mums reikia tarptautinės įvairovės. Mes nenorime priešiškumo, mes norime socialumo. Mums reikia solidarumo. Sąžiningumas bet kam reikalauja teisingumo visiems, todėl mums reikia ir tarptautinio teisingumo. Žinoma, visi pasaulio žmonės turėtų turėti vienodą normą dėl įtakos savo ir pasaulio reikalams. Taigi turėtume teikti pirmenybę tarptautinei savivaldai. Akivaizdu, kad planetos ekologija reikalauja tokio pat atidumo kaip ir bet kurios šalies ekologija – todėl mes remiame tarptautinę priežiūrą.

Internacionalizmas reiškia, kad kiekviena tauta gerbia kitas tautas, mokosi iš jų ir padeda kitoms tautoms, kad nuolat mažėtų ir neatsirastų naujų reikšmingų skirtumų, susijusių su vienam gyventojui tenkančiu turtu, įtaka ar aplinkybėmis tarp tautų, o tai sudaro sąlygas abipusei pagalbai, mokymuisi, ir ramybė.

Šie tarptautiniai tikslai yra žinomi siekiai, keliami ir skelbiami daugeliu versijų, į kuriuos, mūsų manymu, derėtų beveik visi rūpestingi ir protingi – kiti dalykai lygūs. Žinoma, kiti dalykai paprastai nėra lygūs, o plati ištikimybė internacionalizmui paprastai išnyksta, kai bet kurios tautos savarankiški buities siekiai gali būti skatinami imperijos elgesiu kitų atžvilgiu – dažniausiai tai yra vidaus socialinių struktūrų išdava. Taigi internacionalizmo pagrindas galiausiai yra (a) išvalyti vidaus frontą, kiekvienoje visuomenėje įgyvendinant aukščiau nurodytas vertybes, ir (b) nustatyti ne tik normą, bet ir priemones tų vertybių įgyvendinimui tarptautiniu mastu. Akivaizdu, kad tai reiškia, kad reikia sutelkti dėmesį į institucines internacionalizmo sąlygas, kurios galioja ir visoms kitoms vertybėms.

Kur mes tinkame: Dalyvavimas

„Širdis turi savo priežasčių
apie kurią protas nieko nežino“.
– Blezas Paskalis

Netrukus išnagrinėję minėtų vertybių įgyvendinimo pasekmes visose keturiose visuomenės sferose ir dviejuose kontekstuose, pamatysime, kad jų įtvirtinimas reiškia ir reikalauja panaikinti žmonių susiskaldymą į priešingus sektorius pagal giminystės, bendruomenės, politines ar ekonomines linijas. Tai reiškia tai, ką mes vadiname feminizmu, intercommunalizmu, dalyvaujamąja politika ir dalyvaujamąją ekonomiką, kuri pakeičia seksizmą, homofobiją, rasizmą, etnocentrizmą, klasizmą ir kitas kultūrinės, lytinės, politinės ir ekonominės priespaudos formas solidarumo, įvairovės, teisingumo siekimu ir įgyvendinimu, ir savivalda. Kaip tai atrodo ir kaip tai reikalinga, pamatysime kituose skyriuose.

Kaip pasiekiame viso to viziją? Užduotis – gerbti ir taikyti aukščiau aptartas vertybes. Visuomenės ir istorijos srityje, jei tam tikra institucijų visuma nepateisinamai pažeidžia vertybes, ypač jei pažeidimas yra kraštutinis ir būdingas, tada tos institucijos nėra vertos paramos. Atmesti engiančias institucijas yra moraliai ir logiškai nuoseklu. Viskas, kas mažiau, yra veidmainystė.

Jei sakau, kad vertinu solidarumą, bet pasisakau už socialinius santykius, kurie sukuria antisocialumą – tai reiškia, kad esu rimtai sutrikęs, meluoju ar kliedu. Tas pats pasakytina ir tuo atveju, jei pasisakau už įvairovę, teisingumą, savivaldą, prievaizdą ar internacionalizmą, bet remiu institucijas, kurios naikina vieną ar kelias iš šių vertybių ne tik tada, kai yra kokios nors svarios priežasties, kodėl tai turi būti daroma laikinai, bet centralizuotai, visam laikui, ir nenumaldomai dėl priežasčių, kurios pačios pažeidžia vertybes.

Jei į šį trumpą skyrių žiūrėsime rimtai, visi esame potencialūs revoliucionieriai, nes atmetame šiuolaikines visuomenes lemiančias institucijas dėl pagrindinių, nepataisomų ir nenumaldomų būdų, kaip jos pažeidžia mūsų vertybes.

---