Tjo interviu buvo atliktas profesoriaus Noamo Chomsky biure Masačusetso technologijos institute Kembridže, Masačusetso valstijoje.
Krauthameris: Man, kaip Niujorko IWW nariui, įdomu, kaip darbuotojai gali spręsti problemas, kylančias dėl finansų krizės. Savo kūrinyje „Crisis and Hope: Theirs and Ours“ Boston apžvalgoje jūs teigiate, kad „finansų krizė tikriausiai bus kažkaip užtaisyta, o institucijos, kurios ją sukūrė, paliks beveik vietoje“. Po to pastaruoju metu darbo vietose, visų pirma visoje Europoje, bet ir Šiaurės Amerikoje, suaktyvėjo karingi pramoniniai veiksmai. Kaip žinote, Respublikos langų ir durų gamykla Čikagoje buvo pirmoji gamyklos okupacija JAV nuo 1930-ųjų.
CHOMSKY: Ne, ne visai. 1979 m. streikas prieš U.S. Steel Jangstaune, Ohajo valstijoje, buvo okupacija ir, tiesą sakant, modelis, kurio tikrai reikėtų siekti dabar. Iš streikuojančių jie bandė priversti darbo jėgą ir bendruomenes perimti apleistas gamyklas, kurias „U.S. Steel“ išmontavo. Tolesnėms teisinėms pastangoms vadovavo radikalus darbo teisininkas Staughtonas Lyndas. Jie nelaimėjo teismuose, bet galėjo laimėti; jiems būtų pakakę palaikymo. Tai galėjo reikšti daug.
Tai verčia mane suabejoti darbuotojų atsakymu į masinius atleidimus. Atrodo, kad jie siekia parapijos naudos, negalvodami, kaip galėtų pereiti prie darbuotojų savivaldos.
Štai ką IWW turėtų daryti: suteikti tą kibirkštį. Jūs teisus, tai reaktyvus. Tačiau tas pats pasakytina ir apie sėdimuosius streikus 1930-aisiais. Priežastis, dėl kurios vadovybė išgąsdino sėdimuosius streikus, buvo ta, kad ji žinojo, jog iki sėdimojo streiko pritrūko vos vieno žingsnio, kad perimtų gamyklą.
Šiuo metu IWW vis daugėja, stiprėja ir galia, bet likęs Amerikos darbo judėjimas nesuvokia, kad esame labai rimti. Sunku nuo to, ką darome dabar, tapti platesnio darbo judėjimo JAV dalimi, o tai svarbu, jei norime suteikti tą kibirkštį.
JAV skiriasi nuo Europos ir kitų pramoninių šalių, nes JAV labai neįprastu mastu yra verslo valdoma visuomenė. Tam yra visokių priežasčių – ji neturi feodalinio pagrindo, todėl institucijos, kurios liko Europoje, čia neliko. Tačiau faktas yra tas, kad JAV valdo neįprastai sąmoninga, atsidavusi verslo klasė, turinti labai smurtinę darbo istoriją, daug blogesnę nei Europoje. Išpuolis prieš profesines sąjungas čia buvo daug ekstremalesnis ir buvo daug sėkmingesnis. Be to, verslo propaganda prieš profsąjungas čia buvo daug sėkmingesnė nei Europoje, net tarp dirbančiųjų, kuriems profsąjungos būtų naudingos.
Tiesą sakant, gana ryškus verslo propagandos aspektas JAV yra valdžios demonizavimas. Antrasis pasaulinis karas baigėsi gyventojų radikalėjimu Jungtinėse Valstijose ir visur kitur ir reikalavo įvairiausių dalykų, tokių kaip populiarūs perėmimai, vyriausybės įsikišimas ir darbuotojų perėmimas gamyklose. Verslas išplatino didžiulį propagandinį puolimą. Perskaičius stipendiją mane nustebino mastas – ji buvo didžiulė ir labai veiksminga. Buvo du pagrindiniai tikslai: vienas buvo sąjungos, kitas – demokratija. Jiems demokratija reiškė priversti žmones vyriausybę laikyti svetima jėga, kuri juos plėšia ir engia, o ne kaip jų vyriausybę. Pavyzdžiui, demokratinėje valstybėje ta diena, kai mokate mokesčius, balandžio 15 d., turėtų būti šventinė diena, nes susirenkate, kad aprūpintumėte išteklius programoms, dėl kurių nusprendėte. Tačiau Jungtinėse Valstijose tai yra gedulo diena, nes ši svetima jėga – vyriausybė – atvyksta atimti iš jūsų sunkiai uždirbtų pinigų. Toks yra bendras požiūris ir tai didžiulė demokratijos priešininkų pergalė. Žinoma, bet kuris privilegijuotas sektorius nekęs demokratijos.
Tai galite pamatyti diskusijose apie sveikatos priežiūrą. Dauguma gyventojų mano, kad jei vyriausybė valdys sveikatos priežiūrą, ji atims jūsų laisvę. Tuo pačiu metu visuomenė palankiai vertina nacionalinę sveikatos priežiūros programą. Prieštaravimas kažkaip neišspręstas. Verslo propagandos atveju tai ypač ironiška, nes nors verslas nori, kad gyventojai nekęstų vyriausybės, jie nori, kad gyventojai mylėtų vyriausybę. Būtent jie pasisako už labai galingą valstybę, kuri veikia jų labui. Taigi jūs turite mylėti tą vyriausybę, bet neapkęsti vyriausybės, kuri gali dirbti jūsų labui ir kurią galėtumėte kontroliuoti. Tai įdomi propagandinė užduotis, bet ji buvo atlikta labai gerai. Tai galite pamatyti Reigano garbinime, kuriame jis vaizduojamas kaip kažkas, kas išgelbėjo mus nuo didelės vyriausybės. Tiesą sakant, jis buvo didelės vyriausybės, kuri išaugo valdant Reiganui, apaštalas. Jis buvo stipriausias laisvųjų rinkų priešininkas pokario istorijoje tarp prezidentų. Bet nesvarbu, kokia yra tikrovė; jie sukūrė paveikslą, kurį žmonės garbino. Sunku tai pasiekti, ypač laisvoje visuomenėje, bet tai buvo padaryta, ir tai yra toks dalykas, prieš kurį aktyvistai turi kovoti tiesiog parduotuvės aukšte. Tai nėra taip paprasta, bet tai buvo padaryta anksčiau.
Minėjote, kad verslas yra labai klasiškas. Ar galite patikslinti?
Tereikia paskaityti verslo literatūrą. 1930-aisiais jie buvo labai išsigandę ir susirūpinę dėl to, kaip didėjanti masių galia buvo pavojinga pramonininkams. Jie naudojo tiesią marksistinę retoriką – tiesiog buvo pakeistos vertybės. Literatūra tokia – nuolat kalbama apie mases, apie jų keliamą pavojų ir kaip jas suvaldyti. Jie spaudžia politiką, kuri atitinka jų interesus. Pavyzdžiui, draudimo pramonė ir didieji bankai dabar yra absoliučiai euforijoje – verslo puslapiuose jie to net neslepia – nes jiems pavyko išbristi iš krizės dar stipresniems nei buvo anksčiau ir padėti. padėti pagrindą kitai krizei. Bet jiems tai nerūpi, nes jie vėl bus išgelbėti. Tai klasės sąmonė su kerštu.
Sakyčiau, dabar jie propagandą labiau naudoja profsąjungoms griauti, o ne smurtinei taktikai. Ar sutiktum?
Kurį laiką, po Antrojo pasaulinio karo, kai buvo stipri darbo jėga, tai buvo daroma subtiliai. Tačiau nuo Reigano laikų tai buvo daroma atvirai. Reiganas nekentė sąjungų ir norėjo, kad jos būtų sunaikintos. Tai prasidėjo nuo skrydžių vadovų streiko ir tęsėsi nuo tada. Reigano administracija verslo pasauliui pasakė, kad jie nesiruošia vykdyti darbo įstatymų. Reigano metais nelegalių susišaudymų skaičius išaugo tris kartus. Būtent tuo metu jūs pradėjote gauti šias įmones, kurios specializuojasi sąjungų sunaikinimo srityje. Jie nedaro to paslapties ir turi įvairiausių vadovybės metodų, kaip sugriauti profsąjungas. Kai atsirado Clinton, tai šiek tiek susilpnėjo, bet Clinton turėjo kitokį sąjungų laužymo įrenginį, vadinamą NAFTA. Kadangi vyriausybė buvo visiškai neteisėta, darbdaviai galėjo išnaudoti NAFTA, kad grasintų sąjungų organizatoriams perkėlimu. Tai neteisėta, bet kai turite neteisėtą vyriausybę, nesvarbu, ar ji neteisėta. Manau, kad užblokuotų profsąjungų pavarų skaičius išaugo apie 50 procentų.
Matome, kad IWW, ypač „Starbucks“ darbuotojų sąjungoje, „Starbucks“ skelbs visokią prieš profsąjungą nukreiptą propagandą, daugiausia sakydama darbuotojams, kad jiems sąjungos nereikia.
Jiems geriau be jo, tai yra „Whole Foods“ linija.
Tiesa, jie naudojasi įmonių socialinės atsakomybės linija ir daugelis jos yra labai veiksmingos. Taigi kaip mes, kaip maža nepriklausoma sąjunga, galėtume kovoti su šia propaganda?
Jūs tiesiog turite sutvarkyti žmones ir pasakyti jiems tiesą. Jame nėra jokių magiškų triukų. Ryškus atvejis buvo Caterpillar atvejis 1990-ųjų pradžioje. „Caterpillar“ buvo gana svarbi, nes tai buvo pirmoji gamybos pramonė, kurioje buvo naudojami reaganito smūgių laužymo būdai. Jie nelegaliai kvietė šašus, kad nutrauktų didelį streiką. Apie tai gana gerai pranešta "Chicago Tribune", kuri nurodė, kad darbuotojai Peorijoje gavo labai mažai paramos, kai streiką neteisėtai nutraukė šašai. Tai buvo ypač reikšminga, nes visa bendruomenė buvo sukurta sąjungos – tai buvo sąjungos pagrindu sukurta bendruomenė. Tačiau kalbant apie krizę, bendruomenė sąjungos nepalaikė. Dabar tai įdomu apie Obamą, nes tuo metu jis tariamai buvo bendruomenės organizatorius Čikagoje. Esu tikras, kad jis perskaitė "Chicago Tribune", todėl jis apie tai žinojo. Kai jis nuvyko parodyti savo solidarumo su darbo jėga, pirmiausia jis nuvyko į „Caterpillar“. Nemanau, kad jis pamirštas ir darbo judėjimas nereagavo. Net radikalūs darbo istorikai neprisiminė. Galų gale, tai buvo tik prieš 15 metų, bet tai yra tikras propagandos triumfas daugeliu atžvilgių.
Atstatyti stiprų darbo puolimą yra daug darbo, bet taip nutiko ir anksčiau. 1920-aisiais darbo judėjimas buvo beveik visiškai sunaikintas, tačiau ketvirtajame dešimtmetyje jis atgijo ir tapo gana radikalus. Daiktai gali atsitikti, bet ne savaime. Tada jūs turėjote komunistų partiją, kuri buvo pilietinių teisių, darbo aktyvizmo ir t. t. šerdis, bet kažkas kitas turi tai užtikrinti. Jūs nenorite, kad jie garbintų Rusiją, bet šalyje jie turėjo gana gerus rezultatus. Puikiai tai prisimenu iš vaikystės, nes mano šeima daugiausia buvo profsąjungos žmonės.
Jūsų tėvas dalyvavo IWW, tiesa?
Jis atvyko kaip imigrantas ir nemokėjo anglų kalbos. Jis išvyko dirbti į prakaito dirbtuves Baltimorėje. Vėliau jis man pasakė, kad šis vaikinas atvažiuoja ir atrodė, kad vaikinas buvo skirtas darbuotojams, todėl užsiregistravo. Paaiškėjo, kad tas vaikinas buvo IWW organizatorius. Mano tėvas nesigailėjo užsiregistravęs; jis tiesiog nežinojo, kas vyksta.
Kokioje pramonėje jis dirbo?
Nežinau, ar kada nors žinojau – kokiame prakaito dirbtuvėje Baltimorėje. Pažinojau su kitais savo giminaičiais. Kai kurios moterys priklausė Tarptautinei moterų drabužių darbuotojų sąjungai, o vyrai buvo parduotuvės berniukai ir panašiai. Atsitiktinai buvau Filadelfijoje, bet visa kita šeima buvo Niujorke. Mačiau, ką sąjunga dėl jų daro. Tai išgelbėjo jų gyvybes. Aš turėjau dvi tetas, kurios buvo siuvėjos ir 1930-aisiais bedarbės, bet sąjunga joms suteikė gyvybę. Jie turėjo porą savaičių šalyje ir turėjo edukacinių programų ir visokių dalykų. Buvo tikra bendruomenė. Ir jie buvo komunistų partijos nariai – jiems vienaip ar kitaip nerūpėjo Rusija, o tik JAV.
Jei turėtumėte vieną patarimą ateities Wobblies kartoms, koks jis būtų?
Kai šįvakar grįšiu namo, gausiu 15 laiškų iš daugiausia mažų vaikų, kuriems nepatinka tai, kas vyksta ir kurie nori ką nors padaryti. Jie manęs klausia, ar galėčiau jiems patarti, ką jie turėtų daryti, ar galiu pasakyti, ką skaityti ar pan. Tai neveikia taip. Tai labai priklauso nuo to, kas jūs esate, kokios jūsų vertybės, kokie jūsų įsipareigojimai, kokiomis aplinkybėmis gyvenate ir kokių pasirinkimų esate pasirengęs. Tai lemia, ką turėtumėte daryti.
Tačiau yra keletas labai bendrų idėjų, kurias žmonės gali turėti omenyje; jie tam tikri truizmai. Verta juos paminėti, nes jie visada neigiami. Visų pirma, netikėkite niekuo, ką girdite iš elektros sistemų. Jei Obama, viršininkas, laikraščiai ar kas nors kitas jums pasakys, kad daro tai, aną ar kitą dalyką, atmeskite tai arba manykite, kad yra priešingai, o tai dažnai būna. Turite pasikliauti savimi ir savo bendraminčiais. Jūs laimite kovodami, tam reikia supratimo ir rimtos galimybių bei aplinkybių analizės, o tada galite daug nuveikti.
Paimkite, pavyzdžiui, dabar. Vyksta dešiniųjų populistų sukilimas. Labai dažnai net kairėje iš jų tyčiojasi. Bet tai nėra teisinga reakcija. Jei žiūrite į tuos žmones ir klausote jų per pokalbių radiją, tai yra žmonės, turintys tikrų nuoskaudų. Daug klausau pokalbių radijo ir tai yra įdomu. Jei galite sustabdyti savo žinias apie pasaulį ir tiesiog patekti į besikreipiančių žmonių pasaulį, galite juos suprasti. Niekada nemačiau tyrimo, bet jaučiu, kad tai žmonės, kurie jaučiasi tikrai įskaudinti. Šie žmonės galvoja: „Visą gyvenimą dariau viską gerai, esu dievobaimingas krikščionis, baltaodis, vyras, daug dirbau ir nešiojuosi ginklą. Aš darau viską, ką turiu daryti. Ir aš būnu suvirintas“. Ir, tiesą sakant, jie sugenda. 30 metų jų atlyginimai stovi arba mažėjo, socialinės sąlygos pablogėjo, vaikai kraustosi iš proto, nėra mokyklų, nieko nėra, todėl kažkas jiems turi kažką daryti, ir jie nori žinoti, kas tai yra. Rush Limbaugh atsakė: turtingieji liberalai valdo bankus, valdo vyriausybę ir žiniasklaidą. Jie tavimi nesirūpina. Jie tiesiog nori viską atiduoti nelegaliems imigrantams ir gėjams, ir komunistams ir pan.
Reakcija, kurią turėtume sulaukti į juos, yra ne pašaipa, o savikritika. Mes esame tie, kurie turėtų juos organizuoti, o ne Rush Limbaugh. Yra istorinių analogų, kurie, žinoma, nėra tikslūs, bet yra pakankamai artimi, kad sukeltų nerimą. Tai ankstyvosios nacistinės Vokietijos dvelksmas. Hitleris kreipdavosi į grupes, turinčias panašių nusiskundimų, ir duodavo joms beprotiškus atsakymus, bet bent jau tai buvo atsakymai: tai yra, jie kaltina žydus ir bolševikus. Jie buvo problema.
Liberalai demokratai nesiruošia pasakyti eiliniam amerikiečiui: „Taip, jūs esate nuskriaustas dėl politikos, kurią sukūrėme per daugelį metų ir kurios dabar laikomės“. Tai nebus atsakymas. Ir jie negauna atsakymų iš kairės. Yra vidinė darna ir logika, ką jie gauna iš Limbaugh, Glenno Becko ir kitų šių vaikinų. Ir jie skamba labai įtikinamai, jie labai pasitiki savimi ir turi atsakymą į viską – beprotiškas atsakymas, bet tai yra atsakymas. Ir mes kalti, jei taip tęsis. Taigi, vienas dalykas, kurį reikia padaryti, yra nesišaipyti iš šių žmonių, prisijungti prie jų ir nekalbėti apie tikrąsias jų nuoskaudas ir neduoti jiems protingo atsakymo, pavyzdžiui: „Perimkite savo gamyklas“.
Z
Diane Krauthamer yra IWW narė ir filmo prodiuserė Kartu mes laimime: kova dėl „Starbucks“ organizavimo. Šis interviu buvo redaguotas siekiant ilgumo ir aiškumo. Norėdami klausytis viso interviu, apsilankykite Authorsmashers.wordpress.com. Ačiū Charngchi Way ir „Authority Smashing! Valanda“ radijo laida.