Prieš septynerius metus šiuose puslapiuose pradėjome nuodugnų pagrindinio aplinkos judėjimo tyrimą. Ši proga buvo plačiai paskelbtas 20-osios pirminės Žemės dienos metinės – renginys, kuris daugeliu atžvilgių padėjo institucionalizuoti plačiai paplitusią įmonių aplinkosaugos temų derinimą.
1990-ieji buvo palankūs Jungtinių Valstijų aplinkosaugos aktyvistams. Plačiai paplitusį aplinkosaugos problemų populiarumą atspindėjo spartus aplinkosaugos organizacijų augimas, naujų leidinių atsiradimas ir kai kurie pirmieji blizgūs aplinkosaugos produktų katalogai. Susirūpinimo aplinka išreiškimai puošė politikų kalbas tiek JAV, tiek užsienyje. Aplinkos mokslininkai ir aktyvistai plačiai sutarė, kad 1990-asis dešimtmetis buvo kritinis dešimtmetis siekiant sustabdyti aplinkos blogėjimą, o politinės ir kultūrinės tendencijos daugeliui žmonių suteikė naujų vilčių, kad tai įmanoma.
Vis dėlto artėjančios Žemės dienos šventės ilgamečiams aktyvistams sukėlė kuriozišką vilties ir cinizmo mišinį. Cinizmą pakurstė didelė dalis visoje šalyje įsteigtų oficialių Žemės dienos organizacijų literatūros. Matyt, jie nusprendė, kad Žemės diena bus politiškai saugus renginys, beveik nekreipiantis dėmesio į institucijas ar ekonominę sistemą, atsakingą už ekocidą, nieko nekalbant apie įmonių teršėjus, nieko apie visuomenės struktūrų keitimą. Svarbiausias pranešimas buvo tiesiog „pakeisk savo gyvenimo būdą“: perdirbkite, vairuokite mažiau, nebešvaistykite energijos, pirkite geresnius prietaisus ir pan. Šventes keliuose didžiuosiuose JAV miestuose rėmė kai kurie žinomiausi įmonių teršėjai – tokios įmonės kaip „Monsanto“, „Peabody Coal“. , ir Georgia Power. Visi nuo atominės energijos pramonės iki Chemijos gamintojų asociacijos laikraščiuose ir žurnaluose išspausdino viso puslapio skelbimus, skelbdami, kad jiems „Kiekviena diena yra Žemės diena“. Jau žinomas Žemės dienos žaliasis plovimas buvo aiškiai prasidėjęs.
Aktyvistai visoje šalyje pradėjo tyrinėti Žemės dienos ištakas ir pagrindines aplinkosaugos grupes, kurios per šią sukaktį daugiausiai šieno. Jie rado prieštaringą žinią: nors Žemės diena daugeliui simbolizavo aplinkosaugos, kaip savarankiško socialinio judėjimo, atsiradimą, nuo pat pradžių joje dominavo tie, kurie tikėjosi susilpninti judėjimo politinį dėmesį. 1970 m. Ramparts žurnalas, vienas iš pagrindinių Naujosios kairės nuomonės žurnalų, vadinamas Žemės diena, „pirmu žingsniu sukčių žaidime, kuris padės tik dar labiau piktnaudžiauti aplinka“. Žurnalistas I.F. Stone'as savo tiriamajame savaitraštyje laikėsi žymiai griežtesnės nuomonės: „...kaip Cezeriai kažkada naudojo duoną ir cirką, taip ir mūsiškiai pagaliau išmoko panaudoti rokenrolo idealizmą ir neuždegusias socialines problemas, kad atitrauktų jaunimą nuo neatidėliotinų rūpesčių, kurie gali iš tikrųjų kelti grėsmę valdžios struktūrai.
Daugelis aktyvistų sureagavo patys organizuodami labiau politizuotas vietines Žemės dienas. Šiuose renginiuose pagrindinis dėmesys buvo skiriamas vietinėms kovoms dėl aplinkosaugos, miesto problemoms, įmonių galios pobūdžiui ir kitoms problemoms, kurios iš esmės nebuvo įtrauktos į oficialius Žemės dienos renginius. Ambicingiausia buvo demonstracija Niujorke, kurią surengė jaunimo žaliųjų ir kairiųjų žaliųjų nariai, padedami aplinkosaugos teisingumo aktyvistai, „Earth First!“ atstovai, ekofeministės, miesto skvoteriai ir daugelis kitų. Ankstų pirmadienio rytą, 23 m. balandžio 1990 d., kitą dieną po to, kai milijonai žmonių dalyvavo geros savijautos Žemės dienos minėjimuose, keli šimtai žmonių susirinko į JAV kapitalizmo nervų centrą – Niujorko vertybinių popierių biržą, siekdami sutrukdyti atidaryti prekybą. tą dieną. Niujorkas Dienos naujienos apžvalgininkas Juanas Gonzalezas savo 1.2 milijono skaitytojų pasakė: „Žinoma, tiems, kurie siekė Žemės dieną paversti žiniasklaidos ir rinkodaros ekstravagancija, kad visuomenė jaustųsi gerai, o užmaskuotų korporatyvinę Žemės taršos šaknį, tai beveik pavyko. Reikėjo piktų amerikiečių iš tokių vietų kaip Meinas ir Vermontas, kad darbo dieną atvyktų į Volstritą ir nurodytų kaltę, kur ji priklauso.
Iššūkis pagrindiniam srautui
1990 m. Žemės dienos įvykiai padėjo išprovokuoti precedento neturintį aplinkos politikos įpročių ir institucijų tyrimą Jungtinėse Valstijose. Vis daugiau aktyvistų pradėjo matyti, kad žinomiausios nacionalinės aplinkosaugos organizacijos, kurios ilgą laiką dominavo žiniasklaidoje, lėšų rinkime ir viešumoje – „oficialaus aplinkosaugos“ balsai – beviltiškai atsilieka nuo tūkstančių savanorių, kurie didžiąja dalimi apibrėžia lyderio pozicijas. vietinio ekologinio aktyvizmo kraštas.
Aštuntajame ir devintajame dešimtmečiuose aplinkosaugos grupių atstovai – nuo Nacionalinės laukinės gamtos federacijos iki Siera klubo – tapo vis labiau matoma ir įsitvirtinusia Vašingtono politinės scenos dalimi. Sėkmingai sistemoje didėjant, organizacijos restruktūrizavo ir pakeitė savo personalą, kad padidintų jų gebėjimą žaisti „savaičių“ žaidimą. Aplinkosaugos judėjimas tapo laipteliu naujos Vašingtono teisininkų ir lobistų kartos karjeroje, o oficialusis aplinkosaugininkas priėmė seniai kitiems viešųjų reguliavimo šalininkų vaidmenį: padėti palaikyti sklandų esamos politinės sistemos veikimą. Autoriaus ir istoriko Roberto Gottliebo žodžiais, aplinkosauga buvo iš naujo apibrėžta kaip „savotiška interesų grupių politika, susieta su aplinkos politikos sistemos palaikymu“.
Pagrindinės grupės ypač sparčiai augo devintojo dešimtmečio pabaigoje. „Sierra“ klube narių skaičius išaugo nuo 1980 80,000 iki 630,000 8,000, o konservatyvioji Nacionalinė laukinės gamtos federacija pranešė, kad narių skaičius padidėja iki 1985 10 per mėnesį, iš viso beveik milijonas. Pasaulio laukinės gamtos fondas, geriausiai žinomas dėl pastangų steigti nacionalinius parkus pagal JAV pavyzdį Trečiojo pasaulio šalyse, išaugo beveik dešimt kartų, o Gamtos išteklių gynybos taryba (NRDC) nuo 1965 m. padvigubino savo narių skaičių. Dešimties didžiausių šalių bendras biudžetas aplinkosaugos grupių skaičius išaugo nuo mažiau nei 218 mln. USD 1985 m. iki 514 mln. USD 1990 m. ir 3 mln. USD 25 m. Žurnalistas Markas Dowie išsiaiškino, kad iš maždaug 70 mlrd. dalis yra padalinta tarp maždaug 10,000 XNUMX mažesnių, vietiškesnių grupių. Daugelis grupių tapo labai priklausomos nuo tiesioginio pašto, naudodamos kiekvieną naują ekologinę nelaimę, kad pritrauktų savo organizacijos narius, nesvarbu, ar organizacija prasmingai sprendė šią problemą, ar ne.
Atsižvelgdami į šiuos pokyčius, aktyvistai pradėjo tirti aplinkos judėjimą naudodami įmonių tyrimų įrankius. Svarbių aplinkosaugos organizacijų metinių ataskaitų nagrinėjimas atskleidė akivaizdžią įmonių įtaką pirmaujančioms nacionalinėms aplinkosaugos grupėms, kuri nustebino visus, išskyrus pačius nuobodžiausius aktyvistus. Beveik visos pirmaujančios grupės gavo didelį įnašą iš labiausiai teršiančių korporacijų. Daugelis restruktūrizavo savo veiklą, kad taptų patrauklesnės tokiems donorams, o ypač Nacionalinė laukinės gamtos federacija laikė „dialogą“ su „pagrindiniais pramonės lyderiais“ kaip pagrindinę savo misijos dalį. Nedaugelis nustebo, kai vėliau NWF tapo pirmąja JAV aplinkosaugos grupe, palaikiusia Šiaurės Amerikos laisvosios prekybos susitarimą.
Kiti pradėjo nagrinėti pirmaujančių aplinkosaugos grupių direktorių tarybas. Daugiašalis monitorius nustatė, kad 23 direktoriai ir tarybos nariai iš Audubon, NRDC, Wilderness Society, Pasaulio išteklių instituto ir Pasaulio laukinės gamtos fondo buvo susiję su 19 korporacijų, nurodytų neseniai atliktoje 500 didžiausių pramonės teršėjų apklausoje. Tarp tokių įmonių buvo tokie pripažinti aplinkosaugos pažeidėjai kaip Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont ir Waste Management, Inc. Be to, maždaug 67 asmenys, susiję tik su 7 aplinkosaugos grupėmis, ėjo 92 pagrindinių vadovų, pirmininkų, prezidentų, konsultantų ar direktorių pareigas. korporacijos.
Feministė aplinkosaugininkė Joni Seager apklausė 30 pirmaujančių aplinkosaugos grupių ir išsiaiškino, kad tik trijų (Nacionalinės Audubono draugijos, Žemės salos instituto ir Pasaulio stebėjimo instituto) valdybose yra net 30 procentų moterų. Moterys daugumoje pagrindinių grupių tebėra nustumtos į tradiciškai moteriškas administracines pareigas, ir nė vienoje iš 30 jos apklaustų grupių neturėjo daugiau nei 5 darbuotojai iš kokios nors rasinės mažumos. Seageris apibūdino didėjančią aplinkosaugos judėjimo schizmą kaip „vis labiau tarp vyrų vadovaujamo profesionalaus elito ir daugiausia moterų vadovaujamo paprastų žmonių judėjimo“. Plačiai cituojamame 1990 m. laiške, kurį inicijavo Richardas Moore'as iš Naujosios Meksikos pietvakarių organizavimo projekto ir kurį pasirašė 100 pirmaujančių bendruomenės aktyvistų, kritikuojamas spalvotų žmonių trūkumas pagrindinių aplinkosaugos grupių valdybose ir personalo nariams, taip pat didėjantis šių grupių pasitikėjimas. apie įmonių finansavimą.
„Saga“ tęsiasi
Šiandien politinių ir finansinių ryšių, sugadinusių pagrindinį aplinkosaugą, analizė tapo beveik įprasta. Pagrindiniai žurnalistai, verslo mokyklos ir net prieš aplinką nukreiptos „išmintingo naudojimo“ organizacijos paskelbė savo aplinkosaugos grupių finansų tyrimus ir panaudojo duomenis savo dažnai abejotinoms politinėms darbotvarkėms paremti. Kadangi didžiausios aplinkosaugos grupės tapo panašios į korporacijas, kurioms jos priešinosi, tokio pobūdžio tyrimai buvo naudojami visame politiniame spektre. Nors paprasti aktyvistai mano, kad įmonių įnašai yra kooptacijos ir pavojų, būdingų darbo tik esamoje politinėje sistemoje strategijai, simboliu, tie, kurie siekia diskredituoti aplinkos apsaugą, mano, kad šie įnašai yra paprastos korupcijos, godumo ir ciniškas atsakas į besikeičiančią visuomenės nuomonę. Aplinkosaugos šalininkai išsakė gana iškreiptą pagrindinės aplinkosaugos nuosmukio teoriją, teigdami, nepaisant visų priešingų įrodymų, kad pagrindinės grupės yra susietos su „ekstremistine“ darbotvarke, kuri prieštarauja daugumos visuomenės nuomonei.
Pavyzdžiui, Vašingtone įsikūrusi Aplinkos darbo grupė praėjusių metų liepą pranešė apie kasmetinę agresyviai prieš aplinką nukreipto Amerikos aljanso lobizmo savaitę. Tarp naftos pramonės lobistų, nuosavybės teisių agitatorių ir Atstovų Rūmų pirmininko Newto Gingricho pranešimus skaitė Jonathanas Adleris iš gerai aprūpintos antiekologinės ekspertų grupės Konkurencinės įmonės instituto. Adleris apibūdino savąją „Big Green“ ir „paprastų žmonių“ skilimo versiją, kurioje priklausomybė nuo tiesioginio pašto, fondų paramos ir vyriausybės dotacijų rodo mažėjančią „paprastą“ paramą aplinkosaugos darbotvarkei.
1994 m. Vašingtono universiteto Sent Luiso Amerikos verslo studijų centras išnagrinėjo nusistovėjusius aplinkosaugos grupių akcijų portfelius, neva sukurtus kaip apsidraudimą nuo narystės svyravimų, ir nustatė, kad, pavyzdžiui, Wilderness Society turi Dow akcijų. Chemical, Kerr McGee ir General Motors bei NRDC Dow, Westinghouse ir General Electric. Organizacijoms, įsipareigojusioms saugoti aplinką ir kovoti su tarša, tapti finansiškai priklausomoms nuo pagrindinių teršėjų atsargų vertės, tai gali būti didžiausia ekologinių vertybių korupcija. Tas pats tyrimas patvirtino, kad nario mokesčiai sudarė nuolat mažėjančią tokių grupių kaip Wilderness Society ir National Audubon pajamų dalį. Tačiau nors šių grupių politinė įtaka nuo XX a. pradžios gerokai sumažėjo, pajamų ir narių lygis daugeliu atvejų tik išsilygino arba toliau didėjo lėčiau.
Nors įmonių įnašai retai sudaro labai didelę bendrą geriausiai žinomų aplinkosaugos grupių biudžetų dalį, jie suteikė įtakos ir politinių rezultatų gerokai daugiau nei statistiniai rodikliai. Kaip rašė Brianas Lipsettas, pagrindinis tyrėjas ir aplinkos teisingumo judėjimo redaktorius: „Korporacijos gauna gerą grąžą iš savo indėlio į aplinkosaugos reikalus... Be dividendų, skirtų viešiesiems ryšiams ir mokesčių atskaitymams ir netgi padidintoms verslo galimybėms, įmonių rėmimas pažeidžia vidinį sutarimą. gavėjų grupėse atskiria dotacijų gavėjus nuo kitų aplinkosaugos grupių, užgniaužia dotacijų gavėjų grupių kritiką ir sudaro sąlygas ateities įtakai, užtikrinant įmonių atstovavimą grupių direktorių tarybose. Tai padeda paaiškinti, kodėl korporacijos skiria aplinkosaugos organizacijoms beveik du su puse karto didesnę sumą nei bendra visuomenės labdaros auka aplinkosaugos judėjimui. Aukojimas aplinkai sudaro 6 procentus įmonių filantropijos, o tik 2.5 procento visų aukų labdarai.
Kai kurių žinomiausių aplinkosaugos grupių 1993 ir 1994 m. metinių ataskaitų apžvalga atskleidė, kad apskritai įmonių įtaka yra didesnė nei buvo prieš penkerius metus. Pavyzdžiui, Nacionalinė Audubon draugija, kurios bendras biudžetas ir narių įnašų dalis buvo panaši kaip 1988 m., išplėtė savo įmonių aukotojų sąrašą įtraukdama dideles dovanas iš Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Dow ir Scott Paper su mažesnėmis aukomis (mažiau nei 5,000 USD) iš Monsanto, Mobil ir Shell Oil. Pagrindinis Audubon Society kapitalo projektas, istorinio pastato Niujorko Grinvič Vilidyje pavertimas nauja draugijos būstine ir energijos vartojimo efektyvumo bei antrinių žaliavų naudojimo demonstravimas, buvo paremtas WMX (buvęs atliekų tvarkymas, Inc.) ir Wheelabrator. Pirmoji yra didžiausia pasaulyje nuodingų cheminių atliekų perdirbėja, jai buvo skirta daugybė nuosprendžių dėl kyšininkavimo ir antimonopolinių nuosprendžių, taip pat daugybė aplinkosaugos pažeidimų. Pastaroji yra pirmaujanti deginimo įrenginių technologijų tiekėja, kuriai dėl rimtų aplinkos ir visuomenės sveikatos problemų priešinosi aktyvistai visoje šalyje.
Pasaulio laukinės gamtos fondo korporatyviniams rėmėjams dabar vadovauja tokie bankai kaip Bank of America, Kodak ir J.P. Morgan (daugiau nei 250,000 17 USD), o Tokijo bankas, Philip Morris, WMX, DuPont ir daugelis kitų atlieka pagalbinius vaidmenis. Jos biudžetas išaugo nuo 1985 mln. USD 62 m. iki 1993 mln. USD 50 m., o maždaug pusė pajamų buvo gaunama iš individualių įnašų. Nacionalinės laukinės gamtos federacijos biudžetas nuo 1988 m. padidėjo daugiau nei 96 proc., 1994 m. – iki 161 mln. , kuriame asmenų dovanas organizacijai derina jų darbdavys. Kitoms organizacijoms, tokioms kaip „Sierra Club“, buvo sunkiau gauti informaciją apie dalyvius, tačiau pažymėtina, kad jų metinis biudžetas susilygino su 39 mln. USD, o 52 m. pasiekė aukščiausią lygį – 1991 mln. USD. Sierra Club metinis biudžetas, pusė 32 m.
Pinigų gaudynės
Vienas nuoseklus oficialaus aplinkosaugos institucionalizavimo veiksnys buvo įtakingų fondų, padedančių suformuoti pirmaujančių organizacijų darbotvarkes, vaidmuo. Dideli fondai, tokie kaip Fordo fondas ir įvairūs Rokfelerio fondai, nuo 1940-ųjų vaidino svarbų vaidmenį kuriant aplinkosaugos organizacijas, todėl kai kurie septintojo dešimtmečio aktyvistai atmetė aplinkosaugos problemas kaip tik įmonių filantropų kūrybą.
Fondai dažnai vaidina prieštaringą vaidmenį socialinių pokyčių judėjimuose. Organizacijoms, norinčioms išsilaikyti laikui bėgant, inicijuoti naujus projektus ir siūlyti atlyginimus darbuotojams, visada reikia pritraukti didelių aukų, o įsteigti fondai jau seniai yra prieinamiausias jų šaltinis. Politologė Joan Roelofs įrodė fondų vaidmenį smukstant septintojo dešimtmečio aktyvizmui, teigdama, kad dotacijos buvo sistemingai skiriamos siekiant užtikrinti, kad „radikali energija būtų nukreipta į saugią, legalistinę, biurokratinę ir kartais pelno siekiančią veiklą“. Šis modelis pasikartojo kovos su skurdu grupėse, moterų grupėse, afroamerikiečių, lotynų ir indėnų bendruomenėse, taip pat aplinkosaugos judėjime.
Dešimtajame dešimtmetyje stambūs donorai pradėjo tiesiogiai kištis, kad nustatytų aplinkosaugos aktyvizmo kryptį. Pavyzdžiui, 1990 275,000 USD dotacija Sierra klubui 1990 m., skirta remti darbą su gyventojų problemomis, pavertė gyventojų gynimą daugiausia finansuojama programa klubo biudžete. Tai sukėlė susirūpinimą tarp aktyvistų, kurie baiminosi, kad pastangos netyčia palaikys augančią antiimigracinės nuotaikos bangą, kuri tik pradėjo šluoti šalį. 1993 m. Pew Charitable Trusts pareigūnai subūrė kai kurių pirmaujančių regioninių ir nacionalinių miškų apsaugos grupių atstovus, siekdami sukurti vieningą visos šalies miškų kampaniją. Nors iš pradžių dalyviai pasinaudojo galimybe padėti plėtoti tokias vieningas pastangas, netrukus jie sužinojo, kad Pew turėjo omenyje labai specifinę darbotvarkę.
„Pew buvo suinteresuotas finansuoti tik kampaniją, orientuotą į teisės aktus, kuriuos priimtų Demokratų Kongresas ir kuriuos pasirašytų Clinton“, – aiškina Andy Mahleris iš Indianoje įsikūrusios Heartwood organizacijos, ėjusio laikinojo šios iniciatyvos pirmininko pareigas. Pew išreiškė menką susidomėjimą padėti nuolatinėms pastangoms organizuoti, visuomenės švietimą ar teisinį narių grupių įsikišimą, o tai daugeliui rodė, kad galimas kampanijos efektyvumas tebuvo antraeilis rūpestis.
Galiausiai Pew skyrė savo išteklius regioninėms, o ne nacionalinėms pastangoms. Vienas iš jų buvo šiaurės rytų valstijose, kur dvejus metus trukęs Kongreso tyrimas nesukėlė pakankamai politinio impulso nykstančio Šiaurės miško regiono apsaugai. Pagrindinių aplinkosaugos grupių ir pirmaujančių fondų atstovai sukūrė Šiaurės miškų aljansą, kurio misija yra apsaugoti šiaurės Naujosios Anglijos ir Niujorko miškus, kartu skatinant ekonomikos įvairinimą. Grupės regione, kurios priklauso nuo fondų dotacijų, vėliau buvo spaudžiamos prisijungti prie Aljanso ir nutildyti savo kritiką dėl jo gana švelnaus, nekontroversiško ir gana fragmentiško požiūrio į aplinkos sveikatą regione, kuriam gresia reikšmingas trumpalaikis pavojus. didėja destruktyvus kirtimas ir komercinė plėtra.
1994 m. „Pew Charitable Trusts“ metinėje ataskaitoje aprašoma šių pastangų strategija. „Profesionalų komanda“, skelbiama pranešime, stovi už „Truss“ aplinkosaugos programų. Ši komanda, kurią sudaro teisininkai, mokslininkai ir išorės konsultantai, „vaidins pagrindinį vaidmenį kuriant daugelį mūsų remiamų programų idėjų, kartu su kolegomis iš aplinkosaugos bendruomenės apibrėžiant šių programų tikslus ir uždavinius, kuriant programas. veikiančias struktūras, samdyti pagrindinius darbuotojus ir kai kuriais atvejais tiesiogiai dalyvauti vykdant programą.
Tiriamasis žurnalistas Stephanas Salisbury iš Filadelfijos užklausa apibūdino augančio pirmaujančių aplinkos finansuotojų sektoriaus strategiją, kai apibūdino, kad Pew's „sukūrė ir finansavo dešimtis programų ir nepriklausomų organizacijų, skirtų įgyvendinti fondo ir jo konsultantų nustatytas darbotvarkes. Ji skatino savo tikslus, vykdė savo iniciatyvas, vykdė savo tyrimus ir įvedė savo tvarką. Solsberis, rašydamas Pew gimtajame mieste Filadelfijoje, išnagrinėjo vis prieštaringesnę tresto veiklą tokiose srityse, kaip žurnalistika ir mokyklų reforma iki turizmo rinkodaros ir vietinių meno organizacijų pertvarkymo, taip pat aplinkosaugos judėjime. Jis apibūdino bendrą Pew filosofiją kaip „profesionalų, save reklamuojantį įmonių liberalizmą“.
1995 m. Šiaurės vakarų miškų aktyvistas ir žurnalistas Jeffrey'us St. Clair'as kartu su Aleksandru Cockburnu ištyrė trijų fondų, kurie atlieka didžiausią institucinį vaidmenį remiant pagrindinį aplinkosaugą, akcijų paketus. Trys fondai, kurių kiekvienas yra pirmaujančių tarptautinių naftos turtų produktas, yra Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), W. Alton Jones fondas (Cities Service / CITGO) ir Rokfelerių šeimos fondas. St. Clair ir Cockburn nustatė, kad Pew fondas, turintis iš viso 3.8 milijardus dolerių, yra daug investuojamas į medienos įmones, kalnakasybos įmones, ginklų gamintojus ir chemijos įmones, taip pat į naftos žvalgymą. Altono Joneso investicijos į medieną apima liūdnai pagarsėjusio Maxxam konglomerato dukterinę įmonę, kuri bando likviduoti didžiausią privačiose rankose likusią seno augančio sekvojų miško plotą, kartu su Luizianos Ramiojo vandenyno regionu, didžiausiu medienos pirkėju iš Nacionalinių miškų. Fondas taip pat valdo 1 mln. USD akcijų prieštaringai vertinamoje aukso kasybos milžine „FMC Corporation“. „Rockefeller“ fondas investuoja į ne mažiau kaip 28 naftos ir dujų plėtros įmones, taip pat medienos milžinus „Weyerhaeuser“ ir „Boise Cascade“. St. Clair ir Cockburn atskleidė keletą atvejų, kai Clinton administracijos ir tokių grupių kaip Wilderness Society sukurti kompromisai aplinkai buvo tiesiogiai naudingi šių fondų valdoms.
Tautiečiai atsako
Dešimtojo dešimtmečio viduryje kai kurių didžiausių Vašingtone įsikūrusių aplinkosaugos grupių viršūnėse prasidėjo sukrėtimas. Kai kuriais atvejais tai buvo atsakas į nuolatinę visuomenės kritiką; dažniau tai atspindėjo nuolatinį aplinkosaugos judėjimo įtakos Vašingtone mažėjimą. Šis įtakos praradimas prasidėjo dar gerokai prieš respublikonų perėmimą Kongrese 1990 m., o jį dar labiau apsunkino dažnai dvilypis Clinton administracijos požiūris į aplinkos politiką. Kai kurios pagrindinės grupės dėjo bendras pastangas, siekdamos nukreipti savo pastangas plačiau. Pavyzdžiui, kai 1994 m. aplinkosaugos teisininkas Markas van Puttenas užėmė Nacionalinės laukinės gamtos federacijos generalinio direktoriaus pareigas, jis apibūdino savo misiją kaip „atgaivinti tikrąsias gamtosaugos judėjimo šaknis“.
1996 m. Wilderness Society taip pat išrinko naują aukščiausią pareigūną, o Siera klubas naujuoju prezidentu išrinko 23 metų aktyvistą ir Siera studentų koalicijos įkūrėją. „Sierra“ klubas palaipsniui, nors dažnai ir nenoriai, sustiprino savo pozicijas kai kuriais klausimais, kurie pirmiausia rūpi klubo nariams. Penkerius metus trukusi „Sierra“ klubo narių kampanija, siekdama spausti klubą pasisakyti prieš bet kokį komercinį kirtimą Nacionaliniuose miškuose, baigėsi 1996 m. referendumu dėl narystės, kuris 2 prieš 1 balsavo už pasiūlymą. Tai nepaisant kai kurių žymių „Sierra Club“ valdybos narių, įskaitant „Earth First“! vienas iš įkūrėjų Dave'as Foremanas, kuris pasmerkė klubo „tikruosius tikinčiuosius, kurie laikosi kažkokios idealistinės jokios kompromiso sampratos“, matyt, su menka ironija. Iš dalies paskatintas plataus pasipiktinimo dėl pragaištingų išplitusios „gelbėjimo“ medienos ruošos per pastaruosius dvejus metus padarinių, referendumas galėjo papildyti klubo pastangas perteikti save plačiau.
Pagrindinis aplinkosaugos judėjimas 1996 m. Kongreso rinkimuose taip pat vaidino labiau matomą vaidmenį nei bet kada anksčiau. Apsaugos rinkėjų lyga nusitaikė į keliolika Kongreso narių dėl pralaimėjimo, pabrėždama jų vaidmenį skatinant žiauriai antiekologinę darbotvarkę. Šeši iš jų buvo nugalėti savo perrinkimo siūlymuose, o svarbiausia - Larry Pressleris iš Pietų Dakotos, kuris buvo vienintelis dabartinis JAV senatorius, nugalėjęs 1996 m. Septintasis, Teksaso atstovas Steve'as Stockmanas, buvo nugalėtas per gruodžio mėnesio antrąjį turą. . „Sierra“ klubas išleido dešimt kartų daugiau nei bet kada anksčiau, remdamas kandidatus į aplinką – iš viso 7.5 mln. Tačiau tokių pastangų toli gražu nepakako, kad oficialiuose Vašingtono sluoksniuose būtų pakeistos aplinkos diskusijos sąlygos. Labiausiai pastebimas rezultatas galėjo būti paskatinimas kandidatus iš abiejų pusių apvilkti savo kampanijas žaliais audiniais, skatinant įmonės žalią plovimą skatinant aplinkos įvaizdį, o ne turinį.
Įvairūs Billo Clintono reklaminiai pranešimai apie aplinkosaugą kampanijos sezono metu – nuo Jeloustouno parko iki Jutos iki Kalifornijos sekvojų – ne tik patvirtino tendenciją, kad įvaizdis viršija esmę, bet ir buvo priemonės, skirtos gražiai kompensuoti korporacijoms, kad jos nevisiškai pasinaudojo savo „nuosavybės teisėmis“. plėsti kasybą ir medienos kirtimą įmonėms priklausančiose žemėse. Praėjusiais metais federalinė vyriausybė pasiūlė kelių šimtų milijonų dolerių vertės federalinės žemės prekybą kalnakasybos įmonėms Arizonoje, medienos įmonėms šiaurės vakaruose ir Hiustone įsikūrusiam konglomeratui Maxxam mainais už dalies jų nuosavybės apsaugą. Kalifornijos sekvojų miško valdos. Kanados kalnakasybos konglomerato „Noranda“ dukterinei įmonei buvo pasiūlyta beveik 65 mln. Aplinkos apsaugos fondas, kuris buvo pagrindinis neabejotinai „į rinką orientuoto“ požiūrio į aplinkosaugą šalininkas, federalinės žemės kompromisus apibūdino kaip geriausią „pajamų šaltinį horizonte, kuris leis mums apsaugoti šias jautrias sritis kaip greitai, kaip turime“, – teigia New York Times ". Tai nepaisant didelio nepanaudotų federalinių lėšų rezervo, skirto specialiai su apsauga susijusiems žemės pirkimams.
Norint mesti iššūkį oficialių aplinkosaugininkų balsų hegemonijai nacionaliniu lygiu, galiausiai reikės aktyvesnių ir įvairesnių paprastų aktyvistų tinklų, organizuotų ir koordinuojamų nuo pat pradžių. Tokie tinklai pradėjo atsirasti aplinkosaugos teisingumo judėjime, taip pat tarp paprastų miškų aktyvistų. Aktyvistai, dirbantys panašiais klausimais ir susiduriantys su vis vieningesne įmonės darbotvarke, turi rasti būdų, kaip suvienyti jėgas peržengiant geografijos, etninės priklausomybės, klasės ir konkrečių problemų ribas. Vietos grupės gali turėti ryšių su keliais regioniniais ir nacionaliniais tinklais, kartais dalindamosi teisiniais ir techniniais ištekliais su didesnėmis, geriau finansuojamomis organizacijomis. Tačiau labai svarbu, kad jie išlaikytų prerogatyvą nustatyti savo darbotvarkes ir kalbėti apie savo bendruomenių prioritetus, kartu tvirtai priešinantis bendradarbiavimo spaudimui, kuriam esamos didesnės organizacijos taip dažnai pasiduoda – kartais nesąmoningai, bet dažnai su neslepiamu entuziazmu.
1995 m., ilgai lauktos 25-osios Žemės dienos metinės, atėjo ir praėjo su daug mažiau šlovės nei prieš penkerius metus. Ginčai dėl įmonių įnašų iš esmės sužlugdė visų laikų didžiausios ir labiausiai pažeistos Žemės dienos planus. Žemės dienos organizatoriai pasamdė įmonių viešųjų ryšių firmą „Dorf & Stanton“, kuri koordinuotų programos kūrimą ir komunikaciją, ir įkūrė trumpalaikę „Žemės dienos įmonių komandą“, kuri aktyviai skatino įmonių dalyvavimą. Organizaciją sukrėtė nesutarimai, ji buvo visiškai reorganizuota, kol atgaivinta Žemės dienos organizacija surinko 6.5 mln. USD įmonių įnašų.
Oficiali 1995 m. Žemės dienos peticija, mįslingai atvirai adresuota Atstovų Rūmų pirmininkui Newtui Gingrichui, prasidėjo: „Didieji teršėjai, tokie kaip Texaco ir Monsanto, bando „remti“ Žemės dieną, o kiekvienas šalies politikas teigia esąs „už aplinką“. “, darosi sunku suprasti, kas iš tikrųjų saugo planetą ir kas ją nuodija. Bendradarbiavimas su Žemės diena, idėja, kuri 1990 m. sukėlė intensyvių ginčų ir pritraukė šimtus žmonių demonstruoti Volstrytą, dešimtmečio viduryje tapo įprasta išmintimi. Ar 1997 m. aktyvistai pradės eiti kitokiu keliu?
Tokaras yra Goddardo koledžo fakulteto narys, nuo 1970-ųjų aktyviai dalyvauja vietos aplinkosaugos judėjimuose ir daug rašo ekologijos klausimais. Šis straipsnis pritaikytas iš Briano Tokaro knygos Parduodama žemė: ekologijos atkūrimas įmonių žaliavos amžiuje (South End Press).