Po to, kai Carlosas Menemas pasitraukė iš balsavimo, Nestoras Kirchneris, buvęs Patagonijos provincijos gubernatoriumi, gegužės 25 d. pradės eiti naujas Argentinos prezidento pareigas. Kirchneris, pirmame ture surinkęs tik 22 % balsų, nebūtinai turi būti „silpnas prezidentas“: pagal visas apklausas jis būtų surinkęs nuo 70 iki 78 % balsų. . Rinkimų rezultatas atbaidė daugumą energingų Argentinos socialinių judėjimų aktyvistų, kurie mano, kad visuomenė balsavo už „tą patį seną velniopą“ (Kirchneris, kaip ir Menemas bei laikinasis prezidentas Duhalde, taip pat priklauso peronistų partijai). Kai kurie netgi sako, kad visa visuomenė „pasuko į dešinę“ po radikalaus 19 m. gruodžio 20–2001 d. maišto. Aš asmeniškai manau, kad tai neteisingas žmonių elgesys rinkimuose: mano nuomone, argentiniečiai parodė, kad jie nėra tokie. „nusiteikęs“ tęstinumui, bet pokyčiams. Problema ta, kad buvome priversti rinktis „mažesnį blogį“, gresia neoliberaliosios dešinės sugrįžimas ir tokioje situacijoje, kai nebuvo jokių rimtų rinkimų alternatyvų. Kai kurie mano nusivylę Asamblėjų judėjimo bendražygiai karčiai sako: „Visi sistemos kandidatai yra vienodi, ir žmonės vis tiek nusprendė balsuoti už vieną iš jų“. Bet tai yra ir nėra tiesa. Žinoma, pagal apibrėžimą nė vienas iš „sistemos kandidatų“ nesukurs nekapitalistinės visuomenės, ir šiuo atžvilgiu jie yra „tas pats“. Tačiau taip pat tiesa, kad skirtingos priemonės, kurių gali imtis skirtingi kandidatai, gali labai skirtingai paveikti mūsų gyvenimą, todėl jos nėra „tos pačios“.
Pavyzdžiui, Menemas savo televizijos reklamose atvirai skelbė apie griežtas represines priemones. López Murphy, neoliberalų kandidatas, kurį žiniasklaida „sugalvojo“ likus kelioms savaitėms iki rinkimų, būtų iš esmės sunaikinęs tai, kas liko iš visuomenės sveikatos ir švietimo, taip pat be gailesčio represavo socialinius judėjimus. Štai kodėl, mano nuomone, pirmajame ture masiškai susirinko gyventojai, siekiant užtikrinti, kad tie du kandidatai nepatektų į balsavimą, todėl mums neliko nieko kito, kaip tik „neoliberalų autoritarą“ arba „autoritarinį neoliberalą“. .
Tame sprendime nebuvo vilties ar entuziazmo, bet baimė, didelis „pragmatiškas cinizmas“ ir užsispyręs įsipareigojimas bent jau tam tikriems pokyčiams. Žmonės nusprendė vetuoti represinius kandidatus, o aktyvistai turėtų būti už tai dėkingi ir balsuoti už vienintelį kandidatą, pasiūliusį įmanomą (jei ir saikingą) Argentinos politikos atnaujinimą. Tiesa, Nestoras Kirchneris yra iš peronistų partijos ir buvo „oficialus“ prezidento Duhalde kandidatas. Bet koks kitas pageidaujamas variantas liko?
Galbūt progresyvioji Elisa Carrió? Žmonės teisingai suprato, kad, neturėdama tinkamos politinės bazės didžiojoje šalies dalyje, ji nebuvo pasirengusi vykdyti jos siūlomos politinės programos. Ką apie kitą kandidatą peronistą Adolfo RodrÃguezą Saa? Na, jis yra nenuspėjamas nuotykių ieškotojas, klounas, turintis mažų mažiausiai keistą būrį sekėjų.
Tradicinis komunistas-trockistas paliko? Nebent kas nors vis dar tiki „socializmu vienoje šalyje“, visiškai akivaizdu, kad tai be jokios abejonės pablogintų daugumos gyventojų ekonominę padėtį. Tačiau dar svarbiau, kad net jei tai būtų įmanoma, jų programa tikrai nėra pageidautina daugumai. Pagal šį scenarijų žmonės pasirinko „cinišką“ balsavimą už Kirchnerį.
Bet ar tai reiškia „pasukimą į dešinę“, palyginti su praeitimi? Aš taip nemanau. Kirchneris yra palyginti „naujas veidas“ ir neturi teistumo įrašų ar kaltinimų korupcija (peronistui tai gana išskirtinė). Net kai jis priklauso peronistų partijai, jo kalba ir stilius labiau primena „civilizuotų“ progresyvių XX amžiaus dešimtmečio pabaigos politikų kalbą ir buvo vienas iš vienintelių balsų prieš Menemo politiką 1990-ųjų neoliberalios euforijos metu.
Be to, jis neabejotinai dėjo papildomas pastangas, kad skambėtų kairiuoju sparnu: jo rinkiminiai pažadai apima „grįžimą į lygių respubliką“ ir neoliberalų Argentinos istorijos laikotarpį, „pradėtą karinio perversmo 1976 m.“. Po pirmojo rinkimų turo jis lankėsi Luloje Brazilijoje (kuris jį priėmė su pagyrimu ir retai demonstruodamas visuomenės entuziazmą) ir atvirai pasakė, kad didžiuojasi savo politine praeitimi (septintajame dešimtmetyje jis buvo kairiojo sparno peronisto narys revoliucinė organizacija).
Tačiau dar labiau stebina kalba, kurią Kirchner pasakė gegužės 14 d., kai buvo žinoma, kad Menemas pasitraukė ir automatiškai tapo naujuoju prezidentu. Kirchneris pasmerkė, kad tai buvo ekonominės sistemos žingsnis, kuriuo siekiama atimti iš jo politinį teisėtumą, kad jo administracija būtų „atviresnė“ įmonių spaudimui. Taigi jis pradėjo puolimą prieš „grupes, turinčias ekonominę galią“ ir „per pastarąjį dešimtmetį naudojosi neleistinomis privilegijomis“, „korumuodamas politikus“ ir „žlugdydamas piliečių gyvenimus“, ir įspėjo, kad to nedarys. po to, kai jis pradės eiti pareigas, atsisakys savo ideologijos dėl „pragmatizmo“.
Ši retorika, stipriai kontrastuojanti su Menemo stambaus verslo šventimu, taip pat su De la Rúa paslaugumu ir net Duhalde'o apdairumu, skamba kairiau nei bet kas, ką Argentinos prezidentas išsakė per pastaruosius tris dešimtmečius. Nenuostabu, kad tarptautiniai investuotojai ir vietiniai verslininkai, ypač bankininkai, atvirai rėmę Menemą ar Löpezą Murphy, atvirai susirūpinę dėl šio politinio rezultato.
Žinoma, kol kas tai tik diskursyvūs burbulai. Belieka pamatyti, ar Kirchneris iš tikrųjų pakeis žaidimo taisykles kokia nors forma ar forma: praeityje Argentinos politikai neturėjo problemų daryti visiškai priešingai, kaip sakoma. Kol kas Roberto Lavagnos patvirtinimas finansų ministru rodo nuosaikų, bet tvirtą požiūrį į ekonomiką. Lavagna iš tiesų yra pirmasis Argentinos ministras, nuo devintojo dešimtmečio vidurio derėjęsis (o ne a priori susitaręs) su TVF, ir jis jau paskelbė, kad „socialinė padėtis“ bus jo prioritetas numeris vienas, o finansų korporacijos turės prisitaikyti prie naujų taisyklių: didesni mokesčiai, mažesnės kainos, nebeliks nepagrįstų valstybės subsidijų.
Galbūt rinkimų rezultatai nepateisino radikalių lūkesčių, kuriuos kai kurie iš mūsų puoselėjo po 2001 m. maišto (arba bent jau ne taip dramatiškai, kaip tikėjomės). Sukilimo šūkis buvo „Pašalink juos visus!“, ir mes vis dar nepasiekėme šio tikslo. Tačiau neabejotina, kad Argentinos politinis kraštovaizdis iš tiesų keičiasi. Po dešimtmečio neginčijamo valdymo neoliberalizmas buvo rimtai sužeistas. Mes jau atsikratėme De la Rúa ir Carloso Menemo, o dvi politinės jėgos, kurios praėjusį šimtmetį kontroliavo Argentiną, turi rimtų problemų: UCR praktiškai išnyko, o peronistų partija išlieka su neišspręsta vidine krize ir labai tikėtina suskirstyti į dvi ar tris grupes.
Ateitis vis dar atvira.