Venesuela artėja prie vis pavojingesnės situacijos, kai atviras pilietinis karas gali tapti realia galimybe. Iki šiol žuvo per 100 žmonių dėl gatvių protestų dėl daugelio šių mirčių kalti patys protestuotojai (kiek žinome priežastis). Pilietinio karo galimybė tampa labiau tikėtina tol, kol tarptautinė žiniasklaida neaiškios, kas atsakingas už smurtą, ir tol, kol tarptautinė kairė lieka nuošalyje šiame konflikte ir neparodo solidarumo su Bolivaro socialistiniu judėjimu Venesueloje.
Jei tarptautiniai kairieji naujienas apie Venesuelą pirmiausia gauna iš tarptautinės žiniasklaidos, suprantama, kodėl ji taip tyli. Juk ši pagrindinė žiniasklaida nuolat nepraneša, kas kursto smurtą šiame konflikte. Pavyzdžiui, CNN ar New York Times pasekėjas nežinotų, kad iš 103 žmonių, kurie žuvo per gatvės protestus, 27 buvo tiesioginis ar netiesioginis pačių protestuotojų rezultatas. Dar 14 buvo plėšimų pasekmė, vienu svarbiu atveju, nes plėšikai padegė parduotuvę ir patys buvo apimti liepsnų. 14 mirčių sietinos su valstybės institucijų veiksmais (beveik visais atvejais kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai), o 44 vis dar tiriami arba ginčijamasi. Tai rodo Generalinės prokuratūros, kuri pati pastaruoju metu tapo už opoziciją, duomenimis.
Taip pat daugumai tarptautinės žiniasklaidos vartotojų nežinoma, kad opozicijos protestuotojai detonavo bomba Karakaso centre liepos 11 d, sužeistas septyni Nacionalinės gvardijos kariai, kad pastatas, priklausantis Aukščiausiąjį teismą birželio 12 d. sudegino opozicijos protestuotojai arba kad opozicijos protestuotojai užpuolė gimdymo namuose gegužės 17.
Kitaip tariant, gali būti, kad didelė dalis tarptautinių kairiųjų buvo suklaidinta dėl smurto Venesueloje, manydami, kad vyriausybė yra vienintelė atsakinga, kad prezidentas Maduro pasiskelbė diktatoriumi visam gyvenimui (kai iš tikrųjų patvirtino, kad prezidento rinkimai, numatyti 2018 metų pabaigoje vyks kaip planuota), arba kad visi nesutarimai baudžiami kalėjimu (kai pagrindinis opozicijos lyderis Leopoldo Lopezas, iš dalies atsakingas už smurtą po rinkimų 2014 m. ką tik buvo paleistas iš kalėjimo, dabar namų areštas). Jei tai yra Venesuelos tylos priežastis, tada kairiesiems turėtų būti gėda, kad jie neperskaitė savo kritikos pagrindinei žiniasklaidai.
Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, neprieštarauja, kad yra daugybė vietų, kur galima kritikuoti Maduro vyriausybę už tai, kad ji padarė klaidų, susijusių su dabartine padėtimi, tiek ekonomine, tiek politine. Tačiau kritika (iš kurios Pats esu padaręs keletą) nepateisina nei neutralios, nei opozicinės pozicijos šiame svarbiame konflikte. Kaip kartą pasakė Pietų Afrikos kovos su apartheidu aktyvistas Desmondas Tutu: „Jei esi neutralus neteisybės situacijose, pasirinkai engėjo pusę“.
Galbūt Venesuelos atvejis taip pat glumina pašalinius asmenis, nes prezidentas Maduro yra valdžioje, o opozicija – ne. Todėl gali būti sunku suprasti, kad opozicija yra „engė“. Tačiau internacionalistui kairėje tai neturėtų būti tokia paini. Mat opozicija Venesueloje sulaukia nemažo palaikymo ne tik iš privataus verslo, bet ir iš JAV vyriausybės, tarptautinės dešinės, transnacionalinio kapitalo.
Galbūt pažangieji mano, kad Maduro vyriausybė prarado bet kokį demokratinį teisėtumą ir todėl negali jos palaikyti. Remiantis pagrindine žiniasklaida, Maduro atšaukė 2016 m. gruodį numatytus regioninius rinkimus, neleido įvykti referendumui dėl atšaukimo ir neutralizavo Nacionalinę Asamblėją. Trumpai pažvelkime į kiekvieną iš šių teiginių po vieną.
Pirma, regioniniai (valstybės valdytojų ir merų) rinkimai iš tiesų turėjo įvykti 2016 m. pabaigoje, tačiau Nacionalinė rinkimų taryba (CNE) juos atidėjo argumentuodama, kad politinėms partijoms pirmiausia reikia persiregistruoti. Neatmetant šio argumento pagrįstumo, CNE neseniai perkėlė rinkimus 2017 m. gruodžio mėn. Šis numatytų rinkimų atidėjimas nėra precedento Venesueloje, nes tai įvyko anksčiau, 2004 m., kai vietos rinkimai buvo atidėti visiems metams. Tuomet, prezidento Chávezo galios viršūnėje, vargu ar kas nors prieštaravo.
Kalbant apie atšaukimo referendumą, buvo gerai žinoma, kad nuo jo inicijavimo iki kulminacijos prireiks maždaug dešimties mėnesių. Tačiau opozicija procesą pradėjo 2016 metų balandį, per vėlu, kad referendumas įvyktų 2016 m., kaip jie norėjo (nes jei jis įvyktų 2017 m., pagal konstituciją nebūtų naujų prezidento rinkimų, o viceprezidentas perima likusią kadencijos dalį ).
Galiausiai, kalbant apie Nacionalinės Asamblėjos diskvalifikavimą, tai buvo dar viena savaime padaryta opozicijos žaizda. Tai yra, nors opozicija laimėjo 109 iš 167 mandatų (65 %), jie primygtinai reikalavo prisiekti trimis opozicijos nariais, kurių išrinkimas buvo ginčijamas dėl skundų dėl sukčiavimo. Dėl to Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kol šie trys nariai nebus pašalinti, dauguma nacionalinės asamblėjos sprendimų negalios.
Kitaip tariant, nė vienas iš argumentų prieš demokratinį Maduro vyriausybės teisėtumą neturi daug įtakos. Be to, apklausos ne kartą rodo, kad nors Maduro yra gana nepopuliarus, dauguma venesueliečių nori, kad jis baigtų savo kadenciją, kuri baigiasi 2019 m. sausį. Tiesą sakant, Maduro populiarumas nėra toks žemas kaip kelių kitų ( konservatorių) Lotynų Amerikos prezidentai šiuo metu, pavyzdžiui, Meksikos Enrique Peña Nieto (17% 2017 m. kovo mėn.), Brazilijos Michelis Temer (7% 2017 m. birželį) arba Kolumbijos Juanas Manuelis Santosas (14% birželį). 2017). Palyginkite šiuos su Nicolas Maduro 24% patvirtinimo reitingas 2017 m. kovo mėn.
Dabar, kai išnagrinėjome galimas priežastis, kodėl tarptautiniai kairieji nenori solidarizuotis su Maduro vyriausybe ir Bolivaro socialistiniu judėjimu, turime išnagrinėti, ką šioje situacijoje reikštų „neutralumas“ – kitaip tariant, ką leisti. opozicija ateiti į valdžią per neteisėtą ir smurtinį perėjimą reikštų.
Visų pirma, jų atėjimas į valdžią beveik neabejotinai reikš, kad visi Chavistas – nesvarbu, ar jie šiuo metu palaiko prezidentą Maduro, ar ne – taps persekiojimo taikiniais. Nors tai buvo seniai, daugelis chavistas nepamiršo „Caracazo“, kai 1989 m. vasario mėn, tuometinis prezidentas Carlosas Andrésas Perezas sulaukė keršto neturtingiems rajonams už protestą prieš jo vyriausybę ir netyčia nužudė 400–1,000 žmonių. Visai neseniai, per trumpalaikį perversmą prieš prezidentą Chávezą 2002 m. balandžio mėn., dabartinė opozicija parodė, kad yra daugiau nei pasirengusi imtis atsakomųjų veiksmų prieš Chavistą. Dauguma to nežino, bet dviejų dienų perversmo režimas baigėsi Venesueloje žuvo 60 Chavistas (į šį skaičių neįtraukta 19 žuvusiųjų prieš perversmą abiejose politinės atskirties pusėse). The 2013 m. balandžio mėn. smurtas po rinkimų paliko 7 mirusius, o 2014 m. vasario–balandžio mėnesiais Guarimbas mirė 43 žmonės. Nors žuvusieji kiekvienu iš šių atvejų atstovavo opozicijos šalininkų, Chavistas ir nesusijusių pašalinių asmenų mišinį, beveik visais šiais atvejais dauguma priklausė politinės atskirties Chavista pusei. Dabar, per naujausią guarimbų bangą, taip pat buvo keli incidentai, kai Chavista buvo per arti opozicijos protestai buvo persekiojami ir nužudyti nes protestuotojai kažkaip juos atpažino kaip chavistas.
Kitaip tariant, pavojus, kad Chavistas bus persekiojamas plačiau, jei opozicija perimtų valdžią, yra labai realus. Nors opozicijoje yra protingų asmenų, kurie nepritartų tokiam persekiojimui, dabartinė opozicijos vadovybė nieko nepadarė, kad savo gretose viešpatautų fašistinėse tendencijose. Jei ką, jie paskatino šias tendencijas.
Antra, nors opozicija nepaskelbė konkretaus plano, ką ji ketina daryti būdama vyriausybėje (tai taip pat yra viena iš priežasčių, kodėl opozicija išlieka beveik tokia pat nepopuliari tarp gyventojų kaip ir vyriausybė), pavieniai opozicijos lyderių pareiškimai nurodo, kad jie nedelsdami imsis įgyvendinti neoliberalią ekonominę programą, panašiai kaip prezidentas Temeras Brazilijoje arba Mauricio Macri Argentinoje. Jiems gali pasisekti tokiu būdu sumažinti infliaciją ir trūkumą, tačiau tai bus panaikinta subsidijų ir socialinių programų, skirtų neturtingiesiems, sąskaita. Be to, jie atšauktų visą politiką, remiančią bendruomenių tarybas ir komunas, kurios buvo kertinis dalyvaujamosios demokratijos akmuo Bolivaro revoliucijos metu.
Taigi vietoj tylos, neutralumo ar neryžtingumo iš tarptautinės kairės dabartiniame Venesuelos konflikte reikia aktyvaus solidarumo su Bolivaro socialistiniu judėjimu. Toks solidarumas reiškia griežtą pasipriešinimą visoms pastangoms nuversti prezidento Maduro vyriausybę per dabartinę prezidento kadenciją. Be akivaizdaus neteisėtumo, kurį sukeltų Maduro vyriausybės nuvertimas, tai taip pat būtų tiesiog mirtinas smūgis Venesuelos socialistiniam judėjimui ir prezidento Chávezo palikimui. Tarptautinei kairiesiems net nereikia užimti pozicijos, ar siūlomas Konstitucinis susirinkimas ar derybos su opozicija yra geriausias būdas išspręsti dabartinę krizę. Tai tikrai turi nuspręsti venesueliečiai. Tačiau prieštarauti intervencijai ir skleisti informaciją apie tai, kas iš tikrųjų vyksta Venesueloje, yra du dalykai, kuriuose ne venesueliečiai gali atlikti konstruktyvų vaidmenį.
Gregory Wilpert yra buvęs teleSUR anglų kalbos svetainės direktorius ir autorius Venesuelos keitimas perimant valdžią: Chávezo vyriausybės istorija ir politika („Verso Books“, 2007 m.)
1 komentaras
Beveik neįmanoma pagrindinėje žiniasklaidoje rasti naujienų, kuriose būtų minima kas nors progresyvaus ar teigiamo apie Venesuelą ir jos vyriausybę. Tai buvo taip apmaudu, kai keletą metų gyvenau kitoje Lotynų Amerikos šalyje, todėl specialiai išvykau į Venesuelą, kad pamatyčiau situaciją. Aš praleidau savaitę stebėdamas ir kalbėdamas su vidutiniais žmonėmis. Taip skiriasi nuo to, ką skaičiau Šiaurės Amerikos spaudoje. Wilpertas daugelį metų buvo patikimas komentatorius.