Prieš daugelį metų dalyvavau Vartono mokyklos tyrime
santaupų ir paskolų sektorius, mano užduotis yra išanalizuoti jų kontrolę ir konfliktus
interesų problemos. Mano indėlis į šį kelių tomų projektą, remiamas ir paskelbtas
Federalinės paskolų būstui banko valdyba buvo nedidelis tomas pavadinimu Interesų konfliktas
taupymo ir paskolų pramonė. Pramonei ši knyga visiškai nepatiko ir ji laikėsi a
speciali spaudos konferencija, skirta pasmerkti jos teiginius apie ekstremalią vadovų kontrolę, nepotizmą,
ir rimtų bei grėsmingų interesų konfliktų.
Tuo metu S&L pramonė vyravo abipuse
struktūra, tariamai kontroliuojama jos narių indėlininkų/skolininkų, o ne
savininkai-akcininkai, siekiantys maksimalaus pelno, kaip ir akcinėse bendrovėse. Draudimo pramonė
taip pat daugiausia buvo organizuotas tokiu pačiu būdu. Tačiau radau tai, kad S & L
pramonė augo, o firmos didėjo, dingo visi abipusės kontrolės pėdsakai
o įmonės pateko į mažų vadovų grupių, kurios pasisekė pačioms, kontrolę
ir papildė jų skaičių be jokio reikšmingo bendrų narių dalyvavimo.
Pagal įstatymą jie kiekvienais metais rengdavo metinius susirinkimus, bet atvykdavo niekas, tik pareigūnai – vienas didelis
Kalifornijos asociacijos vadovui patiko man pasakoti istoriją, kuri po 20 metų iš eilės
nulis lankomumo, pasirodė maža senutė, kuriai buvo suteikta privilegija skaityti a
sveikinu pareigūnus puikiai atlikus darbą!
Šie abipusiai viršininkai pamažu pajuto, kad tai jų
organizacija elgiasi taip, kaip nori; nepotizmas siautėjo, ir daugelis jų
organizacijos turėjo filialus, į kuriuos galėjo nukreipti draudimą, nuosavybės teises ir kt
„šoninių automobilių“ verslai. Taip pat kartais vadovybė parduodavo kontrolę
pašaliniai asmenys, visada tam tikru apgaulingu būdu, nes vadovybė neturėjo parduoti kontrolės
principu. Tačiau per šiuos procesus kilo didžiuliai interesų konfliktai
pramonei, kuri prisidėjo prie didžiausio apiplėšimo ir nesėkmių žlugimo. Visi
kad kreivumas ir netinkamas išteklių naudojimas kilo iš to, kad šie tariamai
pelno nesiekiančioms organizacijoms vadovavo ne jų bendri savininkai arba jos nesilaikė jų interesų
bet kontrolę įgijusių ir buvusių savivaldos oligarchų interesams
galintis ją išlaikyti per nedemokratinius procesus.
Ši oligarchinė tendencija yra susijusi su dydžio augimu
sunku suburti daug bendrų savininkų, sumažėjęs jų susidomėjimas
organizacija su padidėjusiu dydžiu ir delokalizacija, savanaudišku elgesiu
oligarchų, o mechanizmų, kuriuose yra oligarchų ir decentralizacijos, nebuvimas
galia ir sprendimų priėmimas. S&L pramonėje oligarchai skyrė minimaliai
informacija abipusiams savininkams apie problemas, su kuriomis susiduria organizacija, ir kita
aktyviai neskatino dalyvauti. Su didelėmis struktūromis, demokratine organizacija
reikalauja sąmoningo organizacinės galios ir garantuotų teisių decentralizavimo
visų dalyvių – pareigūnų ir auditorijos, taip pat aukščiausio lygio vadovų – sprendimų priėmimas.
Tai atveda mus prie Ramiojo vandenyno krizės, kai naujame etape
„Pacifica“ vadovybė dabar atleido populiariąją KPFA vadybininkę Nicole Sawaya
„vidaus valdymo sprendimas“, priimtas kaip įprasta, į jį neatsižvelgiant
vietos darbuotojų ar auditorijos nuomonę. Pacifica byla yra tokia, kurioje an
vis aktyvesnė narystė susiduria su autoritarine oligarchine vadovybe, kuri
nesilenkti ir primygtinai reikalauja iš naujo apibrėžti organizacijos misiją priimant sprendimus iš viršaus.
Ji ir toliau įžūliai priešinasi bet kokiam restruktūrizavimui, kuris demokratizuotų sprendimų priėmimą
reikalaudamas išsaugoti savo paveldėtas oligarchines teises. Galbūt tai ieško
link kontrolės pardavimo klasikiniu santaupų ir paskolų piratų režimu
industrija; bet galbūt tai tik įsišaknijęs autoritarinis įprotis. Bet kuriuo atveju tai
vadovavimas puikiai tinka tradiciniam oligarchinės kontrolės modeliui, kuris jau seniai įsitvirtino
taupymo ir paskolų pramonė.