2042 m. bus paskelbta žodinė tuomet 25 metų gyvavimo revoliucinės dalyvaujančios visuomenės organizacijos/projekto JAV istorija. Penkiolikoje knygos skyrių bus ištrauktos ir išdėstytos aštuoniolikos interviu įžvalgos, kad įvykiai ir idėjos būtų pateikiami nuosekliai ir visapusiškai.
Dėl nežinomos dinamikos knygos įžanga, 18 šaltinių interviu ir net jos skyrių juodraščiai jau dabar pasirodė el. paštu. Interneto svetainė adresu http://rps2044.org pristato daugiau apie projektą, jo tikslus ir būdus susieti su juo, taip pat siūlo daugiau jo esmės.
Billai Hamptonai, jūs gimėte 1997 m. Tapote labai aktyvus imigracijos ir antirasistinėje politikoje, o vėliau – RPS. Daug dėmesio skyrėte miesto gyvenimo, transporto ir miestų planavimo klausimams. Jūs tapote iškiliu miesto aktyvistu ir kandidatu, o paskui kandidatu į merus ir galiausiai Niujorko meru. Taigi čia, mero kabinete, dėkoju jums už dalyvavimą šiame žodinės istorijos projekte ir įdomu, ar prisimenate, kaip pirmą kartą tapote radikalūs?
Tai, kad užaugau juodaodžiu, neabejotinai padarė man daug gilios įtakos. Netgi valdant B. Obamai, kiek mane įkvėpė, kai jis pirmą kartą laimėjo, buvau pasibaisėjęs dėl rasistinio atgimimo, kuris savo ruožtu sukėlė juodųjų gyvenimų svarbą ir daugelį sujaudino islamofobija ir imigracijos politika. Prisijungimas prie kampanijos už šventovę savo mieste ir vietinėje bažnyčioje mane labai paveikė. Pajutau, kad reikia tų pastangų susieti su kitomis naujomis pastangomis, paskatino mane gauti RPS. O likusi dalis atrodė nenumaldomai. Niekada nesėdėjau ir nesakiau sau, kad noriu būti radikali. Noriu būti revoliucinis. Vietoj to, kažkas viduje paėmė viršų, ir viskas.
Ar galite pasakyti, kokie RPS įvykiai ar kampanijos jus labiausiai sujaudino ir įkvėpė per pirmuosius 20 metų?
Pirmas dalykas, kuris ateina į galvą, buvo labai anksti, be abejonės, pirmtakų laikais. Tai buvo prieglobstyje imigrantams, kurie turėjo būti deportuoti. Svetainėje buvo Teksaso bažnyčia, kurioje buvo nepaprastai drąsus pastorius, choras ir bendruomenė. Buvau ten, palaikiau ir bandžiau mokytis. Atvyko policija, o atsakingas šerifas paskelbė, kad ketina išvežti prieglobstį gavusias imigrantų šeimas perdirbti ir deportuoti. Jie turėjo savo furgonus ir buvo pasiruošę atlikti tai, kas, jų teigimu, yra jų pareiga.
Pareigūnai buvo išsidėstę lauke, veidu į bažnyčios įėjimą. Klebonas buvo bažnyčios laiptų viršuje ir gal 50 kongregantų, o kartu su juo buvo visas choras, aš taip pat.
Klebonas pareigūnams pasakė, kad norint paimti šeimas, policija turės pereiti per bažnyčios draugus, plačiąją bažnyčios šeimą. Jis pasakė, ir aš niekada to nepamiršiu: „Turėsite mus užpulti. Jums gali tekti net mus nužudyti. Mintyse nesijaudinsime. Būsime sujudinti tik savo kūnais ir tik tada, jei žiauriai nutildysite mūsų galūnes ir liemenį ir nustumsite mūsų drebančias lukštas į šalį. Jei manote, kad tai pagrįsta, pirmyn. Ir tuo metu visi surakino rankas. Tada, policijai net nespėjus apdoroti tiek daug, o tai buvo apie penkiasdešimt žmonių, atsivėrė bažnyčios durys ir buvo eilės ir eilės susirinkusiųjų, taip pat surakintomis rankomis. Tolumoje prie sakyklos galėjai pamatyti šeimas. Norint juos pasiekti, prireiks skerdynių, jei žmonės laikysis savo ketinimų.
Tai buvo Selma, Pettus tiltas. Tai buvo Birmingamas. Šerifas buvo Trumpo šalininkas ir galėjo būti reinkarnuotas Bull Connor. Tikriausiai dauguma arba visi jį lydėję policijos pareigūnai, galvodami apie tai pakeliui į bažnyčią, tikėjosi, kad jie imsis kokių nors veiksmų. Jie taip pat daugiausia buvo Trumpo šalininkai. Bet ne visi deputatai. Du iš jų tuo metu atsisėdo su mumis. pasveikino. Verksmas. Jie tikriausiai manė, kad iki dienų pabaigos bus bedarbiai, jei ne dar blogiau, bet jie sėdėjo.
Šerifas žinojo, kad bandyti peržengti žmogaus barjerą pavyktų tik tada, kai sutrupėtume ir bėgtume. Pastorius pasakė: ne, mes to nedarysime. Net nepanašu. Tačiau šerifas, kaip ir Trumpas, tiek mažai atsižvelgė į visus, kurie galėtų padėti imigrantams, kad manė, kad, žinoma, mes nusilenksime. Keletas didelių perilgų lazdų sūpynės ir mes nuskubėsime, palikdami šeimoms laisvą kelią. Taigi šerifas įspėjo dvi minutes. Choras pradėjo dainuoti. Praėjo dvi minutės.
Šerifas ir jo pavaduotojai pradėjo žygiuoti į mūsų žmogiškąjį barjerą. Jie mostelėjo ir naudojo savo labai ilgas ir, žinoma, gana baugias lazdas. Bet dainavimas tęsėsi. Žmonės priekyje buvo kruvini, fiziškai nusilenkę, bet nieko daugiau. Kai pareigūnai mus trypė, tiesiogine to žodžio prasme, ir mušė, pasigirdo niurzgėjimas ir aimanavimas, tačiau riksmų buvo nedaug. Ir tada, neįtikėtina, chorui giedant ir vis daugiau žmonių iš bažnyčios išėjus, o stebėtojams akivaizdžiai pasibaisėjus, gynėjai, įskaitant mane, išties pasiekė ir apkabino mūsų kankintojus. Mūsų lokių apkabinimai sumažino jų gebėjimą žiauriai svyruoti. Ir jame buvo intymumas. Tai nebuvo elgetavimas. Tai suteikė tam tikrą supratimo laipsnį. Mes kovojome su ugnimi ne ugnimi, o vandeniu. Su rasizmu kovojome ne rasizmu, o solidarumu.
Po akimirkos kai kurie deputatai tiesiog nusileido. Ir tada šerifas taip pat padarė. Jis turėjo. Jie galėjo mus fiziškai sugriauti, taip, palikdami susprogdintų sielų mūšio lauką, bet ne ką mažiau pavyktų paimti šeimas, ir to buvo tiesiog per daug.
Prasidėjo rekolekcijos, o tada, neįtikėtina, klebonas, pasilenkęs, bet nesumuštas, ramiai pakvietė šerifą ir pagrindinius jo pavaduotojus, jei jie norėjo, įeiti į bažnyčią. Jie tiesiog turėjo palikti lazdas ir ginklus savo bičiuliams lauke. Jei jie tai padarė, jie buvo laukiami pasikalbėti su imigrantų šeimomis, klebonu ir kitais. Ašaros tekėjo, medikai padėjo žmonėms, ir ko aš niekada nesužinosiu, bet įtartinas buvo šokas klebonui, kaip ir mums visiems, po to, kai atrodė kaip amžinybė, kai jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į kruviną pastorių, Šerifas nusiėmė ginklą ir kartu su klebonu įėjo į bažnyčią.
Nežinau, apie ką jie kalbėjosi, bet kitą dieną šerifas pasakė, kad nebepripažins federalinių įsakymų ar apskritai jokių įsakymų deportuoti imigrantus. Tai buvo ne tik Teksase ir JAV, bet ir visame pasaulyje nusiteikusių prieš imigrantus, kaltinančių imigrantų, išsiųstų imigrantus, mąstysenos pabaigos pradžia. Kai tie, kuriems mokama už taisyklės įvedimą, sako „ne“ savo darbdaviams ir laužo duoną su tariamais pažeidėjais, taisyklės galas jau arti.
Man tai buvo toks neįtikėtinas vaizdas, toks neįtikėtinas įvykis, toks prasmingas daugeliu atžvilgių, kad turiu tai pavadinti atsakydamas į jūsų klausimą.
O kaip pati RPS programa? Kaip tai pradėjo ryškėti?
Manau, kad įvykus visa tai, programa tapo natūraliu akcentu. Manau, kad tai rimtai prasidėjo Sanderso kampanijos ir tuo metu gana neseniai vykusių judėjimų „Occupy“ ir „Black Lives Matter“ fone JAV, taip pat į panašias pastangas kitur, pavyzdžiui, didžiulis populiarumas ir tolesni rinkimai Graikijoje, Ispanijoje, ir JK, o vėliau – didžiulės moterų demonstracijos prieš Trumpą. Aš pats buvau labai paveiktas „Occupy“ ir labai jame dalyvavęs, taip pat buvo Venesuelos patirtis ir Graikijos bei Ispanijos sukilimai.
Bet tada atėjo Trumpo pergalė ir tai buvo tikrai traumuojanti. Per labai trumpą laiką jis paskyrė klimato neigėjus, žiaurius rasistus ir misoginistus, netgi atvirus fašistus. Tai buvo dešiniojo sparno pertekliaus orgija, neįtikėtinai slegianti, nes daugelis bijojo, kad šalis to nori, bet laikas atskleidė, kad šalis to nenori.
Po to, kai Trumpas laimėjo, kilo didelis pasipriešinimo antplūdis. Tačiau didesnė užduotis, labai sunki tais audringais laikais, buvo ne tik užkirsti kelią reakcijai, bet ir judėti link geresnės ateities. Tai reiškė mokytis ir veikti pagal daugelį pastarojo laikotarpio pamokų.
Kai milijonai žmonių juda dėl taupymo, rasizmo, karo ir visuotinio atšilimo, o valdžią užgrobia niekšiškas pamišėlis, bandantis atsukti laiką atgal, kilęs antplūdis gali nuslopti dėl teigiamo dėmesio ir plataus solidarumo trūkumo, arba pereiti prie apimančios programos ir susijusios organizacijos. Pastarasis turėjo įvykti, ir galiausiai tai įvyko, nors tai nebuvo greitas ir lengvas kelias.
Pirma, jau buvo Sanders kampanijos pasiūlyta programa. Beveik tuo pat metu Black Lives Matter atsigavo nuo programos ignoravimo iki labai rimto jos pasiūlymo. Ir vis dėlto, jei pažvelgsite atgal, pamatysite, kad dauguma žmonių, net ir kairėje, vis dar nebuvo sužavėti programos klausimais, nesvarbu, ar tai būtų Sanders, ar BLM. Tas pats atsitiko, kai masinės moterų eitynės prieš Trumpą pasiūlė programą. Jei pažvelgsite į to meto straipsnius, pamatysite, kad net kairėje buvo daugybė esė apie Trumpo beprotybes kiekviename iš jų, kurie buvo apie BLM, moterų programą ar net programą.
Todėl buvo pradėtas esminis žingsnis, siekiant paskatinti pasipriešinimą Trumpui, kad jis būtų labiau orientuotas į ateitį. Nebuvo taip, kad žmonės neklaustų, kas bus toliau, kaip mums ištverti. Daug buvo. Tai yra tai, kad diskusija retai buvo apie programą, esmę ir ypač apimančią organizaciją.
Pavyzdžiui, reaguodami į Trumpo bandymą labai padidinti ar net išlaikyti dabartinį deportacijos tempą, labiausiai į priekį mąstantys aktyvistai ėmėsi organizuoti šventoves miesto ar valstijos lygiu tokiose vietose kaip Los Andželas ir Kalifornija. Galbūt anksčiausiai buvo demonstracijos oro uostuose, kai Trumpas pradėjo savo niekšiškas pastangas. Tada prisimenu, kad Teksase degė mečetė, po kurios šventykla perdavė raktus mečetę praradusiam musulmonui. Tokie neįtikėtini dalykai kartojosi ne kartą, tačiau susieti jausmus į ilgalaikę struktūrą su visapusiškais teigiamais tikslais buvo sunkiau.
Siekdami tęsti reakciją į Trumpo prieš imigrantus nukreiptas pastangas, aktyvistai kūrė šventoves bažnyčiose ir kai kuriuose universitetuose ir net kai kuriuose privačiuose namuose, kur žmonės siūlydavo apgyvendinti tremtinius, kad juos apsaugotų. Vienas solidarumo šūkis buvo toks: „Jei pasiimi mūsų draugus, turi paimti ir mus, ir nei jie, nei mes neapsieisime be kovos“.
Tokiose vietose kaip bažnyčios ar universiteto centrai buvo aprūpinti būstais ir apsauga, o kai deportacijos pareigūnai net čiaudėjo, tokias vietas saugojo daugybė šalininkų, kad būtų užkirstas kelias įvažiavimui. Šventyklų dienomis ir naktimis rengdavome mokymus, kultūrinius renginius ir kitaip panaudojome įgytą patirtį, kurdami paramą, ugdydami pasitikėjimą ir net mėgaudamiesi patirtimi.
Tai buvo statoma tol, kol pagrindinių sportininkų grupės priimdavo imigrantus į sporto arenas taip, kaip Naujojo Orleano „Saints“ arena buvo naudojama uragano „Katrina“ aukoms apgyvendinti, tik suteikdama daugiau kultūrinių ir edukacinių renginių, susijusių su veikla. Tai, nenuostabu, sustabdė D. Trumpo deportacijos planų mirtį. Tačiau tai taip pat sukūrė pasitikėjimą ir nuoširdų solidarumą. Tai sukūrė savitarpio pagalbos mąstyseną, kurios nebuvo ir, tiesą sakant, nebuvo kai kuriuose kituose prieš Trumpą nukreiptuose aktyvimuose.
Kitas geras žingsnis buvo tai, kad reaguodami į ministrų kabineto paskirtuosius baltuosius viršenybę, aktyvistai atskleidė savo niekšiškas pažiūras, siūlė progresyvius, kurie būtų geresni jų postuose, ir aiškiai pasakė, kodėl jie būtų geresni. Naudojome kūrybinę taktiką, įskaitant parodymus, kur paskirtieji dirbo, gyveno ir iš kur atvyko, reikalaudami, kad jie grįžtų namo ir mes gautume geresnius susitikimus.
Turbūt veiksmingiausias projektas dėl ilgalaikių pasekmių buvo tada, kai, reaguodami į išplėtusius biudžeto pasiūlymus kariuomenei ir policijai, aktyvistai teigiamai nurodė geresnius lėšų panaudojimo būdus ir agresyviai reikalavo teigiamų pokyčių policijos biudžete, struktūroje, politikoje ir bendruomenės priežiūra ir kontrolė, taip pat karinių bazių naudojimas, įskaitant jų naudojimą nedideles pajamas gaunantiems būstams, finansuojamam iš karinių biudžetų, statyti, o ne suvalgyti savo biudžetines lėšas mirtiniems užsiėmimams. Mes kovojome, kad pirmieji pastatyti namai būtų skirti kareiviams, kurie juose dirbo ir norėjo jų.
Taip pat pakvietėme ir pasveikinome policiją į kaimynystės ir net namų ūkių susitikimus, kad aptartume, kaip kurti saugesnes bendruomenes ir išvengti rasistinės policijos. Eidavome į karines bazes ir taip, į policijos komisariatus, ir organizavomės. Žinoma, visa tai užtruko. Bet aš manau, kad tai išgelbėjo pasipriešinimą prieš Trumpą nuo to, kad jis tik suvaržo jį, o padėjo prisidėti prie RPS tipo aktyvizmo.
Mes supratome, kad turime rasti vertų dalykų reikalauti, taip pat veiksmingų būdų laimėti reikalavimus, kurie kartu patiktų kiekvienai svarbiai rinkimų apygardai ir kurios neatitraukė nė vienos vertingos apygardos nuo progresyvaus dalyvavimo, net jei mes taip pat tvirtai priešinomės kiekvienam Trumpo rasistinis, seksistinis ir klasicistinis judėjimas.
Žinoma, vėliau, kai 2020 m. Trumpą įveikė Warrenas, kai tik įsibėgėjo pagreitis ir atsirado tam tikras darnos bei aiškumo laipsnis, pradėjome kurti vietines kaimynystės ir darbo vietų asamblėjas, nors pirmieji žingsniai turėjo būti atliekami pirmiausia.
Ir, žinoma, be reikalavimų ir veiksmų, reikėjo organizuotumo. Prisimenu, pagalvojau, kai Trumpas laimėjo, ar būtų pageidautina, kad ateinančius ketverius metus turėtume tik skirtingus, kartais susietus, kartais nesusijusius judėjimus įvairiomis atskiromis problemomis, bet daugiausiai skirtų tik užkirsti kelią reakcijai? O gal labiau pageidautina turėti bent vieną visa apimančią, daugialypę, daugiataktikę organizaciją, kuri akcentuotų ne tik kovą prieš reakciją, bet ir siūlytų, organizuotų bei stengtųsi laimėti pozityvios programos ir vizijos elementus?
Ir aš taip pat susimąsčiau, ar būtų geriau, jei nauja viziją turinti organizacija atrodytų taip, kaip turėjome praeityje, ar sugalvotų ir įgyvendintų naujas galingas priemones, skirtas pasveikinti ir didinti įvairovę, švęsti ir praktikuoti kolektyvinį savivaldą bei barti. ir struktūriškai apsaugoti nuo sektantiško, apokaliptinio ir taip pat per siauro organizavimo?
Atsakymai akivaizdžiai pateko į minčių ir veiksmų kanalus, kurie paskatino RPS. Vis dėlto nenoriu teigti, kad viskas buvo paprasta ar greita. Buvo tiek neįtikėtino aistringo pykčio, tiek daug gynybos, tiek daug chaoso, buvo labai sunku pasiekti nuoseklių rezultatų.
Iš tiesų, vienas keistas tų laikų aspektas, po Trumpo laimėjimo, o iš tikrųjų ir anksčiau, buvo tai, kad buvo didelis pasipriešinimas norint pasiekti programą, kuri praktiškai neturėjo nieko bendra su pačios programos specifika. Vietoj to, tai turėjo būti susijusi su tam tikra savigyna tų, kurie demonstruoja priešprograminius polinkius. Žmonės bijojo, kad išryškinus programą, viziją ar bet ką intelektualiai reikšmingą, bus verbaliausi, pasitikintys savimi ir geriausiai išsilavinę, jau nekalbant apie mažiau laiko spaudžiančius žmones, kurie dominuotų diskusijose ir baigtųsi valdyti, kas nutiko.
Žvelgiant atgal, supratome daugybę struktūros ir politikos pasekmių, kurios iškėlė tai, ką laikui bėgant vadinome koordinatorių klase, tačiau tada tai nebuvo taip paprasta, o pasipriešinimas šiai galimybei dažnai pablogėjo į pasipriešinimą pačiam kruopščiam mąstymui, kuris trukdė susidoroti su judėjimo tikslų ir struktūros esmė.
Šis atsiribojimas nuo kruopštaus vertinimo ir tyrinėjimo nebuvo nieko gero, tačiau nuotaikos, paskatinusios tai atsirasti, iš tikrųjų buvo ne prieš intelektualizmą, o prieš pavaldumą žmonėms, kurie galėjo monopolizuoti konceptualius ir sprendimų priėmimo pranašumus. Tas jausmas, net jei ne taip, kaip jis pasireiškė, buvo labai pagrįstas.
Prisimenu neįtikėtinus ginčus, kai šlifuoti proto šalininkai – bet kažkaip dažnai buvo tik jų protas ir jų dominavimas samprotavime – susidurdavo su opozicija, kuri atrodė, kad pasaulis atmeta patį protą ir netgi patį mąstymą. nei tik atmesti tai, ką žmonės laikė proto iškraipymu, siekiant propaguoti tik kelių interesus.
Kas galiausiai padarė pagrindinę tiesą gana aiškią, buvo išgirsti jausmų sroves ir pamatyti, kas kur išsirikiavo. Tai nebuvo gražu ir greitai neišsisprendė, tačiau per kelerius metus buvo padaryta didelė pažanga, nors tai vis dar sprendžiama. RPS ateities nauda analizuojant Trumpo fenomeną buvo ta, kad RPS anksti nusprendė, kad ši „antiintelektualinė“ dinamika buvo susijusi su klasių interesais, o ne su minties atmetimu.
Ir programa? Kas nutiko paieškos programai?
Augant raginimams dėl programos, tam tikros programinės idėjos įgijo trauką. Pavyzdžiui, nacionaliniu mastu atsirado postūmis mažinti nelygybę didinant minimalų atlyginimą. Žmonės siekė padidinti mokesčius turtingiesiems. Buvo didžiulis noras sutrumpinti darbo dieną ir darbo savaitę, kad būtų pasiektas visiškas užimtumas ir daugiau laisvalaikio.
Panašiai žmonės norėjo pagerinti gyvenimo kokybę įgyvendindami sveikatos priežiūrą visiems, norėjo sukurti pageidaujamą būstą visiems, norėjo praturtinti mokslą visiems, įskaitant studentų skolų panaikinimą ir aukštojo mokslo nemokamą, norėjo dramatiškai perorientuoti vyriausybės išlaidas nuo karo ir socialinės kontrolės. infrastruktūros atstatymui ir socialinių paslaugų plėtrai, norėjo įdiegti nemokamą dienos priežiūrą visiems.
Tai nebuvo nuoseklių reikalavimų naujoms pagrindinėms institucijoms rinkinys, tačiau kai kurie iš dalyvaujančių asmenų jau norėjo esminių pokyčių. Dar svarbiau, kad praktiškai šie užsiėmimai nenumaldomai sukėlė diskusijas, kurios paskatino tokius troškimus.
Tačiau iš pradžių daugumos žmonių atsakymai į užklausas apie programą buvo neaiškūs ir nesusiję. Kai kurie žmonės aptartų vieną programinę idėją, kiti – kitą idėją. Tai buvo: ar mums patinka tai, ar patinka. Vienas projektas ar organizacija su pasimėgavimu sietųsi su vienu tikslu. Kitas projektas ar organizacija siektų kitokio tikslo. Iš tikrųjų nei vienas, nei kitas labai nenukryptų nuo ankstesnių prioritetų.
Tik nedaugelis dar prasmingai priėmė plačią ir bendrą programą. Mums vis dar trūko būtent to, ko mums labiausiai reikėjo: apimančios bendros darnos.
Galima sakyti, kad nepavyzdingą žingsnį žengė organizacija, pavadinta „Greenpeace“, kuri daugiausia sprendė ekologinius klausimus, bet priėmė programą „Black Lives Matter“. Tuo metu tai buvo beveik nepastebėta, bet manau, kad tai išpranašavo tokį kryžminį rinkimų apygardą ir daugiašalį solidarumą, kuris buvo neišvengiamas.
Žinoma, Trumpo rinkimai sustabdė teigiamos programos procesą, todėl dauguma susitelkė tik į kovingą reakciją, tačiau tai nesibaigė. Pavyzdys buvo didžiuliai moterų mitingai Trumpo inauguracijos metu Kolumbijoje ir visoje šalyje. Kairieji liberalai ir dar labiau paprasti demokratai buvo neįtikėtinai ryškūs, ko jiems ir reikėjo. Pavojus buvo tas, kad jie vieni nurodys kryptis. Tačiau daugelis moterų, kurios teisingai norėjo masinio dalyvavimo, taip pat suprato, kad reikia sukurti plačią ir gilią programą, ir tai taip pat buvo pavyzdinė. Apgaulė buvo siekti tiek matmenų, tiek masto, tiek turinio, netampant atmestinai nei vienam, nei kitam.
Bet kokiu atveju tokia padėtis buvo, kai kai kurie žmonės pradėjo siekti to, kas taptų RPS. Norėjome pasiekti bendrą programą ir bendrą viziją bei sukurti organizaciją, galinčią visko siekti ir tobulinti pagal poreikį.
Tikėjomės, kad nors judėjimai iš vienos problemos (apie konkretų karą, imigraciją ar visuotinį atšilimą) arba labai sutelktos organizacijos (pvz., Greenpeace) išliks ir išlaikys savo prioritetus, jie taip pat prisijungs prie visa apimančio ir remti visus jos komponentus.
Tai buvo trūkstamas permainų siekimo aspektas. Tai buvo ne tik tai, kad norėjome gerų programinių idėjų ar reikalavimų. Tokie egzistavo. Reikėjo prasmingai pasidalinti visų mūsų gera programa, remiant kampanijas ne tik dėl vieno ar dviejų aspektų, kurie mums iš karto buvo reikšmingiausi dėl mūsų asmeninių praeities prioritetų ar esamų ryšių, bet ir remiant visus aspektus, kad skatinti tikrą savitarpio pagalbą ir solidarumą ir padaryti kiekvieną aspektą stipresnį, nei jis galėtų būti vienas. Tie, kurie daugiausia dėmesio skyrė karui, padėtų tiems, kurie daugiausia dėmesio skyrė imigracijai, padėtų tiems, kurie daugiausia dėmesio skyrė visuotiniam atšilimui ir pan., besiformuojančios savitarpio pagalbos tinkle.
Bilai, aš žinau, kad buvai ypač stiprus feministinės pozicijos šalininkas. Ar galite prisiminti, kas jums suteikė jausmą, kad galingas feministinis komponentas yra būtinas?
Kalbant apie visuomenę, vis dar buvo tiesa, kad moterys už tą patį darbą uždirba daug mažiau nei vyrai. Tiesa, smurtas prieš moteris išliko ir netgi didėja. Tiesa, kad moterų sveikata dažnai buvo manipuliuojama, o seksistinės prielaidos apie auklėjimą išliko. Tačiau manau, kad dar labiau nerimą keliantis aspektas, bent jau man, buvo moterų padėtis judėjime, nes judėjimas buvo ta vieta, kur aš turėjau vilčių dėl ateities.
Judėjimo lytis buvo mišri. Visi kalbėjo apie tai, kiek moterų lyderystės – bet ar buvo? Jei pažvelgtumėte į organizacijas, judėjimo institucijas ir projektus, moterų, darančių įtaką, tikrai buvo daug daugiau nei prieš penkiasdešimt metų, tačiau taip pat buvo mažiau nei pusė. Jei pažvelgtumėte į tai, kas buvo parašyta ir paskelbta, daugeliu atvejų moterys buvo mažiau matomos kairėje nei pagrindinėje srovėje, kaip rašytojos ar dėmesio centre. Žinoma, tai buvo simptomai, bet kokie simptomai?
Iš savo patirties žinojau, kad moterys vis dar bijo naktimis gatvėse. Žinojau, kad jie buvo persekiojami internete. Žinojau, kad dažnai jų tikrai negirdi. Tai tikrai nebuvo taip blogai, kaip moterys prieš penkis dešimtmečius, bet mūšis dar nebuvo visiškai laimėtas.
RPS manė, kad pagrindinė problema slypi šeimyninio gyvenimo struktūroje ir daugelyje kitų institucijų, kurias dėl giminystės spaudimo pastūmėjo atitikti seksizmą. Sąjūdyje jau seniai buvo žodinis susitarimas dėl feministinės pažangos ir moteriškos lyderystės poreikio, bet kas buvo realių struktūrinių pokyčių kairiosiose organizacijose forma, kad būtų pasiekti tokie rezultatai?
Ką reikėjo padaryti per RPS, kad judėjimas būtų didesnis?
RPS viduje buvo įdiegta daug naujovių. Pirmoji buvo dienos priežiūra visuose organizaciniuose susirinkimuose ir renginiuose su sąlyga, kad nors, siekiant užtikrinti kokybišką dienos priežiūrą, bent tam tikrą laiką turėtų būti vadovaujama moterų, dienos priežiūros personalas iš karto turėtų būti bent pusė vyrų. . Tai buvo naujoviška. Turėti darželį, bet sustiprinti mintį, kad tai moterų darbas, būtų buvęs žingsnis į priekį, bet du žingsniai atgal. Mes peržengėme tai.
Antroji naujovė buvo ta, kad viešas kalbėjimas renginiuose, eitynėse, pamokose ir susirinkimuose visada turėjo būti bent penkiasdešimt procentų moterų. Dar prisimenu vyrus verkšlenančius, kaip aukojame kokybę dėl kažkokios mechaninės kvotų sistemos. Dėl šių kritikų, matyt, mes neaukojome kokybės, nes vyrai, kurie nebuvo susiję su pusės žmonijos poreikiais, kalba, o moterys švaisto savo talentus nuolankiai sutikdamos.
Lygiai taip pat, kai prireikdavo kokios nors lyderystės grupės renginiui, vėlgi, ji turėjo būti bent penkiasdešimt procentų moterų. Kai moterys nebuvo pasiekiamos arba jautėsi neparengusios ankstesnės patirties atlikti užduotis, prieš pradedant kalbėti ar sudarant grupę reikėjo ištaisyti šį disbalansą mokymais ir praktika. Naujos normos buvo paprastos. Išspręskite lyčių pusiausvyros sutrikimą arba nedarykite toliau.
Judėjimo moterys susiorganizavo pačios. Jiems nerūpėjo linksmos šypsenos ir pažadai. Jų nenuraminti kas nors pasakė „geros dienos“. Jie pareikalavo imtis struktūrinių veiksmų dėl bausmės už pažeidimo nutraukimą. Ir, kai reikėjo, buvo įvykdyta sutrikdymo grėsmė.
Prisimenu, kaip buvau susirinkime, kuriame buvo gal šešiasdešimt moterų ir šimtas vyrų. Staiga atsidarė durys ir įėjo dar 20 moterų, visos kartu, pavėlavusios kelias minutes. Jie liepė kėdei atsisėsti, ir aš tai padariau. Tada jie visiems susirinkusiems pasakė, kad nuo šiol visuose posėdžiuose ne mažiau kaip 50% moterų dalyvaus organizacijoje, pirmininkavimo klausimais ir pan., taip pat ne mažiau kaip 50% moterų, sprendžiančių iškeltas temas. Jei patalpoje esantys asmenys nenorėtų paklusti, gerai, jie turės surengti savo susirinkimą dėl sutrikimo. Nebuvo tinkamų argumentų atmesti reikalavimus. Tokio pobūdžio sužadėtuvės buvo labai veiksmingos, nors iš pradžių sunkiai ištveriamos.
Tuomet didėjantis išprievartavimų skaičius miesteliuose paskatino skubos jausmą – nors tuo metu įtariau, kad mažiau išprievartavimų buvo daug daugiau, o daugiau dėmesio. Bet kuriuo atveju, kai po radikalios konferencijos Los Andžele įvyko išžaginimas, o prievartautojas buvo judėjimo lyderis vyras, visos dvejonės išsisklaidė. Moterys ketino laimėti pokyčius.
Daugelis, bet toli gražu ne visi vyrai, tvirtino, kad sulaikyti renginius siekiant įvykdyti lyčių normas yra žalinga. Jie nemanė, kad lyčių pusiausvyros klausimas yra ypač teigiamas ir svarbus, nors niekas iš kairės to nepripažins. Kartais net kai kurios moterys sutikdavo nesikišti. Mes einame per greitai, buvo jų logika. Mes reikalaujame daugiau, nei galime lengvai padaryti. Dar blogiau, jei sutrikdysime kairiąją, sukelsime reakciją. Tačiau dauguma moterų ir daugelis vyrų nebepirko tokio atmetimo dėl blaivių kruopščių pastangų. Jie žinojo, kad atsisakyti esminių permainų kairėje – tai pavesti kairę į amžiną veidmainystę ir silpnumą. Jų karingas požiūris, visada atsargus ir siekiantis solidarumo, visada kaltinantis struktūras, o ne asmenis, nustato standartus kiekvienam. Jų karingumas sakė, kad jei mes dabar nesugebame kai kurių dalykų padaryti feministiškai, tai reikia atidėti, kol būsime pasiruošę juos padaryti teisingai. Noras turėti tokius ir tokius pokalbius arba daryti tokius ir panašius projektus turėtų būti siejamas su ankstesniais troškimais siekti tinkamo feminizmo pasiekimo. Jei ne, niekas nevyktų.
Opozicija šių moterų reikalavimams visada tvirtino, kad dabar tik bando pasiekti svarbių tikslų, o ne bando užkirsti kelią feministinėms naujovėms. Ir nors tai, be jokios abejonės, buvo nuoširdus tikrasis kai kurių oponentų motyvas, penkiasdešimt metų atidėliojimas tvirtėjančių feministinių laimėjimų kitam kartui turėjo kažkada sustoti, ir atėjo laikas.
Galiausiai svarbiausia buvo ta, kad RPS moterų puolimas prieš seksizmą nesiekė asmeninių žodinių įsipareigojimų būti feministėmis. Tai net nesiekė asmeninių pokyčių iš kairiųjų vyrų, atitinkančių feministines vertybes. Jokių atsiprašymų nereikėjo ir nenorėjo. Asmeninė kaltė nebuvo pareikšta. Judėjimas siekė struktūrinių pokyčių, dėl kurių seksizmo įveikimas apskritai taptų neatskiriama funkcionavimo dalimi.
Novatoriškiausia – kadangi tokio tipo reikalavimai egzistavo labai panašia forma septintojo dešimtmečio pabaigoje ir aštuntojo dešimtmečio pradžioje – buvo ne patys reikalavimai ar karingumas, o tonas ir aplinkiniai veiksmai. Ankstesnės kovos su seksistinės pastangos buvo priešiškos vyrų atžvilgiu ir poliarizavosi taip, kad įsitvirtino opozicija. Šį kartą antiseksistinės pastangos buvo priešiškos struktūroms ir empatiškos vyrų atžvilgiu, siekdamos sąjungos ir solidarumo.
Paskutinis vidinis žingsnis, kurio dauguma beveik nepastebėjo, buvo daug subtilesnis. Mąstymas vyko taip. RPS susitarė, kad norėdami išvengti klasių pasidalijimo ir klasicizmo, turime pakeisti savo darbo pasidalijimą, kad įtrauktume darbo kompleksus, suderintus su įgalinimo poveikiu. Panašiai samprotaudamos kai kurios RPS moterys pradėjo domėtis, ar turime keisti užduočių pasiskirstymą pagal gimines, kad išvengtume pasidalijimo pagal lytis ir seksizmo? Žinojome, kad didžiąja dalimi tapome tais, kokių mūsų vaidmenys reikalauja. Paklausėme, kokie mūsų vaidmenų pokyčiai neleistų vyrams dominuoti moteryse, o moterims – susitaikyti su dominavimu?
Žinoma, kai kurie reikalingi pakeitimai buvo žinomi ir akivaizdūs. Jei vyrai dirbtų ir uždirbtų daugiau, jie turėtų priemonių dominuoti. Jei pasimatymų, piršlybų ir pan. metu vyrai ir moterys atlieka skirtingus vaidmenis, tada mes turėtume skirtingus nusiteikimus. Tačiau ar buvo kažkas panašaus į galių suteikimą, kuris turėjo būti subalansuotas tarp vyrų ir moterų, kad skirtumas tarp artumo su tuo kažkuo nesusidarytų giminystės hierarchija?
RPS nariai sutarė, kad atsakymas gali būti teigiamas. Jei moterys atlieka didžiąją dalį auklėjimo ir priežiūros veiklos, o vyrai nuolat konkuruoja ir valdo, bet retai užjaučia, galbūt vyrai tampa iškrypėliais ir piktadariais, o moterys – empatiškomis, bet taip pat ir savęs neigiančiomis.
Rezultatas buvo idėja, kad vyrai turi atlikti nemažą dalį dienos priežiūros ir kitų auklėjimo užduočių judėjime, taip pat visuomenėje ir šeimose. Ir to taip pat buvo siekiama solidarumo ir abipusės paramos tonu, nežeminant priešiškumo.
Bill, plati RPS šešėlinės vyriausybės idėja, inicijuota per antrąjį suvažiavimą, neapsiribojo vyriausybe. Koks buvo bendras požiūris ir kaip jo buvo siekiama?
„Shadow/Alternative“ idėja buvo sukurti modelius būsimoms institucijoms ir vertus projektus dabarčiai. Būti šešėliu / alternatyva reiškė, kad šie projektai atliko funkcijas, kurias tam tikru mastu atliko esamos institucijos, tačiau jas atliko lygiagrečiai ir naujais būdais.
„Būk vertas“ aspektas buvo tas, kad turėtume kurti projektus, kurių veikla prisidėtų prie nuolatinio aktyvumo, žmonių gerovės ar abiejų. Žiniasklaidos ar organizavimo projektas dažniausiai atliktų pirmąjį. Sveikatos klinika ar dienos centras dažniausiai atliktų pastarąjį.
„Modelinis“ aspektas buvo tas, kad turėtume kurti projektus, kurie parodytų, kaip viskas bus kitaip geresnėje ateityje ir kurie atskleidė – ar atrado – naujus veikimo būdus, tinkamus ateities santykiams. Matote, kad šešėlinė vyriausybė atitinka visus kriterijus.
Šešėliniai / alternatyvūs projektai buvo inicijuoti, kaip jūs įsivaizduojate. Kartais jaunuoliai, tik baigę mokyklą ar kitaip įžengę į suaugusiųjų gyvenimą, ieško pozityvaus projekto ir nusprendžia sukurti žiniasklaidos projektą, kliniką, restoraną, advokatų kontorą, maisto platinimo centrą ar bet ką, atitinkantį RPS vertybes. ir įsipareigojimai.
Kitas kelias buvo tada, kai vyresnio amžiaus žmonės, turintys tam tikros srities istoriją, nusprendė pradėti daryti dalykus naujais būdais, kartais pakeisdami savo seną įstaigą arba kartais palikdami seną vietą ir sukurdami naują. Laikui bėgant, kai kurios sveikatos klinikos, dienos priežiūros centrai, restoranai, maisto parduotuvės ir kelios advokatų kontoros pasikeitė. Taip pat matėme, kaip įvairūs mokytojai, sveikatos priežiūros darbuotojai, dienos priežiūros darbuotojai ir teisininkai paliko savo esamas įstaigas ir susiburia į alternatyvas.
Vienas skirtumas, galbūt net kategorijų skirtumas, buvo tai, ar projektas tiesiogine prasme užgožia instituciją visuomenėje, ar jis tiesiog funkcionuoja kaip alternatyva. Galbūt tik pirmasis turėtų vadintis „Šešėliu“, o antrasis – alternatyva. Taigi Šešėlinė vyriausybė tiesiogine prasme šešėliavo tikrąją vyriausybę – ne tik neveikė taip, bet ir reiškė nuomones bei pasisakė už jas. Priešingai, sveikatos klinika, žurnalas ar dienos centras neužgožė pagrindinės įstaigos. Jis atliko panašias funkcijas, bet savaip. Vis dėlto tai buvo puiki linija. Pavyzdžiui, šešėlinė vyriausybė nuolat iš naujo apibrėžė save, kad turėtų alternatyvių bruožų.
Billai, aš žinau, kad tu turi išvykti labai greitai, bet prieš tai, ko įvairios kampanijos ir mero pareigų eidymas Niujorke išmokė tave apie rinkimų ir net rinkimų pareigų spąstus ir naudą?
Be asmeninių troškimų, žmogus, siekiantis atnaujinti visuomenę, kandidatuoja į pareigas dėl vienos ar kelių iš trijų priežasčių:
1. Norėdami laimėti ir panaudoti biuro galią pokyčiams,
2. Švietimas, siekiant pagerinti perspektyvas laimėti pokyčius,
3. Teigiamai spausti kitus kandidatus.
Manau, kad visi tie motyvai yra gerai ir manau, kad pirmųjų dviejų nauda gali būti gana didelė. Kandidatavimas gali suteikti didžiulę viešąją prieigą prie komunikacijos ir atverti daugybę pokyčių pradėti. Pavyzdžiui, mano senato kampanijos Masačusetse labai padėjo RPS įgyti matomumą ir padėti jos idėjoms gauti pritarimą, o mano darbo laikas buvo panašus. Senatoriaus atveju, skirtingai nei vadovaujančiose pareigose, jūs negalite patys priimti pakeitimų, tačiau galite remti sąskaitas, kovoti už juos ir panaudoti savo matomumą judėjimo spaudimui palaikyti ir padėti – visa tai gali būti labai vertinga.
Bet kaip dėl debeto?
Tai subtilesni, bet ir labai svarbūs. O jų yra daug.
Pernelyg lengva įsitraukti į rinkimų tašką ir tada pamiršti didesnius švietimo ir organizavimo klausimus bei galimybes. Taip gali nutikti net puikiems kairiųjų kandidatams, kurie pradeda vadovaudamiesi visa apimančia darbotvarke, iš pradžių rinkimus laiko tik dalimi, bet tada, spaudžiami agitacijos, balsų laimėjimą ima laikyti vienintele dorybe. Spaudimas yra toks stiprus, kad netgi gali nutikti žmonėms, kurie tiesiogine prasme, kol tai vyksta, smerkia tą pačią tendenciją, kuri paveikė kitus žmones.
Antroji mirtina dinamika yra tai, kad kandidatas per daug susižavėjo savimi ir vėl pameta, kad žaidžia didesnės jėgos. Dėl to kandidatas paprastai pradeda jausti, kad jo valia turi būti vykdoma be nesutarimų. Pasakykite, kas gali padėti. Padaryk viską, kas gali padėti.
Be to, dėl dinamikos tarp kandidato ir visų jį palaikančių asmenų dažnai susidaro situacija, kai patarėjai ir kampanijos darbuotojai kreipia žodžius, kad atitiktų tai, ką kandidatas nori išgirsti, o ne perteikti tikslius vertinimus. Kai kandidatas pradeda jaustis esąs svarbesnis ir ryškesnis, nei yra tiesa, kandidatą supantys žmonės pradeda jausti savotišką jaunesniąją to paties dalyko versiją ir nori išsaugoti savo prieigą ir svarbos jausmą. Tada jie dažnai dirba daugiau nei siekdami platesnių darbotvarkių. Arba kartais dinamikos, esančios už kandidato ribų, poveikis yra toks pat blogas, bet labiau palankus savo priežastimis, kaip tada, kai kandidatą supantys žmonės bando išlaikyti prieigą tik tam, kad gautų gerą efektą, tačiau praktiškai poveikis paaukojamas siekiant išlaikyti. prieiga.
Taigi, tarkime, kad esate dešimties žmonių grupėje, kuri turi kandidato ausis. Asmeniškai jis morališkai ir politiškai šiek tiek susvyruoja dėl bet kokio spaudimo. Dešimtuko grupėje jis tampa labai veržlus, pirmininkauja kiekvienai sesijai, niurzga iš naujienų, kurios jam nepatinka, giria naujienas, kurios jam patinka, o galiausiai išmuša ką nors iš vidinio rato už tai, kad praneša blogas naujienas ar yra kritiškas. Jūs esate rate. Jaučiate, kad jis juda atgal nuo vertų politinių prioritetų prie neverto savęs aukštinimo ir kitokių elito įpročių. Jaučiate, kad turėtumėte pabandyti pakeisti šią tendenciją. Bet jūs žinote, kad prarasite vietą vidiniame rate, jei nueisite per toli. Taigi jūs pažabojate savo polinkius iš visiškai protingo noro turėti teigiamą poveikį, o ne dėl kažkokio jaunesniojo elitinio ar savanaudiško siekio. Jūsų motyvacija nuoširdi, bet rezultatas toks pat. Kandidatas slenka link elitinio savęs išaukštinimo, o vidinis ratas slenka į pavyzdį.
Žinoma, tokių tendencijų kaltė nebūtinai turi būti per se balsų skaičiavimas ar kandidato autoriteto išplėtimas, tai gali būti ir pinigai. Rinkimai JAV yra brangūs reikalai ir neįtikėtinas procentas pastangų, išleistų per bet kokius rinkimus ir net per bet kurią kadenciją, yra ne kas kita, kaip dolerių siekimas. Galite įsivaizduoti, ką tai gali lemti, kai tie, kurie pristato didesnius dolerius, turi savo darbotvarkes. Kandidatai ar pareigūnai baigia išpirkti. Tačiau net kai lėšos renkamos iš rėmėjų, aukojančių nedideles aukas, nuolatinis poreikis gauti pinigų, jaučiamas spaudimas rašyti laiškus ir teikti apeliacijas, skirtas sėkmei, sakydamas viską, ko reikia norint gauti pinigų, o ne tai, kas yra pilna. tiesa, vėlgi yra didžiulis ir gali lemti bėgimo privalumų devoliuciją.
Apskritai manau, kad RPS išmintingai pažiūrėjo į visą reikalą. Priėmėme puikius kandidatus, kurie kandidatuoja, mokosi, laimi ir naudojasi biuru. Tačiau mes, kaip organizacija, tiesiogiai nedalyvavome rinkimų procese, o visą laiką sutelkėme dėmesį į paprastų žmonių organizavimą, judėjimo kūrimą ir visų rūšių elito, įskaitant išrinktus politikus, spaudimą daryti norimus pokyčius.
Dažnai daugelis RPS sunkiai dirbs su kampanija. Be abejo, mano pačios kampanijose didžioji dalis darbuotojų buvo RPS narių. Tačiau organizacija niekada nedalyvauja kolektyviai ir oficialiai, todėl niekada nepatenka į dinamiką. Netrukus, manau, galėsime turėti RPS narį kaip prezidentą, kur visi tiksliai žino, ką tai reiškia ir ką gauna. Tačiau net ir tokiu atveju, nors aš įsivaizduočiau, kad beveik kiekvienas RPS narys tam tikru mastu padės kampanijai, dažnai sunaudodamas neįtikėtinas laiko ir pastangų sąnaudas, manau, kad organizacija kaip kolektyvinis subjektas susitvarkys.
Bet kaip su problema, kai susitelkiama į vieno žmogaus išrinkimą ir trūksta to, kad vienas žmogus yra bejėgis?
Manau, kad tikrai turėtume žinoti, kad rinkimų metodas, kaip ir bet kuris kitas požiūris, reikalauja, kad skaičiai būtų veiksmingiausi, tačiau tai skiriasi nuo teiginio, kad vieniša pergalė yra bevertė. Jame tik sakoma, kad kuo daugiau tikrai geidžiamų žmonių turėsime pareigas ir kuo daugiau tie žmonės turės masinį aktyvistų ryšį ir paramą, tuo geriau.
Tarkime, grįžtame į Sanderso bandymo tapti prezidentu laikus. O jei jis būtų gavęs Demokratų partijos nominaciją ir tada įveikęs Trumpą? Kai kas manė, ir tuo metu tai padarė, kad tai neturėtų jokios įtakos. Jie neneigė, kad Sandersas buvo sąžiningas ir nuoširdus, ar net tvirtino, kad jo darbotvarkė nėra maksimali ir ne mažiau kaip maksimaliai. O, kai kurie darė abu, bet dauguma ne. Dauguma šio požiūrio sakydavo ką nors subtilesnio ir tam tikru mastu pakartojo Sandersą, kuris pats sakė beveik tą patį.
Jei Sandersas būtų laimėjęs, jis būtų buvęs prezidentu, taip, bet beveik visi gubernatoriai, senatoriai, Kongreso žmonės, policijos vadai ir karininkai, kariuomenės vadovybė ir toliau būtų buvę susieti su esamais socialiniais santykiais. Taigi, sakė šie analitikai, Sandersas negalėjo padaryti nieko esminio. Dabar, jei kaip Sandersas, jie būtų sakę, kad norint daug nuveikti, jam reikės didžiulės visuomenės paramos, tai būtų buvę tiesa. Turėdamas tokią paramą, net jei jis daug jų pastatė eidamas pareigas, žinoma, jis būtų galėjęs pagerinti gyvenimo sąlygas įvairiose dabartinėse apygardose, o taip pat išvengti besitęsiančių slydimų į pragarą kovojant su visuotiniu atšilimu. Jis galėtų stengtis sukurti daugiau paramos, supratimo ir įsipareigojimo paprasti ir paskatinti tai į kampanijas už svarbias reformas, padedančias žmonėms ir taip pat paruošdamas kelią tolesniems veiksmams. Jis galėjo pagreitinti RPS.
Apsvarstykite, kaip Chavezas metais anksčiau laimėjo prezidento postą Venesueloje. Tai nėra tiksli analogija, bet ne per toli nuo to, apie ką mes diskutuojame. Jis turėjo Mirafloresą, Venesuelos Baltuosius rūmus, bet neturėjo gubernatorių, kelis merus iš šimtų ir labai nedaug įstatymų leidėjų, taip pat beveik jokios vietos policijos. Ir vis dėlto jis padarė daug, kas galėjo nueiti daug toliau, bet dėl įvairių klaidų, tikiu, taip pat dėl išorinių veiksnių, bet tai jau kitam kartui.
Esmė ta, kad protingas požiūris į rinkimų darbą turėtų būti sutelktas į daugybę biurų, daug vietinių, mažiau valstybinių ir vis dar mažiau nacionalinių – lygiai taip pat, kaip tai darėme pastaruosius dvidešimt metų, bet jei pavyks laimėti, apimančias pareigas ar net tik vieną iš jų, ir jūs nepasiduodate įvairioms proceso spąstams, tada užimti šias pareigas gali būti labai naudinga.