Užuot gyvenęs ties klausimu, ar galime parsivežti Obamą namo, ar jis kada nors buvo namuose ir pan., noriu sutelkti dėmesį į šį klausimą, kaip į jį atsakyti, ypač kai pradedame galvoti apie 2012 m.
Pirma, ką dabar sakome apie 2008 m.? Priešingai nei tie, kurie numoja ranka ir jaučiasi išduoti dėl to, ko nepadarė Obamos administracija, aš pradedu nuo kitokios vietos. Aš ir toliau tvirtinu, kad B. Obama buvo žinomas 2008 m. Jis buvo charizmatiškas, protingas kandidatas, kuris teisingai paragino Irako karą ir ėmėsi šio klausimo, kai tai buvo būtina. Jis taip pat, kaip sakiau tuo metu, buvo kažkas, kas skirtingiems žmonėms galėjo pasirodyti skirtingi dalykai. Problema ta, kad per daug jo šalininkų matė tai, ką norėjo pamatyti, o ne tai, kas egzistuoja.
Kas egzistavo? Na, nuo pat pradžių jis buvo įmonės kandidatas. Mes tai žinojome. Klausimas buvo ne tai, ar jis toks, o kiek galima pakeisti jo pažiūras, kad būtų priimtas progresyvios, ne korporacinės pozicijos. Antra, jis buvo kandidatas, kuris ketino vengti rasės, kaip tu ar aš išvengsiu maro laivo. Jis stengėsi įrodyti, kad jis nėra „piktas juodaodis“ ir kad lenktynės jam nebus problema, kurią jis grotų. Trečia, jam buvo aišku, kad nori pakeisti JAV įvaizdį visame pasaulyje, tačiau nebuvo aišku, kiek jis nori pakeisti JAV santykių su likusiu pasauliu esmę.
Iškelti šiuos ir kitus klausimus 2008 m. buvo nepaprastai sunku. Iškėlus susirūpinimą dėl Obamos ir jo pažiūrų 2008 m., net kai kampanijai buvo pasiūlyta kritiška parama (kaip ir aš), dažnai buvo sutinkami kaltinimai šlapio rankšluosčio metimu ant ugnies ir kitos panašios metaforos. Žinoma, buvo tų, kurie visą laiką smerkė Obamą, tačiau jie labai mažai siūlė alternatyvą, išskyrus tai, ką turime atvirai apibūdinti kaip simbolinį politinį veiksmą. Šie įnirtingi kritikai nesugebėjo atsakyti į tai, kaip atsiskaityti ir kalbėti su daugybe žmonių iš įvairių socialinių judėjimų, kurie traukė Obamos kampaniją, asmenis ir grupes, norinčias sukurti ką nors visiškai kitokio JAV (ir visame pasaulyje). Tiesą sakant, būtent dėl šių žmonių masių, kurias kai kurie neteisingai apibūdino kaip „judėjimą“, bet tikrai energingą bazę, ir dėl tos bazės potencialo tapti transformuojančia jėga, buvo teisinga kritiškai palaikyti Obamos kampaniją, nepaisant kampanijos ir kandidato apribojimų.
Ko mes išmokome? Iš karto sužinojome, kad buvo klaida dovanoti medaus mėnesį bet kuriam išrinktam pareigūnui, o ypač tam, kuris atspindi „centrinę“ politiką.
Beveik kiekvienas socialinis judėjimas ir organizacija atsitraukė, siekdami suteikti Obamai erdvę. Tai neveikia. Vietos buvo, gerai, bet politinė dešinė ją užgrobė.
Taip pat turėjome sužinoti, kad tai ne apie „vyrą“, o apie administraciją. Mes, afroamerikiečiai, esame linkę per daug dėmesio skirti Obama-vyrui. Mums patinka jo kalbos. Jis yra protingas ir, atrodo, turi puikią šeimą. Jis skamba taip nuoširdžiai. Jis supranta ir vertina mūsų kultūrą. Tai gerai ir gerai, bet Obama-vyras nėra toks svarbus kaip Obama-administracija. Tai tapo pernelyg aišku per Hondūro perversmą 2009 m. Perversmo metu buvo nuversta demokratiškai išrinkta vyriausybė. Obama iš pradžių tai pasmerkė, bet vėliau nieko nedarė, kad sutramdytų „perversmo žmones“ (1991 m. prezidentas George'as HW Bushas išgarsino šį terminą, apibūdinantį tuos, kurie tuometinėje Sovietų Sąjungoje nuvertė prezidentą Gorbačiovą). Negana to, jo administracija ėmėsi veiksmų, kad demokratiškai išrinktas prezidentas neliktų pareigų, ir pasiekė vadinamąjį kompromisą, dėl kurio į valdžią grįžo turtingo elito jėgos. Šia prasme nesvarbu, ar mums patinka Obama kaip asmenybė; tai klausimas, ką mes sakome apie jo administracijos politiką.
Žinoma, mes turėjome naujesnį pavyzdį, kai niekas iš administracijos negalėjo visiškai paaiškinti, kodėl JAV vyriausybė priešinosi Haičio prezidento Aristide'o grįžimui iš Pietų Afrikos. Ar Obama mėgsta ar nekenčia Aristide? Nesvarbu; svarbūs yra Obamos administracijos veiksmai.
Ką turėtume daryti? Pirma, turime sutelkti dėmesį į politiką, o ne į ketinimus. Tie, kurie 2008 metais nekritiškai palaikė B.Obamą, neturėtų jausti gėdos, bet ir dabar neturėtų pereiti į neviltį ar susilaikymą. Turime nepamiršti, kad šią administraciją, kaip ir visas administracijas, veikia spaudimas. Atrodo, kad šią administraciją labiau paveikė politinės dešinės, o ne progresyviųjų ir kairiųjų spaudimas, tačiau taip yra daugiausia dėl to, kad kairieji ir progresyvieji nesugebėjo pasiūlyti nuolatinio spaudimo administracijai. Kiekvieną akimirką, kai daugelis kairiųjų ir progresyvių stoja prieš administraciją, jie dažniausiai sutinkami plikiais dantimis ir urzgimu, o tai baigiasi mūsų tyla. Politinė dešinė supranta, kad spaudimas nėra lojimas. Kalbama apie įkandimą.
Taigi šia prasme tai ne apie Obamos parvežimą namo.
Kalbama apie spaudimą jį atlikti ne tik tai, ką pažadėjo, bet ir viršyti tai, ką pažadėjo. Tai atsitiks ne per el. pašto mainus ar socialinę žiniasklaidą, o dėl masinio spaudimo. Kaip tai galėtų atrodyti?
1. Pamirškite iškelti kandidatą prieš Obamą 2012 m. Tai būtų tikras būdas atstumti didžiąją dalį jo juodosios ir lotyniškos bazės. Vietoj to, turi būti progresyvi strategija, orientuota į Kongresą
lenktynes. Tai reiškia, kad reikia nustatyti pagrindines lenktynes, kad būtų iškelti tikri progresyvūs kandidatai prieš konservatyvius demokratus ir (arba) respublikonus.
2. Turime sukurti rinkimų organizaciją, kuri galėtų iškelti tokius kandidatus. Tokių pavyzdžių yra visoje šalyje, tačiau turime plėstis, galiausiai nacionaliniu lygmeniu sukurti kažką, kas konkuruotų su devintojo dešimtmečio pabaigos Nacionalinės vaivorykštės koalicijos vizija. Tai turi būti organizacija, turinti masinę bazę ir galinti kelti kandidatus Demokratų partijoje ir už jos ribų.
3. Mums labai reikia masinių veiksmų. Viskonsinas buvo nuostabus dėl daugelio priežasčių, tačiau viena svarbi buvo nuolatinis buvimas sostinėje. Protesto judėjimas, orientuotas į valdžią, turi būti pasirengęs pažeisti įstatymą ne kelių asmenų veiksmais, o panašiai, kaip atsitiko Viskonsine, taip pat pilietinių teisių judėjime, o masės žmonių pavertė situaciją nepakeliama. Tačiau taip pat turime sukurti pagrindinius strateginius savo veiksmų tikslus, kuriuose aiškiai žinotume, ko norime, kad jie darytų. Iš pradžių tai daugiausia vyks vietos lygmeniu, bet gali nutikti ir nacionaliniu lygmeniu, pavyzdžiui, taikant atrankinius boikotus.
4. Turime mąstyti ir veikti globaliai ir lokaliai. Turime susieti su socialiniais judėjimais visame pasaulyje, metančiais iššūkį JAV užsienio politikai, suteikdami tokiems judėjimams bet kokio lygio paramą. Negalime leisti daugiau Hondūro perversmo situacijų ir turime aiškiai pasakyti, kad JAV politika Afganistane yra katastrofa.
Nė viename iš šių „to dos“ nebuvo Obamos vardo. Taip yra todėl, kad mes ne tik konfrontuojame ar bandome paveikti asmenį. Mes kovojame su imperija ir yra jos atstovas
kažkas, į kurį daugelis žmonių dėjo pernelyg daug vilčių. Viltis turėjo likti milijonams, kurie jį palaikė ir siekė geresnės dienos. Tai yra žmonės, į kuriuos turime sutelkti dėmesį, kad galėtume peržengti ribas
Obamos momentas ir judėti progresyvia kryptimi.
-
„BlackCommentator.com“ Redakcinės kolegijos narys Billas Fletcheris, Jr., yra Politikos studijų instituto vyresnysis mokslininkas, buvęs TransAfrica forumo prezidentas ir knygos „Solidarumas padalintas: organizuoto darbo krizė ir naujas kelias socialinio teisingumo link“ bendraautoris. California Press), kuriame nagrinėjama organizuoto darbo krizė JAV.